Na de melyik?

Ezekhez kepest kb. hol all az ufs (azt hiszem a BSD-k alapfilerendszere)?

en is ext3-at hasznalok zenegepekhez, tokeletes eddig, mert a sok hulye mindig a konnektorbol tepkedi ki a gepet, minthogy nyomna a taviranyiton egy gombot

Linuxon Ext3.
Korábban Resierben utaztam, de egy-egy nem tervezett leállás után 0 hosszúságú állományok keletkeztek. (+ egy két állománynak hűlt helye.)

Hali,
En mar tobb mint egy eve XFS-t hasznalok, es eddig csak egyszer volt vele gondom egy jo kis aramszunet alkalmaval, de azt is sikerult megoldani, igaz egy kicsit tovabb tartott (mivel sajna nem volt keznel egy XFS-t ismero kernel. De mar van...))
Hasznalhatova a recover log torleslvel meg tudtam oldani es nem veszett el egy adatom se.

Egyebkent korabban is mar tesztelgettem (RESET, aram le...stb. modszerekkel) modokkal, de adatvesztesem meg soha nem volt vele. Valoszinuleg eppen egy olyan pillanatba volt az aramszunet aminek kgen minimalis lehetett az valoszinusege.... de hat murphi..

Mas filerendszerekrol az ext2 kivetelevel nem tudok nyilatkozni, mivel a valtasnal ezt valasztottam es nemkem bevalt.

A hozzavalokat siman fel lehet rakni a patch kivetelevel csomagbol is mar igen hosszu ido ota (redhat, debian)

Lolka

"BSD-k a softdep-et hasznaljak."

Ez biztos???
De akkor ez a softdep hol áll, és az ufs hol áll?

[quote:68c9236558="Lakosimi"]Ugyanis 2001 eleje óta Reiser FS-t használok.

Én is már a 2.4.1-es kernel óta ReiserFS-t használok. Elismerem voltak gondok vele a 2.4.10-es kernelbeli VM változások miatt, de azóta kinőtte hibáit. A 2.5-ös fejlesztői kernelekben alig módosítottak a kódján. Az elmúlt hónapokban indult meg a foltozgatása, s Chris Mason-nak köszönhetően a nemrég megjelent 2.6.6-rc1-es kernel már tartalmaz, egy az ext3-hoz hasonló, ordered journalling módot. Ma fordítottam új kernelt, szerintem érezhetően gyorsabb a fájlrendszer, mint korábban volt. Valaki tesztelte már részletesebben a friss kernellel?

Nos én kipróbáltam az Ext3-at és a ReiserFS-t is. Nemtudom, Ti mit csináltok, hogy nektek állandóan problémátok van velük, nekem egyszer nem volt problémám egyikkel sem. Az Ext3-at fél évig teszteltem, a Reisert másfél éve kb, és egyikkel sem volt egyszer sem bajom. Semmi adat nem veszett el. Egyetlen byte sem. Aki a sebességet némi biztonsággal szereti, annak a ReiserFS-t ajánlom. Aki a "Lassan, de biztosan"-t, annak az Ext3-at (server).

Nekem semmi bajom egyik filerendszerrel se (reiser, journal, ext3), mindharmat probaltam, es nem volt semmifele problema egyikkel se...

Hozzaszolva az elobbiekhez, nekem csak ext2 -vel volt "adatvesztesem", azaz korrupt fajlok aramszunet eseten. Reiserfs-t hasznaltam 2 evig, most XFS-re valtottam (szerver). Egyszer fordult elo, hogy megnott a load raid resync-nel, es nem reagalt a konzol, de x masodperc utan visszakaptam a konzolt, es ment minden tovabb. Utanna olvasva a dolgoknak, ennek akar a 2.4-es kernel is lehetett az oka... Mindenesetre az XFS-is szepen muzsikal eddig, quotaval, tokkal, vonoval. Egy kerdesem lenne: raid1 be vannak kotve a vinyok, a / is raidon van, bootmanager lilo. Raid-es featuroket "bekapcsolva" a lilo-ban, nem hajlando vegrehajtani magat, azt irja ki, hogy ez tonkretenne a fajlrendszeremet. Ugyhogy force-val nem mertem. Tapasztalat?
Ha lehet maganban is kernem.

én ext3-at használok: és no problem, hálistennek.

A munkahelyemen 2-3 éve használunk XFS-t Linux alatt, néhányszor 100G lemezkapacitású alrendszereken, RAID-10 -ben. Volt közben mindenféle hw hiba (IBM vinyó behalt, Adaptec SCSI kártya rosszalkodott, persze lehet hogy az is a vinyó miatt :), rendszer verzió csere (RedHat7-8-9 ha jól emlékszem). Emellett nyúzza naponta 80-100 körüli felhasználó smb-n keresztül (Win9x/2k/Linux kliensek), meg néhány adatbázis szerver, meg fordító rendszer (gcc, java) esetenként némi 10 fölötti load -ot okozva :)
Mindemellett egyszer voltunk csak idegesek miatta, de azt emberi hiba okozta (SCSI kábelek összekeverése =8-)

Anno végeztünk teszteteket (ext2, XFS, Reiser - mert stabil ext3 még nem volt). Az ext2 bukott az fsck miatt (ez anno ekkora lemez kapacitásnál 1-2 órácska volt), az akkori (nem tudom milyen verziójú) Reiser meg egymagában (csak lokális FS teszt, és semmi interakció) tudott 4-5 -ös load -okat generálni.

Vagyis +1 pont az XFS-nek :)

nekem a / ext3 :)
a 40GB data meg reiserfs mer nincs eleg helyem hogy: reiserfs -> ext3 :(

mind a kettő tökéletesen mukodik no problémó

a különbség a reiserfs és az ext 3 között alapértelmezetten az, hogy az ext3 a file tartalmát is védi, a reiser pedig csak a fájlrendszer szerkezetét.

biztonságilag ezáltal az ext3, sebességileg a reiserfs jobb.

Mindkettő esetében állítható, hogy mit védjen, a témáról az egyik korai linuxvilágban van egy jó cikk.

Engem is érdekelne a téma, melyik számában van a cikk?

kicsit megijedtem, amikor ezeket a sorokat olvastam.
en eles szervereken hasznalok mar eleg regota reisert, problema nelkul.Egyik, eddig felsorolt bugot sem vettem eszre rajta.
Viszont szukseg volt ACLre, ezert XFS mellett dontottem, de az olvasottak nem nyugtattak meg:/
amugy most mar mindenhol Ext3 van, ahol szamit, es eddig azzal sem volt gond.
sajnos sebessegadatokrol nem tudok nyilatkozni, nem nagyon probaltam, de fileserver, es nem nagyon erolteti meg magat a proci

Zse at sch dot hu

Hi!

Én kiprobáltam mindet, azaz az XFS-t ennek a forumnak a hatására mertem csak. De nagyon beleszerettem, amíg a RaiserFs-el állíndó problémáim voltak, addig az xfs-nél még soha nem volt problémám.

Nagyot csalódtam a RaiserFs féle fájlrendszerben:(
A leírás szerint 3 lépcsős naplózást végez, és csak akkor írja jóvá, ha kész a feladat. ezzel szemben 1-1 leállás mellett teljesen tönkrevágta egy csomó alkalmazásomat.(ami vagy nem vagy csak hibásan volt hajlandó ezentúl működni)

Tisztább, lágyabb, jobb és kíméli a hajas fejbőrt:)

Wasp