Nagyon hülyén értelmezed a dolgot. Nem a nyíltság miatt támadja, hanem azért, mert a felszínen nyíltnak (jónak, odaadónak, átláthatónak) állítja be saját magát, miközben ennek a nyíltságnak busás ára van, méghozzá a felhasználók kényszerített függővé tétele a telefonokon futó Google termékektől. Tehát az árat ismét a felhasználók fizetik meg azzal, hogy korlátozzák őket a felhasználói szabadságukban és megvetetnek velük minden szart, amire a G alkalmazásokban megjelenő reklámok ráveszik őket.
Már az önmagában tenyérbemászó, hogy kvázi az Android forráskódjának bezárásával fenyegetőzik burkoltan, amennyiben nem kapja meg az extraprofitját. Ettől függetlenül, magát a platformot se mondanám annyira nyíltnak, mivel a Google bármikor ellehetetlenítheti azokat az alkalmazásokat, amik nem tetszenek neki (Play Store), sőt a forkokat is úton-útfélen próbálgatja állandóan eltaposni, minden lehetséges technikai eszközzel, különféle korlátozásokkal.
Sokkal korrektebb lenne, ha mindenki azért fizetne, amit használ. Én a Gmailt is kötelezően fizetőssé tenném, mert sokkal korrektebb évi 40 Eurót (havi ~ 1000 Ft) kicsengetni nekik, mintsem ennél jóval többet elköltetni a felhasználókkal a szükségtelen, arcukba reklámozott vadbaromságokra. Persze, ennél jóval olcsóbb is lehetne, ha csak azokat a szolgáltatásokat kínálnák, amikhez értenek is (pl. csak mail fiókot), nem mindenféle újrafeltalált kereket, ami annyit tud, hogy böngészőből fut egy JavaScript-ben összetákolt bloated felülettel és csiligány material designnal megbecstelenítve.