Lehúzta a rolót Pear OS; titokzatos cég kezében a disztró jövője

Linux

A Pear OS egy, az Apple OS X operációs rendszerének kinézetére hasonlítani akaró Linux disztribúció volt. A disztribúcióhoz tartozott a Pear Cloud elképzelés is, amely a felhasználó adatait - névjegyzékét, dokumentumait, zenéjét, képeit stb. - hivatott a "felhőben" tárolni.

A Pear OS weboldalán most az az üzenet olvasható, hogy a disztribúció többé nem letölthető. David Tavares projektvezető a Google+-on közölte tegnap, hogy a disztribúció jövője egy olyan cég kezében van, ami jelenleg nem kívánja felfedni magát. A Pear OS koncepciója megtetszett a cégnek, így azt folytatni kívánja, illetve tovább kívánja fejleszteni a saját termékei számára. Tavares nem nevezte meg a céget, de annyit elárult, hogy nagy, ismert vállalatról van szó. David Tavares nem marad a disztribúció mellett, ahogy írta, másfelé veszi az irányt.

( Hevi v | 2014. 01. 21., k – 12:04 )

Na, az Apple is Linux kernelre vált?

( PtY | 2014. 01. 21., k – 13:01 )

Nem úgy van az, hogy a forrásnak elérhetőnek kell lennie?
Elvileg csak azt zárhatják be, ami teljesen saját fejlesztés, amit csak módosítottak, azt továbbra is a GPL szabályai szerint kell kezelni, azaz kell lennie lehetőségnek a letöltésre - a binárisnak nem feltétlenül, de a forrásnak igen...
--
PtY - www.onlinedemo.hu

Ne haragudj, de egy openszósz cucc esetén milyen kötelezettségek vannak? Teljesen mindegy, ki szünteti meg a terméket (eredeti tulaj, vagy a jogutód), megszűnt létezni ebben a formában. Bármennyire is értetlenkedsz és próbálsz belemagyarázni kereskedelmi vállalásokkal működő termékek ideáit, ez ettől még egy n+1 disztró volt a százmillió közül.

Nem találok erre vonatkozó részt a licencben, csak ezt a részt találtam ami kicsit is részletez valamit a garanciáról, bár ez nem garancia kérdés, de mégis:

15. Garanciavállalás hiánya

AZ ALKALMAZHATÓ JOGSZABÁLYOK ÁLTAL BIZTOSÍTOTT MAXIMÁLIS MÉRTÉKBEN VISSZAUTASÍTJUK A PROGRAMHOZ A GARANCIA BIZTOSÍTÁSÁT. AMENNYIBEN A SZERZŐI JOGOK TULAJDONOSAI ÍRÁSBAN MÁSKÉNT NEM NYILATKOZNAK, A PROGRAM A "JELEN ÁLLAPOTÁBAN" KERÜL KIADÁSRA, MINDENFÉLE GARANCIAVÁLLALÁS NÉLKÜL, LEGYEN AZ KIFEJEZETT VAGY BELEÉRTETT, BELEÉRTVE, DE NEM KIZÁRÓLAGOSAN A FORGALOMBA HOZHATÓSÁGRA VAGY ALKALMAZHATÓSÁGRA VONATKOZÓ GARANCIÁKAT. A PROGRAM MINŐSÉGÉBŐL ÉS MŰKÖDÉSÉBŐL FAKADÓ ÖSSZES KOCKÁZAT A FELHASZNÁLÓT TERHELI. HA A PROGRAM HIBÁSAN MŰKÖDIK, A FELHASZNÁLÓNAK MAGÁNAK KELL VÁLLALNIA A JAVÍTÁSHOZ SZÜKSÉGES MINDEN KÖLTSÉGET.
16. Felelősség korlátozása

A HATÁLYOS JOGSZABÁLYOK ELŐÍRÁSAIT VAGY AZ ÍRÁSOS MEGÁLLAPODÁST KIVÉVE, A SZERZŐI JOGOK SEMELYIK TULAJDONOSA, SEM MÁSOK AKIK MÓDOSÍTOTTÁK ÉS/VAGY TERJESZTETTÉK A PROGRAMOT A FENTIEKNEK MEGFELELŐEN, NEM TEHETŐK FELELŐSSÉ A KÁROKÉRT, BELEÉRTVE MINDEN ÁLTALÁNOS, SPECIÁLIS, VÉLETLEN, VAGY KÖVETKEZMÉNYES KÁRT, AMELY A PROGRAM HASZNÁLATÁBÓL VAGY A HASZNÁLAT MEGAKADÁLYOZÁSÁBÓL SZÁRMAZIK (BELEÉRTVE, DE NEM KIZÁRÓLAGOSAN AZ ADATVESZTÉST, A HELYTELEN ADATFELDOLGOZÁST, AZ ÖN VAGY HARMADIK FELEK VESZTESÉGEIT, VALAMINT A MÁS PROGRAMOKKAL VALÓ HIBÁS EGYÜTTMŰKÖDÉST), MÉG AKKOR SEM, HA EZEN FELEK TUDATÁBAN VOLTAK, HOGY ILYEN KÁROK KELETKEZHETNEK.

Nem vagyok jogász, lehet te az vagy és végigbogarásztad, de nekem úgy tűnik, hogy itt senkit nem lehet semmiért felelősségre vonni, ha egyszerűen eltünteti a Webről a GPL licencel rendelkező kódját. Lehet tévedek, de fura ez az egész, és nem hiszem, hogy itt bárkit felelősségre lehetne vonni...

________________________________
blog: http://horvathjanos.wordpress.com

Akkor esetleg olvasd el a 3. pontot, ez a garanciavallalasrol (=hogy mukodik a program es azt csinalja a program, amit allitasz, hogy csinalnia kellene) szol. De benne is van a szovegben, hogy mire vonatkozik: "A PROGRAM MINŐSÉGÉBŐL ÉS MŰKÖDÉSÉBŐL FAKADÓ ÖSSZES KOCKÁZAT [...]"

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Azon kívül, hogy végig GPL-ről beszélünk, és Te OSS-sel jössz? Irreleváns dolgokat bárki írhat bárhová, csak ne várja, hogy értelmes reakcióba botlik.
Nem mellesleg én kérdeztem a thread elején, hogy nem lenne-e köteles kint tartani, mit ír a GPL. Azaz semmit sem állítottam, kérdeztem.
--
PtY - www.onlinedemo.hu

Mintha néhány commenttel fentebb azt írtam volna, hogy "Senkit nem kötelezhetsz a GPL alapján arra, hogy miután bezárta a bazárt".... Szerinted ezek utána a szál folytatásaként ha nem írom ki szájbarágósan, hogy továbbra is a GPL irányelveiről beszélünk, akkor már eltértem az eddigi vitától? De ha gondolod, a kedvedért minden mondatomba bele fogom írni, hogy GPL, hogy Te is felfogd. De lehet, hogy egyszerűbb volna követni a szálat odafigyeléssel a részedről.

/korrepetálás on/
Tudod, általános iskola 3. osztályban tanítanak olyat, hogy szóismétlés hanyagolása, illetve azt, hogy egy beszélgetésben a két résztvevő tud úgy társalogni egy tárgyról/személyről/fogalomról, hogy nem mondják ki a nevét minden egyes mondatban. Példa, hogy értsd:

"- Janiról tudsz valamit? Eltűnt mostanság." - kérdi Béla.
"- Persze, elment Zambiába." - válaszolja Géza.

Érted, Géza egy szóval se mondja ki, hogy Jani, mégis tudja Béla, hogy róla beszél, mivel előtte már megnevezték a téma alanyát.
/korrepetálás off/

Csöppet lentebb megtalálod amúgy, hogy végig a GPL-ből idéztem. Tessék olvasni és értelmezni, mielőtt állítasz valami őrületes nagy blődséget. Kissé fárasztóan értelmetlen vagy időnként...

Értő olvasás 1-es, leülhetsz.
GyK: a cég nem szűnt meg (értsd: nem zárta be a bazárt), hanem megvásárolták - minden jogával, vagyonával és kötelezettségével együtt - ezt nevezik jogutódnak. Ha egy cég/szervezet jogutód nélkül megszűnik, az más történet.
Úgyhogy a fenti írásod már az első mondatnál hasal el, így a további része már érdektelenné is válik.
Erre az apró tényre is felhívtam a figyelmed, akkor sem tűnt fel, most sem fog :)
--
PtY - www.onlinedemo.hu

Értő olvasás 0-ás, lefeküdhetsz.
Te komolyan nem ismered a magyar szófordulatokat? Mindent szó szerint értesz? Szar lehet neked :D

Tisztában vagyok a jogutód fogalmával. A "bezár a bazár" mint kifejezés nem feltétlenül értendő szó szerinti cégbezárásra, hanem a tevékenység felfüggesztésére. Ami ez esetben a termék fejlesztése abban a formában, ahogy eddig tették. Totál mindegy, hogy felvásárolták-e, vagy sem, van-e jogutód, vagy sem, a termék mint olyan megszűnt. Próbálj már meg nem kiragadni részleteket, hanem egyben értelmezni azt, amit írok.

Én befejeztem a témát...

Na most komolyan, próbáljunk meg értelmesen beszélgetni. Kérlek, írd le nekem, mi az irreleváns abban, amit leírtam. De kérlek arra is, hogy a teljes szálat olvasd el összefüggéseiben.

Összefoglalom:
- megkérdezted, hogy nem kéne-e a kódot kitennie (valóban kérdezted és nem állítottad)
- válaszoltam, hogy a GPL alapján nem (lentebb egy másik szálban ki is fejtettem, hogy miért, idézve a GPL-t)
- jelezted, hogy szerinted a jogutód a kötelezettséget is örökli (mindezt válaszolva arra, hogy más jelezte: a jogutód azt tesz a megvásárolt termékkel, amit akar, mert az övé. Azaz te még mindig arra utalsz, hogy a jogutódnak kötelessége hostolni a kódot).
- jeleztem, hogy egy open source terméknél nem minden esetben van kötelezettség erre nézve (szintén érvényes a lentebb található idézet a GPL-ből; igen, a GPL-ről beszélek még mindig)
- közölted, hogy egy fasz vagyok, mert nem tudom, mi a különbség az OSS és a GPL között (a pék se tudja, honnan vetted, hogy nem a GPL-ről beszéltem. Bár lehet, hogy a te értelmezésedben a GPL nem egy OSS licenc)
- ismét jössz a jogutód blablával; még mindig nem írtál konkrétumokat, hogy mi alapján kéne a jogutódnak tovább hostolni a forrást, ellenben néhányan már leírtuk, hogy a GPL milyen alternatívákat kínál és mit ír elő.

Tehát: mi az irreleváns? Mi az a konkrét szabályozás a GPL-ben, ami szerinted a jogutódot kötelezi bármire is?

Na most attol fugg, hogy melyik licenc. GPLv2 pl. eloirja, hogy koteles vagy elerhetove tenni a kodot, ha valakinek nem adtad korabban automatikusan oda:

3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)[/quote/

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

GPL alapján annak kell átadnod a forrást, akinek eladtad a binárist. Az ha valamit magadnak csinálsz, vagy egyeseknek ingyen adod (korlátozott ideig elérhető volt), nem jelenti azt, hogy kötelezően a csillagidő végéig elérhetővé kell tenned egy szerveren.

Azt nem lehet megcsinálni, hogy nyílt forrású programokat pénzért adnak, forrás nélkül. Forrás átadásával együtt pénzt kérhetnek érte (ha minden igaz más szolgáltatás néven, de ez lehet egy disc image összeállítása is, mert az munkavégzés). Ha viszont nem kért érte pénzt, most mi alapján kötelezed, hogy hú, akkor tegye elérhetővé, mert irgumburgum.

(Javítsatok ki ha tévedek, illetve kolléga szerintem olvasson utána, mert amit írtál egy viszonylag elterjedt tévhit, de ha végiggondolod, üzletileg (mert nem minden csak filozófiai célú) feketelyuk.)

"GPL alapján annak kell átadnod a forrást, akinek eladtad a binárist."
Azaz, aki letöltötte a binárist, ám a forrást még nem, az nem tudja letölteni.

Szerintem akkor is köteles s forrást közzé tenni, ha nem kér érte pénzt.
Azaz: ha módosítja, és közzé teszi a binárist, akkor a forrást is kell - hogy ez ingyen vagy pénzért, irreleváns.
--
PtY - www.onlinedemo.hu

adott pillanatban ha a binárissal együtt elérhető volt a forrás, de a felhasználó úgy döntött, hogy nem tölti le, vagy törölte, az nem a szolgáltató hibája, örökké ők se tarthatják fenn a szervert

a forrást akkor is köteles közzétenni, ha nem kér érte pénzt, félreérthetően írtam, itt arra céloztam, amikor saját felhasználásra módosítasz valamit, egyéb esetben, ha binárisan elérhetővé tette, akkor persze, elő a forrással is. csak minderre időkeretet nem jelöl meg a GPL tudtommal, ha a beszüntetés napján még elérhető volt a legfrissebb forrás, akkor ez oké.

(megjegyzem tényleg érdekes, hogy így lettek felvásárolva, legalábbis ebben a közegben szokatlan)

Részlet a GPL-ből:
"továbbítja a géppel olvasható Vonatkozó forrást is a jelen Licenc keretében, az alábbi módok valamelyikén:"

_valamelyikén_! Itt van felsorolva pár lehetőség és ebből az egyik a 3 éves vállalás.
"és mellé írásban vállalja, hogy legalább három évig"
Tehát ha tett ilyen írásos vállalást, akkor ez az alternatíva érvényes, de ha ő nem ezt választotta, akkor nem kell neki nyilvánosan hostolnia a forrást. Sőt, "bárkinek, aki rendelkezik a tárgykóddal", azaz a 3 év is csak annak áll (már ha tett nyilatkozatot rá), aki rendelkezik a binárissal. Ergo továbbra sem áll fenn a nyilvános hostolás.

A GPL nem tér ki arra, hogy hogyan juthatnak hozzá a felhasználók a forráshoz. Nyilván technikailag úgy a legegyszerűbb megoldani, hogy kiteszik egy publikus szerverre (abba már bele se menjünk, hogy milyen kiszolgálóra (pl. http, ftp, rsync, git)), főleg, ha a bináris is így van terjesztve. De nem sérti a GPL-t, ha emailben, cd-n, floppy disken kaphatod meg a forrást, külön kérésre (sőt, ennek költségét is rád háríthatják). Sőt, az se sérti a GPL-t, ha csak az férhet hozzá a forráshoz, akinek a bináris átadásra került. (Persze ő tovább terjesztheti, és ebbe már nincs beleszólása az eredeti fejlesztőnek.) Onnantól kezdve, hogy nincs terjesztve a szoftver, a forrását sem kell terjeszteni, és ez teljesen független a terjesztés módjától. De szerintem ha írsz az illetőnek egy emailt, lehet, hogy a legutolsó release kódját elküldi neked.

"de ez lehet egy disc image összeállítása is, mert az munkavégzés)"

Na még egy, aki bekajálta a szabad szoftver == ingyenes szoftver maszlagot. Az image készítés munkavégzés, a tervezés, fejlesztés, tesztelés nem?

Az, hogy valami szabad szoftver és az, hogy valami ingyenes, annak önmagában semmi köze egymáshoz.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Tök mindegy, nem csak munkavégzésért lehet kérni. A GPL megengedi, hogy pénzt kérj a GPLes programért, ha a vevőnek átadod a forrást is GPL licensz alatt. Vagyis bárki, akinek adtad rendelkezik a forrással, és olyan feltételekkel adja szintén tovább, (akár ingyen, akár pénzért), amilyenekkel akarja, feltéve, hogy a következő is megkapja a kódot GPL alatt. És természetesen kiteheti a nagyvilágnak is.

Szóval lehet érte pénzt kérni, a gyakorlatban ritka, hogy van értelme, mert bárki legaláisan ingyenes közkinkcsé teheti. Ezzel együtt pl a RedHat mégiscsak tud eladni self-support licenszeket évi 350 dolcsiért :)

( uid_16313 | 2014. 01. 21., k – 15:16 )

Nekem tetszik, ahogy a csipp-csupp distro-k szépen leépülnek.

--
robyboy

"Gondolkozni nehéz, ezért legtöbben ítélnek." - Márai Sándor

Próbálkozásnak nem rosszak, de most megint egy ideje azt nézem, hogy az ubuntu csinálja a saját rendszerét, egy redhat, egy debian elvan a szervereken, megvan a célközönsége, de pl. egy Elementary, egy Mint nem igazán tudom mennyire rendelkezik jövővel. És akkor még azt a kettőt említettem, amin látom, hogy van jövőképe, iránya, gondolatmenet mögötte, hogy miért akarják fejleszteni.

Ugyanitt Chrome OS alternatívának szánt distrib építése indul.

Én végülis Mint-re álltam át debianról desktopon, a KDE verziót. Egyetlen egy idegesítő dologgal találkoztam, azon kívül viszont teszi a dolgát. Klasszikus desktop disztrónak tökéletesen megfelel.

----------------------------------------------------------
"One should strive to achieve; not sit in bitter regret."
www.xonotic.org

Igen, másik része a történetnek, hogy ha minél kevesebb lábon áll egy projekt, annál sebezhetöbb is egyben. Nem tudom pl. a Mint-tel mi lenne, ha pl. Clement Lefebvre kiszállna belöle... és így tovább.

--
robyboy

"Gondolkozni nehéz, ezért legtöbben ítélnek." - Márai Sándor

Én úgy látom vannak az első vonalas disztribúciók, ezek azok, akik a teljes linux ökoszisztémát próbálják valamilyen irányba továbbvinni, persze ahány ilyen disztró annyi irány (lásd red hat, ubuntu, stb.). Vannak a másodvonalas disztribúciók, ezek ugyan valahol különböznek a többi disztribúciótól, de a saját fejlesztéseik nem viszik előre a teljes linux ökoszisztémát, inkább ők alkalmazkodnak a többiekhez. A maradék pedig olyan disztribúciókból áll, amiknek nincsenek saját fejlesztéseik, gyakorlatilag csak disztribúciók redisztribúciói, apró változtatásokkal az elérhető csomagokban, alaptelepítésben, konfigurációban, stb.

Egy disztribúció nagyon sokáig jelen lehet úgy is, hogy nem első vonalas. Ha rendszeresen követik a többieket, adnak ki új kiadásokat, frissítik a csomagjaikat, a saját fejlesztéseiket hozzáigazítják a változásokhoz, akkor elvileg akármeddig létezhetnek. Sokkal inkább számít az, hogy mekkora közösséget sikerül felépíteni mind felhasználói, mind fejlesztői, maintaineri oldalon.

nekem itt még mindig az az érdekes, hogy van-e mögötte termelő üzlet, azt, hogy csinálok egy magyar linux xy változatot megoldja valaki önszorgalomból, de pl egy kompletten új UI elgondolást, lásd elementary, már kevésbé oldunk meg. az meg hogy desktop-on az ilyen kb. 0 támogatói pénzt szokott kapni, nem jó előjel.

nekem azt mutatják ezek az események, hogy akkor van értelme ezt is csinálni, open source ide vagy oda, ha előre meg tudod mondani, hogy miből lesz a bevétel. Lásd ubuntu-ék is előre tudták, hogy ubuntu one, áruházak, affiliate kapcsolatok (amazon és a lencsék), programoknak market, OEM-ek részéről support és telepítés díja, ... ezek mind mind bevételek tudnak lenni (az megint más, hogy ezt ők becsomagolták egy karoljunk-egymásba mozgalomba, aztán jött a pofáraesés amikor eljött a unity ideje...)

érdekes...érdekes.

Tetszeni nekem nem tetszik, mindenesetre ez az oka, hogy nem kis, vagy túlzottan egy személytől függő disztrót használok (Debian a befutó).

----
"Mert nincs különbség: mindenki vétkezett, és híjával van az Isten dicsőségének. Ezért Isten ingyen igazítja meg őket kegyelméből, miután megváltotta őket a Krisztus Jézus által." (Róma 3.22-24)

( traktor | 2014. 01. 21., k – 16:38 )

Mit hasznal ez a PearOS igazabol desktop environment-nek? gyanitom nem valami nullarol felhuzott cucc, inkabb csak valami tema lehet ez, nem?

(Igen, google baratomat mar kerdeztem, de 3 perc utan se valaszotl ertelmesen.)

( egmont | 2014. 01. 21., k – 16:40 )

"Pear Cloud users must recover their files on Pear Cloud servers.
In 10 days, the files will be deleted and the server will be offline."

Miaf...???

Egy kollégám mindenképpen osx kinézetű desktopot akart, kipróbálta a Pear OS-t de voltak vele problémák. Például wifi chipsetet nem ismerte fel még egy stock Ubunut kapásból felismeri. Szerintem jobb Ubuntura feltenni cairo-dock-ot, ikon témát, stb ha valakinek ilyen igényei vannak De még jobb venni egy valódi Mac-et. :-)

+1
Sosem értettem, miért akar valaki a BMW-jére Mercedes emblémát tenni...
Ha azt akarja valaki, hogy olyan legyen a desktop, vegyen azt. Ez ugyanolyan baromság, mint megvenni a MAC-et, és tenni rá Windowst, mert a paraszt csak ahhoz ért, máshoz hülye, de a világító alma az kell a lapos hátuljára, mert az a menő.
Undorító ...
--
PtY - www.onlinedemo.hu

Én tök el tudom képzelni, hogy valaki teljesen elégedett az osx-szel de kell neki a windows mondjuk bizonyos játékokra, célprogramokra.

Azt is, hogy egyáltalán nem ismeri az osx-et, váltani se akar, de a hardvert megbízhatónak tartja, ezért vesz mondjuk egy macbookot.

Nem mindenki parasztvakít és segghülye, lehet céltudatos döntés is egy mac + windows.

Anno az egyetemen az egyik nyilvánosan használható teremben iMac-ek voltak. Mindegyiken volt OS X és párhuzamosan Win is. Számomra is gusztustalan volt látni, hogy Win fut rajtuk. Ha én indítottam akkor mindig OS X-re bootoltam, de voltak nyilván nem Mac felhasználók, akik meg örültek, hogy volt fenn Win és emellett meg tetszett nekik maga a hardware. Van akinek nem gusztustalan a Mac+Win párosítás, mert maga a gép tetszik nekik, de az OS ismeretlen vagy megszokhatatlan. Vannak átlag userek is ám, nem csak informatikában jártasak, persze az átlag embernek bármit el lehet adni és bármit be lehet magyarázni ha az ember meggyőző tud lenni. Ezért vernek át a mai napig embereket számítógép vásárláskor.
Mindenesetre Mac vasra alapvetően OS X van tervezve nem Win, szóval jobban jár mindenki ha azt használ ami hozzá való, de a választás lehetősége mindenkinek szíve joga.

Én sem szeretem a Win-t, de azért annyira nem gondolom kontrasztosnak a különbséget mint egy sportkocsi meg egy traktor között. Alapvetően mindkét rendszer alkalmas ugyanazoknak a feladatoknak az elvégzésére. Értem én, hogy fagy a Win, meg stb. de idézőjelbe téve a Win minden boltban kapható PC-n "elfut"/el kell futnia, míg az OS X-nek más dolga nincs, mint 2-3 féle vason futkorásznia és kész, könnyebb így stabil rendszert összehozni, szerintem... A két gyártó cég amúgy nem is említhető egy lapon, teljesen más a világképük...

________________________________
blog: http://horvathjanos.wordpress.com

Ok, ez még valamilyen szinten érthető is. De én nem erről beszélek.
Cégvezető arc megveszi a MAC-et, letúratja róla az OSX-et, és helyette teteti fel a Windowst, mert neki az OSx magas, neki Win kell, de hát almás legyen má', me' az a menő...
Büdösparaszt az ilyen egytől egyig.
--
PtY - www.onlinedemo.hu

Kisse prekoncepcio szagot erzek a levegoben.

Nem allitom azt, hogy nincsenek ilyen emberek, viszont van olyan eset is, hogy a cegvezetonek ugyan megfelelne az OS X, mert neki teljesen mindegy, hogy hol nyitja meg "ekszcelben" a penzugyi jelenteseket, viszont van egy csomo program, amihez hozza kell fernie, de azok windowsosak.

Meglepo modon egyebkent, az atlagemberek nem igazan ertik a dualboot fogalmat, mint ahogy az ember azt is nehezen fogadna el, ha egy targy egyszerre lenne kanal meg csavarkulcs is. Lehet, hogy megerti, hogy mit jelent az, hogy van Windows is meg OS X is a gepen, de teljesen feleslegesnek erzi azt, hogy ket rendszert hasznaljon - foleg, ha az OS X szamara nem hoz semmifajta elonyt, sot adott esetben meg hatranyos is, hiszen nem er el olyan dolgokat, amiket Windows alol konnyeden. Es hiaba csinalod meg dualbootosra neki a rendszert, a Windowson kivul mas sosem fog elindulni a gepen. Ha nagyon durvan akarnam megfogalmazni: a disznok es a gyo:ngy tipikus esete.

Ilyen felhasznaloknak nagyon nehez olyan kornyezetet biztositani, ahol peldaul alapvetoen OS X alol dolgozik, de ugy eri el a Windowsos programokat, mintha azok OS X-esek lennenek. A Wine sokszor nem megfelelo alternativa, kivaltkepp az egyedileg kokanyolt fejlesztett alkalmazasok eseteben, a virtualizacional pedig egyreszt nehez vagy majdnem lehetetlen a seamless integracio, masreszt lassabban indulnak az alkalmazasok, azok lassabban hasznalhatoak, es valakinek a virtualizalt Windowst is tamogatni kell idonkent. Raadasul a vezeto pozicioban levok altalaban ido- es sebessegerzekenyek az altaluk hasznalt alkalmazasokat tekintve. Ha valami nem olyan sebesseggel mukodik, amilyenen megszoktak, hajlamosak a rendszergazdat felelosse tenni.

Sosem szabad abba a hibaba esni, hogy a sajat gephasznalati szokasaidbol indulsz ki. Ulj le edesanyad melle, ulj le a hugod melle, vagy ulj le egy bolcseszhallgato melle, es nezd meg, ok hogyan hasznaljak a szamitogepet. Meg fogsz lepodni.

-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Több dolgot nem értesz.

A dualboot idejétmúlt próbálkozás, ahhoz az éppen futó OS-t le kell állítani. Ehelyett inkább virtualizálni kell.
De nem ez a probléma.

Nem arról szól a történek, hogy XY eredendően kap egy gépet, amit használnia kell, de ahhoz nem ért. Arról van szó, hogy XY szándékosan MAC-et kér, mert neki az kell, és levereti kompletten az OSx-et, mert ő csak windowshoz ért.

Én konkrétan az ilyen jellegű büdösbarmokról beszélek, akiken se dualboot se virtualizáció nem segít, mert default parasztok, akik azt szeretnék, ha a valóság is hozzájuk igazodna. Sok van ilyen... :(
--
PtY - www.onlinedemo.hu

Én nem egy olyan esetről tudok, ahol vett/vetetett valaki magának Macbookot, és Windowst tett rá.

Ami viszont érdekes...

Meg fogsz lepődni...

Ők IT területen dolgoztak, egy IT cégnél. Azért vettek Apple laptopot, mert -- legyünk őszinték, -- a hardver elég jó, és azért tettek rá Windowst, mert azzal dolgoztak. Wow. Összeesküvés! :)

Most mar van, ami közelít hozza, miota vannak UltraBookok (attol most szerényen tekintsünk el, hogy az nem más, mint a MBP/MBA koppintása). De par eve, mikor a sajátomat vettem nem igazán volt olyan, ami jo alternatívája lett volna az MBP-nek. (1,5-2 Kg, 13" Max, 5-6 órás akkuido minimum, valami értelmes teljesítmény).

---------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

En egyaltalan nem tartom oket parasztoknak. Egyreszt ez serto lenne a parasztokra nezve :-), masreszt pedig megertem az indokaikat (ez NEM ekvivalens azzal, hogy egyet is ertek veluk).

En el tudom kepzelni, hogy valaki azert vesz Apple gepet, mert megbizik az Apple minosegeben. Nagyon sokan ugyanis nem vallasi kegytargy gyartokent tekintenek arra a cegre, hanem elektronikai eszkozgyartokent. Es valljuk be, hogy az Apple termekek mind kulsore mind belsore professzionalis eszkozok a versenytarsaikhoz kepest - persze meg is kerik erte az arat.

Az, hogy alapbol OS X van rajta, az azota totalisan irrelevans, amiota az Apple PC alkaltreszekkel tomi a szemelyi szamitogepeit.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Ezt így még meg is érteném, és még el is fogadnám - a HW választás teljesen jogos érv.
De akikről én írtam, azok azért MAC-et választottak, mert ott az alma, ami Hófehérke torkán is megakadt. A HW-hez szart sem értenek, még az MSN-jüket se képesek önerőből beállítani, és ha megmondod nekik, hogy márpedig az az ő email címével lett létrehozva, Téged néz hülyének.
Hidd el, tudom, kikről van szó, náluk az nem érv, ami másnál az :(
--
PtY - www.onlinedemo.hu

BTW Parallels.

Tudja valamelyik desktop (vagy akár szerver) virtualizáció azt, hogy a VM-nek a fizikai DVD írót úgy adja oda, hogy az a VM-ben is írónak látszik (és használható is)?

A Parallels tudja (már 2006-ban tudta), azért kérdezem...

Az a tény, hogy image írásához nem kell még optika sem, most nem szempont.
--
PtY - www.onlinedemo.hu

Hát ki nem próbáltam, de a Windows 7 alatt futó VMware Playerben futó Widows XP-n futó HWiNFO szerint a csatlakoztatott fizikai dvd íróval: 


NECVMWar VMware IDE CDR10 -------------------------------------------------

 [General information]
  Drive Model:                            NECVMWar VMware IDE CDR10
  Drive Revision:                         1.00
  Device Type:                            DVD-RAM Writer
 [Device capabilities]
  Drive can read:                         CD-R, DVD-R, DVD-RW, DVD-RAM
  Drive can write:                        CD-R, DVD-RAM

Ilyen téveszméket azok szoktak terjeszteni akik soha nem láttak még élőben cégvezetőt, csak pár emeletnyire merészkednek az alagsori rendszergazda szobából.
A cégvezetők képesek még a virtuális gépek használatát is megérteni. OS X-en a Parallels egyik megjelenítési módja teljesen integrálja a windows alkalmazásokat az OS X ablakok közé. Még Mac stílusú startmenüt is csinál a Parallels. Egy mai MBP előforrásai bőven elégségesek egy guest windows-hoz és benne üzleti alkalmazásokhoz. Ha az üzleti alkalmazás szerver-kliens alapú, akkor snapshotokkal kényelmesebben karban tartható mintha host rendszerként lenne telepítve a win.
A dual boot valóban nem segíti a munkát, az legfeljebb játékoknál hasznos.

Hat, tudod, en sokfele cegvezetovel mukodtem mar egyutt. Nyilvan egy IT ceg vezetoje megerti az ilyesmit, mert neki szegyen, ha goze sincs arrol, mivel foglalkozik a cege, de mondjuk egy penzugyi ceg vezetojenel mar abszolut nem kovetelmeny ugyanez - es itthon sajnos az a szomoru tapasztalat, hogy nagyobb reszt vannak olyanok, akik nem is probaljak megerteni azt a cuccot, ami ott van az orruk elott, es szamitogepnek neveztetik. Ez a tendencia egyelore lassu valtozasban van, de a 30-40+ eves korosztalynal abszolut nem jellemzo az informatikai kultura.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Kétféle emberről beszélünk.
Az egyik vesz egy autót, de nem akar rá típusjelzést, mert neki nem az a lényeg, hanem az adott dolog minősége.
A másik ember vesz valamilyen autót, de neki nem a tartalom a lényeg, ezért vesz egy matricát, és ráragasztja, hogy SLK300, mert elég, ha annak látszik.
Én az egyikről, Te a másikról beszélsz.
Akikről én beszélek, azok segghülyék a hardverhez, sőt, mindenhez, amihez egér van, és nem win logo van az OS alatt. Volt olyan is, aki azzal az indokkal rakatott rá windowst, hogy megszokta, hogy a DVD meghajtó az a D:. Ha ezt nem lehet beállítani ez alatt a szar alatt, akkor tegyenek rá windowst. De neki Macbook kell, meg D: meghajtó. És ez csak az egyik olyan dolog volt, ami neki problémát jelentett - bár kivitelezhető lett volna a kérés -, de ezek után az emberke, akinek meg kellett volna csinálni, inkább úgy döntött, hogy inkább legyen rajta windows, és kerüljük el a további szarságokat.
Igen, lehet sok értelmes forgatókönyvet kitalálni arra, miért használ az ember MAC-en más OS-t, de azok az emberek, akikről én beszélek nem illenek ebbe a halmazba.
--
PtY - www.onlinedemo.hu

( uid_4263 v | 2014. 01. 30., cs – 10:22 )

Túl sok a post, bocs, ha valaki megkérdezte már.
Mi olyan érdekes egy ilyen Ubuntu/Debian/whatever remake -ben? Az, hogy a default artwork úgy néz ki nagyon messziről mint egy OSX?

--
arch,windows,android

dev: http://goo.gl/7Us0GN
BCI news: http://goo.gl/fvFM9C