"SFLC: A Microsoft megsértette a GPL-t"

FSF/GNU/GPL

A Software Freedom Law Center képviseletében nyilatkozó Bradley Kuhn szerint az Microsoft megsértette a General Public License v2-t (GPLv2), amikor a Hyper-V Linux Integration Components-t (LinuxIC) forráskód biztosítása nélkül terjesztette.

"Számomra úgy tűnik, hogy Sam [Ramji] [állítása] valószínűleg helyes, amikor azt mondja, hogy a Microsoft-on belül tárgyalás folyt a forrás kiadásáról azelőtt, hogy a Linux fejlesztők elkezdték volna a betartatásra irányuló erőfeszítést," - mondta Bradley Kuhn, az SFLC egyik technikai igazgatója.

"Mindazonáltal, az a beszélgetés nem jelenti azt, hogy nem volt probléma. Ahogy valaki egy GPL-es munka binárisait elkezdi terjeszteni, biztosítania kell a binárisok forráskódját, szóval a Microsoft késlekedése e tekintetben GPL sértés volt."

A részletek itt olvashatók.

( 4fonya | 2009. 07. 28., k – 18:36 )

Na már megint a prókátorok fogják agyonkeresni magukat, mert ebből úgy tűnik hogy pereskedés lesz. :-)

Feltételezem nem tudtak róla

Tehát? Akkor végülis volt bárki is aki kérte a forráskódot és nem kapta meg? Mert tudtommal a GPL csak azt írja elő, hogy ha kéri a vevő, akkor hozzáférhessen. Nincs kikötve a licencben, hogy mindenki számára a módosításokat kötelező jelleggel megosztani szükségeltetik... Vagy igen?

Na de komolyan. Ez a kivalo licence nem csak azt irja elo, hogy oda kell adni a kodot, ha kerik, hanem azt is, hogy oda kell irni, hogy megkaphatod a kodot ha kered.

De persze ezt te pontosan tudod, es oszinten szolva fogalmam sincs, hogy mi motival arra, hogy ugy tegyel mintha nem tudnad.

Teljesen fölösleges ezen pörögni, mert aki olvasta Hemminger blogbejegyzését, az pontosan tudja, hogy a sztori úgy kezdődött, hogy egy felhasználó/ügyfél a Vyatta fórumon érdeklődött a driver-ek támogatása után. Hemminger ezt a vonalat követve jött rá, hogy tele van blobbal, ekkor feltehetően kérte a forrást, majd csak hónapok múlva jutott hozzá, akkor is GKH bejelentésében olvashatók szerint hosszú tárgyalássorozat (that after many months of discussions) után. Nem is értem ezt, hiszen a Microsoft azt hazu állította, hogy már eredendően ez volt a terv. Akkor miért kellett hónapokig győzködni őket? Dunno. Vagyis pontosan tudom. Cukrozzák a szart, de az attól még nem desszert.

--
trey @ gépház

Aki nem próbálkozik mindenféle kétes dolgokkal, az kiteszi a forrást minden különösebb kérés nélkül. Ott a Sourceforge és a hasonló oldalak, több tízezer projekt, forrással, kérés nélkül. Ott szoktak mindenféle mesterkedésekhez folyamodni, ahol simliskednek.

--
trey @ gépház

"Az, hogy tele van blobokkal, talan koltoi tulzas. Negy db kisebb driverrol van szo."

Jah, hát ezen a négy driver-en kívül adtak még ki valamit?

"Apropo, ezt a GPL kompatibilitasi kerdest hogyan oldja meg az Nvidia?"

Egy GPL-es glue kóddal trükközik, ami még az ebből a szempontból engedékenyen fogalmazó Linus Torvalds szerint is "szürke" terület. Egyesek szerint sérti a GPL-t, mások szerint nem. Évek óta megy a vita, aminek a végére valószínűleg csak egy per tenne pontot, ha egyszer valaki belefogna egy ilyenbe.

--
trey @ gépház

Igen, toolkat :)

... Ez ilyen? Egyesek szerint bizonyos dolgok GPL sertesnek minosulnek, masok szerint nem?

Ha megnezed a forrasokat nekem nagyon gyanusan ilyen "shim" kodnak tunnek a zart blob driverekhez kapcsolodo forrasok. Jol gondolom akkor, hogy csak ezt a negy C shim kodot kellene GPL-ese tennie a MS-nak? Ehez kepest, mintha a teljes forrasallomanyt GPL-e tettek volna. Hat nem jofej a MS?

Igen, ki akartalak hasznalni ebben a temaban, mert normalisan idom nekem sincs erre, te meg hozzaaertonek tuntel. :)

Viszont szerintem nem csak en nem latok teljesen tisztan ezzel az esettel kapcsolatban, es furcsallom, hogy nincsen reszletes, forrast/architekturat elemzo cikk errol. Tisztan szakmai szempontbol, hogy pontosan mely fileok, hogyan viszonyulnak a kernelhez, GPL-hez, es a GPL serteshez.

A SFLC 2008. augusztusában kiadott egy "A Practical Guide to GPL Compliance" című dokumentumot (amelyet egyébként két másik társa mellett az a Bradley M. Kuhn jegyez, aki itt kimondta, hogy a Microsoft megsértette a GPL-t) pontosan annak érdekében, hogy az ilyen esetek elkerülhetőek legyenek. Az ilyen esetek nem jók senkinek.

Feltételezem, hogy a Microsoft Open Source Lab egységében dolgozók nem teljesen kretének és tisztában vannak e dokumentum létezésével. Ha nem, az elég szomorú.

--
trey @ gépház

"Bradley's incorrect here, which is disappointing because I know he knows better. Technically, Microsoft is only obligated to provide source code for these drivers to parties who have received binaries based on that source code, not to the general public. Further, they are only obligated to provide that source code upon request. If the request is made and source code is not provided to that party in a timely fashion, for no more than the cost of creating and shipping the media, then and only then has Microsoft violated the GPL. This is all detailed quite clearly in section 3 of the GPLv2, which I recommend that people actually read. Absent an unfulfilled request for source code from someone to whom a binary of the Hyper-V drivers had been distributed, there is no violation of the GPL, and it's frankly irresponsible of Bradley to claim otherwise without supporting evidence"
(forras: http://www.sdtimes.com/link/33641)

Ez is egy erdekes "velemeny". Most akkor volt sertes, vagy nem? Vagy ez is szurke zona?

Szerk: Ja, ehez kell akkor a "written offer", ami hianyzik. Ertem.

( snq- | 2009. 07. 28., k – 20:49 )

és mi a moglen&kohn szerepe az ügyben? úgy értem a további

( wladek1 | 2009. 07. 29., sze – 07:08 )

Nem értem.
Kiadták a forrást, nem?
Örüljünk, hogy már itt tartunk...

"-Pedig vegetariánus vagyok; csak növényevő állatokat fogyasztok!"
azenoldalamponthu

( golgota | 2009. 07. 29., sze – 07:35 )

Pőrögnek itt a GPL gyülölettől keserű emberek azzal, hogy de szar a GPL.
Ez nem arról szól és kész. Lehet mosdatni az MS-t, de ez egyszerű ügy:
- használták a GPL-es kódokat
- "hosszú hónapokig" nem adták ki a kódot
- mikor csendben szóltak nekik, hogy ez így nem lesz jó, akkor kiadták

Na már most az MS, aki a sz@rt is kiperli a marinéniből ha csak rosszul néz a dábölklikkre -és az ügyvédeivel feltöltve a dunát vízlépcsőnk lehetne - valahogy elsiklott a licence kötelezettsége felett.
Lehet védeni szegényeket, hogy de hát éjt nappallá téve dolgoznak és azért történt hogy nem vették észre, vagy mert nem értették meg a GPL licencet a programozóik (erre vannak az ügyvédek), meg amúgy is szegény hópatyolat céget (ahol ilyenek még soha nem fordultak elő :) ) a licence "tulajdonos" be akarja sározni, DE
a történet mégis a fenti módon zajlott, és valahogy ebből egy sunyi róka képe rajzolódik ki előttem valamilyen népmeséből.
Ha nálunk felhasználunk csak egyetlen neten megtalálható lib-et is, az első dolog, hogy elolvassuk a licencelését. Ha úgy nem sikerül kitalálni, hogy akkor most mi legyen, akkor írunk a fejlesztőnek. Ha még így sem tiszta, akkor keresünk mást. Persze itt csak az első két pontot lehetett volna megtenni, ha már az ügyvédek nem boldogultak a GPL értelmezésével.

Sunyi róka helyett tehetetlen teknősbéka képe jelenik meg előttem a történet nyomán. Emlékezz az eolas perre, anno mennyit kellett várni hogy kattintani kelljen a flash elemek használatához? Csak a pör kezdetétől számítva is eltelt jópár hónap (év?) emlékeim szerint, aztán mire beépítették a plusz klikk fícsört a böngészdébe, már megint máshol tartott a jogi helyzet. Egyszerűen nincs felkészülve egy ekkora túlszervezett mamutcég a gyors jogkövetésre, főleg hogy nincs szankcionáló erő GNU oldalról. Egy Stallman nem jelent nagy lelki terhet ott, ahol szabadon rohangál egy Ballmer...

Értem én, meg a GPL-hez is lehet kevés az ügyvédje, mert ugye ember legyen a talpán aki... :)
De a GPL olyan nagyon nem változik
Másrészt, pedig a végén írtam, hogy nálunk is előfordulhat ilyen, de azé' mindig sikerült eddig megtalálni, hogy mit kell tennünk. Ráadásul itt is elindulhatott volna alulról a "népi" kezdeményezés....
- Te John, mi itt nem GPL-es kódot használunk? Mi a xar legyen most?
- Szólj a főnöknek, hogy járjon utána Garry
- Főnök, mi itt GPL-es kódot használunk ám...blablabla
- Nem t'om, de megkérdezem a jogi osztályt...blablabla
Ez kisebb külföldi cégeknél nem okoz gondot (IBM, HP, EDS; csak ezeket ismerem)

Addig meg ugye nem adjuk ki a kódot, amíg...
Szóval akkor meg ne akarjon gazellaként szökellni a teknősbéka (ez meg biztos valami afrikai népmese lehetne :) )

Hm, az eddigi beszámolók alapján a Microsoft nem egy CodeWeavers hangulatú cég. De akármekkora cégről van szó, az ügy megoldódott. Jófejkedni akartak, most tanulják még csak a GNU világot, trollokkal se találkoztak még... Járhatnának ide kiképzésre, de hát a magyar nem világnyelv.
Igen, ez olyan Ubuntus hasonlat. :)

Az igazat megvallva ez normalis cegeknel nem egeszen igy mukodik.

Nalunk ez ugy mukodott, hogy a vezeto fejleszto vagy az architekt egy projekten vagy komponensen donti el, hogy milyen library-t lehet hasznalni, es az o felelossege, hogy csak olyan library lehet bent, aminek a licencenek megfelelunk.

Ergo eloszor licencmegfeleles, aztan hasznalat, nem pedig forditva.

Ha megse igy lett volna, akkor utana legkesobb egy nap mulva (amikor lefutott a cruise controlban a kovetkezo scheduled build) panaszkodott a fekete kacsa, hogy igy meg ugy mit keres ott az a library aminek a licence nem megengedett a projekten?

"Egyszerűen nincs felkészülve egy ekkora túlszervezett mamutcég a gyors jogkövetésre, főleg hogy nincs szankcionáló erő GNU oldalról."

Ez jól hangzana, ha nem lenne egy komplett divíziója a Microsoft-nak "Open Source Software Lab" néven Sam Ramji vezetésével, akinek az a dolga a saját megfogalmazása szerint, hogy idézem:

"Sam’s primary focus is to drive Microsoft’s Linux and Open Source Strategy, working together with Microsoft technology development teams and open source communities to build interoperable solutions."

Nagyon is tisztában vannak ott azzal, hogy mit kellene/kellett volna csinálni. Ráadásul ha valaki ilyen lépésre szánja el magát, akkor már csak a saját érdekében is - ne kelljen kétszer elvégezni a munkát - előre felveszi a kernelfejlesztőkkel a kapcsolatot és már a megfelelő módon áll neki a munkának. De itt, mint tudjuk, ilyenről szó sem volt.

--
trey @ gépház