Komolyabb ZFS támogatás érkezhet a Mac OS X Snow Leopard Server-be

macOS

A Sun Microsystems által kifejlesztett 128 bites ZFS read-only támogatása az OS X 10.5-tel érkezett a Mac felhasználókhoz. Hiányzott belőle az új ZFS pool-ok létrehozásának és az írás lehetősége. Noha a felhasználóknak lehetőségük van manuálisan telepíteni a legújabb verziót az Apple MacOS Forge oldaláról és parancssorban használni azt, még mindig hiányzik az a csiszolt grafikus felület, amelyet az átlag OS X felhasználó megkívánhat.

Ez változhat az OS X szerver verziójának következő - Snow Leopard névre hallgató - kiadásával. A stuffhoz közelálló források szerint nem csak a ZFS legújabb build-je fog megjelenni a Snow Leopard Server-ben, hanem a ZFS által kínált szolgáltatások is megjelennek majd a grafikus Disk Utility segédprogramban. A részletek itt olvashatók.

( mhmxs v | 2009. 02. 12., cs – 22:47 )

windowsra is előbblesz, mint linuxra :(

( willy v | 2009. 02. 12., cs – 23:48 )

Az átlag osx felhasználó aki zfs poolokat használ, de kényelmetlen pár dolog... emberek millióiról beszélünk ugye vagy csak hype ? :)

checksum

Ez vilagos.

copies

Ezt oszinten szolva nem ertem, hogy mire jo egy laptopon, amiben csak egy diszk van. OK, ha diszk lassan megy tonkre, akkor esetleg ved egy kicsit adatvesztes ellen, ha szerencseje van az embernek. De azert biztos nem biznam erre a feature-re az adataimat. (Vagy persze lehet, hogy nem ertem, hogy mukodik az egesz...)

snapshot

Hat ez lenyegeben van, Time Machine neven, nem? Na jo, gondolom filerendszer szinten hatekonyabb.

realtime compression

Tekintve, hogy eloszor kb. a DOS 6.0-ban talalkoztam ezzel a remek feature-rel, azt hittem, hogy ilyen mar van a HFS+-ban, de akkor ezek szerint nem.

Osszefoglalva, lehet, hogy ezek valakinek killer desktop featureok, en egy kicsit izgulnek csak ezek miatt ZFS-re bizni az adataimat, mert 1) meg Solarison sem tokeletes, 2) szerver-re optimalizalt filerendszernek tunik, deszktopon meg, deszktopon tipikusan egesz masra van szukseg.

Hat ez lenyegeben van, Time Machine neven, nem?

Az egy backup rendszer.

Tekintve, hogy eloszor kb. a DOS 6.0-ban talalkoztam ezzel a remek feature-rel, azt hittem, hogy ilyen mar van a HFS+-ban, de akkor ezek szerint nem.

Van nemi diff. a ket dolog kozt. Arrol nem beszelve, ha ez ilyen trivialis feladat, akkor miert kuzdenek vele a btrfs-ben, es gyakorlatilag miert ez a ket fs amiben ez a nagykozonseg szamara is megjelenik.

Osszefoglalva, lehet, hogy ezek valakinek killer desktop featureok, en egy kicsit izgulnek csak ezek miatt ZFS-re bizni az adataimat

Senki nem mondta, h killer, de mindenkeppen hianypotloak.

---
pontscho / fresh!mindworkz

Bár már mások is megválaszolták helyettem, de nekem konkrétan elég sok adatvesztésem volt már mindenféle módon. A ZFS lehetőséget adna korai detektálásra a fájlrendszer szintű checksumokkal. Apple-féle TimeMachine-t nem használok, de Solaris szerveren használok zfs snapshot-okat, szerintem notebookon is ki tudnám használni ezt a feature-t. Az online tömörítés és társai viszonylag hidegen hagynak, de a fenti két funkciót géptől függetlenül lehet használni....

Ha egyetlen notebook diszken tárolod az adataidat mentés nélkül, akkor SZVSZ a ZFS sem fog sokat segíteni, max akkor ha szépen lassan megy tönkre a diszk. Persze van ilyen is, de van olyan is, hogy nem. Nekem a kettő utolsó diszk halál, az minden előzmény nélküli se-hép-se-hang volt.

Le kell menteni egy külső diszkre és kész, ezt nem lehet megúszni semmilyen fájlrendszerrel.

Őszintén szólva nehezen tudom elképzelni, hogy valaki eddig mentette az adait, de amióta pl. használja a copies-t vagy a checksum-ot nem menti. Hanem rábízza egy még nem kiforrott fájlrendszerre. Szerinted ez reális?

Persze nyilván felőlem mindenki azt csinál amit akar, csak kíváncsi voltam mi a motiváció.

Január elején csinálsz egy backupot szerverre. Kis használat után a gépen szép csendben elkezd tönkremenni néhány file. Február elején csinálsz egy újabbat, felülírod az előzőt az egyszerűség kedvéért, a tönkrement fájlok felülcsapják a régieket (beleköthetsz, de teljesen logikus ha megvan az újabb backup, akkor a régit felszabadítod). Innentől kezdve megszívtad. Lehet hogy neked nem ilyen disk-halálod volt, nekem volt már ilyen is, úgyhogy ez szempont, még akkor is, ha neked éppen nem fontos.

De számomra leginkább az a furcsa, hogy valaki miért kötözködik abba, hogy valaki más egy adott funkciót fontosnak tart. Értem én hogy neked nem az, de másnak ettől még lehet az. Ráadásul még csak menő sem leszel tőle, ha meglengeted hogy már olvastál dolgokról de még nem látod az értelmét...

Kis használat után a gépen szép csendben elkezd tönkremenni néhány file.

Hmmm, azert ilyenkor altalaban van IO error, amit eszreveszel, nem? Ezek szerint nem, legyen, elhiszem neked.

De számomra leginkább az a furcsa, hogy valaki miért kötözködik abba

Ne haragudj, ha kotozkodesnek erezted, egyszeruen csak kivancsi voltam. Nem olvastam dolgokrol. Illetve csak akkor amikor ketten irtak par ZFS featuret, hogy szerintuk mi a fontos. Ezert is kerdeztem.

( ToNyo | 2009. 02. 13., p – 07:24 )

A 10A261 clientben nem sok ujat latni disk utilityben..

viszont zfs command az van vegre tehat manualisan meg lehet csinalni a poolokat tenyleg

( uid_228 | 2009. 02. 13., p – 08:55 )

És mi lesz akkor a Time Machine-nel, ha a ZFS snapshotjai fölöslegessé teszik? :)

--
"- The question is: what is a mahna-mahna?
- The question is: who cares?"