Microsoft: "Mindannyian 'vegyes forrású' vállalatok vagyunk"

Microsoft, Windows

A Microsoft úgy gondolja, hogy a nyílt forrású szoftver vs. proprietary szoftver harc véget ért.

Egy nemrég készült interjúban Horacio Gutierrez, a Microsoft szellemi tulajdonjogokkal foglalkozó vezető ügyvédje azt nyilatkozta, hogy "Ma, de egyre inkább a jövőben mindannyian a 'vegyes forrás' felé megyünk el". Hogy alátámassza állítását, Gutierrez megjegyezte, hogy az elmúlt időben a Microsoft számos anyagot adott ki nyílt forrásúként, míg a nyílt forrású cégek, mint például a Red Hat, gyakran licencelnek kereskedelmi szoftvereket a nyílt forrású termékeik mellett.

A C|Net egyik cikke szerint ez nem jelenti azt, hogy a Microsoft kész Kumbaya-t énekelni a Red Hat-tel vagy más cégekkel, míg el nem éri, hogy azok szellemi tulajdonjogokról (IP) szóló szerződést kössenek vele. Noha a Microsoft türelmes, a türelme nem végtelen, utalt erre Gutierrez.

A Groklaw úgy értelmezte az ügyvéd szavait, hogy az közvetlenül perrel fenyegette meg azokat a vállalatokat, amelyek nem hajlandóak a Novell-hez hasonlóan szabadalmi szerződést kötni a Microsoft-tal.

( trey | 2008. 10. 20., h – 15:18 )

Jó látni a Microsoft stációit a nyílt forrás felé vezető úton:

- a nyílt forrás rák
- a nyílt forrású fejlesztők hobbisták, bohóckodás az egész
- mindannyian vegyes forrású vállalatok vagyunk

...

- 2009: - a nyílt forrás mi magunk vagyunk
- 2012: - a nyílt forrást mi találtuk ki

--
trey @ gépház

tudom. de ettől függetlenül érdekes, mert ritkán lehet olvasni olyan cikket, amelynek minden következtetése tévedésen alapul:)
caldera valaha erősen keverte a opensource proprietary programokat. egyébként nagyszerű linuxos desktopot sikerült összehoznia. már 12 éve, potom 600dollárért. a windows desktop semmivel sem volt barátságosabb nála, mégis bukás lett a vége, dicstelen sco fináléval. a zárk kódú programokat enyhén keverő suse ma már teljesen nyílttá tette az rendszerét opensuse néven. és a redhat, amely következetesen elvből opensourcera épített, a legnagyobb értékű linuxos céggé vált. a red6nél nem voltak yast féle saját zárt konfigcuccok, akár az xconfigurator, akár a linuxconf kezdetektől fogva nyílt forrású projektek voltak.
azok, akiknek az üzlete ma mixre épül, azok régi kizárólag proprietary kódokkal foglalkozó cégek, akik felismerték az opensourceban rejlő nagy lehetőséget, csak még üzleti okokból nem likvidálták a régi zárt softwareiket, illetve keresztlicencelési okokból nem tudták megnyitni a meglevő zárt kódbázisukat.
az IBM inkább dobta a zárt forrású Lotus SmartSuite irodai csomagját, mert nem nyithatta meg a kódot külsős cégek copyrightjai miatt, és teljesen új lappal indulva, OpenOffice alapon hozta létre az utód irodai csomagot Lotus Office Symphony néven.

a Ms úgy látszik észrevette, hogy mégiscsak az ő hajója kapott léket, és most amíg alig látható a süllyedés, megpróbálja a szomszéd hajóskapitány rávenni, hogy összeláncolva velük sokkal jobb nekik is:)

Sok politikai oka volt, de nálam okosabb emberek majd megírják: röviden szintén licencelési probléma (dual licenc). Az IBM nem committelt upstream, mert nem volt kedve átadni CDDL-el "kizárólagossággal" a Sunnak. A Sun meg elégedetlenkedett, hogy az IBM lenyúlja az OOo-t, és csak profitál, nem dolgozik össze a közösséggel (opensolaris jut eszembe hirtelen).
Ezt mindketten felismerték, és apróbb változások voltak azóta, de az "első benyomás" már megtette hatását, és megmaradt. Akkortájt a magyar Novell le sem tudta futtatni az OOo build scriptet.
Szóval a nyílt forráskóddal is jól tökön tudják magukat szúrni még a nagyok is, teljesen elveszítve a piac 0.001%-ból való részesedési lehetőséget...

>> Az IBM nem committelt upstream, mert nem volt kedve átadni CDDL-el "kizárólagossággal" a Sunnak.
Nem CDDL, hanem SISSL, és nem a licenc a gond, hanem a Joint Copyright Agreement, azaz hogy minden OOo-fejlesztőnek meg kell osztania a szerzői jogot a Sunnal, aki a commitolt kóddal mint jogtulajdonos azt csinál, amit akar, a licenctől függetlenül.

>> Akkortájt a magyar Novell le sem tudta futtatni az OOo build scriptet.
Mikortájt? :) Annyira röhejes, hogy IBM-ről és Sunról van szó, de te ütsz egyet a Novellen is a biztonság kedvéért, ráadásul tévedésre alapozva, mert amikor a magyar Novell le akarta fordítani az OOo-t, akkor ráállítottak egy embert, és az le is fordította, ez volt az a bizonyos OOo 1.1.5 közös FSF.hu/Novell build. A 2.0 óta pedig saját Novell buildek készülnek az ooo-build rendszerre alapozva, nem Magyarországon, hanem az egész Novell számára központilag (magyar is).

"Annyira röhejes, hogy IBM-ről és Sunról van szó, de te ütsz egyet a Novellen is a biztonság kedvéért"

vs

"Címlap » Microsoft: "Mindannyian 'vegyes forrású' vállalatok vagyunk"

szvsz a novell és az ms ua.

"ráadásul tévedésre alapozva, mert amikor a magyar Novell le akarta fordítani az OOo-t, akkor ráállítottak egy embert, és az le is fordította, ez volt az a bizonyos OOo 1.1.5"
vs

OOo 1.1.4, amiről szó volt. Egyébként az IBM-be és a Sun-ba is rúghatnék, mert amikor az emberek lefordították az OOo-t, akkor az IBM-nek, és a Sun-nak is volt már magyar StarOffice-a, csak nem tették szabaddá.

Persze, én ált. másképp látom a dolgokat, mint legtöbben. Bocs. (a licenckavarást tényleg elrontom, de majdhogynem ezért gondolom, hogy direkt ezért van annyi. (asszem ez az OS licences ea.) )

>> OOo 1.1.4, amiről szó volt.

Tehát állításod szerint az OOo 1.1.4-et nem tudta (volna) buildelni a magyar Novell, az 1.1.5-re már képesek voltak erre. Hihető...

>> amikor az emberek lefordították az OOo-t, akkor az IBM-nek, és a Sun-nak is volt már magyar StarOffice-a, csak nem tették szabaddá.

Az OOo lefordítása egy folyamat volt. Amikor elkezdődött (2002. február), akkor csak a Multiráció Kft. által gyártott MagyarOffice 1.0 volt magyarul. Volt a StarOffice 5-höz egy hackelt magyarítás, de csak a menükre, mert csak az volt átírható, a párbeszédablakok nem. A StarOffice 5 még nem volt nyílt forrású, és a magyar nem volt a Sun által hivatalosan támogatott nyelv.

A súgó története bonyolultabb volt. Az IBM 2003-2004 körül fordíttatta le az egész OOo-t (súgóval) a nulláról az IBM Workplace számára. Az azóta megszűnt Spring SH Kft. szintén lefordíttatta a súgót 2004-ben a Spring Office-hoz. A Multiráció Kft. szintén lefordíttatta a súgót a MagyarOffice-hoz, ha jól emlékszem 2002 nyarán. Ezeket a fordításokat nem adta oda egyik cég sem a közösségnek. A Sun 2005-ben fordíttatta le az OOo 2-es súgóját (az előbb említett fordítások 1.x-hez voltak), és ez már eleve azzal a szándékkal készült, hogy nyílt forrásúként ki lesz adva.

"Hihető..."
pont ezt mondom: embert kerestek a feladatra. Találtak, történet vége.

"StarOffice 5 még nem volt nyílt forrású, és a magyar nem volt a Sun által hivatalosan támogatott nyelv."
Valóban, remélem nem állítottam az ellenkezőjét. Viszont volt súgó nélküli, magyar 6-os béta SO, amit érzésem szerint forrásból csinált egyvalaki, és talán volt valami hír is róla. Lement a memory-hole-on.

Igazad lehet, a spash screen "built on Eclipse platform" felirata csak az ellenség megtévesztését szolgálja. :) Idézet a linkelt cikkedből: "In contrast, Symphony is built on code from OpenOffice 1.1.4, which was released in December 2004. That code has been heavily rewritten since then" - hát, végül is az OOo 3 is az OOo 1.1.4-en alapul, csak azóta alaposan átírtak benne egy csomó mindent, nem? Nézőpont kérdése, hogy most ütni akarjuk az IBM-et, vagy dicsérni.

http://www.theregister.co.uk/2001/06/02/ballmer_linux_is_a_cancer/

"Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches,"
"The way the license is written, if you use any open-source software, you have to make the rest of your software open source,"

A GPL-re ez igaz, a nyílt forrásra nem. Kár, hogy ő is keveri a kettőt, igazán felkészülhetett volna jobban is. (már persze ha tényleg ezt mondta)

--
SUN? Umm, No.

egyebkent nem ertem az ilyen antigpl megnyilvanulasokat. konkretan azt nem ertem egesz egyszeruen, hogy mier olyan nagy baj, ha nem lehet a kodbol zart forrasu programot epiteni - amibol a "szabad szoftveres kozosseg" semmit aztan sem profital (sot). Valami GPL-es programbol szeretnel zart fizetos programot fejleszteni, vagy mi?! Komolyan nem ertem, de legyen ez az en bajom.

- Use the Source Luke ! -

ezt azert nem ertem, mert ha a fejleszto forkolja a szoftvert es egy zart projectben fejleszti tovabb akkor sem profital abbol a "kozosseg". ha meg a fejleszto celja nem ez, akkor miert nem felel meg a GPL? Persze attol az esettol eltekintve, amikor nem maga a szoftver a lenyeg, mint pl. a vorbis codec - ott nyilvan jobb a bsd licenc, mert maga a formatum terjedese a cel, a hivatalos szoftverrel gyakorlatilag mindegy mi lesz.

- Use the Source Luke ! -

Jo, lehet, hogy a GPL nem tokeletes, de az alapotlet jo - es nem nagyon volt mas hasonlo licenc sok szabad forrasu program szuletesekor. Ugy ertettem az altalam antigpl-kent ertett megszolalasod
a BSD szeru nagyon megengedo licencek mellett probal ervelni (ami CDDL-re azert nem igaz, es ezek mar szerintem kontraproduktivek), es kizarnal minden kicsit is virulens licencet (ami viszont a CDDL-rol is elmondhato).

- Use the Source Luke ! -

Es ezt honnan kene latni? Mert a CDDL es a GPL nem azert nem kompatibilis mert a CDDL weak copyleft, a GPL meg strong copyleft - legalabbis pl. a szinten weak copyleft LGPL kompatibilis a strong copyleft GPL-lel.

Amugy is, az opensolaris eseteben nem biztos, hogy a GPL a "fobunos" amiert nem lehet ezeket a featureoket berakni a linuxba, hanem sokkal inkabb a Sun amiert direkt egy GPL-lel nem kompatibilis sajat licenc alatt adta ki a cuccot (nem mint bizonyitek, de a wikipedian is ezt irjak).

- Use the Source Luke ! -

Semmilyen kijelentést nem tettem arra vonatkozólag, hogy miért nem kompatibilis, csupán próbáltam megfejteni bra álláspontját. A Sun meg szerintem legalább annyira kitolt (?) magával, mint a linuxosokkal, hiszen linuxos kódot sem lehet tenni a Solarisba (sőt semmi !GPL programba, ami nem mondható el a CDDL-ről -- igen, ez a weak copyleft).
"no video codec le a win32vel", de "Gentoohoz lehet meg tul fiatal vagy"

Adott egy GPL (nem LGPL) alatt lévő lib vagy bármi, amire lehet fejlesztést alapozni. Adott egy sw fejlesztő cég, aki egyénileg fejleszt sw-t. Persze ebben a programban kellene használni még egy zárt, minden kutyalukával levédett lib-t és, mert pont valami spéci hw-t használ.

Namost ezzel az a probléma, hogy mivel ezek össze-vissza egymásba épülnek, a GPL miatt az egészet ki kellene adni GPL alatt (ami a zárt cuccnál eleve bukta), mert a GPL az egészet egy szoftvernek veszi és értelmezi magát az összes hozzákapcsolt részre.

Hogy ne legyen olyan speciális eset: ATI/Nvidia drivernél is pont ez van.

----------------
Lvl86 Troll

Igen a GPL ilyen, de ez nem hiba hanem tulajdonsag. Inkabb az az erdekes, ha az adott lib-et vagy akarmit GPL alatt adjak ki es nem LGPL alatt. Ekkor nem a GPL hibaja a tobbi kovetkezmeny, hanem ilyenkor egyszeruen ez volt az eredeti program keszitoinek szandeka, oket kell szidni - pl. ott a Qt (amit ugye azert nem LGPL alatt adnak ki, hogy ha nem GPL-es programot akarsz irni vele akkor fizessel).

Nem tudom, jo pelda-e az ATI driver, mert a linuxos modul szabadforrasu, csak az x.org-ba beepulo modul proprietary.

- Use the Source Luke ! -

Egy példa:
Egy programot kellett fejlesztenem MRI képek feldolgozására, GUI-val, és úgy hogy az kereskedelmi forgalomba kerülhessen. C++ project.

Választhattam, hogy megírom a GUI-t az alapoktól, vagy használok nyílt forrású kódot. A GPL nem lenne akadály, ha lenne egy tökéletes medical imaging framework, aminek a kódjába nem kell belenyúlni, mert úgy jó, ahogy van, vagy ha jelzem a hibát, rögtön javítják. De nincs ilyen.

Viszont van BSD licences, MITK a neve. Vannak benne hibák, meg hiányosságok, de aktívan fejlesztik, és *főleg*, azt csinálok vele, amit akarok. Fent van a github-on, forkoltam, beleraktam egy rakás javítást, ami az én projektemhez kellett, egy részük már bekerült az upstreambe.

Ezt GPL-lel nem lehetett volna megcsinálni, ugyanis az MITK nem library.

Ha az MITK licence GPL lett volna, nem használnám, nem profitálnék sem én belőle, sem mások a visszajuttatott fixeken, a bug reportjaimon stb. keresztül.

( dejo v | 2008. 10. 20., h – 15:33 )

Ez az egész csak mimikri, álca!
Olyan mint a politikusok. Azt mondja amit hallani akarsz, hogy rá szavazz! Amit csinál az viszont teljesen más.
--
не закурится!

A Te reakcióid is kezdenek már nagyon unalmasak lenni. :-)

Vegyük észre az alap retorikai fogásokat:

1. Emlegessük fel saját hibáinkat (múltidőben!)
2. Az ellenfél jelenlegi hibáit is
3. Lássuk be, hogy nem is különbözünk mi annyira, és látványosan borítsunk fátylat a múltra
4. Ezek után jön a fenyegetőzés, hogy ők nem akarnak együttműködni

Nekem ez is eléggé agymosásnak tűnik. :-)

---
;-(

( golgota | 2008. 10. 20., h – 16:05 )

A megfogalmazás csillagos ötös. Igazi marketing g*ci ez az ember.
1. Ők adnak ki nyílt forráskódot, mert szeretnek bennünket
2. A RadHat zárt kódú programokkal foglalkozik, pfúj
Tehát nem azt mondja, hogy a RedHat nyílt forráskódú projektek mellé felvásárol zártakat, majd azt nyilttá teszi. Továbbá azt sem mondja, hogy az MS féle nyílt forrás azt jelenti, hogy hát ide kérek a kód alá a véreddel egy aláírást, köszönöm szépen, mostantól mindened a miénk, a lelkedel együtt. És még a szart is kipereljük belőled, akármennyit segítettél nekünk. Muhahahaha! (ez a sátáni kacaj akart lenni, amit az ügyvédurak hallatnak, miközben a kezöket dörzsölik a lángok felett. :) )

( pappe v | 2008. 10. 20., h – 16:16 )

'Pofazunk' rola... Tehat egy jo reklam?!

( emberk | 2008. 10. 20., h – 16:23 )

Én csak annyit mondok neki BIZONYÍTS!!! Ha annyira nyílt (ill vegyesforrású) lesz mint a redhat/2 akkor az már hihetetlen eredmény. Ha ezek a nyilatkozatok csak jelentenek legalább annyi elismerést, hogy az opensource nem RÁK (vagy mit mondott Balmer) az is eredmény tőlük.

( Hiena v | 2008. 10. 20., h – 18:30 )

Várom mikor jön majd az OpenVista...
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Upsz ezt nem tudtam, h crackerek tették bele, majd javítom a linken ha lehet még.

Sajnos home usereknél csak olyan proprietary programmal találkozom, ahol a crack.exe csomagolva van. Ilyenkor mindig mondom nekik, h ezért meg ezért ennyit kell majd fizetni (ha egyszer eljön értük az ördög). De ez a közönség aki megveszi a 80-130ezer Ft vasat az osanban, aminek papírja szerint valami home windows kellene legyen rajta, de mégsincs, na ezek nem szeretnek plusz pénzt adni programra (btw én is a programért pénzt nem adok elvet vallom, de én elboldogulok az ingyenessel), pláne, ha nem is jön az ördög, csak riogat.

btw, úgy lenne a mondat helyesen, hogy telepíts legális Vistát és nem fogsz találni benne Grubot.

Nekem igazából teljesen mindegy, hogy kinek és mit telepítesz fel, csak azzal, hogy magabiztosan leírsz egy ilyen fals infót, gyakorlatilag elindítasz egy olyan láncot, amelynek köszönhetően utána évekig lehet olvasni itt (és lehet nem csak itt) majd másoktól, akik már megmásíthatatlan tényként közlik ezt és adják tovább. Az ilyen és ehhez hasonlók miatt lehet állandóan annyi sületlenséget olvasni a Microsofttal kapcsolatban...

( asch v | 2008. 10. 20., h – 18:40 )

A vegyes rendszerekkel csak az a baj, hogy nem teljesen nyíltak.

( blalo | 2008. 10. 21., k – 09:20 )

Tök mindegy mit mondanak. Az m$ amit lehetett ellopott, amit nem azt megvette és sajátjaként szabadalmaztatta. Most azt várják, hogy ezekért a szabadalmakért mindenki fizessen nekik. Ennek a főpróbája volt ugye az SCO, aminek jó nagy bukta lett a vége.
Szerintem az m$ mára már leszállóágba került, új dolgokat már nem igazán tudnak kitalálni, vagy inkább megvenni, mert most éppen pangás van e tekintetben. Valahogy meg növelni kéne a bevételt. Mindenesetre jó sok pénzt összegyűjtöttek, amiből még jó darabig el tudnak vegetálni.

( ihateworkdays | 2008. 10. 21., k – 10:05 )

Az, hogy ilyen eszközökkel támadják a nyíl forrású disztrókat, nem jelen mát, minthogy félnek. Félnek, a piacvesztéstől, félnek a profit csökkenésétől, és ign félnek, hogy nekik is a legtöbb kódjukat meg kell nyitniuk, ha hosszútávon életben akarnak maradni.

Valaki egy szer azt mondta, nem azt kell nézni, hogy valakit legyőztek, hanem azt, hogy milyen eszközzel győzték le.
Na mármost az Ms-nek már csak a féligazságok maradtak, amik ugye rosszabbak, mint a hazugságok, mert mással már nem tudja megállítani a nyílt forrású programok terjedését.