Helyijáratos autóbuszon ... utazom.

 ( bthomyka | 2019. szeptember 24., kedd - 7:25 )
napi szinten, akár többször is
21% (55 szavazat)
heti szinten, pár alkalommal
7% (19 szavazat)
havi szinten, pár alkalommal
18% (47 szavazat)
sohasem
46% (120 szavazat)
Nem érdekel a téma.
8% (22 szavazat)
Összes szavazat: 263

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

A havonta pár alkalommal és a sohasem között azért van pár fokozat, pl néhány havonta, 12 hónap alatt utaztam kb 5x

+1

+1

+1

Metro, villamos. Busz ritkán.


<3 openSUSE, Ubuntu, KDE <3

Mit jelent az, hogy helyijáratos? Ami nem helyközi?

van helyijárat, van helyközi, meg regionális. meg a nemzetközi járat, de az jóval színvonalasabb az előbbieknél.

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

A BKV az "helyijáratos", vagy ez csak vidékre vonatkozik?
A tecsóba/auchanba/stb kijáró busz az "helyijáratos"?
Mi az értelme ennek a szavazásnak?

Megannyi kérdés.

Néha én is elgondolkodom egy szavazást látva, hogy nem lett volna egyszerűbb az, ha az illető a kérdés helyett azt írja le amit tudni akar? :)

en meg azon, hogy csupa ertelmes ember van itt, es nem googlez ra hogy milyen szoveg kornyezetben hasznaljak a "helyijarat", "helykozi jarat", "tavolsagi jarat" kifejezeseket... :(

--
A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Ó, persze, véletlenül se a kérdező mondja meg, mit akar, hanem én kutassak az értelmezésért a szabadidőmet áldozva, hogy válaszolhassak neki. Hát, nem nyert. Nem szavaztam.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"szabadidőmet áldozva" - parttalan vitákra jobb? :P (no most elgondolkoztattál az elmúlt 2 hónapom szabadidő felhasználásával kapcsolatban..)

Mégis mit kell a „helyi járat” jelentésén magyarázni?

Helyközi járat kifejezést sokat láttam már.
Helyi járat kifejezéssel is találkoztam már, de elég ritkán.
Helyijáratos kifejezéssel soha. Én is néztem egy darabig, hogy mi a fenéről lehet szó, de aztán feltételeztem, hogy a városi tömegközlekedésről lehet szó és így szavaztam.

Pedig nem bonyolult. A helyi közlekedés adott településen belül zajlik, a helyközi pedig egy adott település körzetéhez tartozó települések között. Például Budapest és vonzáskörzete. Ez kizárásos alapon logikus is, miután van a helyi és a távolsági, akkor esélyes hogy a helyközi valahol a kettő között helyezkedik el. De ugye jelentéstartalomban is van egy jelentős különbség a helyi és a helyközi között, de te rá is jöttél. :) Én meg vagyok döbbenve azon, hogy egyáltalán vannak akik nem tudják, hogy mi az a helyi járat.

Ne legyél megdöbbenve, egyszerűen az emberek más szavakat használnak ugyanarra a dologra. Tájanként is, de akár ugyanott élő két családban is simán lehet. Pl. Az egyik osztálytársnőm mondta a másiknak, hogy hozza a Viledát. Az meg nézett, hogy mi a picsa. Én meg vágtam, hogy miről van szó, ugyan mi nem így hívtuk hanem felmosórongynak de jól megfigyeltem, hogy valami Vileda márkájú mosogató rongyot vettünk nem sokkal korábban, szóval kitaláltam, hogy valami takarítóeszköz lesz. Aztán már csak kizárásos alapon ment.

A buszokra visszatérve: látod, és én meg úgy tudtam, hogy a helyközi, az különböző helységek között. Pl. Budapest - Veszprém vagy Budakeszi - Páty

Vagyis ahogy eddig láttam, illetve ahogyan mi használtuk a szavakat, két kategória volt:
1) sárga busz = helyközi = távolsági = Volán
2) BKV

A BKV/BKK és a szerződéses partnerei a kék buszokkal persze lefedték nem csak a helyi, hanem az elővárosi közlekedést is, de nem bonyolítottuk.

Ha valakire azt akartuk mondani, hogy vidéki, akkor azt mondtuk, hogy oda sárga busszal kell menni. (Pl. a Dunakeszin lakó haverhoz).

Arrol nem a kerdezo tehet, hogy egy magyar szot/kifejezest nem ismersz, erre talaltak ki az ertelmezo szotart.

aki buszozik, általában tudja, hogy mi a különbség a helyijárat meg a többi között... :)

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

Nekem nem volt problémám értelmezni a helyijáratot.

De az autóbuszba már bele lehetne kötni. A troli annak számít? Az is busz. Csak épp kötöttpályás és elektromos. De autóbuszok is vannak elektromosak. Akkor most mi van?

Ezért jobb tudni a kérdező szándékát, mert akkor el tudom dönteni, hogy én, aki épp trolikkal járok melóba melyiket húzzam be.

igen, igazad van. talán vehetnénk egy kalap alá, meg akkor a villamost is, meg a pestieknek a hajókázást is. de nem tettem, mert csak a buszozásra vagyok kíváncsi.

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

"talán vehetnénk egy kalap alá"

Tehát a troliBUSZ nem autóbusz? :)

És a kérdezőnek? És a szavazónak? :)

Én mindennap használom a helyi, és a helyközi járatot is. Muszáj, mivel így jutok el a munkahelyemre.
--
"Csak webfejlesztést ne..." -ismeretlen eredetű szállóige-

otthonról kb. 1,2km séta a megállóba, ott helyközire fel, utazás kb 25-30 perc a szomszédos megyeszékhelyre, majd az autóbuszállomás és a munkahely között újabb kb. 1km-es séta.

--
Én TUDOM, hogy igazam van. És ha nincs is, akkor is NEKEM van igazam, mert én vagyok az Admin. Ennyi!

Mióta bringázok a melóba, kb. négy-öt éve, igazából a tömegközlekedésről szoktam le. Amikor olyan az idő - november, december, január, február - veszek bérletet. Ha esik az eső veszek jegyet alkalmanként. Nagybevásárlások így is úgy is kocsival oldódnak meg teli csomagtartóval.
Szóval a zöld forradalom a tömegközlekedést is meg fogja tépázni nem csak az egyénit...

--
Sic itur ad astra!

Nem lesz zöld forradalom. Bringával járni nem olyan egyszerű, és aki akart, tudott eddig is, mert a bicikli már jó ideje elérhető mindenkinek.
A villanyrollerre és társaira való áttérés pedig nem jelent zöld forradalmat. Inkább zsákutcát, amit akkor fogunk fölismerni, amikor már nem tudunk mit kezdeni az akkumulátor- és rollerhegyekkel.

Én is így, csak motorral.

Ha esik az eső, akkor én néha otthonról dolgozok, lustaság... :)
---------------------------
Oszt jónapot!

En az elmult fel evben kezdem ugyan ezt:

Otthon -> vasutallomas 8km (bringa)
30 perc vonat (35km)
Vasutallomas -> iroda (2km)

Este ugyanez vissza.
Ha nagyon faradt vagyok akkor villamos a vonathoz es ceges busz a vonat es az iroda kozt.

---------------------------------------------
Support Slackware: https://paypal.me/volkerdi

" Szóval a zöld forradalom a tömegközlekedést is meg fogja tépázni nem csak az egyénit..."
*Szerintem* (ha zöld forradalom alatt arra gondolsz, hogy sötétzöldek felrobbantják a járműveket): akkor talán :).

Viszont tény és való, hogy a közlekedő tömeg legnagyobb része nem fanatikus:
- Pl kapacitást nehéz tervezni, mert pl a bringák népe jelentős százalékban fordul inkább alternatívákhoz ha adott nap esik az eső. A téli szezon megint más tészta..

Cserébe felcsigáztál: mire gondoltál a " tömegközlekedést is meg fogja tépázni" alatt?
- pl (ezúttal konstruktívabban :) ): kevesebben veszik igénybe szerinted a tömegközlekedést majd azért mert az elvileg kevésbé környezetkímélő? mint micsoda? a villanyautók zöld rendszámmal? :)

Úgy értettem hogy kevesebben veszik igénybe, emiatt akár mehet fel az ára és elindul egy spirál. Még kevesebben veszik igénybe. Lesz aki autóra vált. Pesten az 1-es villamos Hős utca körüli szakaszai miatt nekem pár munkatársam inkább autóra váltott. Igaz ez még nem jelent tendenciát, de elindulhat egy ilyen spirál simán. Olyan tömegek akik inkább leszoknak a tömegközlekedésről és nem bringát, rollert használnak.

--
Sic itur ad astra!

Aki azon a szakaszon csak átutazik a villamossal, és emiatt átül autóba, az nem indokot, hanem kifogást keres.

+1

+1

Egy évig laktam a tisztviselő telepen 3 éve, naponta ott szálltam fel, le. Szar környék, néha én is elgrimaszoltam, de még mindig BKVzom...

"kevesebben veszik igénybe, emiatt akár mehet fel az ára"
a bkv bérlet havi költségét -már most sem- nem az dönti el, hogy mennyien utaznak rajta. Nem is az, hogy mennyien vásárolják meg a jegy/bérletet. (a két szám között igen jelentős az eltérés by the way!).

> Szóval a zöld forradalom a tömegközlekedést is meg fogja tépázni nem csak az egyénit...

Vagy fejlődésre ösztönzi. A tömegközlekedés egy része elektromos (metró, villamosok, trolik). A buszokkal van gond, de az újabb járművek közt van elektromos vagy hibrid is, ami pedig nem az, az is egyre kevésbé önti magából a koromfelhőt.

"tömegközlekedés egy része elektromos" - ami elektromos az szükségszerűen zöld?
[-_-]

Nem döglesz meg a szmogban, és még egy szénerőmű is sokkal zöldebb a hatékonysága által, mint egy belső égésű motor.

Szóval ja, egy város tökéletesen zöld lenne elektromos közlekedéssel, mivel nem lenne agyonszennyezve a levegő.

Tehát megint csak a döglött lovat húzzuk a szomszéd utcába. Jó, nem teljesen, de azért lássuk, ez is csak egy üzlet. A lítium meg folyvást csak fogyatkozik.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az energiatárolás kapcsán lehet vitatkozni, de azon nem igazán, hogy át kell állni elektromosságra. Ez azért elég jelentős különbség.

> Tehát megint csak a döglött lovat húzzuk a szomszéd utcába

Ott van az atom, jönnek majd a fúziós erőművek, de ha kivesszük az atomot az energiamixből, akkor is zöldebb még egy szénerőmű is, mint egy belső égésű. Nemcsak azért, mert nem helyben szennyez (ez már önmagában hatalmas pro), hanem hatékonyabb.

Ez egyelőre igaz, bár szerintem még mindig nem találtuk fel az akkumulátort. Vagy olyan valamit, ami biztonságosan, nagy energiasűrűséggel, olcsón tud tárolni vagy előállítani villamosenergiát, és mindezt úgy, hogy rövid idő alatt, óriási teljesítménnyel lehessen tölteni az élettartam csökkenése nélkül. Mindehhez az élettartama is legyen nagy.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"de azon nem igazán, hogy át kell állni elektromosságra. Ez azért elég jelentős különbség."
Nagyon nem mindegy, hogy minek az árán termeled az elektromos áramot. Ahogyan más is megvilágította: csak elodázod / tovább lököd a problémát más rétegbe (esetleg földrajzilag is máshova csapod le)

Minek az árán termeled? A fentiek szerint még szénerőművel termelni is kímélőbb, mint

De ha nem is lenne. Az elektromos áram előállítására és tárolásának hatékonyságára is vannak fejlesztések, a technológia ahogy fejlődik úgy fog tudni zöldülni. Legalább a járműpark álljon készen rá. Ha a dízel buszok pöfékelnek mindenhol, akkor mit sem ér az egész, mi meg közben megfulladunk a városban.

Ha CSAK arról lenne szól, hogy földrajzilag máshova csapolom a problémát. Ha CSAK annyit teszünk, hogy a város levegője helyett az ipartelepek környékét árasztjuk el szmoggal. Nem jobb???? Vagy jó így minden, mivel az áramot is környezetszennyező előállítani, inkább maradjon minden úgy, ahogy van, és az életterünkön fulladjunk meg?!

Arra gondoltam, hogy nem érdemes ilyen abszolút kinyilatkoztatásokat tenni.
Pl:
1. a csúnya pöfékelők elszállítanak x db embert. a nagyonződ elektromos autóban átlag 1,01 db ember ül. Visszavetíted, hogy az erőmű ami megtermelte azt az energiát amivel az az y db autó közlekedik vs csúnya pöfékelő busz és meglepődsz :).
Csak gondolkodni nem divat; szlogeneket durrogtatni, vagy 'pöfékelni' ha úgy tetszik igen.
Mondom mindezt úgy, hogy tudatosságból is közlekedek kerékpárral, szerintem még az időnkénti belső-cserével és napi +2 zuhanyzással együtt is zöldebb mint bármi más :). De azt is tudom, hogy amíg ez egy remek kiegészítő, nem pótolja pl a tömegközlekedést.

A sok nagyon környezettudatos ember
1. ne kínából rendeljen műanyag vackokat
2. erőltesse meg magát és először próbálja meg javíttatni azt ami elromlik ahelyett, hogy kidobná ($ügyileg nem éri meg ugye..)
[...]

"Ha CSAK annyit teszünk, hogy a város levegője helyett az ipartelepek környékét árasztjuk el szmoggal. Nem jobb??"
NEM! Nem oldottál meg semmit, csak más orra alá toltad a szarodat. Akik ezt nagyban űzik azok ezt országokon&kontinenseken átívelően csinálják a problémákat és a szart máshova kicsapva.
Ott meg fulladozhatnak benne.. Addig nem zavar téged sem, amíg nem hozzád hordják a trutyit :D vagy akár csak van beleszólásod.

Tehát a két rossz közül azt választod, ami van most, ami sokkal rosszabb ránk nézve.

Tudod nem azt javasoltam, hogy toljuk más orra alá a problémát, hanem azt, hogy ha nem lehet mást csinálni, akkor a saját orrunk alatt ne legyen. Ráadásul azt se mondtam, hogy ne lehetne idővel az energia előállítása sokkal zöldebb. Pont azt mondom, hogy lehet, és lesz is, de mit sem ér az egész, ha ugyanúgy benzines autók járják az utakat.

A villamosenergia, annak előállítását végző technológia, az azt tároló eszközök mind Isten teremtményei. Ezek fizikai állandók, a természet részei, öröktől fogva velünk voltak és lesznek tökéletes harmóniában. :)


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Budapesten belül eddig még nem igazán láttam értelmét az autózásnak, haza pedig csak a 21/21A visz, szóval rendszeresen használom.

+1

"Budapesten belül eddig még nem igazán láttam értelmét az autózásnak ..."

Régebbi munkahelyre 2 metróval 45-50 perc volt a menetidő.

Most új helyen kocsival reggel oda 20 perc, délután vissza 30 perc, ha BKV akkor 2 metró + 1 busz lenne, amire 60 perc még alulbecsült. A távolság ~6km.

21 napra BKV:
(60+60)*21 = 2520 perc
bérlet: 9500 Ft/hó

21 napra autó:
(20+30)*21 = 1050 perc
2*6*21=252km
10l/100km fogyasztással: 25,2l * 400 Ft/l = 10080 Ft/hó

Idő: 1470 perc -> 24,5 óra több BKV, viszont 580 Ft olcsóbb.

Vagyis 24Ft "órabértért" járhatnék BKV-val.

Persze nagyobb távolság esetén nagyobb lesz a BKV árelőnye.

Másrészt aki albérletes (nincs ingyenes parkolása), az viszont kénytelen minden nap autózni.

Az igaz, hogy a BKV-nál az autó általában gyorsabb (mondjuk van ellenpélda is, szóval helytől függ). De ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy autóval érdemesebb menni.

Amikor Magyarországon éltem még, akkor valahogy nekem úgy jöttek ki a számok, hogy tömeggel volt 45 perc (troli+villamos), autóval 35 perc, biciklivel meg 20 perc. Persze nem éjjel, kihalt utakon közlekedtem, hanem a reggeli csúcsban oda, délutáni/esti csúcsban haza. Ahogy a bicajjal végighúztam az utcánkon, pl. jellemzően 3 trolit előztem meg. Az autók ugyanúgy a troli sebességével vártak, annyi volt az autózás előnye, hogy a megállóknál nem kellett az autónak megállnia, és amikor járművet váltottam és gyalogoltam meg vártam a következőre, az a elvesztegetett idő szintén nem befolyásolta.

Másik helyre mentem tömeggel, volt mondjuk 1 óra. Autóval 45 perc. Meg sokkal kényelmesebb. Igen, csak utána kijött, hogy mondjuk havi 50 ezer forintot elköltöttem benzinre, és mellette volt még havi bérletem is. Tömeggel járva ugyan tovább tartott (cserébe általában aludni szoktam), viszont egy csomó pénzt megtakarítottam így.

Az albérlet hogyan befolyásolja a parkolást manapság? Amikor Pesten laktam, a bejelentett lakcím alapján szabták ki a súlyadót, és ha a kerületben fizettem a súlyadót, akkor ingyen parkolhattam.

"Az albérlet hogyan befolyásolja a parkolást manapság? Amikor Pesten laktam, a bejelentett lakcím alapján szabták ki a súlyadót, és ha a kerületben fizettem a súlyadót, akkor ingyen parkolhattam."

Régebben (amikor albérletben laktam, most nincs saját tapasztalatom ebben) annak a kockázatának a minimalizálására, hogy egy megromlott kapcsolatú vagy nem fizető albérlőtől meg tudjanak szabadulni nem szokták szeretni a bejelentkezést. Az, hogy ez mennyire valós kockázat, nem lényeges, mert ebben a kérdésben a tulaj szubijektív véleménye a mérvadó.

Ha ez miatt a tulaj nem enged bejelentkezni, akkor nem általában nem jár ingyen parkolás. Persze lehet másik kiadó albérletet keresni, ahol a tulajnak ez nem jelent gondot.

De mint tudjuk, nem kell a tulaj beleegyezése a lakcím bejelentéshez.

Plusz nem is az ő döntése, hanem törvényi előírás.

Tartózkodási hely =/= állandó lakcím.

Állandó lakcím nélkül meg nem lehet kedvezményesen parkolni...

Nem erdekes.

Allando lakcim is lehet alberlet, es nem kell hozzajarulas a berbeadotol.

Kitöltött lakcímbejelentő lap, melyet a szállásadónak és a bejelentésre kötelezettnek saját kezűleg alá kell írnia (nincs szükség a szállásadó általi hozzájárulásra, ha a bejelentkező olyan érvényes teljes bizonyító erejű magánokirattal, vagy közokirattal rendelkezik, amely a lakás használatára feljogosítja, vagy ha a szállásadó a lakcímbejelentéshez az elektronikus azonosítást követően elektronikus kapcsolattartás útján előzetesen hozzájárult).

Vagyis gyakorlatilag csak akkor úszható meg a bérbeadó hozzájárulása, ha van két tanú által aláírt vagy közjegyző által hitelesített bérleti szerződés. Nem tudom, ez mennyire gyakori, tartok tőle, hogy nem túlzottan. De igazítsatok ki, ha másként van.

Ja, hat ha okosba akarja megoldani valaki, akkor termeszetesen nehezebb. :)

Nem okvetlenül erre gondoltam. Szerződést kötni nem okvetlen közokiratban vagy teljes bizonyító erejű magánokiratban lehet. Leírják a bérleti szerződést, aláírja a bérbeadó és a bérbevevő, aztán kész. Ettől ez még nem feltétlenül 'okosban megoldás'.

Ha a tulaj írja a szerződés szövegét és aláírja, akkor az teljes bizonyító erejű magánokirat.
Ha nem a tulaj írja, akkor kell még két tanú is.

Azért egyik verzió sem tűnik megugorhatatlan akadálynak.

Pp-ben ott a lista, hogy mi fogadhato el. Igazabol egy ugyfelkapus azonositassal hitelesitett PDF is eleg lehet.

Valoban. Ebben az esetben viszont egyszeru maganokirat keletkezik, es tenyleg nem lesz alkalmas pl. arra, hogy bejelentsd magad allando lakoskent kulon hozzajarulas nelkul.

Pontosan. Így aztán visszajutottunk a kezdőpontra, hogy végül is kell a tulajdonos/bérbeadó hozzájárulása a bejelentéshez. Vagy implicit módon (teljes bizonyító erejű okiratot készít) vagy közvetlenül egy nyilatkozattal a hozzájárulásról.

Mondjuk nem tudom, ti hogy vagytok vele, én nem nagyon szoktam úgy szerződést kötni, hogy nincs két tanú aláírása rajta.

Mi az értelme megírni egy olyan papírt, amivel utána nem lehet szinte semmit kezdeni? Ha nincs tanú, mennyiből tart valakinek (nekem vagy neki) letagadni az egészet pl.?

Meg fogsz lepődni. Naponta többször kötsz úgy szerződést, hogy le sem írod, nem hogy két tanú. Gondolom, amikor veszel egy újságot, vagy egy fagylaltot, nem fogsz két tanút hívni és szerződést leírni. Pedig az is egy adásvételi szerződés.

Az meg nem igaz, hogy egy írott szerződést, amelyen rajta van mindkét fél aláírása, olyan könnyű lenne letagadni.

Gondoltam, hogy valaki szóbahozza majd ezeket is, bár én a szóbeli szerződésre tippeltem.

Szerintem úgy van ez, hogy ahol szóbeli szerződés vagy csak simán ráutaló magatartás elég, ott úgyse kell bizonygatni semmit.

Ha valamit írásba foglalunk, azt azért tesszük, mert szeretnénk, ha később bizonyítani tudnánk az igazunkat.

Ahogy írtam, ha már írásba foglalok egy szerződést, akkor a két tanú aláírásának is odahúzom a vonalakat.

Idézet:
Az meg nem igaz, hogy egy írott szerződést, amelyen rajta van mindkét fél aláírása, olyan könnyű lenne letagadni.

Ha írunk egy szerződést és én aláfirkantok valamit, honnan tudod, hogy a valódi aláírásomat látod, vagy húztam oda egy hullámos vonalat balkézzel? Elkéred a személyimet és összehasonlítod az aláírásokat, vagy csak elhiszed bemondásra, hogy én így írok alá? Ja, egyébként ha a személyimbe 14 évesen (vagy 20 évesen) iskolás betűkkel írtam egy aláírást, most meg teljesen máshogy írok alá, akkor nem szerződsz velem?
És ha utána azt mondom, hogy nem is én írtam alá, csak valaki lemásolta az aláírásomat?

Fene tudja. Lehet, hogy igazad van, és nem ilyen egyszerű, de én félek tőle. Sokkal egyszerűbbnek tartom 2 tanúval aláírni, aztán bárki azt mondja, hogy nem is az én aláírásom, ott van 3 ember, aki azt mondja, hogy de, öreg, a tiéd.

Ez attól független, hogy mi a jogi neve az ilyen papírnak és vajon be lehet-e vele jelentkezni a lakcímre.

Konkrétan ti mondjuk az írásba foglalt szerződéseiteknek mekkora részét szoktátok tanúk nélkül készíteni el?

Én nem mondom, hogy 0, mert van olyan, hogy másvalaki elém tol egy szerződést és én csak írjam alá, de ha én akarom, hogy szerződés legyen, akkor 0.

Azért ha az ember lakást bérel, a minimum hogy legyen egy hiteles, tanúk által (vagy még jobb, közjegyző által) hitelesített szerződés, ami megállja a helyét vitás esetekben.

Ok, van két tanú, ugyanolyan hullámvonalas aláírással. Most jobb? :)

Lényeg, hogy vannak a szerződésnek fokozatai, a legfelsőbb szinten a közjegyző, alatta a teljes bizonyító erejű magánokirat, megint lejjebb a normál írásos szerződés, aztán a szóbeli, majd a ráutaló magatartás. A napi életben sokkal ritkább a két tanús illetve a közokirat, mint az összes többi.

Adott esetben a két tanút nem is annyira egyszerű összeszedni, a gyakorlatban sokszor utólag kerítenek egy-egy aláíró tanút. Az mennyit használ? A tanúknak ott kéne lenni, amikor a szerződést aláírják, és ellenőriznie mindkét szerződő fél személyazonosságát, anélkül a tanúzás semmit nem ér. Ez milyen gyakran történik meg? Gyanítom, hogy kevesebb, mint felében a két tanús szerződésekhez képest. Vagyis papíron megvan, gyakorlatilag nincs.

Idézet:
Ok, van két tanú, ugyanolyan hullámvonalas aláírással. Most jobb? :)

Persze, hogy jobb. Nem is értem a kérdést. Hogy ne lenne már jobb?

Az egyik esetben egy ember szava áll egy másik ember szavával szemben. A másik esetben meg 3:1

Pedig egyszerű: A hozzászólásodban gyakorlatilag azt írtad, hogy honnan tudod, hogy a szerződő fél valódi aláírását látod. Ha ez így van, akkor ugyanezt honnan tudod a tanúknál?

Azt is írtam (egy másik hozzászólásban), hogy az egész tanúzás csak akkor érne valamit, ha a két tanú a tanúzás során az aláíráskor ellenőrziné a két aláíró fél személyazonosságát is. Ezzel szemben meglehetősen gyakori, hogy a tanúk a szerződéskötéskor nincsenek ott, úgy 'vadásszák össze' utólag a két tanút. Így kb. annyit ér, mintha nem lennének, de legalább sokkal hivatalosabbnak látszik az egész.

Igazából nem beszéltem tartózkodási helyről.

Az ide vonatkozó 1992. évi LXVI törvényből:

Idézet:
A polgár lakóhelye: annak a lakásnak a címe, amelyben a polgár él. [...] A lakcímbejelentés szempontjából lakásnak tekintendő az az egy vagy több lakóhelyiségből álló épület vagy épületrész, amelyet a polgár életvitelszerűen otthonául használ [...]

Ha az elsődleges lakóhelyed egy albérlet, vagy bérelt lakás, akkor azt állandó lakcímként kell bejelenteni. Tartózkodási helyként mondjuk egy kollégiumot, munkásszállót jelentesz be, vagy azt a lakást, amit nem elsődleges életteredként használsz.

A kötelezettséget amúgy itt írják elő:

Idézet:
A Magyarország területén élő, [...] polgár [...] köteles beköltözés vagy kiköltözés után három munkanapon belül lakóhelyének, illetve tartózkodási helyének címét nyilvántartásba vétel céljából bejelenteni (a továbbiakban együtt: lakcímbejelentés).

És azt is leírják, hogy ez nem jogosít fel téged semmire:

Idézet:
A lakcímbejelentés és az értesítési cím bejelentésének ténye önmagában a lakás vagy az ingatlan használatához fűződő, valamint egyéb vagyoni jogot nem keletkeztet és nem szüntet meg.

Kiemelném, hogy a lakcímbejelentést fentebb definiálják (a lakóhely és a tartózkodási hely bejelentése is annak számít), tehát egyik esetben sem keletkezik jogod semmire.

Magyarul nem számít, hogy a tartózkodási hely micsoda. Ha felnőtt emberként bérelsz egy lakást elsődleges életteredként, azt állandó címedként kellene bejelentened, és erre kellene hogy legyen lehetőséged.

hol arulnak olyan autot aminek csak benzin koltsege van? vevo lennek egyre!

"hol arulnak olyan autot aminek csak benzin koltsege van? vevo lennek egyre!"

A többi költség túlnyomó rész attól függ van-e kocsid vagy nincs, független* a attól mennyit használod.

Súlyadót, kötelezőt biztosítást akkor is fizetned kell, ha nem mész vele egy centit sem.

A szerviz költség is hasonló, mert a klasszikus idős nemdohányzó svájci tanárnő hiába csak vasárnaponként a templomba jár az autójával, akkor is le fog telni a szerviz ciklusa, mert nem csak km-re van meghatározva, hanem időre is (pl: 15000 km vagy 1 év). Itt max az egyes elemek kopásán (fékbetét, gumi) tudnál valamennyit spórolni, ezért nem 100%-ban független a használattól.

Olyan ez, hogy ha munka miatt kell egy mobil telefon, akkor attól csak a percdíjat kell fizetned, amikor felhívod a rokonságot. Az előfizetési díj akkor is tétel, ha nem beszélsz a rokonsággal és akkor is ugyan annyi, ha beszélsz.

* Akkor nem lenne független, ha túl sokat jársz vele, pl: 12 hónap x 21 nap = 252 nap
15000 km szervizciklus / 252 => kb napi 60 km használattól kezd el számítani,
10000 km esetén kb napi 40 km.

Szoval... akkor mennyibe kerul neked az autozas? :)

Az egyik legnagyobb tetel az auto ertekcsokkenese, szamoljuk mar bele.

"Az egyik legnagyobb tetel az auto ertekcsokkenese, szamoljuk mar bele."

Nekem a 252 nap x 12 km => évi 3024 km + jelent a munkába járás. Ez Pl. 4 évvel számolva ez sacc/kb 12e km.

Mekkora eltérés van árban egy 150000 km vagy 162000 km futott pl 8 éves, de minden másban egyforma autó esetében?

Az auto nem tudja, hogy most epp munkaba mesz-e, vagy nyaralni. Az auto erteke valamennyivel csokken a vasarlas es az eladas kozott, ez egy koltseg, amit az osszes megtett km-be be kell szamitani. Vagy hat nem kell, de ha valakit erdekel, vaojaban mennyibe kerul az auto, akkor erdemes.

Ilyenkor azért érdemes lenne összeszámolni, hogy a csak benzinköltségben számolt út ('mert az autó úgyis megvan') mennyisége hogyan aránylik a teljes használathoz.

A napi munkábajárás egy év alatt könnyen kijön éves szinten 5e km-re, ha mondjuk 15e a teljes használat, akkor már nem elhanyagolható tétel.

6 km 20 illetve 30 perc? Arra minek autó? A kerékpár gyorsabb.

+1

Meg cipelj valtoruhat, valtocipot, izzadas fuggvenyeben tusolj le meg munkakezdes elott...

Nem olyan egyszeru az.

Szoktam, elvan a csomagtartón, illetve az öltözőben. Amikor meg nem volt öltöző, megmosdottam és átöltöztem a mosdóban. Nem egyszerű, de nem is annyira bonyolult. 15 éve járok kerékpárral dolgozni, tudom, miről beszélek.

Oke, csak akkor nem 20 perc az a 20 perc. :)

+1

Nekem most 20-25 perc seta a melo, ekkora tavra meg a bringat sem eri meg kitolni a lakasbol. Amikor 35 perc setara laktam, ott mar megerte a kerekpar, mert az lehuzta 12-15 percre a menetidot; de osszessegeben, tusolassal, atoltozessel mar meghaladta a 35 percet. Arra jo volt, hogy nem kellett annyit kutyagolni, valamivel mozgalmasabb volt az ingazas, meg melo utan el tudtam ugrani egy 30-50 kilometeres tekeresre edzes gyanant, de osszessegeben kozlekedesre a bringa csak komoly kompromisszumokkal es elhivatottsaggal hasznalhato.

Foleg, ha az ember nem valami leharcolt drotszamarral akar kenyelmetlenkedni, hanem valami normalis bringan elvezni a tekerest... utcan nem kotheted le, mert elviszik, valtot leszerelik, stb. Melo utan pub? Meg ha haza is tolod, akkor is ott a lekotes problemaja. Bevasarlas? Detto. Es sok mindent nem is tudsz venni ugye, hiszen a csomagtartod/hatizsakod tele van a valtoruhaddal...

Ez igaz. Nekem pl. Greenwich-ből Victoriához lehetett tömegközlekedni kb. 55 perc alatt, vagy biciklizni 35 perc alatt és utána zuhany, átöltözés 20 perc.

Ha nem volt rossz idő, akkor a biciklit választottam.

Hazafelé ugyanekkora az időkülönbség, csak ott a +20 perc nem ugyanúgy adódik hozzá, mert akkor már mégis otthon vagyok, stb.

Az egyik oka a biciklizésnek (azokon a nyilvánvaló okokon kívül, hogy testmozgás meg így megtakaríthatom a tömegközlekedés díját) az volt, hogy biciklivel ki tudtam számítani pontosan, mikor érek oda. Tömegközlekedéssel meg kerülhetett a busz dugóba, vagy piros lámpánál várt a metró vagy épp lezárták a metróállomást, stb. Általában 55 perc volt, de volt sokkal több is. Főleg hazaúton néha a busz fél órát tökölt 2 megálló között egy forgalmas utcán. Én meg közben kihalt utakon, parkokon át, bicikliúton a szokásos sebességemmel tudtam haladni.

Hat kilométeren? Nagyjából annyi. Olyan távon és sebességgel meg se izzadok, nem kell lezuhanyozni.

"6 km 20 illetve 30 perc? Arra minek autó? A kerékpár gyorsabb."

Két fő oka van:
1. Budapest - belváros
2. Buda - hegynek fel

Mondjuk Bp belvarban eleg jol lehetett kozlekedni mar par eve is.

Ahol nincs kifejezett kerékpársáv rendesen leválasztva az autósávtól, ott nem mernék Budapesten biciklizni.

Az út szélén lévő biciklisávokat kábé úgy kezeli mindenki, mint ha az autósáv része lenne, simán rálógnak, a bicikliseket meg letolják. A busz a seggedben van, ha pedig egy kicsit lassításra kényszeríted az agresszív autóst, akkor már ráfekszik a dudára, holott neked van elsőbbséged.

És amíg autóval koccanni kellemetlen, és pénzbe kerül, ha biciklin ülve találkozol egy idiótával, akkor az életedbe is kerülhet.

Van ilyen is, de ritka. A kerékpársávokkal nem szokott probléma lenni azon kívül, hogy sokszor ráparkolnak. Bár több lenne. Az elválasztott kerékpárút rosszabb, főleg a kereszteződésekben. Kevésbé figyelnek rá a kanyarodók illetve a keresztforgalom.

Szóval eléggé téves az elképzelésed, tény, hogy ezek felismeréséhez gyakorlat is kell, és mivel nem akarsz/mersz elindulni, az pont hiányzik. Kicsit ördögi kör.

Olyan helyeken, ahol mellékutcákon lehet találni útvonalat, azok teljesen jól megfelelnek a célnak bármiféle önálló kerékpáros létesítmény nélkül is. Régebbi lakóhelyemen, a XVI. kerületben kezdték azt megcsinálni, hogy szinte minden utca, amelyik nem főútvonal vagy busz útvonal volt, 30-as övezeti besorolást kapott, némelyik egyirányú utcát pedig megnyitottak a kerékpárosoknak a forgalommal szemben. Ezt a gyakorlatot kéne minél több helyen átvenni.

"eléggé téves az elképzelésed"

Miért gondolod, hogy elképzelés? Azt mondtam, amit nap mint nap a szememmel látok.

Mert olyanokat írsz, ami nem igaz.

"Az út szélén lévő biciklisávokat kábé úgy kezeli mindenki, mint ha az autósáv része lenne, simán rálógnak, a bicikliseket meg letolják"
Rendszeresen közlekedem biciklisávos úton (pl. Kiskörút), jellemzően tiszteletben szokták tartani. Tehát első hiba.

A lassításra kényszerített autósok esetében a dudálós fajta talán 1 százalék. Szóval az a két dolog, amit leírtál, épp nem jellemző. Azzal együtt, hogy tényleg sok a hülye autós (meg a hülye bringás, gyalogos, bármi. A hülyeség járműfüggetlen)

Viszont a lényeg, hogy Budapesten is gond nélkül lehet közlekedni a forgalomban kerékpárral, nem kell ahhoz elkülönített infrastruktúra. Sőt, az jellemzően csak ront a helyzeten.

Emiatt írtam, hogy elképzelés.

Amint írtam, a saját szemem által látott dolgokat írtam le. Az, hogy te mást tapasztalsz ezt nem zárja ki egyáltalán, úgyhogy előbb gondolkodj, mielőtt hazugnak nevezel. De például nézd csak meg a Hegedűs Gyula utcát, ahol az autók kereke konkrétan lekoptatta a biciklisáv felfestését. Szerinted oké, hogy az autósok a biciklis sávba átlógva közlekednek?

Nem neveztelek hazugnak, légy szíves, ne adj a számba (billentyűzetembe) olyat, amit nem írtam. Előtte gondolkodj, hogy nem vádolsz-e olyasmivel, ami nem igaz.
A kérdéses utcában sajnos - ahogy ezt írtam - előszeretettel parkolnak a kerékpársávra. (de amilyen jó minőségű festéssel szoktak felfesteni sávokat, sokszor szinte maguktól lekopnak az útburkolati jelek, ez van).

Ahogy írtam korábban is, valahol érthető az idegenkedésed a Budapesten belüli kerékpározástól, de ez elsősorban a túlzott óvatosságból ered. Ha elkezdenéd kipróbálni kisebb utakon, előbb-utóbb át tudnád lépni ezt az idegenkedést, és akkor belátnád, hogy a korábbi félelmeid eltúlzottak voltak. Az, hogy megteszed vagy nem, rajtad áll, én egyik döntésedért sem hibáztatlak, csak közlöm veled még egyszer, hogy a félelmeid eltúlzottak, és az autósok sem olyan patás ördögök, ahogy ezt beállítottad. Ennyi.

> Nem neveztelek hazugnak
vs
> Mert olyanokat írsz, ami nem igaz.

????

> elsősorban a túlzott óvatosságból ered
> Ha elkezdenéd kipróbálni

Ebben viszont simán lehet igazad.

Szerinted ez ellentmondás, szerintem nem.

Ha valaki állít valamit, ami nem igaz, akkor két eset van: Ha tudja, hogy amit állít, nem igaz, akkor hazudik. Ha nem, akkor hiheti úgy, hogy igazat ír, de téved. A te esetedben az utóbbi áll fenn.

Tévedek abban amit láttam a saját szememmel? Mindent értek, neked van igazad :)

Akkor megegyeztünk. Nem állítottam, hogy a jelenség nem létezik, csak azt, hogy nem jellemző. De tulajdonképpen mindegy.

Te se bicikliztél mostanság, mi?

Ez való igaz, én csak az általam látottakat kommentáltam.

Két útvonal van, amit ha lehet, kerülök biciklivel:
- nagykörút, de kb csak azért, mert nem tudom tartani a tempót a zöldhullámmal
- és az Erzsébet híd - Stadionok útvonal. Ez tényleg szar a nagyon nagy buszforgalom miatt.

A Hungárián belül minden más tök rendben van.

Szerintem is rengeteget javult Bp kerékpáros szemmel az elmúlt pár évben (és persze nem azt mondom, hogy nincs még marha messze attól, hogy kifejezetten de jó legyen :) )

Amit korábban nem érzékeltem, de mostanság útvonalváltozás kapcsán döbbentem rá:
mennyi áruszállító van aki reggel7:30-8:30 között megbénítja a várost:
- a szélső sávot gyakorlatilag megállítják és teljesen használhatatlanná teszik; egyes szakaszokon 50-100m -enként áll egy ilyen zseni: kerékpársávon vagy anélkül. Mellettük meg értelemszerűen a szűkítőknek hála torlódik az amúgy sem csekély mennyiségű kocsisor.
Nagyon durva.

Én Budán lakom, és hamarabb veszem elő a robogómat (egy izmosabb Vespa a hegymenet miatt, szóval lehet hogy technikailag nem robogó az >50cc miatt), mint az autómat. Nem sokszor indultam neki a belvárosnak autóval, de azt is általában megbántam.

A Buda - hegynek fel valóban érv, nem szerencsés már leharcoltan megérkezni, szerencsére nem a KFKI-n dolgozom :)

A belváros viszont nem igazán, sőt ott főként igaz, hogy jobban kijön a kerékpár, legalább parkolóhelyet nem kell keresni. Az inkább probléma, ha nincs biztonságos helye napközben.

Elhiszem, hogy van olyan forgatókönyv amikor a BKV előnytelenebb, de akkor is inkább robogót veszek elő, mintsem autót. Például külkerületekből valószínűleg nem BKV-t használnék, bár nem igazán vizsgáltam, hogy ott milyen. :) De a 12-ben kényelmes. Pár perc alatt leérek busszal a metróhoz és a 4-6-oshoz is. A pesti belváros is elég gyorsan megközelíthető a 2-es metróval.

fogas nem játszik?

Pont az Istenhegyinél szállok, szóval nem. :) De nekem nincs bajom a busszal, kultúrált járművek közlekednek a vonalon, a menetidő átlagosan ~10 perc a Széll Kálmántól, a sofőrök sem úgy vezetnek, mintha zsák krumplit vinnének és az utasok is normálisok.

Nem kényelmesedtél el. De az átlag nem ilyen. A te gondolkodásmódoddal nem lennének egy utast szállító autók.
--
Sic itur ad astra!

X) amikor olyan varosban járok és akkora távolságot kell megtenni, időre kell, olyan az időjárás, olyan a kedvem, stb.

Ha Budapestre, vagy nagyobb városba kellett mennem, mindig biciklit is vittem, a biciklisjegy sokkal olcsóbb volt, mint a helyijárat lett volna. Most már van autóm, de ha mennék, lehet, így is vinnék biciklit, mert nagy városokban nagyon szar parkolni. Megállok egy bevásárlóközpontnál, aztán ott biciklire pattanok.

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.

"Megállok egy bevásárlóközpontnál, aztán ott biciklire pattanok."

Az elmúlt évegben lett gyakorlat, hogy a bevásárló központoknál megjelentek a sorompós max 2 óra ingyenes parkolás szisztémák.

Ez gondolom a P+R igény miatt lett, de a bevásárló központok úgy gondolják ezt nem nekik kellene megoldani. Akinek meg kellene (önkormányzat) inkább csak a fizetős övezetet bővídgetik.

Helyben bicikli, kisvárosban lakom. Csak akkor nem szeretem, ha fúj a szél vagy szakad az eső, ami itt nem ritka, de 5 percre kibírom a munkahelyig. A buszt gyűlölöm, kivéve ha végig autópályán megy a távolsági járat, azaz a városból a reptérig jó, Londonba nem megyek busszal, rosszul leszek tőle. A taxi drága, de csomaggal az a nyerő. Tudni kell, hogy kinél van kedvező fix ár. A repülő szárnyas busz, utálom a várót meg a sok neveletlen tahót. Vezetni imádok.

Vonatozni nagyon szeretek, igaz, hogy sokkal drágább, mint a repülő, pénzben és távtól függően időben is, de nem kell egy órát várni rá, nem kell biztonsági átvilágításon sorban állni, ahol a sok idióta előtted az ékszert nem veszi le, mert arra majd biztos nem csipog be a fémdetektor, akár egy üveg whiskyvel is utazhatnál, nem kell közszemlére tenned a telefonod, könyvolvasód, stb, nem rohangál fel-alá ordibálás közben egy hordányi kis pakigyerek, de úgy, hogy a füldugód szart se érjen, nem spórolnak a helyen, simán kinyújthatod a lábad bármelyik ülésen, nem mondják be hangosbeszélőn, hogy épp melyik hulladék Samsung telefonból vedd ki az akkut, nem gyomja az arcodba valaki felől a légkondi a hideg, száraz levegőt, nem halasztják el a felszállást háromnegyed kibaszott órával egy nagy csoport átszálló argentin turista miatt, akik úgy viselkednek, mintha egy hangos kocsmában lennének, és egyáltalán nem stresszelsz ezek összessége miatt, cserébe kimarad a felszállás előtti gyorsulás, amit egyébként imádok minden repülésben.

Tömegközlekedést használok.
Mi az a helyijáratos?
Nem fogok most utána nézni a definíciónak, erre a szavazásra nem válaszolok.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

Valószínű városon belüli tömegközlekedés lehet, bár nem sikerült a definíciót megtalálni az interneten.

Valami tájnyelvi szó lehet.

> Valami tájnyelvi szó lehet.

Vagy nem: https://www.volanbusz.hu/hu/menetrendek/helyi-jaratok

A helyi-járat az egy dolog. De helyijáratos?

Szolnoki vagyok, bár régóta Budapesten élek.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

Ebben a definícióban az a szép, hogy kis településeken nem is létezik helyi járat. :) Az akkor is távolsági, ha valaki csak a településen belül veszi igénybe.

helyijárat = városon belüli buszozás
helyközi = településeken keresztül történő buszozás
regionális = megyék közti vagy megyéken áthaladó buszozás
nemzetközi = országok közti buszozás

a 256 db szavazatnál kicsit többre számítottam, de talán valamilyen képet így is kaphattam arról, hogy a hup látogatói egyáltalán buszoznak-e.
e témában volna még kérdésem a buszozós nagyérdemű felé, de azt valószínűleg nem itt tenném fel, bizonyára van a várólistán IT jellegű kérdés.

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

Egy szó kifog a magyar értelmiségen. Király.

:)