Melyik a klímaszkepticizmus olyan maximális fokozata, mely ellenére még szerinted értelmes lehet egy ember?

 ( carlcolt | 2018. október 12., péntek - 12:12 )
Semmilyen formáját nem tudom tolarálni a klímaváltozással kapcsolatos tanulmányok tagadásának
10% (25 szavazat)
Senkit nem tudnék értelmesnek tartani azok közül, akik a klímaváltozással kapcsolatos tanulmányokból bármit is tagadnának
10% (25 szavazat)
1 - pl. "Mindent elhiszek az ember okozta klímaváltozásról, de azért vegán hadd ne legyek már"
26% (67 szavazat)
2 - pl. "Oké, mindent elhiszek az ember okozta klímaváltozásról, de hol tehetek én arról, hogy nem telepítenek elég erdőt?"
7% (19 szavazat)
3 - pl. "Értem én, hogy ember okozta sivatagosodás, de szerintem nem emiatt indult el sokmillió ember új hazát keresni"
5% (13 szavazat)
4 - pl. "A legtöbb klímaváltozással kapcsolatos kutatás eredményét el tudom fogadni, de egy kis részük megrendelésre készül"
19% (48 szavazat)
5 - pl. "Majd ültetünk pár erdőt, meg klónozunk pár algát azt akkor nincs is CO2 probléma, mit problémáznak ezen ennyit?"
3% (8 szavazat)
6 - pl. "A víz 100 fokon forr, amíg az messze van, nincs para"
1% (2 szavazat)
7 - pl. "Szerintem a klímaváltozásnak egy kis részét okozta ember. Nagyobb része magától is elindult, meg több a kamu kutatás"
14% (35 szavazat)
8 - pl. "Nem hiszem, hogy létezne bármilyen ember okozta klímaváltozás"
0% (0 szavazat)
9 - pl. "Nincs klímaváltozás, mert tavaly rekordhidegben megfagytak a cápák"
0% (1 szavazat)
10 - pl. "Nincs klímaváltozás, egy átverés az egész, amúgy is fáztam tavaly télen"
6% (16 szavazat)
Összes szavazat: 259

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

A 4-es példa szerintem rossz helyen van. Biztos vagyok benne, hogy valamikor valahol a világon készült már olyan kutatás, környezettanulmány, akármi, ami üzleti érdek miatt torzított adatokat. Ettől még elhiszem, hogy a jelenség létezik, de nem gondolom azt, hogy nem kell kivennem a részem legalább a negatív hatások csökkentéséből.

+1

A témában kötelező olvasmány Michael Crichton, Félelemben (State of Fear) című könyve.

Már 14 éve, hogy megjelent, de még mindig aktuális. Az igazság valahol félúton van a semmi és a könyv fikciója közt.

Nem igazán értek hozzá.
Én el tudom képzelni mind a két véglelet, -de mert az ember ilyen- úgy gondolom, hogy valahol a kettő között van az igazság.
Az ezzel kapcsolatos érzéseimet az befolyásolja a legjobban, hogy aki ezt vagy azt mond klíma ügyben, az általában helytállóakat vagy nagy vakokat szokott-e mondani.
Szóval szimpátia alapon hiszek az embereknek. :)
Amúgy meg energia és nyersanyag takarékossággal, meg szelektív hulladékgyűjtéssel, stb. biztosan nem ártok az ügynek!

Ja a saját válaszom a kérdésre a következő:
"Senkit nem tudnék értelmesnek tartani azok közül, aki azt állítja, hogy kamu az egész nem kell vele foglalkozni!"

--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

A legjobb az, hogy nagyon sokan biztosak benne, hogy ők ésszel, megfontoltan döntenek (mindkét oldalon), közben az 5 perces cikkolvasás és a szubjektív "idén melegebb volt vagy sem" alapján mindent ki lehet jelenteni, csak azt nem, hogy tudományosan megalapozott döntés született.

"Senkit nem tudnék értelmesnek tartani azok közül, aki azt állítja, hogy kamu az egész nem kell vele foglalkozni!"

https://twitter.com/realdonaldtrump/status/408977616926830592
___
Arany János: Grammatika versben

Igen többek között például rá is gondoltam, hogy folyamatosan vakokat mond! :)
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Szóval szimpátia alapján elhiszed, de aki nem hiszi el az csak hülye lehet :-).

-

Megint egy túlzottan egydimenziós szavazás a témában. Nem hiszem, hogy tudományos kérdésekről ilyen egyszerűen lehet nyilatkozni. De az "inkább leírom" opciót is hiányolom.
1. Egy bolygó (a légkörével, óceánjaival) önmagában is egy baromi bonyolult fizikai-kémiai rendszer, nem beszélve a változó környezetéről (Naptevékenység). Nem tartom valószínűnek, hogy bármely jelenleg létező numerikus szimuláció vagy akár csak az alapjául szolgáló modell teljesen készpénznek vehető lenne. Még ha tökéletes modellünk is lenne, az időjárás megjósolása néhány napnál hosszabb skálán eleve lehetetlen feladat (instabilitás, kaotikus viselkedés), a klíma megjósolása valami olyan átlagolási műveletet jelentene, ami hosszú távon, a nagyléptékű viselkedést képes úgy reprodukálni, hogy a kis léptékű viselkedést ne kelljen hosszá kiszámolni. Egy erősen nemlineáris rendszerben ez nem tűnik igazán lehetségesnek.
2. A közelítő modellek többsége szerint valamilyen változás van, ami az időjárást egyre szélsőségesebbé teszi (erre egy elég rossz elnevezés a globális felmelegedés). Szintén elég sok modellszámításban ez összefügg az emberi tevékenységgel.
3. Sokkal több olyan eredmény van, ami szerint az effektus létezik, mint olyan, amely szerint nem. Ugyanakkor a klímaváltozás tagadása több nagy és gazdag cég érdeke.
4. Az eddigiek alapján úgy gondolom, hogy jobb a biztonságos irányban tévedni, azaz csökkenteni az emissziót, amennyire csak lehet. Ennek nagyon nagy eséllyel van pozitív környezeti hatása, és még pozitív gazdasági hatása is lehet: helyzetbe hozza az innovatívabb, új ötleteket hozó cégeket.

> Ugyanakkor a klímaváltozás tagadása több nagy és gazdag cég érdeke.

Ahogy ugyanugy erdeke tobb nagy es gazdag cegnek a klimavaltozast az emberekre fogni, hogy lelkiismereti okokbol a tularazott, "zold" termekuket valasszak.

Vajon pl. a napelem gyartok mibol elnenek meg, ha nem lenne a hiszti meg a riogatas?

Over the nine years I’ve spent trying to persuade business leaders to embrace sustainability, the question I’ve most often been asked is, “What’s the business case for sustainability?” This question is always delivered in a skeptical tone, carrying the unspoken suggestion that there is no business case, or at least not a very compelling one. And, for those nine years, I’d always wished I had a better answer.

Well, now I do. It’s a billion dollars.

There are now at least nine companies globally that generate a billion dollars or more in annual revenue from products or services that have sustainability or social good at their core. These so-called green giants – which include Tesla, Chipotle, Ikea, Unilever, Nike, Toyota, Brazilian beauty company Natura, Whole Foods and GE’s Ecomagination

https://www.theguardian.com/sustainable-business/2016/jan/02/billion-dollar-companies-sustainability-green-giants-tesla-chipotle-ikea-nike-toyota-whole-foods

Azért ezek közül melyiknek van annyi pénze mint a Shell-nek vagy a BP-nek?

Na de ezek kozul mennyi szeretne annyi penzt, mint a Shellnek, vagy a BP-nek van? :)

LOL. Mi van, ha a Shell vagy a BP is belefektet ezekbe a cégekbe?

Nem a Shell és a BP fog, hanem: azok fektetnek ezekbe a cégekbe, akik előzőleg a Shell-be és BP-be fektettek.

Nem kell lemodellezni az egészet, illetve felderíteni az összes összefüggést (az ahhoz kellene, hogy megtudd, megfőni fogsz, vagy UV sugarak fognak szétszedni, esetleg valami óriás cunami söpör el). A légkör széndioxid és egyéb tartalmát elég jól lehet mérni, és egyértelműen drasztikusan növekszik az utóbbi kétszáz évben. Ahogy az emberiség létszáma is. Nem kell hozzá különösebb műveltség, hogy lássuk azt, ez nem fenntartható.
http://mkweb.uni-pannon.hu/tudastar/ff/02-eghajlat/images/023.png

Ugye ezekben csak annyi az erdekes, hogy hitelesitett meresek (CO2, homerseklet) csak az 1800-as evek kozepe ota vannak, ugyanugy ahogy a nagyuzemi CO2 kibocsatas is akkor kezdodott el.

Hiteles adatunk nincs az ipari forradalom elotti CO2 szintekrol, de azt tudjuk, hogy az eghajlat az ipari forradalom elott is sokat, gyakran es hirtelen valtozott...

https://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Warm_Period
https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age

A 2. és 3. linkeden van egy szép beszédes grafikon...

>> ...hogy hitelesitett meresek (CO2, homerseklet) csak az 1800-as evek kozepe ota vannak...

Northern hemisphere temperature reconstructions for the past 2,000 years
The reconstructed depth of the Little Ice Age varies between different studies

Tehát nincsenek "hitelesitett meresek" az általad írt éghajlati változásokról, szóval fogalmunk sincs hogy ezek mik voltak. Az is lehet, hogy csak hallucináltak akkoriban, vagy a szabadkőművesek lefizették a krónikaírókat, hogy írjanak már le meséket :)

Amit viszont az 1800-asok közepe óta mutat a grafikon az igen impresszív...

Sot, olyan grafikon is van, ami a nap aktivitasat mutatja, az is igen erdekes:

https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age#/media/File:Carbon14_with_activity_labels.svg

Rovid osszefoglalo:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/solact.html
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/gwskeptic.html

Amugy szerinted mekkora az idobeli felbontasa a "reconstructed" mintavetelezesnek? 1 ev? 10 ev? 50 ev?

Szerk: nem is beszelve arrol, hogy ha megnezed a fentebb linkelt korszakok periodusat, akkor nagyon ugy tunik, hogy viszonylag periodikus jelensegrol van szo (vo. a nap aktivitas grafikonjaval):

- RWP: 250 BC to AD 400 -> felmelegedes -> 650 ev
- lehules -> 550 ev
- MWP: c. 950–c. 1250 -> felmelegedes -> 300 ev
- LIA: 16th to the 19th centuries / alternative timespan from about 1300 to about 1850 -> lehules -> 300 / 550 ev

Vagyis 650 ev felmelegedes, vissza 550 evig huvosebbre, majd 300 evnyi melegedes, majd 300/550 evnyi lehules... ebbol a szogbol ugy latszik, hogy meg 150-500 evunk van meg melegben, utana jon az ujabb menetrendszeru lehules.

Oszt' ezek hiteles adatok-é? :)

A kerdes jogos :)

Szerintem igen, megpedig azert, mert ez csak a homersekletre ad becsleseket, de a CO2 szintet beken hagyja. Erre sokkal tobb eszkoze is van, hiszen a CO2-t azokban az idokben nem ismerhettek, igy fel se jegyezhettek a merteket, viszont a foldmuvelessel kapcsolatos megfigyeleseket peldaul biztosan. Es ha ott le van irva, hogy "mar 7 eve szarazsag van, eddig ilyen itt meg nem volt", akkor az eleg jo indikatora annak, hogy tenyleg felmelegedes volt abban az idoszakban. Vagy epp lehules, mikor a Temze sorozatosan befagyott:

River Thames frost fairs were held on the tideway of the River Thames at London in some of the winters between the 17th century and early 19th century, during the period known as the Little Ice Age, when the river froze over. During that time the British winter was more severe than it is now...

...

One of the earliest accounts of the Thames freezing comes from AD 250, when it was frozen solid for six weeks. As long ago as 923 the river was open to wheeled traffic for trade and the transport of goods for 13 weeks; in 1410, it lasted for 14 weeks.[citation needed]

The period from the mid-14th century to the 19th century in Europe is called the Little Ice Age because of the severity of the climate, especially the winters. In England, when the ice was thick enough and lasted long enough, Londoners would take to the river for travel, trade and entertainment, the latter eventually taking the form of public festivals and fairs.

https://en.wikipedia.org/wiki/River_Thames_frost_fairs

Szoval ez azert eleg jol van dokumentalva.

Azért az ilyen anno domini témákat inkább hagyjuk, mert anno egy próféta egy bottal választotta ketté a tengert, egy másik pedig harmadnapra feltámadott, és ezeket bizony le is írták. Aztán hogy valóban mi volt, azt meg a fene tudja.

A kis-jégkorszak meg kb. tény, ja, csak ugye nem az a probléma, hanem amilyen irányba mi most toljuk a biciklit. Mert kb. az összes klímával foglalkozó szakember egyetért azzal, hogy az emberi tevékenység minimum gyorsítja (ha nem okozza) a felmelegedést, aminek olyan következményei lesznek hogy abba beledöglünk. Jó, lehet hogy nem mi, de az unokáink már igencsak a bőrükön fogják érezni a következményeket. Már ha nem történik valami csoda...

> Azért az ilyen anno domini témákat inkább hagyjuk, mert anno egy próféta egy bottal választotta ketté a tengert, egy másik pedig harmadnapra feltámadott, és ezeket bizony le is írták.

Meg is van rajuk a tudomanyos magyarazat. Inkabb azon van a vita, hogy igazabol csoda tortent, vagy siman csak a termeszeti torvenyek furcsa osszjateka volt-e az egesz.

> A kis-jégkorszak meg kb. tény, ja, csak ugye nem az a probléma, hanem amilyen irányba mi most toljuk a biciklit.

Tolem aztan barmelyik lehet, nem zarom ki egyiket se. De azt azert be kell latni, hogy gazdasagi szemmel nezve a "naptevekenyseg okozza, na szevasztok" nem igazan jo befektetes.

Egy dolog miatt tudom elhinni, hogy emberi tevekenyseg okozza / gyorsitja, marpedig a '90-es evek slager katasztrofaja, az ozon lyuk ugylatszik tenyleg javult az intezkedeseknek hala. De ugy tudom azert ott is vannak erdekes dolgok, amit nem tudnak megmagyarazni, de valahogy nem olvasok mostansag a mainstreamben mar errol.

Volt egy grafikon arról, hogy a Britney Spears albumeladásokkal egyenes arányban nőtt az öngyilkosságok száma. De ugyan ilyen volt azt hiszem az internet explorer elterjedtségéről is. Correlation != causation. (legalábbis nem feltétlen, nem egyértelműen)

zseniális :)


"I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not."

Nem tudom ki kezdte el ezt a faszságot, de már sok helyen olvastam a cunami és a klímaváltozás összekapcsolását, pedig cunamit földrengések okoznak.

Igen.
De mi van, ha itt elolvad egy csomó jég és ott feltűnik baromi sok vízként? Logikusan az egyik helyen csökken a nyomás a földköpenyen, az óceánokban pedig nő, aztán a fene tudja hogy ezek hatással vannak-e a földrengésekre, amik a cunamikat okozzák?
(Csak kérdezem, nem állítom.)

A népesség számával összefüggés nem feltétlen jelent bármit. Ennyi erővel a chillis bab az oka, minnél többen vagyunk, annál több chillis babot eszünk és ettől nő a gázkibocsátást.

Ráadásul a kibocsátással szemben a megkötés is érdekes kérdés.
Az sem mindegy, hogy a népesség felső 10%-a több erőforrást pazarol el, mint a maradék 90%. Lényegében minél visszamaradottabb egy térség, annál kisebb a beleszólása a szennyezésbe. Egyszerűen csak szörnyülködök, amikor néha hallom valahonnan, hogy egy amerikai háztartásnál milyen fogyasztások vannak naponta... szinte vetekszik a havi fogyasztásommal. Persze azt is láttam már, hogy egy sok nőből álló nyugati családban egész nap folyik a melegvíz, megy a vízmelegítő, megy a hajszárító és minden.

"Lényegében minél visszamaradottabb egy térség, annál kisebb a beleszólása a szennyezésbe."

Egy főre jutó értékekben legutóbb azt az irányt láttam erősnek, hogy a nem korszerű fűtés-tüzelés az egyik nagy okozó, lásd trágya mint könnyebben elérhető tüzelőanyag, stb., ezzel mi van?

Sajnos ez sem teljesen igaz. Ahol van szemétgyűjtés, ott a műanyaghelyek legalább egy helyre vannak gyűjtve viszonylag ártalmatlanul. Ahol meg nincs, ott simán viszi a szél meg a folyók, és végül az óceánban végez. Valahol olvastam, hogy a műanyag 90%-át néhány nagy folyó viszi az óceánba: egyik sem európai.

Valójában az a felelőtlenség, ha egy terméket úgy állítnak elő, vagy úgy forgalmaznak, hogy nincsen megoldva az anyag körforgásának a lezárása.

Közben egy faiparban dolgozó ismerősöm mondta, hogy náluk hiány van mióta pár éve be is tartják Romániában a 10-20 éves kitermelési maximumot, de az hagyján, mert műanyagokból milyen hiány van. Pont előtte olvastam, hogy van aki annak a jogi hátterét feszegeti, hogy ha elviszi a szemétszigetet a tengerről valaki, az kinek a tulajdona amúgy? :)

Ez az energiafelhasználós méricskélés félrevezető, egy Teslával furikázó californiai középosztálybeli, napelemmel a házán hiába fogyaszt többet, nem biztos, hogy károsabb, mint a szennyezet szént égető energiát használó kínai. Magyarországi példával, százmilliós passzívházban lakó ember hybrid lexussal jóval kevésbé szennyez, mint aki szilárd tüzelőanyaggal fűt, főleg ha ez sokszor szemét.

Futottam már bele olyanba, hogy a szárazanyag kibocsájtást, az energia felhasználást, és az ingóságok előállításához használt anyagok környezetterhelését egybevették, de ha maradunk a széndioxidnál, akkor abban tudtommal a fejlett országok jobban állnak. Ez volt az egyik érvelés a párizsi egyezményből való kilépés mellett, mondván minek fizessenek, amikor nem is ők a legnagyobb terhelők, és akik azok, azoknál terv sincs hogy hogy lesz változtatva.

"olyan átlagolási műveletet jelentene, ami hosszú távon, a nagyléptékű viselkedést képes úgy reprodukálni, hogy a kis léptékű viselkedést ne kelljen hosszá kiszámolni"

Hogy is hihetnénk azoknak 5-10-50 éves tervek kapcsán, akik a jövőhét keddet nem látják pontosan :). Egyébként tényleg érdekes probléma, nem tudom holnap mennyi lesz pl. az Apple részvény ára délben, de hogy 1 év múlva magasabb lesz, mint most, az elég esélyes. Ilyen megoldás nem játszik a mostani klíma kalkulációknál?

- - - - -

"az időjárást egyre szélsőségesebbé teszi"

Ez is egy érdekes kérdés szerintem a széles közönség számára, nem tudom idén vagy 1 éve volt, hogy a minden idők legnagyobb hurrikánjának mondottról valamilyen kutató mondta, hogy volt azért már nagyobb is. 2 éve nem olvasott mindenki a metrón híroldalakat, katasztrófahíreket. Ettől még lehet, hogy sorra dőlnek meg a meleg és hideg rekord mérések, de a kérdés az, hogy mondjuk 10 éve nem dőltek-e meg ilyen számban, vagy volt-e egyáltalán ennyi mérés, amiből láttuk volna, ha megdőlnek?

- - - - -

"Ugyanakkor a klímaváltozás tagadása több nagy és gazdag cég érdeke."

A legtöbb "nagycég" jelenleg óriási lépéselőnyben van, ha zöld technológiák felé kell váltani, mert hogy van nekik tőkéjük, nemde? A kupak adót is végül én fizetem meg, nem a cég, nem?

Pár éve brókernetes promoanyagban láttam, hogy "délamerikai zöld alapokba" kell fektetni, mert most az a tuti, ugyan akkortájt jött szembe egy rakás karbon kredites cég, ha jól emlékszem legtöbbje spekulált csak, hogy majd ők tudják kivonni a CO^2-t a levegőből, és akkor ők adhatnak el ilyen kreditet? Melyik mögött is voltak hobbihegesztők és kiscégek?

- - - - -

"jobb a biztonságos irányban tévedni"

Részben egyetértek, de rohadt nehéz megmondani ám mi a biztonságosabb. Arról megy épp a spekulálás, hogy vajon lesz-e elegendő aksi alapanyag az elektromos autókhoz, és nem lesz-e kupacokban a újrahasznosíthatatlan eldobott benzines autóalkatrész, elég masszív kérdés az is, hogy minek milyen következménye van, akár milyen helyesnek tűnik elsőre, jószándék meg pokolba vezető kertkapu.

+1.

Az ilyen szavazásnak nincs túl sok értelme, mert csak azokra lehet voksolni, amilyen válaszok a kérdező szerint léteznek. Szokszor összetett mondat, és mi van, ha pl. az egyik felével egyetért valaki, a másik felével nem.
Ráadásul az sem látszik, hányan nem szavaztak emiatt.

Szóval ezzel válaszonként egy abszolút számot kapunk, ami egy újabb érdekes adat.

Szerintem - a kérdés szempontjából - az első két válasz ugyanazt jelenti, a példák pedig szerintem, hát izé.
Az első 4 - látszólag - úgy ahogy elfogadja és felfogja amit a tudósok mondanak, csak mögé van téve egy fasság amit 1 mondatban lehet válaszolni:
1. senki se kéri azt, de több zöldség és kevesebb hús segítene valamennyit
2. te arról tehetsz, amit fogyasztasz és akire szavazol
3. egyrészt de, ezért is, másrészt ha komolyabban beüt a dolog akkor bizony sok(száz)millió ember választhat majd az éhen/szomjanhalás és az elindulás között, és nem az elsőt fogják
4. valójában 100%-uk megrendelésre készült, senki se kezd el csak úgy "for fun" klímaváltozást kutatni, és pénze se lenne rá - szóval mit szerettél volna ezzel mondani?
Az igazi kérdés az lenne, hogy erre mit válaszolnak, ez után lehetne eldönteni hogy hogyan is álljunk az illetőhöz
Az 5-7 nagyrészt a leszarom/hülye vagyok kategória, a 8-10 pedig simán idióta.

Én akár bevállalom, hogy a te listádon hülye vagyok, de a 7-es: "Szerintem a klímaváltozásnak egy kis részét okozta ember" abszolút megállja a helyét, mert klímaváltozás mindig is volt, még az írott történelemben is - leginkább különféle vulkánkitörésekhez kapcsolódóan.

És akkor még nem volt szó az eljegesedésekről és a felmelegedésekről, amiről csak korlátozott ismereteink vannak.

És ezt miből gondolod?
Jelenleg a témát kutató tudósok között szinte kizárólagos az az álláspont, hogy a klímaváltozás legfőbb kiváltó oka az ember. Ezt nem a hasukra ütve találták ki, hanem egy csomó kutatás alapján. Te ezeket alaposan átnézted, megláttad bennük a hibát és rájöttél a valóságra? Vagy mégis mi alapján jutottál erre az álláspontra?

Amúgy meg logikusan megközelítve: a CO2 üvegházhatású gáz. Az ember baromi sok fosszilis tüzelőanyagot túr elő a föld alól, ezeket elégeti, ezzel CO2-t termel. Ezt a CO2-t párszázmillió éve fák kötötték meg az akkor még sokkal magasabb CO2 tartalmú légkörből amik aztán valahogy a föld alá kerültek és ott hosszú idő alatt szénné, olajjá és hasonlókká váltak. Ezt égetjük most el.
És mellesleg kiirtottuk az erdők jelentős részét, amik pont a CO-t kötnék meg.

Az esetleg, hogy egy melegedő klíma kedvez az ember elterjedésének, és pozitív visszacsatolás alakul ki, nem opció? szerintem nagyon is.

Annyit tennék még hozzá a vitához, hogy a megfelelő hőmérséklet és vízellátottság mellett a fotoszintézis limitáló tényezője a CO2. Üvegházakban használnak is CO2 trágyázást a termésnövelés érdekében.

> Sol omnibus lucet.

Ja, pozitív visszacsatolás: az ember elterjedése is kedvez a melegedő klímának.

Két érdekesség a CO2-höz:

- Nem CSAK abból áll a légkör, van aki azt kutatja, hogy hogy változtatja meg a légkörben az üvegházgázok hatását a pára, a mittoménmi, a stb., mert hogy komplex rendszer.

- Az erdősödésről érdekes cikkeket láttam pár hónapja, úgy néz ki éhesek az erdők, épp enni készülnek.

+1 - Még arról is látok hébe-hóba megjegyzéseket komolyan vehető emberektől, hogy így a peak oil körberöhögése és cáfolása után el kéne gondolkodni róla, hogy biztos CSAK fosszilis alapú-e minden kőolaj és földgáz készlet, mert ha jól értettem nem jönnek ki az arányok, nem volt annyi fa, mint amennyi olaj most van? (Innentől elrakom az ilyen linkeket.)

Szokták hozni azt a grafikont, hogy a hőmérséklet és a CO2 tartalom milyen szépen kéz-a-kézben járt már a geológiailag távoli korokban is. Arról viszont nem beszél senki, hogy a hőmérséklet emelkedése ÖNMAGÁBAN is kiváltja a légköri CO2 emelkedését. Ennyit az okról és az okozatról.

Az egyetlen érvszerűen kezelhető tény az az emelkedés sebessége, ezen valóban el lehet morfondírozni.

> Sol omnibus lucet.

A 4-re: valószínűleg a kutatások elég nagy része nem megrendelésre készült, hanem valakit érdekelt a téma, beadott egy NSF grant applicationt, megkapta, felvett pár postdoc-ot és PhD studentet, aztán nekiálltak számolni. Abban nem vagyok biztos, hogy ez a kutatások legnagyobb része, ez azért manapság elég divatos téma. Ilyenkor van egy csomó olyan is, hogy eleve klímakutatásra ír ki pályázatot valamilyen tudományfinanszírozó, mert úgy érzi, hogy le vannak maradva a témában. Ez már megrendelés, de az eredmény azért nincs előírva.

És biztos van egy csomó, amit valaki eleve valamilyen eredmény reményében rendel. A kutatás maga még itt is lehet objektív (majd kiválogatják a végén: ha tetszik, nyilvánosságra hozzák, ha nem, akkor csak iktatják), de ennek ellenére ez már torzítja az eredményt. Ilyenkor az a kérdés, hogy ha a tudományos közösség konszenzusos véleményére vagyok kiváncsi, akkor kell-e az adatokat úgy tisztítanom, hogy azokat a tanulmányokat, amiket olajcég fizetett, eleve kidobom (mert feltételezem, hogy ha nem az jött volna ki, amit szeretnének, akkor eldobták volna ők).

Értsd jól: a "megrendelést" valahogy úgy értettem, hogy valakik fizettek érte, pont ilyen NSF és hasonló "cégek" pályázatait elnyerve.

Egyébként én arra lennék kiváncsi, hogy az ilyen "biztos nincs így, csak megvették a kutatókat hogy hazudják ezt" álláspontot képviselők szerint mégis miért tennének ilyet az őket lefizető szabadkőművesek (gyíkemberek, zsidók, liberálisok, háttérhatalom, whatever), mi hasznuk származna nekik ebből?
Mert a klímaváltozást tagadók mögé könnyű elképzelni egy (néhány) elképesztően sok pénzt termelő iparágat, akiknek bizony - rövidtávú anyagi - érdekük az, hogy továbbra is nyugodtan csesszék szét ezt a bolygót...

Az szokott lenni a felvetés (mármint arra, hogy miért érdekük bizonygatni a klímaváltozást), hogy így születnek meg most az új iparágak, elektromos autó, napelem, ..., és a bűntudat rettenetesen erős befolyásoló tényező, ráadásul fel is adja az ember ilyenkor az éppeszűségét. Hogy hány ismerősöm volt hirtelen hihetetlen zöld gondolkodású, miután megnézte az Avatar-t, és mennyire szégyelték magukat, hogy emberek :), érdekes volt látni.

Meg az egészet Kína találta ki azért, hogy tönkretegye vele az USA gazdaságát.

nemasoros?

De, a magyar klímaváltozást azt igen!

Sikerült beszélgetés helyett lehülyézned. Mondod ezt úgy, hogy az orosz propaganda épp most csináltatott metrón öblítővel locsolós csaj videót, és az átlagember szalagcímek alapján dönt a tudományos kérdésekben.

Jaj, láttam ezt a videót, félelmetes fasság volt. Én ezt simán felpofoztam volna, pedig nem tudom megütöttem-e valaha nőt.
Maga a jelenség amúgy tényleg idegesítő, _ha_ az illető egy tömött járművön terpeszkedik, _mert_ nem tud tőle valaki leülni. Ilyenkor szólni kell, az meglepően jól működik, pláne ha nem kurvaanyázással kezdi az ember. De ez a ribanc olyanokat öntött le, akik nem is terpeszkedtek, vagy ha igen akkor akkora helyük volt, hogy fekhettek is volna ott.

Vagy ha nem ezért csinálta, hanem azért mert ez cekcuálisan mennyire kihívó/elnyomó/apámfasza bármi, akkor kiváncsi vagyok engem mennyi idő alatt vinnének el bilincsben, ha nyáron elkezdeném vízzel locsolni a kirakott csöcsöket.

Egyik se tipikusan az én szövegem, nem szavazok. Valahova középrájra nyomnék amúgy, tehát elhiszem a tényt, elhiszem azt, hogy az ember is hozzájárul ehhez, de szerintem sokan túllihegik a témát. Erről sokat tudnék írni, mert utána is jártam pár dolognak, de nem látom itt a részletezésnek.

A kérdéskör komplexebb annál, hogysem ennyire egyszerűsíteni lehessen. Vannak jogos aggodalmak, vannak túllihegett, túlpolitizált dolgok a témában.

Amit én tennék, ha valami nagyhatalmú akárki volnék:

0) Megtöbbszörözném a Föld klímarendszerével kapcsolatos mérésekre és szimulációkra fordított összeget. Megalapozott meggyőződésem, hogy marhára nem értjük, hogyan is működik ez a komplex rendszer, sok visszacsatolási kört nem is ismerünk és az ismerteknek sem tudjuk kellő pontossággal a paramétereit. Enélkül nem tudjuk, melyik beavatkozásunk lenne a legeredményesebb.

1) Ésszerűen növelném az újrafeldolgozási ipart, visszafognám a felpörgetett termelési kényszert. (Adók, büntetések, ...)

2) Nagy erőforrásokat csoportosítanék az energatároló rendszerek fejlesztésére (pl. akkumulátorok), mert enélkül az alternatív energiák nagy része (pl. nap és szél) globális szinten alig ér valamit.

3) Szigorúan büntetném a témában terjeszett hazugságokat. Ez legfőképp a mélyzöld aktivisták kőbuta propagandájára vonatkozik, akik a valódi kezelési módok helyett 0 szakértelemmel aktivista módszerekkel akarnak eredményt elérni. Ezek veszik el az értelmes emberek kedvét, hogy a témával komolyan foglalkozzanak. Pl. azokat, akik az újságokban áradoznak a német energetikáról, hogy ott már néha negatív az áram ára és nem tudják, hogy ez alapvetően a rendszer rosszul tervezettségét mutató vészjelzés, tanfolyamra és vizsgára kötelezném energetikából, mielőtt újra írhatnak a témáról cikket.

4) ...

Szóval, mire kellett volna szavaznom? Nem 1D-s az ügy.

Azt azért ne feledd, hogy kőbuta mélyzöldek minden víziója bejött. Vízhiány, elsivatagodás, tengerek lehalászása, fajok tömeges kipusztulása/kipusztítása, globális felmelegedés stb. És mindebben masszívan benne van az ember. Mert kőbuták, az emberek és kapzsik. Nem értenek csak a primitíven egyszerű tőmondatokból, ezért használják ezeket előszeretettel a politikusok is.

Cél szentesíti az eszközt?

Az lehet, hogy bejött a félelmük (bár a klímaváltozás kapcsán legtöbbször azt hallom, hogy már 3x spontán öngyulladásba kellett volna kezdenie a bolygónak, tudom, túlzok, de hogy hát minden eddigi matek megborult, pont nem az apokalipszis irányába), de amikor megkapirgálta pl. pár vega srác (Cowspiracy néven), hogy na és mi okozza egy részét a világvégének, akkor nem az jött ki, hogy hát én fingok sok metánt, és nem is az, hogy a kaliforniai autókereskedő az apokalipszis első lovasa.

Nem tudom, hogy ennek a filmnek a hatása vagy sem, de amit a film állít, azt már komoly klímakutatók is tényként fogadják el. Akkor mégsem olyan kőbuták a zöldek, ugyebár.

Nem azt mondtam, hogy kőbuták, azt mondtam, hogy sokan ezek a zöldek közül csak néznek, amikor rákérdeznek náluk, hogy mitől van sok CO2 a levegőben, minek a következménye.

Nem az van, hogy zöld vagy kék, és ettől okos. Az van, hogy lehet értelmesen beszélgetni, felvetni valamit, érvelni, nem tőmondatozni, és reménykedni, hogy nem buktatnak le. És ha lebuktál, lehet reménykedni, hogy nem rántod magaddal az egész kérdéskör hitelességét. Pont az általad is említett kőbutáknak prédikálás vége lett az, hogy beleuntak, és a hülye helyett egy másik hülyére szavaztak, aki könnyebb kiutat ajánlott x problémából.

értelmes ember?

ez valami oximoron?
:))

Attol meg, hogy nem vagy erintett, lehet hinni a letezeseben. :P

"Neked, mint kívülállónak mi a véleményed az intelligenciáról?" :)

A szavazatok eloszlásából az látszik, hogy a kérdések tartalma és/vagy sorrendje hibás.

> Sol omnibus lucet.

Silány.

:)

Milyen eredetű és kiterjedésű klímaváltozásra gondolsz?

Mert aki a természetes, kozmikus, tektonikus stb eredetű lokális vagy akár globális változásokat kétségbe vonja, az hülye.

Aki az emberi eredetűt teljes egészsében kétségbe vonja, az is hülye, mert az tény, hogy lokálisan sikerrel tudja az emberi tevékenység szétbarmolni a éghajlati viszonyokat (üvegházhatás, aral tó eltűnésének okai és következményei, esőerdők kipusztításának következményei, savas esők, erőművek füstgáza miatt megáltozó széljárások és így csapadékviszonyok stb).

Ha az a kérdés, hogy önmagában az emberi tevékenységre visszavezethetően lehetnek-e az éghajlatban tartós, jelentős, nem megfordítható és globális változások, akár sok helyi változás eredőjeként, akkor viszont jogos lehet a szkepticizmus.

+1, de azért a tizesre nyomtam, mert szeretek triggerelni.

Az IPCC jelentések összefoglalói elérhetők itt:

https://www.met.hu/eghajlat/eghajlatvaltozas/IPCC_jelentes/

Inkább abban oszlanak meg a vélemények, hogy pl a CO2 növekedés mennyire járul hozzá a melegedéshez. (Melegedésen a felszín közeli légréteget értjük, magaslégköri mérésekből látható, hogy kb 700hPa fölött csökken a légkör hőmérséklete.) Miskolczi Ferenc-nek is van egy számítása, amely szerint nem annyira, mint ahogy a többség gondolja. Ő egy magasan jegyzett tudós légköri sugárzásátvitel témában. Erről itt is lehet olvasni:
https://atlatszo.hu/2012/05/01/magyarleaks-nem-talalt-hibat-az-mta-a-miskolczi-fele-klimaelmeletben/

Eredeti tanulmány:
https://www.met.hu/downloads.php?fn=/metadmin/newspaper/2016/05/d41199e1a598cd5c0b6168bef40ac381-111-1-1-miskolczi.pdf

Van, aki vitatja:
http://www.origo.hu/idojaras/20101102-miskolczi-ferenc-klimaszkeptikusok-klimavaltozas-szendioxid-hibas-meresekre-alapoz-a.html

Sajnos ez régebbi, a 2007-es IPCC jelentés utáni diasor, de érdemes megnézni a diákat:
http://tisk.mafihe.hu/tisk10/eloadasok/janosi_imre_ipcc.pdf

Jelenleg a tudományos körökben elfogadott nézet az IPCC által kiadott jelentés. Én a mérés-megfigyelés területén dolgozom, úgy goldolom, hogy ez a jelentés a lehető legpontosabb "előrejelzés". De mint minden előrejelzésnek, ennek is bizonytalansága van. Amikor az emberek, sajtó,..stb kinyilatkoztatnak 50 évvel előre, azon jót mosolygok.

István

Szerintem a 6-os a legnagyobb hülyeség, nekem 90 fokon is már gondjaim lennének, de a 10-esre szavaztam, mert nem gondolom, hogy ne lehetne értelmes, aki hülyeségben hisz. (Attól függetlenül hogy jelentősen csökkenti a valószínűségét, főleg ha halmozottan hátrányos helyzetű: például politikus.)

klimavaltozas az ember nelkul is tortenik, de az emberek tevekenysege ratett 1-2(-sok) lapattal, es nem kicsit, de nagyon baszta el a dolgot...

--
"dolgozni mar reg nem akarok" - HZuid_7086 'iddqd' zoli berserk mode-ba kapcsol

Én azt nem tudnám tolerálni, hogy tudományos elméleteket - főleg olyan kevéssé ismert területen, mint egy bolygó klímája - axiómának minősítsenek. Magyarán nem az a lényeg, hogy valaki minek mond ellent, hanem hogy azt milyen érvekkel teszi.

A klímaváltozás kérdéséhez nem értek, és nem is akarok annyit belefektetni, hogy tudjak megalapozott véleményt nyílvánítani. A fosszilis energiahordozók kiváltására ettől függetlenül több, nyomós ok is van: százezrek halálát okozzák évente a légúti megbetegedések, egyszer úgyis el fog fogyni, nemzetgazdasági kockázatot jelent a forrásországok (elsősorban Oroszország, olajmonarchiák) pénzelése, azt a pénzt a helyi (európai) gazdaság felpörgetésére is lehet használni, valamint a kitermelés-szállítás is rengeteg kézzel fogható környezeti kárt okoz. No meg nem kéne elégeti az egyik legfontosabb vegyipari alapanyagot (kőolaj).

Btw péklapáttal basznám agyon azon sötétzöld idiótákat, akik a sokkal károsabb/pazarlóbb mikroszemcsékre/biológiailag lebomló műanyagokat propagálják ahelyett, hogy azok kezét törnék le, akik teleszórják velük az óceánokat.

+1

Már csak azért is +1 mert tudományos nézőpontból ma is jégkorszakban élünk. Ezért felmelegedést globális katasztrófának beállítani kicsit fura.


Normális HUP-ot használok!

Miért, ha nekünk katasztrófális következményekkel jár, akkor a jégkorszakból való kijövés nem katasztrófa? Legfeljebb nehezebb tenni ellen valamit...

Az akkumulátorokhoz szükséges alapanyagok földrajzi eloszlása jobb, mint a kőolajé?

Melyik akkumulátorhoz? Amilyet ma gyártanak, vagy amit 10, 20, 50 év múlva fognak? Lítiumból Ausztrália, Chile és Argentina a legnagyobb termelők. Egyes ritkaföldfémekben Kína van kvázi monopolhelyzetben, de ez nagyon eltérő az olajtól:

1: olaj hiánya azonnali hatást gyakorol, az akkumulátor alapanyagok hiánya eltolva, esetleg csak 1-2 év múlva jelentkezik. Annyi idő alatt gazdasági ellenintézkedésekkel lehet akkora károkat okozni, hogy a másik fél meggondolja magát. Vagy megnyerni egy háborút.

2: koránt sem mozgat meg akkora pénzeket maga a nyersanyag, mint az olaj.

3: Nem bináris, mint az olaj: az adott területen vagy van, vagy nincs. A ritkaföldfémek eltérő mennyiségben, de mindenhol megtalálhatóak, a kérdés, hogy gazdaságosan kitermelhetőek-e. A költségek egy része adott területen megtalálható mennyiségtől függ, nagyobb része meg a környezetvédelmi, bányászati szabályozás betartásának költsége. Utóbbi ad Kínának akkora versenyelőnyt, hogy egyes fémeknél ekkora szeletet hasított ki a kitermelésből, de ez egyben azt is jelenti, hogy csak óvatosan használhatja zsarolásra, mert csak pénz kérdése, hogy máshol is beindítsák a bányászatot.

Valahol olvastam, hogy a tengervízben is van, aminek a kitermelése akár gazdaságossá is válhat. Akkor aztán (rajtunk kívül) mindenki kvázi végtelen mennyiségben hozzá fog férni.

Igaz ez?

"koránt sem mozgat meg akkora pénzeket maga a nyersanyag, mint az olaj"

Nem esetleg csak még nem mozgat akkora pénzeket? Lehet csak félreértelek.

Tisztelettel kérdezném, hogy az összes progresszív fejlövés témában lesz provokatív hangnemben szavazás? Ha igen, javaslataim:

- A patriotizmus mekkora fokáról szükséges lenácizni valakit egy nyilvános fórumon?

- Tisztességes ember hány betűt támogat az LMBTQstbből?

- Elegendő e a nõi kvótákat támogatni egy normális férfinak, vagy inkább követelje az összes fehér heteroszexuális férfi kasztrálását a feminizmust támogatandó?

- Mi lenne a leghatékonyabb módszer a progresszív ügyek győzelemre vitelében? Elég a hupon meg a fészen kommentelni, vagy meg kell szervezni azok kirekesztését a társadalomból, akik nem értenek mindennel egyet, amit a dö gárdián ír. Vagy egyenesen legjobb, ha elgázosítjuk az ilyeneket?

-És mivel szemmel láthatólag a politika lekerült a feketelistáról: Miért nyerhetett a Zorbán? Csaltak? Agymosás? Birka nép? Vidéki parasztok? Szolganép?

Szóval csak hajrá, van téma bőven, már izgalommal várom a legközelebbi szavazást, hogy tudjam, milyen témakörökben kell edukálódnom.
--
Csaba

+1

Ez meg a másik. Nem tudom minek fertőzni egy szakportált ilyen blődségekkel. És itt nem arra gondolok, hogy ne beszélgessünk a klímaváltozásról pro és contra, mert az rendben van. Hozzunk adatokat, érveket, stb. De egy ilyen dilettáns szavazás csak érzelmeket vált ki, okolni nem lehet belőle.

> Sol omnibus lucet.

> Hozzunk adatokat, érveket, stb

Dogmák esetében adatokkal érvelni már-már eretnekség volna. Ráadásul aláásná magát a dogmát. Veszélyes :-)

Vannak páran, akik adatok és felvetések irányába viszik a beszélgetést, de tényleg elég kevesen.

+1 :-)

Bár én élvezem ezeket a szarviharokat, jó dagonyázni benne. De igazad van, hogy nem túl szakmai.

4 és a 7 -> checkbox

A "klímaváltozás" csillagászati, meteorológiai jelenség.
Nincs semmilyen fizikai törvény, amely szerint a széndioxid "visszaveri" az alacsonyabb energiájú (infra) sugárzást.
Nem képez külön réteget, határfelületet, egyenletesen oszlik el a légkörben. Nem okoz fénytörést vagy refrakciót.

A széndioxid szint emelkedés valószínűleg a hőmérséklet emelkedésének következménye. A folyamat ciklusosan lejátszódik pár ezer évente, ahogy a NAP betápja változik a galaktikus karon elfoglalt pozíciójával.

Alacsony IQ a széndioxid kvótás mese beszopásához kell.
---
http://plazmauniverzum.hu <> A látható anyag 99.999%-a plazma <>

Troll :-)
Az egyértelmű, hogy határozottan változik a föld klímája.
De hogy miért? Szerintem elsősorban az erdők, és a vadon élő állatok irtása miatt. Az állatok irtása és a területek művelésbe vétele okozza az elsivatagosodást, ami magától nem fordul vissza és extrém időjáráshoz vezet.
A CO2 szint nekem is gyanús, tudja valaki, hogy a vízgőzzel összehasonlítva mennyivel erősebb vagy gyengébb üvegházhatást okoz (GWP)? Nekem az lenne a logikus, hogy magas CO2 -> burjánzó növényzet -> víz jobb visszatartása -> globális lehűlés.
Ott van még a naptevékenység változása is, bár az egzaktul mérhető lenne. Erre van adat?

A CO2 szint növekedése tudtommal már okozza épp az erdősödést, csak a mértéke a kérdéses, hogy elég gyors-e.

Raadasul egy geologust azt nyilatkozta a Szertar podcastban, hogy a jegtakaro visszahuzodasat egy rekord meretu jegtakarohoz kepest nezzuk, es persze, hogy egyre kevesebb van, hiszen az volt a rekord. X 1000 evente termeszetesen bekovetkezik ez a dolog. Az biztos, hogy mi emberek is hozzajarulunk/gyorsitjuk a folyamatot, a kerdes a mertek. Amugy meg a fold koszoni jol van, nem a fold miatt kell agodni. Nincs olyan, hogy lebomlo muanyag meg nem lebomlo muanyag. Az osszes lebomlik. A fold es az elet a foldon szazszor tulelte mar ezt a jelenseget. Magunkat kene megmenteni. Arrol is olvastam tanulmanyt, hogy valoszinuleg az emberiseg sincs veszelyben, marmint a klimvaltozas miatt, mert nagy valoszinuseggel kissebb csoportok kepesek lesznek fennmaradni. Aztan ha ujra teljes mertekben elheto lesz a felszin, akkor majd ujra elszaporodunk. Legfeljebb nem 7-8 milliardan leszunk emberek, hanem csak 7-8 ezren az inseges idokben.

-
Advanced testing of Golang applications

7-8 ezer nem elég egy jó genetikai állomány fenntartásához, legutóbb 10e-t hallottam mint MINIMUM. És ez egy helyen, további veszélyek nélkül.

Van egy üvegnyak az emberi populációban: egy összeomlás miatt csak 2000-en éltek túl, az ö leszármazottaik vagyunk mind. Az is igaz, hogy ez csak az Y kromoszómára mutatható ki, úgyhogy lehet az is, hogy 2000 domináns hím elzavarta a többit és attól kezdve csak ők keféltek. Dzsingisznek 16 millió élő leszármazottja van, gyakorlatilag Mongólia teljes lakossága és még Nagy Britannia genetikai anyagában is ott van 2 %-kal!

> Sol omnibus lucet.

"domináns hím elzavarta a többit és attól kezdve csak ők keféltek"

Pontosan erről volt szó de 2000-nél azért jóval többen voltak.


Normális HUP-ot használok!

Szvsz meditor erre gondolt inkább. 70000 éve történt. Azt a bottlenecket a nyelv kialakulásához kötik. A jelenleg legjobban támogatott verzió szerint a ténylegesen szaporodó sapiens populáció 1000 és 10000 közé esett egyetlen év alatt.
--
Csaba

Valoszinuleg nehez megtippelni a szamot, de a lenyeg, hogy toredeke eleg a jelnelegi letszamnak ahhoz, hogy fennmaradhasson a faj.

-
Advanced testing of Golang applications

Az aktívan szaporodó populáció méretét (effektív populáció) nem olyan nehéz megbecsülni genetikai adatokból.
--
Csaba

My man!

Ha emelkedik a hőmérséklet a vizek kevesebb CO2-ot tudnak megtartani és a kőzetekből is CO2-szabadul föl.

> Sol omnibus lucet.

"Nincs semmilyen fizikai törvény, amely szerint a széndioxid "visszaveri" az alacsonyabb energiájú (infra) sugárzást.
Nem képez külön réteget, határfelületet, egyenletesen oszlik el a légkörben. Nem okoz fénytörést vagy refrakciót."

https://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cvegh%C3%A1zhat%C3%A1s

Kíváncsi lennék, hányan szavaztak arra, amit gondolnak, és hányan aszerint, ami a kérdés volt :)

OFF: Étterem, tabletes "mennyire volt megelégedve" kérdezés. Esetek: Helyes hostess kérdezi, nem vagy barom, nem mondod, hogy légy volt a levesben. Kihelyezett tablet, anyós jön mögötted, nem bököd be, hogy légy volt a levesben, mert ő választotta a helyet a TE születésnapodra. Utólag kiküldött hírlevél, talán benyomod a legyet, de ugyan ki olvassa a hírleveleket. Fókusz csoport, kis minta, és mindenki szerepet játszik még a 50-es kérdezőbácsi előtt is, mert apura hasonlít. Anoním netes fókusz csoport, kis minta, de esélyes, hogy igazat mondanak.

A fenti kérdés kb. arra alkalmas, hogy kocsmai lincselésnek megfelelő beszélgetést indítson el. A töltött kérdés egyik legismertebb példája itthon a most 20-50 közötti férfiak körében a klasszikus: "Anyád tudja, hogy buzi vagy?". A kérdés már tartalmaz egy megállapítást.

Utóbbival egyet kell értenem.

A kérdés ebben a formában azt hangoztatja, hogy mennyire vállalod be, hogy hülye vagy. Emiatt kicsit felfelé húz.
Ha úgy szólna, hogy a "Melyik fokozattól nézed idiótának az embereket, akik bedőlnek a zöld-lobbi klímaváltozás mítoásznak?", és máris azt sugallná, hogy hülye, aki teljesen elhiszi. Nyilván akaratlanul is más válaszok érkeznének rá.

Nehéz jól kérdezni amúgy, mármint, néha elég nehéz, és legtöbbször is trükkösebb. Kutatásmódszertanról mesélt egy ténylegesen aktív kutatóként dolgozó ismerősöm, és én ugyan addig is felfigyeltem ezekre a játékokra, rájöttem, hogy nagyon sok feltett kérdésnél eleve sarkítás történik. Most azt tippelem, hogy a megoldás az lenne, hogy egyszerűen azt kérdezed meg, hogy szerinted van-e klímaváltozás (gondolom inkább az a kérdés, hogy ember okozta-e legalább részben), ÉS mit gondolsz a másik véleményen levőkről. Amúgy pusztán az eddigi eredmények ismeretében sem lehet egyenes kérdezésről beszélni :).

Az emberiség semmit nem tud tenni a dolog ellen. Ugyanis ahhoz a fogyasztást kellene visszavenni. Arról nem tud lemondani senki (ráadásnak munkanélküliséget okozna és még egy csomó egyéb bajt), így a legjobb felkészülni a melegedésre.

Úgy gondolom, hogy sok tanulmány a lehetséges legrosszabb előfordulható verziót ecseteli, hogy ezzel is jobban próábljon hatni, ugyanakkor amit a magam környékén meg tudok tenni oriási áldozatok vállalása nélkül, azt megteszem.

Pl.:
- nem pazarlom feleslegesen az energiát
- szelektíven gyűjtök minden szemetet (fém, műanyag, papír, üveg)
- Nem használok feleslegesen műanyag zacskókat (péktermékeket is papírba csomagolom, hátizsákkal megyek a boltba)
- nem járok napi szinten atóval, városon belül szinte sosem. Ha városon belül mégis, akkor elektromos autót használok.
- ha valamiből a boltban van normál, és környezetkímélő is, az utóbbit veszem (pl fából készült terméket fsc jelzéssel)

a szelektív hulladékgyűjtéshez: ha te egybe gyűjtöd, attól még a szemétszállítás után szét lehet válogatni, nemde? nyilván egyszerűbb, ha nem (bár abban sem vagyok biztos, hogy nincs megoldás a válogatás automatizálására, ...), de biztos, hogy aki nem szelektíven gyűjti, az károsítja is a környezetet?

Van ami csak gazdaságossági kérdés, van ami meg szennyezés miatt újrafeldolgozhatatlan lesz, például a papír, de a komposztálandó biohulladéknak se tesz jót, ha szennyeződik mondjuk el nem öblített mosószeres flakonokkal.

hmmm, ezt többeknek kéne tudni :), köszi

A papírzacskó előállítása négyszer annyi energiát, háromszor annyi vizet igényel, újrafelhasználása pedig tízszer annyit, mint egy műanyag zacskóé, miközben fákat vágnak ki azért, hogy elkészüljön, a műanyag meg gyakorlatilag el nem égetett kőolaj. Ha szemétbe kerül, több helyet foglal, mint a műanyag zacskó, és egyáltalán nem bomlik le hamarabb. Ugye a pokolba vezető út jószándékkal van kikövezve.. miközben annyit kéne tenni, hogy KIDOBJUK A KUKÁBA AZT A KIBASZOTT ZACSKÓT. Vagy még sokkal jobb, ha a zacskóba (szatyorba) gyűjtjük a szemetet külön kukászacskó helyett.

Pár éve, amikor a "lebomló" zacsikat propagálták, akkor elmondták már ezt, de úgy látszik nem ment át a köztudatba, jól tévedek, hogy a "lebomló" zacsik PLA-ból vannak? Nem a kidobott és újrahasznosított zacsival van a gond, hanem az eldobottal, és azzal, hogy rengeteget használunk belőle, pl. pékáru vásárlásnál én is napi többet.

Van a "széteső", ami pár éve volt divat, az mikrorészecskékre esik szét, most amiatt van para, hogy a folyók és sok helyen az ivóvíz is tele van vele, meg van a biológialag lebomló, az PLA, ami meg ugye az élelmiszeripartól veszi el a területet, szóval majd x év múlva azon fog menni a sírás, hogy Afrikában a biozacskók meg bioethanol miatt éheznek. Valahol végtelenül szomorúnak érzem, hogy a szemét eldobálásának visszaszorítása helyett ilyen pazarló megoldásokat keresünk, külön vicces, hogy egyesek szerint a nyugaton betiltott szívószál a megoldás arra, hogy majd Ázsiában nem szórják tele az óceánt műanyaggal.

A biozacskók miatt addig nem kell éhezni, amíg az EU-ban a földtulajokat azért fizetik, hogy ne termeljenek.

Az Ázsia kritikádra pedig csak azt tudom mondani, amit napokban hallottam, itt is olvastam erre utalásokat: rasszizmus, gonosz elmaradottnak nevezni kultúrákat! Még ha nem is ezt mondtad, fel vagyok háborodva! :)

(dupla)

Az 5-ig nagyjából az emberi véleményalkotás szabadságáról beszélünk. A magam részéről én elhiszem azokat a tanulmányokat, amik alátámasztani igyekszenek a klímaváltozást és saját kereteimen belül (háztartás, kert, közlekedés) igyekszem lépni. Viszont azoknak a hozzáállását is képes vagyok elfogadni, akik szerint késői lépésekkel is orvosolható (5-ös válasz). Már csak azért is, mert tudom, hogy úgyis ez fog a gyakorlatban megvalósulni és majd kiderül kinek mennyire nem volt igaza.

Csak azokat az afrikai és ázsiai embereket sajnálom, akik ennek a hozzáállásnak majd megisszák a levét.

A véleményalkotás szabadsága nem azt jelenti, hogy nem is nézhetek valakit hülyének a véleményéért (az ugyanis az én véleményalkotási szabadságomat éppen annyira korlátozná).

> Az 5-ig nagyjából az emberi véleményalkotás szabadságáról beszélünk.

5 fölött kezd izgalmassá válni :-). Azt már büntetni kellene? Vagy nem engedni megjelenni a sajtóban elegendő lenne?

Nem, csak onnantól nem feltételezem az illetőről, hogy értelmes. :)

A klímaváltozást egyértelműen az ember okozza: mind a 4 jégkorszak az extrém iparosítás miatt következett be.

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba

Az kimaradt, hogy a gyíkemberek terraformálása miatt van a globális felmelegedés :-)