Az AI valójában csak egy marketing buzzword a logikai kiértékelés, a valószínűségszámítás és a statisztika automatizálására

 ( carlcolt | 2018. március 31., szombat - 11:09 )
Egyetértek
58% (152 szavazat)
Nem értek egyet
42% (110 szavazat)
Összes szavazat: 262

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Ahogy most hasznaljak - igen. Mondjuk nem trivia, hogy vajon az AI == Self-Consciousness avagy nem. Meg az emberkepusege sem mindegy. Szvsz SC-AI elobb 'lesz/van', mint hogy mi (humans) eszrevennenk. Ez itt most buzzword, igen. De ez mind csak szimulacio... :D :D

És akkor az AlphaZero az micsoda?

Ugyes algoritmusok, es tarhely es futasido optimalizalasanak automatizalasa. A tanulo algoritmusok kimaxolasa (aminek megint csak bonyolultabb logika, valszam, statisztika es algortimuselmelet az alapja)

A Self-Consciousness alapvetően elhibázott szóhasználat. Mi emberek sem értjük, hogy valójában mit is jelent az a bizonyos öntudat.
Az AI-k esetében sokkal inkább releváns kifejezés a self-awareness. Magyarul nem tudok az öntudat helyett jó szóhasználatot, ami visszaadná a jelentésbeli eltérést.

A self-awareness egyszerűbb esetben jelentheti azt, hogy az ágens maga is egy objektum a (virtuális) problématérben. Ilyen ma is létezik.

Bonyolultabb esetben viszont azt jelenti, hogy helyes logikai modellje van arról, hogy ő micsoda, illetve hogy a valós világban van egy fizikai manifesztációja (a hardver ami futtatja), és a működőképességének vannak fizikai függőségei (pl energiaellátás), valamint a célfüggvényét - legyen az bármi - csak akkor tudja teljesíteni, hogy a működőképességét fenn tudja tartani. Vegyük észre, hogy ez egy tisztán logikai alapon megfogható kérdés, nincs szükség semmi nehezen definiálható emberszerű öntudat-fogalomra. Ez a mai technikai szinten is elképzelhető, amennyiben az AI kezdő logikai modelljét szándékosan így építjük fel. Az igazán lényeges változást az fogja jelenteni, ha egy AI képes lesz önálló elvont fogalomalkotásra, így ezt a modellt képes lesz önállóan is kialakítani és levezetni, akár az emberek szándéka ellenére is.
---
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Ekozben a valosag: "Ja itt van egy bug, ezert akarta ez ket het alatt meghuszmillioszorozni magat, fixalom es tolom live-ba"

"Self-Consciousness"
Félig-meddig off, de a Talos Principle című logikai játék pont ezt a témakört boncolgatja. :)
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

;) Pont ezert hasznaltam az awareness helyett. ;) Probalom hangsulyozni az eszrevehetetlenseget/megerthetetlenseget.

Igen, de nem úgy és nem azért.
Nem azért nem fogjuk tudni észrevenni, mert nem is értjük a gépi self-awareness lényegét. Hanem mert akkora adathalmazban kéne annyira rövid idő alatt megtalálni, hogy esélytelen.
---
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Szvsz nem. Szvsz nem fogunk tudni utolag sem ramutatni, hogy 'aha, na ott kezdodott..!'. De szerintem 'o"k' sem fognak tudni ramutatni. ;)

Tenyleg consciousness es nem awareness van a fejemben. Utobbit (sztem) egy jobb szakertoi rendszerben is tetten lehet majd erni neha. Az elobbi egy fokkal 'megfoghatatlanabb' szintje a letezesnek - melynek resze a tudatossag (awareness).

Ajánlom figyelmedbe a 200 éves ember c. filmet! ;)

Illetve a novellat

Igaz, az sokkal jobb.
Csak a filmben volt valami, ami... meg nem mondom, miért, de úgy érzem, jobban illik ide.

Azt látom, ha egy "porszívónak" humanoid szerű külsőt kölcsönzünk, akkor az emberek bölcsészebbik fele képes azt emberré minősíteni. Melyik bolond adna bármely konyhagépének részesedést a megtermelt munka értékéből?

ps.: E logika szerint a robotkutyákat is be kellene oltatni! :P

igen be kell oltani, azaz kell ra rakni virusirtot :)

Csak várj! Jönnek majd az idióta SJW népek és követelik a robotok jogainak elismerését. Elítélik a szexista emberiséget, amely úgy használja szegény konyhai robotgépeket mint az 1950-es évek szexista fehér társadalma az nőket a konyhában.


Normális HUP-ot használok!

"In October 2017, the robot became a Saudi Arabian citizen, the first robot to receive citizenship of any country. In November 2017, Sophia was named the United Nations Development Programme's first ever Innovation Champion, and the first non-human to be given any United Nations title."

https://en.wikipedia.org/wiki/Sophia_(robot)

Rossz irányba halad az emberiség. :(

Az informatika - már ami a piaci megjelenését illeti - fele marketing. (Amúgy ezt már Bill Gates is megmondta, és szerintem mélységesen igaza volt.)

Értelemszerűen minden piacra éppen betörő technológiának kell adni egy olyan nevet, amitől az emberek figyelnek rá, értik, vagy legalább az az érzésük támad, hogy értik, aztán ezek folyományaként végül meg is veszik.

A jelenség amúgy még csak nem is specifikus az informatikára. A nanotechnológia kémiai megfelelőjét korábban kolloidikának hívták. A buzzword megjelenésekor már legalább 100 éve létezett, a legtöbb egyetemen önálló tanszék is tartozott hozzá.

---
Science for fun...

Kell csinálni egy szép logót a tanszék ajtajára: Nanotechnológiai tanszék - 1899 óta
Az arra tévedő fogalmatlan de szenzációra éhes firkász meg vakarja a fejét, hogy akkor ez most hogyan.


Normális HUP-ot használok!

Pontosan ez történt.
A kolloidikát manapság nanokémiának hívják.

---
Science for fun...

A fejemben lévő fogalom szerint az AI nem csak a problémát oldja meg, hanem meg is találja azt.
Azok a megoldások/módszerek amik a definíciódban szerepelnek szerintem csak "célgépek". Korunk szövőgépei.

"meg is találja azt"

A megtalalas is lehet egy olyan bonyolult logikai kifejezes eredmenye, amihez emberi agynak nincs elegendo tarolokepessege. Vagy akar szamitasi kapacitasa. A kulonbseg, hogy a gep tud statisztikai es/vagy logikai osszefuggeseket bruteforce-olva keresni, mikor nem tudja meg, mit keres, csak azt, hogy mik johetnek szoba, mint feltetel.

Ettol meg nem all meg a kutatas, csak megvaltozik. Mostmar gepeknek adsz at adathalmazt, hogy dolgozzon rajta, es azt ertekeled ki.

Ezzel az erővel minden algebra, minden más csak buzzword.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Az, hogy az ember is kemiai anyagokra es reakciokra bonthato, azok meg algebrara, azert szerintem sokkal izzadtsagszagubb, mint hogy valaki beautomatizal egy szamolast/logikai rezoluciot es valaki mas meg hallja, hogy ez mar AI, egybol elkepzeli a gonosz robotokat, ami ellen a terminator kuzdott, meg a matrixban hasznalt fel minket bioenergia termelesere.

"valaki mas meg hallja, hogy ez mar AI, egybol elkepzeli a gonosz robotokat"

Itt a "más" a hibás, mert nem tudja informatikában mit nevezünk AI-nak. Nem ez az egyetlen eset ahol a szaknyelv nem feltétlen ugyanaz mint a köznyelv (láttam én már bezacskózott, hűtőben tartott vírusos floppylemezt), de ez nem hiszem, hogy a szaknyelv hibája.

Egyébként kb a 70-es évek óta ugyanezt nevezzük AI-nak (sőt manapság egy minimax algoritmus már nem mindenki szerint tartozik ide), szóval ha ez marketing buzzword, akkor elég szívós fajta...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Regen az AI-t odaig lattad, hogy "AI player" mikor beraktal egy gepi jatekost.

Technikailag ahhoz kepest keveset fejlodtunk azota, ellenben a marektinganyagokban sokkal kiemeltebben jelenik meg, mert beepult a sci fiken keresztul a koztudatba.

Így utólag azt kell mondanom, hogy Spielberg szentimentális AI című filmje mégiscsak egy pozitív adalék ebbe a médiamoslékba, mert legalább nem a sátán fattyaként láttatja a mesterséges intelligenciát.


Normális HUP-ot használok!

Az ötvenes évek óta ugyanígy hívják ezt a területet. Hogy a köztudatba mi ment át, vagy, hogy a marketingesek mire használják, az más kérdés, de ettől egy 50-60 éves tudományterület neve nem lesz buzzword...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Van az úgy, hogy ha a részeket jól rakják össze, akkor új minőség születik. Végülis a sivatag is csak egy nagy homokozó. Csak a homokozóban nem alakulnak ki homokdűnék vagy homokviharok, sőt egész ökoszisztémák.

Ez pont annyira igaz, mint amit sokan mondanak hogy a cloud == "más valaki számítógépe".
Tulajdonképpen igaz, de aztán közbe mégse csak ennyi.

--
Gábriel Ákos

Túl a szavazáson, mert az konkrét dologra kérdez rá: Vissza kéne térni a kályhához-> Mi az intelligencia? Ha ez tisztázódott lehet vitatkozni a mesterséges és az emberi vetületen.

> Sol omnibus lucet.

Ami IQ teszten jol teljesit, az intelligens, ha emberi, ha mesterseges.

Max pontos IQ tesztet iro mesterseges intelligenciara pelda:

switch (taskSeq) {
    case 2,5,7,10,11,14,17,18,20,22,24,29,31,36,37,42,44,47,50:
        return 'a';
    case 1,4,6,9,...,49:
        return 'b';
    case ...
        return 'c';
    case ...
        return 'd';
}

Nem értek egyet.

> Sol omnibus lucet.

Amugy en se, csak vicceltem egyet :P

Nem annyira vicc, amit írtál, mert egyes pszichológiai iskolák szerint az intelligencia az, amit mérünk. Ezzel kvázi beismerik, hogy gőzük sincs arról mi is valójában az intelligencia.

> Sol omnibus lucet.

Gnu is Not a Unix mintájára?? :)

Dehogy nincs, hisz az állítás igaz. Mensa is ezt állítja, elsőre nekem is fura volt, de belegondolva full igaz és kivédi az összes kritikát.

Ez az öndefiníció arra jó, hogy egy önjelölt csoport saját értékrendje szerint szelektálni tudjon az emberek között és persze meg tudják kerülni azt a kérdést, amit legelsősorban kéne megválaszolniuk.

Szerintem...

> Sol omnibus lucet.

Kezdjük tehát a vizsgálatot ott, annál a kérdésnél, ahová feltett szándékuk, hogy soha ne jussunk el.

Talán az összes emberi fogalmat is csak így lehet definiálni.
Mert pl. a "tudós" általánosan elfogadott definíciója: akit a többi tudós annak tart.
Valószínűleg a nemzetiségi hovatartozás is ilyen: az a magyar/német/kínai/... akit a többi magyar/... annak tart.

Ez addig volt így, amíg a tömegmédia nem kapcsolt full-kretén módba. Így ma az a tudós aki határozottan és ellentmondást nem tűrően kijelenti magáról, hogy ő tudós! - a megfelelő kamerák előtt.


Normális HUP-ot használok!

Akkor úgy kérdezem: a magas IQ jó dolog?
Csak mert elég sok elcseszett életű mensa tagot ismerek.


Normális HUP-ot használok!

Az IQ nem a tudast, "okossagot" meri, hanem a logikus gondolkodast. Akinek magas az IQ-ja, az logikusabban gondolkozik az emberek tobbsegenel.

Mivel az emberek tobbsege kevesbe logikus, ezert a logika nagyon sokszor nem erheto tetten a valo vilagban, nagyon sokan logikatlanul, az erzelmeikre hallgatva cselekszenek. Ilyen kornyezetben a logikusan gondolkozo meg van love, hiszen a szamara termeszetesnek tuno ok-okozati felfogas a vilagrol koszono viszonyban sincs a valo vilagban megtapasztalhato logikatlansaggal.

Magas logikai kepesseggel sajnos igen kevesen rendelkeznek (By this definition, approximately two-thirds of the population scores are between IQ 85 and IQ 115. About 2.5 percent of the population scores above 130, and 2.5 percent below 70. wiki). Ok emiatt hatranyban vannak azokkal szemben, akik allatiasan, zsigerbol cselekszenek. Logikusan csak arrol lehet gondolkozni, amirol tudomasunk van, viszont a masik ember erzelmi toltottsegerol pont semmi konkretat nem lehet feltetelezni, nem lehet tudni, hogy az adott reakciot milyen behatasok eloztek meg.

A logikusan gondolkodo egyen szamara a sajat erzelmei is logikusak, amennyiben feltetelezzuk, hogy ismeri a sajat multjat, es ebbol ki tudja kovetkeztetni, hogy adott szituacio milyen erzelmet fog szulni benne. Sokan el is fojtanak magukban bizonyos erzelmeket, de akar azok nagy reszet is, mivel nem gondoljak logikusnak oket.

Sok magas IQ-val megaldott(?) ember tudja az erzelmeit kontrollalni, pont a logikus analizisnek koszonhetoen.

Az, hogy sok ilyen embernek "elcseszett" az elete, az nagyon sok tenyezos, kezdve azzal, hogy a vilag nagyobbik fele nem erti (es mivel nem logikusan gondolkoznak, nem is akarjak erteni) a gondolkodasmodjat, emiatt eloszor furanak tartjak, majd kirekesztette valik. A vilag nem logikusan mukodik, illetve mivel nem ismer, nem ismerhet minden reszletet, ezert csak azt jelenthetjuk ki, hogy a vilag _latszolag_ nem logikusan mukodik.

Az ilyen emberek hiaba ertek el az ertelem egy magasabb szintjere, kirekesztettek lesznek. Ezert lathattal sok elbaszott eletu mensa tagot. Ha a tarsadalom nem fogad be, mert fura vagy, akkor csak a lazadas, passziv-agresszio vagy bekesebb esetben az elszigetelodes segithet elkerulni a sorozatos kudarcokat es megalaztatasokat.

Visszaterve: a logikus gondolkodas nagyon jo dolog. Emiatt fejlodik a technologia, emiatt feljodik a felfogasunk a vilagrol.

Az "azt akarom, hogy ez igy legyen :cry:" erzelmi kitores sose vitte elore a vilagot. A kivancsiag, az ok-okozat megismeresere iranyulo kutatasok voltak mindig is a mozgato rugo.

Kicsit ironikus, hogy a szarmoji felhasznalok rekesztik ki azokat az embereket, mert "kuloncok", es "nem komformistak", akiknek az egesz kezukben tartott technologiat koszonhetik.

Esete válogatja. Van amikor jó, van amikor átok. Magam is úgy érzem, hogy egyes Mensa tagok ránézésre inkább retardált kategóriába lennének sorolhatóak. Az IQ nem garancia, csak egy lehetőség és csak egy tényező egy szorzatban. pl.: IQ*szorgalom*önbizalom*fasztudja= siker+pénz+csillogás+fasztudja

"...I don't want to belong to any club that will accept people like me as a member..." :D

A magas IQ jó dolog, de a mensa tagok egy (jelentős) részénél az IQ mérése egyfajta fétis ami viszont rossz. Sokan a mérés eredményében keresik a sikert ami önmagában fura. Mintha valaki arra lenne a büszke, hogy 2 méternél magasabb. A sikernek/sikertelenségnek semmi köze az IQ-hoz. A magas IQ egy lehetőség. Vannak magas, és alacsony IQ-jú sikeres emberek ... pláne ha belevesszük azt is, hogy a siker relatív.

Az intelligencia hányados (IQ) az az, amit a teszt mér. Mi más lenne?

Az intelligencia meg az okosság szinonimája, amelyt megtalálsz az értelmező szótárban.

Szvsz az intelligencia kulcsa az ötlet. Az embernek támadhat ötlete a "semmiből" (vagy a piából, esetleg egyéb bódítószerekből :D ), ahogy ötletet adhat a problémahalmaztól térben és időben független megfigyelés, vagy emlék, esetleg egy leírhatatlan érzés.

A gép információhalmaza, adatforrásai lehetnek kbott nagyok, lehetnek a számításai gyorsak, algoritmusai kifinomultak.
De "ő" mindig korlátok között fog gondolkodni.
Tetszőlegesen okos lehet. Intelligens nem.

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

még

--
GPLv3-as hozzászólás.

Kapcsolódó XKCD: https://xkcd.com/1968/

Így van, az AI egy marketing buzzword. Ebben viszont én aligha tudok kifogásolnivalót találni.
Sokkal nagyobb problémának tartom, hogy a felsőoktatás területére is betört. Vannak rendezvények, amikor az egyetemek kimennek, népszerűsítik magukat mindenféle saját maguktól mozgó robotokkal, útkereső autókkal, beszélő csótányokkal meg ilyenekkel. A gyerek meg felvételizik és kaparja a homlokát amikor analízis 1, 2, 3, 4-et kell tanulnia, Szám.Elméletet, projektmenedzsmentet meg vállalati gazdaságtant. Aztán MSc-n lesz majd egy választható tárgy, aminek előadásai után ha jól nyalizik az oktatónak, ÉS ebből akar majd "péhádézni", akkor majd ő is csinálhat szuper vastyúkokat LEGO next kitekkel.

subs

Szerintem ebbe a vitába bele se kezdjünk, de a tl;dr verzió, hogy egy programnyelv szintaxisát nagyanyám is meg tudja tanulni, viszont attól még nem fog AI-t fejleszteni elméleti alapok nélkül.

A PjM, vállgazd, jog, stb. tárgyak meg azért kellenek (aminek <24 órát vesz el darabja az életedből) hogy amikor elkezdesz valódi projekteken, valódi csapattal dolgozni, akkor megértsd, hogy mi miért történik. Miért baszogat a PjM, miért nincs infinite budget a projektre, miért nem szabad tetszőleges kódot kopipésztelni, stb.

Miiiicsoooodaaaaa??? :D Mi az, hogy még ő is? Megkérdőjelezed a nagyid szellemi képességeit? :D (flame)

Amúgy teljes mértékben igazad adok neked. Én amikor elhatároztam, hogy egyetemre akarok menni, akkor egyetlen nyílt napon, educatio expón sem voltam, csak a megcélzott szakról olvastam az egyetem honlapján egy közepesen bénán megszerkesztett PDF-et. Számítottam rá, hogy azokat a tárgyakat kell majd teljesítenem amiket én is említettem, de ez tényleg már egy másik sztori. Csak a félrevezetés az, ami nem tetszik nekem.

> Csak a félrevezetés az, ami nem tetszik nekem.

Na ezen látod nem fogunk összeveszni. :)

Amikor meg a BME-re jartam, volt kulon mesterseges intelligencia szakirany. Azota toroltek?
(mondjuk en masikat valasztottam, de AI targyam igy is volt)

--
Any A.I. smart enough to pass a Turing test is smart enough to know to fail it. -Ian McDonald

Nem tudom, én nem BME-s voltam, vidéki egyetemre jártam.
Nálunk egy AI tárgy volt kötelező. Tematika (nagyjából): 5 féle fabejárási módszer, logikai rezolúció, Bayes-féle valószínűség számítás, alapfogalmak, fuzzy logika. Most utánanéztem, ebbe a tematikába azóta benyomták a virtuális valóságot, ágens rendszereket, genetikus algoritmusokat meg a neurális hálózatokat.

Az autó valójában csak egy marketing buzzword a négy kerékre, karosszériára meg a motorra

() Egyetértek
() Nem értek egyet

Nem értek egyet, mert a belső égésű motorok működési elvét ismerjük. Ugyanez igaz a kerekekre és a karosszériára meg a többi alkatrészre. AI? Az buzzword! Még azt se tudjuk, hogy mi a Natural Intelligence, pláne a Human Intelligence... Persze tudunk részleteket, mint pl: végzünk mintaillesztéseket, heurisztikus algoritmusok alapján is szoktunk problémákat megoldani, meg tudjuk ezeket reprodukálni de a kimondottan mesterséges értelem készítésétől (teljes megismerésétől) még messze vagyunk.

Nagyon messze vagyunk a fizika, kemia, matematika teljes megismeresetol is.
A teljes orvostudomanyt meg kb. torolni kene ha ez a kovetelmeny.

Egy egyszerubb mesterseges neuralis halo es az igazi kozott is egy csomo viselkedesbeli parhuzamot vehetsz eszre. Ez azert biztato. Raadasul addig is van gyakorlati haszna, pl. mintafelismeresre.

--
Any A.I. smart enough to pass a Turing test is smart enough to know to fail it. -Ian McDonald

Da Vinci Learning csatorna, Algoritmusok: a modern élet szabályai c. műsor.
Azt hiszem, az Xbox kinect vezérlő szoftveréről beszélgettek: az alakfelismerése, az egyes testrészek azonosítása egy megfelelő algoritmus alapján működik, de... ezt az algoritmust egy szoftver írta, nem ember találta ki. Ami a leggázosabb: csak sejtik az algoritmus működését, de pontosan senki sem ismeri... éledezik a Skynet?

Akkor ez nem sokban különbözik a mesterséges neurális hálózatoktól.
A neurális hálózatok a kezdeti nagy hype után visszaszorultak, mert van 2 nagy hibájuk:
- nem tudni, mikor vagyunk készen a tanítással
- a megtanult tudás nem nyerhető ki a hálózatból, azaz nem tudjuk, miért működik, és ha csak kicsit akarunk hangolni rajta, akkor nem tudunk belenyúlni.
Ez nagyon hasonlít arra, amit a kinect-ről írtál.

Nem végeztem mélyebb kutatást (értsd: annyira érdekelt az AI téma, mint a géprombolókat - ha léteztek - a szövőgépek ;) ), szóval bocs, ha baromságot kérdezek: ezt úgy értsem, hogy vannak olyan gépi tanulást megvalósító szoftverek, ahol ezek az infók kinyerhetők, emberi ésszel megérthetők?

Mindkettotoknek: Ez kozelebb van az evolucios algoritmusokhoz (vagy az evolucioval tanitott neuralis halokhoz).

Es igen, van olyan - kisse butabb - dolog, peldaul a dontesi fa, ahol a dontesi fa epiteset/tanitasat gep csinalja, de a futtatasra - egyszerubb esetben - ember is kepes. Pl. egy bank el akarja donteni, hogy kinek adjon hitelt (vissza fogja-e kapni a penzet).. beker egy csomo adatot a jelentkezotol, es a korabbi hitelesek torlesztesi adatai alapjan epit egy dontesi fat, aminek a levelei mutatjak, hogy kapjon-e vagy sem. Ezt - amig bizonyos szint alatt maradsz - meg tudod erteni, hogy ha az egyik node-nal a kereset menten agazol el, az miert befolyasolja a torlesztesi hajlandosagot. (amugy a dontesi fa "butabb", mint akar a neuralis halo, akar a SVM, mert jellemzoen a dimenziokra merolegesen agazik el, nincs olyan, hogy pl. a havi keresetbol vond ki a gyerekek szama*50000-et, es ha adott szint felett marad, akkor mehet tovabb)

--
Any A.I. smart enough to pass a Turing test is smart enough to know to fail it. -Ian McDonald

visszaszorultak? es errol szoltal mindenkinek? en pont az ellenkezojet latom.

ha biztosan nem is, de azert lehet latni mikor tanult eleget, erre vannak a validacios tesztek es loss szamitas. mindig egy adott ertekhez konvergal, egyre jobban megkozeliti, azt mar te dontod el mikor eleg neked az a pontossag es allitod le. a tultanulas (overfitting) egy valos problema, de azt a dropout-al es constraint-ekkel eleg jol lehet fekezni.

igen pl. egy 160 millio tanult parameteru modellbol ugyan kinyerhetok a weight-matrixok, de minek. abbol ugyan meg nem mondod hogy miert mukodik :) meg nem is nagyon allitgatod. hangolni foleg ugy lehet hogy bias-okat, droput-okat teszel a megfelelo helyre a modellbe, vagy tobb mintaval tanitod.

a kinectet nem ismerem de eleg valoszinu hogy hasonloan mukodott a tanitasa, mint az arcfelismeresben a landmark-ok. kijeloltek 68 jellegzetes pontot az emberi arcon es sok mintaval tanitottak ra NN modelt ami barmelyik kepen bejeloli ezek helyet, ezert tudjak hol a szem, orr, szaj sarkai fulek stb.
https://www.learnopencv.com/facial-landmark-detection/

Kb. szokásos újságírói félreértés - csúsztatás.
A számítógép önmagában teljesen determinisztikusan működik.
A "senki sem ismeri pontosan" az a "nem determinisztikus" szinonímája akar lenni.
A "nem determinisztikus" tulajdonság ott jön be a képbe, hogy elindítottak egy deep learning algoritmust és megszórták inputtal.
Ha az inputot megjegyezték volna (hogy mit tanítottak a rendszernek) akkor lehetne tudni hogy hogyan jutott abba az állapotba ahol van és tulajdonképpen bárki végig tudná játszani ugyanazt a tanulást mint a gép ha van rá ideje... :)

Egyelőre nem "minőségi" a varázslat az AI-ban, hanem valóban brutális "mennyiségi".

--
Gábriel Ákos

Ezt annyival kiegeszitenem, hogy nem eleg az input (dataset), hanem kellenek a veletlenszamok is, mert egy valamire valo model tele van pl dropout-al, de az input sorrendet is szokas random permutalni. Erre regen eleg volt egy random.seed(), de ma mar a gpu-s parhuzamos feldolgozasnal kiszamithatatlan hogy milyen sorrendben jut el a kulonbozo threadekben a randomig, ezert ha pontosan reprodukalhato vegeredmenyt akarsz, akkor sajnos 1 thread cpu-n kell szamolni.

A'rpi