Ha egy külső lemezt sokszor fog használni Linux, OS X és Windows is, és 8GB-nál nagyobb fájlokat tárol, a ... fs-t választom

Ext3 / Ext4
21% (90 szavazat)
NTFS
58% (244 szavazat)
ExFAT
10% (41 szavazat)
HFS+
2% (8 szavazat)
Egyéb, leírom hozzászólásban
10% (41 szavazat)
Összes szavazat: 424

Hozzászólások

Egyeb: netre kotve erem el.

Nem a masolas a lenyeg, hanem a hasznalat. Backupkent persze, jo lehet, mert a backupokhoz szinte sosem kell hozzanyulni, ha meg hozza kell, akkor meg nem az a par perc fog szamitani. De pl. videoszerkesztest eszembe nem jutna ugy csinalni, hogy a mogottes tarolo a halon van.
--
Ki oda vágyik, hol száll a galamb, elszalasztja a kincset itt alant:


()=() 
('Y') Blog | @hron84
C . C Üzemeltető macik
()_()

A legelso SATA szabvany is 1.5 Gbps -sel kommunikalt, egy jo NAS a klienseivel legfeljebb 1 Gbps-sel tud kommunikalni (nem-szerveres kornyezetben altalaban nem szamolunk multipath-os rendszerrel, hiszen a kliensgepek tobbsege egy darab kabellel csatlakozik, es inkabb ez a szuk keresztmetszet). A merevlemezek olyan 131 MB/s -el tudnak mukodni, az SSD-k ennel is tobbel, mig halozaton az elmeletileg legnagyobb elerheto savszelesseg 100 MB/s, de ebbol lejon a halozati fajlrendszer overheadje, illetve lejon az, hogy a legtobbszor nem laborkornyezetben dolgozunk, tehat a max az olyan 80-85 MB/s. Max. Kicsit tobb mint a fele egy winyoenak.
--
Ki oda vágyik, hol száll a galamb, elszalasztja a kincset itt alant:


()=() 
('Y') Blog | @hron84
C . C Üzemeltető macik
()_()

eSata? USB3? (6GBit/s, 5Gbit/s)

Nem egy elerhetetlen dolog egyik se. Azon kivul, hogy az usb3-as csatlakozot konkretan celluxba/szigeteloszalagba kell agyarni, mert merev mint a fene, es allandoan kihuzodik (pl. egy csesze teat leteszel a laptop melle, es arrebb tolod, maris megszakadt), a sebessege eleg jo.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Vigyázzatok NTFS-el, komoly stabilitási problémákat tapasztaltam USB port hiba, véletlen lehúzások után. Könyvtárak vesznek el, amikbe nem is írtál éppen.

<= 32GB alatt SD-kártyákat FAT32-re formázom mobil eszközöknek, afölött inkább használok Ext4-t, ha nagyon kellene windosról olvasni, itt vannak ezek: http://www.howtogeek.com/112888/3-ways-to-access-your-linux-partitions-…

--
The Net is indeed vast and infinite...
http://gablog.eu

Csak ugye nem csak a particio meret korlatos, hanem a file meret is. Gondolom nem veletlenul van megemlitve a szavazasban. Fat32 nemigen fogsz 8GB-os file pakolni.

Amugy epp a sok feltetel miatt valik ertelmetlenne a szavazas. Legalabis vannak ketsegeim afelol, hogy mindenki aki szavaz az mindharom OS-re akart mar ilyen modon 8GB-nal nagyobb filet vinni...

Az Ext4 foleg OSX alol problemas, ha jol emlekszem, megszunofelben az a projekt, ami eddig meg ugy-ahogy tamogatta.

A Windows oldal sem teljesen megoldott, a 3 ut kozul produktiv munkara leginkabb az ext2fsd valo, a masik ketto alapvetoen inkabb csak fajleleres/recovery, nem pedig a fajlokkal valo aktiv munka. Es a windowsos cuccoknal nem igazan tudom, mennyire is tamogatjak az Ext4-et, a ket szamba veheto implementacio kozul nekem az Ext3 IFS tunt stabilabbnak, cserebe annak a fejlesztese meghalt, Win7-re is eleg bajos mar felhekkelni, Ext4 support pedig sosem volt.

Ha valogatni kell, inkabb NTFS. Trialboot eseten turhetoen stabil, Linux alatt egesz jo az irhatosag, meg hirtelen reboot mellett sem veszitett nekem adatot eddig, OS X alol ha jol emlekszem van ingyenes es fizetos verzio is a hozzaferesre.
--
Ki oda vágyik, hol száll a galamb, elszalasztja a kincset itt alant:


()=() 
('Y') Blog | @hron84
C . C Üzemeltető macik
()_()

Hogy amikor utoljara ilyen kellett (2-3 eve) akkor vagy meg nem volt, vagy fizetos volt. Azota nem kovettem a temaba vago szoftverek fejlodeset, igy nekem uj a nev. Majd teszek 1 probat vele...
--
Ki oda vágyik, hol száll a galamb, elszalasztja a kincset itt alant:


()=() 
('Y') Blog | @hron84
C . C Üzemeltető macik
()_()

Ma még NTFS, de gondolkodom ez ext4-en, mióta kiderült, hogy a TV-m ilyenre formázza a meghajtót, ha felvenni is akarok vele.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

OS X tud mar alapbol (hackeles nelkul) irni NTFS-t?

Sic Transit Gloria Mundi

Nem tudom mennyire hackelés, az fstabba felvéve szépen írja-olvassa az NTFS-t nálam.
Fstab felvétel nélkül csak olvassa, felvéve írja is.

fstab:
LABEL=1T_USB_2 none ntfs rw,auto,nobrowse
mount:
/dev/disk2s1 on /Volumes/1T_USB_2 (ntfs, local, nodev, nosuid, noowners, nobrowse)

Munka után kézzel lecsatolva nincs semmi baja a fájlrendszernek. :)
10.9 óta használom így.

FUSE for OSX-et nemrég raktam csak föl a VeraCrypt miatt mert kellett neki, az NTFS tárolót előtte is használtam. Szóval passz :)

A hdd csatlakoztatásnál a dmesg ennyit közöl:
USBMSC Identifier (non-unique): S2RXJ9HD404991 0x174c 0x5106 0x1, 3
NTFS volume name 1T_USB_2, version 3.1.

Külső winyó, célja: rendszeres mentés, meg overall cuccok tárolása. Overall cuccok és windows mentés NTFS. Linux mentésnek ext4 külön.
------------------------
Everyone is a winner*

Szerintem ha mindhárom OS szerepel a kitételben (és szerepel), valamint nem akarunk hackelgetni, 3rdp cuccokat telepítgetni, akkor egyetlen választási lehetőség van csak, az pedig az ExFAT.

A FUSE-based implementation named fuse-exfat, or exfat-fuse, with read/write support is available for FreeBSD and multiple Linux distributions.[36][37][38][39] A kernel implementation has also been released, written by Samsung.[40] It was initially released on GitHub unintentionally,[41] and later released officially by Samsung in compliance with the GPL.[42] None of the solutions can become an official part of Linux due to the patent encumbered status of the exFAT filesystem.

forrás: https://en.wikipedia.org/wiki/ExFAT

Persze, de Linux esetén az összes disztrib hivatalos repo-jában benne van a FUSE, a rendszerrel érkező, támogatott megoldás. OSX és Windows esetén biztosan külső forrásokból kell letölteni, telepítgetni akármilyen NTFS, EXT* r/w featuret nyújtó szoftvert, nem támogatott módon, míg az ExFAT működik OOB.

Röviden: ha nekem három ilyen gépem lenne három féle OS-el, meg egy USB-s külső drive, biztosan a Linuxon adnék ki pl. egy "apt-get install exfat-fuse exfat-utils"-t, és nem a Windowst meg az OSX-et csesztetném.

Más szemszögből nézve:

NTFS: 2db OS-t kell hozzá mókolni, ebből egyet (OSX) nem támogatott módon
HFS+: dettó
EXT*: dettó
ExFAT: csak a Linuxon kell telepíteni, ott is "gyári" repoból, támogatott szoftvert

Ezért gondolom hogy nincs nagyon választás, vagy hát aki szeret szopni, annak van :)

Ez relatív, mit értesz támogatott alatt? Szerintem az osxfuse épp annyira élvez támogatást, mint a linuxos repókban ülő fuse. Az egy dolog, hogy az apple részéről nem támogatott. Gondolom a paragon ntfs drivere sem. Szerintem épp annyira egyszerű és ésszerű ntfs-t mint exfatot használni a nevezett célra. És ez akkor is így marad, ha belevesszük mondjuk a freebsd-t is a listába (bár azt nem tudom, hogy fuse-exfat van-e rá, de gondolom).

Úgy értem hogy Apple oldalról nem támogatott, igen, tehát fogalmad sincs róla hogy a következő frissítésnél nem megy e a levesbe, aztán várhatod az új patchelt buildet. Egy Linux dist.-ben meg benne van alapból, és támogatott. Az NTFS azzal is jár, hogy a drive-ot csak az általad felkészített Linux és OSX tudja írni/olvasni. Az exfat esetében pedig csak egyféle OS jöhet szembe (egy idegen linux amin nincs exfat-fuse), tehát még az esélyek is jobbak idegen környezetben.

De szerintem érted te a fentit, csak kötekedsz :) Amúgy meg mindenki azt használ amit akar, de azért azt lássuk be, hogy itt nem arról volt szó, hogy OSX alatt ki mit szeret, hanem volt egy feltételrendszer. Ennek kapcsán én továbbra is állítom hogy a legbiztosabb megoldás az ExFAT.

UDF-el megoldható, bővebben: UDF merevlemezen, http://hup.hu/node/41721#comment-107314
UDF-et a Windows XP csak olvasni tudja, a Vista már írni is. Linux, OSX UDF 2.01 verzióig tudja írni.
Merevlemezen nem igazán elterjedt a használata, de pl. a Trupax használ UDF 1.02-es konténert.
--
Légy derűs, tégy mindent örömmel!

Az a helyzet, hogy ha ilyet kellene csinálnom, akkor kitalálnék valamit, hogy ne kelljen :-). De újabban már nem használok zárt operációs rendszert egyáltalán.

ezt NAS -nak hivjak es nem ezek a filerendszerek vannak rajta

"leírom hozzászólásban"
Csak Linuxot használok fizikai gépen. Néhány kivételtől eltekintve az archív lemezeim is már ext4-et tartalmaznak. Van pár régebbi, ami még NTFS-t, de még nem adottak a feltételek a költözéshez, ext4-re térésre.

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

Pl. hogy megjegyezte a nevedet, és arra vetette volna rá magát; és nem az történt, hogy elolvasott egy hozzászólást és mivel úgy érezte, hogy nem teljesen vág egybe az ő tudásával/elképzelésével/hitvilágával (nem kívánt törlendő) - reagált rá. (Én pl. gyakorlatilag szinte soha nem olvasom el előre, hogy ki írja a következő postot. Utólag némileg sűrűbben nézem meg, de ilyen szintet akkor se állok, h eleve baromság lenne amit X ír.)

Épp a te hozzászólásod volt az utolsó csepp?

Amúgy a fentiekkel egyetértek, én se szoktam nézni a nicket, csak a kommentet. Viszont, ha már harmadszorra olvas az ember valamit, ami szúrja a szemét, jellemzően nem az első, hanem az utolsó alá kommenteli be a nem tetszését. Ezen ugyan nem kell megsértődni, de valószínüleg engem is szokott zavarni :)

Ha már linux és windows, akkor ntfs, osx alatt meg megoldom valahogy az ntfs támogatást jobb híján.

Viszont felvet ez az egész egy kérdést. A nagyszerű oprendszerek mint win és osx miért nem támogatják jobban egymás fájlrendszereit? Vagy a nyílt fájlrendszereket, mint az ext*? Sznobság? Nem érzik, hogy volna rá szükség? Jogi okok miatt?

Mert nagyon ritkan kerulnek egymas kozelebe. Windows alol szinte sosincs szukseg HFS/HFS+ -t olvasni, OS X alol pedig nagyon ritkan jon szembe NTFS. Raadasul a ket OS ket geologiailag is teljesen kulonbozo teruleten van elterjedve, az altaluk uralt teruleten a masik rendszer relative kis, vagy jelentektelen elterjedtsegu, igy kis esellyel van szukseg ilyesmire.

Raadasul ugy tudom, mind az NTFS mind a HFS+ tobbe-kevesbe zart rendszerek. Linux alatt van kozos pont mindegyikhez, de a HFS+ hozzaferese Linux alatt is eleg instabil, konnyen es gyakran hibazik, I/O teljesitmenyre pedig keptelen. Windowson legalabb nincs ilyen rossz tulajdonsaga, merthogy egyaltalan nem is olvashato.
--
Ki oda vágyik, hol száll a galamb, elszalasztja a kincset itt alant:


()=() 
('Y') Blog | @hron84
C . C Üzemeltető macik
()_()

Ext4. Nem használok ilyesmire windowst.

Kicsit feljebb leirtam, de leirom megint, hogy meglegyen: attol fugg, mit ertunk "hasznalat" alatt. Mert ha csak tarolni kell a fajlokat, de hozzaferni relative ritkan, vagy soha (tipikus archivum), akkor lenyegeben en is a NAS-ra szavazok, ilyesminek ott a helye, es erdektelen, milyen fajlrendszer van mogotte.

Ha azonban aktivan kell dolgozni a fajlokkal, netan teljesitmenyt is kell elerni az iras/olvasas soran (virtualis gepek, szerkesztendo videok, nagy dokumentumok, grafikai anyagok, stb.) akkor a halozati tarolas nem jon szoba, mert a kliensgepekkel elerheto gigabites kapcsolat nagyon bekorlatozza a lehetosegeket, a rarakodo plusz retegek (TCP/IP + halozati FS protokoll) pedig megjobban szukiti az amugy sem vastag eleresi sebesseget.

Ilyen esetben NTFS vagy Ext2/Ext3, az Ext4 nalam nem jon szoba, mert meg tulsagosan uj fajlrendszer a maximalis szeleskoru tamogatottsaghoz, nagyon sok cuccban ha van is tamogatottsag, meg nincs elegge kitesztelve, foleg, hogy nem lehet Ext3 kompatibilis modban kezelni. A journaling is megfontolando, hogy szukseges-e, ha barmelyik resztvevo rendszer nem tudja stabilan kezelni (vannak ismert hibak), akkor inkabb lemondok rola.
--
Ki oda vágyik, hol száll a galamb, elszalasztja a kincset itt alant:


()=() 
('Y') Blog | @hron84
C . C Üzemeltető macik
()_()

Szerintem a szavazás 1db diskről, és az azon levő fs-ről szól, illetve ennek a disknek a direkt kezeléséről a három megjelölt OS alól.

Nem értem miért keveritek ide a NAS-t, meg a hálózati megoldásokat úgy egyáltalán.

Gondoljátok hogy a kérdező nem tudja hogy van ilyen, és arra bármilyen FS-t rakhat? Mondjuk elképzelhető ez is, de igen kicsit esélyét látom.

A "sokszor fog hasznalni" mit jelent: iras, olvasas, mindketto?
Azt erdemes valasztani amit a legtobbet oda iro OS a legjobban kezel es a tobbi OS pedig tudja olvasni nagyobbfajta hackeles nelkul. En is hianyolom a halozati filerendszer lehetoseget, ha mondjuk OSX alol irsz csak akkor (J)HFS+, de azzal meg a tobbi rendszer gondban lesz (Win biztos, Linuxot nem tudom, ott valoszinu megoldhato).

---
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

+1

Ha windows a main machine -> ntfs
Ha linux a main machine -> ext2/3/4

Ha nincs main machine, akkor ext2. Csak a gond annyi, hogy internet nelkul a drivert nehez lehuzni win ala. Kulso vinyonal pedig eloallhat a dolog, hogy ahova bedugod nincs net.

Kar, hogy android nem nyomatja az ext4-et jobban. Hatha a masik ket versenyzo (mac, win) torkan le lehetne tolni...

Multkor csinaltam egy olyat, hogy 2 fele particionaltam. 1. fat, 2. ext4

A fat-ra tettem a drivereket, ext4-re meg ugy mindent.

De meg lehet oldani pendrive+kulso vinyo komboval is. Csak el ne hagyd a pendrive-ot a kulso vino mellol.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Egyéb: külön külső lemezeket veszek. Eddig ez a megoldás vált be legjobban.
Olyan nincs, hogy különböző OS-ek alatt pont ugyanazok a fájlok kellenek. Vagy ha mégis, arra ott a NAS. Akár 100 Megán is. Ha épp nem videót vágsz, elég az. Ha meg videót vágsz, azt úgyis dedikált lemezen teszed. (Ugye?)

NFS rulz, de van rajta FTP is. Samba nincs, mert kritikán aluli a performance.
Különben is, aki windowst használ, az minek linuxozik?

Attol, mert samba-t hasznalok, meg nem feltetlen windowsozok. De teny, hogy a samba (legalabbis a 4-es) egy beepitett LDAP szervert is hoz ajandekba, ami mar megfontolandova teszi a hasznalatat, valamint SSO kornyezetnek se utolso.
--
Ki oda vágyik, hol száll a galamb, elszalasztja a kincset itt alant:


()=() 
('Y') Blog | @hron84
C . C Üzemeltető macik
()_()

vfat/fat32, azt mindegyik jól kezeli...

4Gbyteos fileméret fölött darabolok, a külső lemezegységet úgy is csak szállításra használom.

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba

Akár jó is lehet. Főleg exFAT. Azzal a nagy partíció is kisebb szopás.
A darabolás azért sok esetben kényelmetlen lehet.
Hordozható HDD nem feltétlenül csak adatot hordozni kellhet - arra ott a 32GB flash, kicsi és olcsó. Nekem külsőkön van minden olyan adat, ami relatíve ritkán kell, de nem lenne jó, ha ellopnák mondjuk a laptoppal együtt vagy ha villámcsapás tenné tönkre.

A Samsung TV-nk csak FAT es NTFS fajlrendszereket kezel sajnos. Mivel egy full HD film rendszerint tobb mint 4GB, ezert csak az NTFS maradt. Egyebkent az ext4 irasi teljesitmenye osszehasonlitva az ntfs-3g irasi teljesitmenyevel az USB 3-as diskemen 110MB/s vs 30MB/s. Ezert nagyon fajt a szivem, hogy ezt kellett valasztanom.

btw. a Samsung TV-ken Linux kernel fut, erthetetlen miert nem tamogatja az ext fajlrendszert kulso taroloegysegeken.