Magán vagy állami nyugdíj

Fórumok

Jó pár cikket végigolvastam a témával kapcsolatban neves és kevésbé neves oldalakon.

Azt érzem, hogy megpróbálnak befolyásolni ki erre ki arra.

Arra lennék kíváncsi, ki hogyan látja a dolgot. Érdemes-e váltani (magánból államiba)?

Várnám azok véleményét is akik jobban értenek a pénzügyekhez (ez a szakmájuk), hogy nekik mi a véleményük.

Kérnék mindenkit, hogy a politikát teljesen hagyjuk ki a dologból.

Tényeket, érveket, bizonyítékokat, külföldi példákat várnék.

Jelenleg én arra felé húzok, hogy maradok a magánban, az eddig olvasottak alapján, bár ha mindenki visszalép akkor megszűnik a magánpénztár.

Köszönöm mindenkinek az eddigi kulturált hozásszólását, máris sok hasznos információval lettem gazdagabb. (2010.10.26. 17.14)

Hozzászólások

Mivel úgyis olyan magas lesz a nyugdíjkorhatár, hogy addigra elpatkolok, így magán. Már amennyiben akkor még örökölhető lesz.

katt ide:
http://hup.hu/node/94556&comments_per_page=9999
amugy hupper extension tudja azt, hogyha tobb oldalnyi hozzaszolas van, akkor ha lapozol, akkor az uj oldalon ujnak mutatja a meg nem olvasott hozzaszolasokat.
sajna a beepitett "új" felirat nem követi ezt a sémát, ha ráfrissítesz bármelyik oldalra, akkor az összes új commentet olvasottra teszi.

Tyrael

Dolgozz olyan helyen, ahol nem vonják le. Vagy nem annyit.

Pl. arab államokban sok helyen 0% az adó. Pl. Szaud Arábiában.

de máshol is vannak alacsonyabb adókulcsok.

Franciaország tengeren túli megyéiben jellemzően igen kevés az adó (Guadaloupe karib tengeri szigeten (ami Fr. része, tehát EU, és EUR a pénz) pl. azt mondták, kb. 10-15%-ra számíthatok. Ezt nem tudom megerősíteni, mert végül nem vállaltam el a munkát).

Feleségem bruttója kb. 10%-kal volt több Brazíliában, mint nekem Magyarországon, és kb. 60%-kal több volt a nettója végül, mint nekem.

És már most a dolgok elébe menve: a nettóból nem jön le semmi plusz ott, pl. külön nyugdíj vagy egészségbiztosítás, az ilyenek a bruttó / cég költségei közé tartoznak.
A nyugdíjas ismerőseim nem panaszkodnak jobban, mint Magyarországon, a nejem betegbiztosítása rám is érvényes, és a Magyar ellátásnál lényegesen jobb ellátást biztosít, emellett van egy lakástakarékszerű cucc is, ahol gyűlik még plusz pénze a nettó fizetésen felül.

hála a fasza euronak viktor megmondta hogy nem apánk... de ez finomnak néz ki én személy szerint erösáramü berendezés szerelöi teknikusnak akarok továbbrajtolni!
compaq deskpro p-866,512 ram,60gb hdd, Microsoft Windows XP Profesional SP3
compaq (hp) core2duo 2.2ghz,4gb 320gb hdd,Arch Linux

szvsz várj még egy kicsit ennek eldöntésével, mert még nincs lefixálva a történet.

nem vagyok szakértő, de ha mindenki ki lép a magán nyugdíj pénztárból, akkor mindenki elbukj a pénzét, mert szerintem annyi pénze nincs az egyes magánnyugdíj pénztárnoknak, hogy ezt simán kifizessék. illetve akinek már a kezdetek óta van ilyen pénztára, annak már van kamatja is ha jól tudom és ha átlépsz máshova, akkor a befizetett tőkét viheted a kamatot azt már nem azt elveszted.

Dell Studio XPS 1340

Ez tény vagy feltételezés?
Szerintem is várni kell még. Az örökölhetőségen kívül más előnyét nem látom a magánnyugdíjpántárnak. Viszont most olyat is rebesgettek már, hogy az állami nyugdíjpénztárnál is egyénenként vezetnék a befizetést illetve a tőke alakulását. Ha lépnek még egyet és örökölhető is lesz, akkor tényleg mindegy lesz.

Nem vagyok magánnyugdíj pénztári tag, mert visszaléptem rég. Akkor amikor Orbán először lelassította illetve megállította az állami-magán arány átállását.
De van kér tőkemegtakarításos biztosításom (két különböző biztosítónál), aminek a hozama rendre elmarad a banki átlag kamatszintnél. Az a nevetséges, hogy az évente ajánlott indexálási százalék mindig magasabb a hozam kamat százalékánál.
Szóval nem vagyok én abban biztos, hogy a magánbiztosítóknál sokkal jobb kezekben van a pénz.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba és kész!

Nem nyert! 50 és fél vagyok most.
De úgy látom nagy itt a zűrzavar magánnyugdíj ügyben. Ezért megpróbálom kicsit oszlatni a ködöt!
Az a baj, hogy nem emlékszem a dátumokra és a pontos százalékokra sem, ezért nem akarok most itt teljes körű pontos tájékoztatáshoz minden számot összevadászni a netről.
Ha megígéritek, hogy nem fogtok lovagolni a pontos számokon akkor a lényegét felvázolom:
A lényeg, hogy a nyugdíjrendszer Magyarországon három pillérű:
Állami rendszer, a magán pénztár és az önkéntes pénztáron alapul.
Az önkéntes pénztárral itt most nem kell foglalkozni, mert azt mindenki a magtakarításának terhére fizeti.

Az egész magánnyugdíj rendszert azért hozták létre, mert az állami nyugdíj nem a klasszikus biztosítási rendszer. Az éppen nyugdíjasok nyugdíjjáradékát az éppen munkaviszonyban lévők befizetett járulékaiból fedezik, szükség esetén állami forrásból kiegészítva azt. Ebben a rendszerben nem garantált az, hogy a nyugdíjaink szorosan a befizetett járulékainkkal legyenek összefüggésben. Nem is tartják egyéni számlán nyilván a befizetéseket és a tőkét, mert nincs is valójában tőke, hiszen azonnal felhasználják.

Ahhoz, hogy ezt a rendszert 40-60 év alatt átalakítsák tisztán biztosítási jogviszonyra találták ki a vegyes állami és magánnyugdíj rendszert.
A tisztán azért a szolidaritási elemek miatt akkor sem lesz 100%-osan tiszta.

Megjegyzem az állami rendszernek mindenki kötelezően tagja, akkor is ha közben egy magánnyugdíjpénztárnak is tagja! A magánnyugdíjpénztárak valamikor az 1990-es évek második felében, végén indultak. (Talán 1995-1997 között.) Amikor kezdődött akkor a pályakezdőknek kötelező volt belépni egy választott magánnyugdíjpénztárba, és a már munkaviszonyban lévőknek lehetősége volt rá. Én akkor beléptem, mert hosszas számítgatás után arra az eredményre jutottam, hogy talán egy kicsivel jobban járok, ha mással nem az örökölhetőséggel. Különben volt akkor egy kalkulátor program is, ami az életkorból, a keresetből, az eddig biztosításban töltött időből és még néhány adatból kiszámolta, hogy mennyi nyugdíjra számíthatok a tisztán állami és mennyire a vegyes rendszerből.

Az egész rendszer úgy indult (és most ne kössetek bele a százalékokba!), hogy az összesen 8%-os nyugdíjjárulékot a magánpénztárba belépők esetében megosztották az állami nyugdíj rendszer és a magánpénztár között. Eleinte 6%-2% (??) arányban. Aztán 2 évenként egyel több százalék került volna a magánpénztárba és egyel kevesebb az államiba, miközben az összes járulék maradt volna a 8%.
Orbán 1998-as hatalomra kerülése után azt mondta, hogy az nem ér, hogy sokan a magánpénztárba fizetik a járulékot "mi pedig a közösből" kell hogy kifizessük a nyugdíjasok nyugdíjait. Ezzel az átcsoportosítást befagyasztotta az akkori aktuális arányban (5%-3% ??) és lehetővé tette, hogy aki akar visszaléphet a tisztán állami rendszerbe.
Akkor én is visszaléptem, mert azzal elromlott az esélyem arra hogy a vegyes rendszerrel több legyen a nyugdíjam.
Ezek után volt még egyszer visszalépésre lehetőség, de azt már nem tudom megsaccolni, hogy mikor, mert nem voltam benne érdekelt.

Ja, szívesen.
UI: aki nem jött volna rá a dupla kérdőjel azt jelenti, hogy nem biztos a szám, pontosan azért mert nem emlékszem, de a lényeg benne van ebben az összefoglalóban.
UI2: Mivel a magánnyugdíj pénztárakban alapvetően az a pénz van, amit az állami helyett a magánpénztárba fizettek be, ezért nem igazán értem a nagy sírást, hogy elveszik szegéyn pénztártagok pénzét. Hiszen csak azt veszik vissza amit azért engedtek át, hogy kötelezően nyugdíjbiztosításra költse.
Az más kérdés, hogy lehetséges a magánpénztárban a kötelező rész fölött túlfizetni. De ez nemigen jellemző, ha igen akkor azt a részt hozamaival (vagy esetleges veszteségeivel) együtt az illető önkéntes pénztárába kell áttenni! Ha nincs olyan akkor legyen, ha vissza akarja kapni!
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba és kész!

subthread tl;dr !

"vezetnék", igen, de még nincs rá törvény, tervezik, hogy törvénytervezetet tervezzenek.
Ha most ennek bedől mindenki, akkor nem is lesz rá szükség.

Amúgy gyanítom, hogy kényszervisszaléptetések lesznek, túl sok pénz forog kockán...

--
"SzAM-7 -es, tudjátok amivel a Mirage-okat szokták lelőni" - Robi.

A magánpénztári tagság nem vétlenül volt kötelező. A szisztéma nem tartható fent úgy, hogy vagy van elég, vagy nincsen.
Ha ugyanis nincsen elég befizető, pillanat alatt csődbe megy az esetleges kifizetések miatt. A fenntartási költség szintén kevesebb tag között oszlik el, hozam csökkentő hatással. Ezért értelmetlen a 30 milliárdos átutalás fagyasztásáról szóló népszavazási kezdeményezés, mert mire eljut az urnáig a dolog már sokan kiléptek, és nem 30 milliárdos az állam átutalási kötelezettsége. Ha meg sokan kilépnek, akkor borul az egész, és azért nincsen értelme.
Az átlépésről pedig még korai dönteni, mert nem tudjuk, hogy marad e örökölhető, és aki ki akar lépni az bukja e a megtekaritását.
Sok még a nyitott kérdés.
1 biztos. Ha átlépési hullám indul meg, akkor érdemes neked is menni velük, ugyanis ha becsődöl a pénztár a te pénzed is bánja. Egyszóval addig vidd a pénzed amig lehet.
Azért is fontos lesz erre figyelni, mert a legtöbb pénztárra nincsen állami garancia. (asszem OTP mnyp-re van, de nem biztos)
--
A linux felhasználóbarát. mindössze megválogatja a barátait...

A nyugdijrendszer mindig is az volt. Az uj befizetők állják a régi tagoknak (nyugdijjasok) a kifizetéseket.
Ha nincsen elég tag (mert kilépett, vagy be sem lép) akkor becsődöl az egész pénztár. Ez igaz a magánra, és az államira is. Az államnak horro veszteséget termel a magán, ugyanis a magánba folyik be a zsé, az államnak meg marad a kiadás. Ezért ezt a 2800 milliárdot át akarja terelni magához. Nagyon jól tudják, hogy a magánpénztár elsorvad elég gyorsan ,ha a kötelezettséget feloldják, és esetleg megcsappan a taglétszám.
--
A linux felhasználóbarát. mindössze megválogatja a barátait...

Elvileg a mnyp olyan mint egy folyoszamla, amelyen levo penz vhogy kamatozik. Ebbol az kovetkezik, hogy ha a user kilep, akkor ki kell hogy tudjak adni a penzt, anelkul, hogy borulna az egesz. A gond (ha jol tudom) az, hogy a mnyp mukodesi koltseget a havi befizetesekbol vonjak le szazalekosan. 0 Ft befizetesnel az is nullazodik.

> "a magánba folyik be a zsé, az államnak meg marad a kiadás"

Ez azert tulzas, hiszen ha vki mnyp tag, akkor is csak olyan 8% koruli osszeg megy a mnyp fele, viszont a munkaltatod tobb mint 20%-ot fizet utanad az allamiba. Tehat az ossznyugdijbefizetes egy kisebbik reszerol van most szo.

Igen, de leginkább azért veszteség, mert állambácsi ezt a nagy közösből pótolja, nem pedig azt mondja a nyugdíjasoknak, hogy bocsi, csak annyit tudunk adni, amennyi van, nem pedig amennyit az előző kormány a szavazataitok reményében ígért.

"A gond (ha jol tudom) az, hogy a mnyp mukodesi koltseget a havi befizetesekbol vonjak le szazalekosan. 0 Ft befizetesnel az is nullazodik."

Ez szerintem a fő pont. Ha nem fogják utalni a pénzt, akkor mindenki azt fogja látni, hogy
szépen fogy a pénze, hiszen a magánnyugdíj pénztár le fogja vonni a költséget, pénz nem érkezik, úgyhogy esélyes, hogy veszteséget fognak termelni, ezzel együtt valószínűleg még többen kilépnek, elég bukósnak tűnik. Akkor már jobban jár, ha szépen átviszi az államiba, és ott azt neki legalább felírják. És ha jól értem, pontosan ez is a cél!

Az állami rendszer NEM tartalmaz megtakarítási funkciót, és nem is fog, ergo amint átmegy valaki, az a pénz huss, el is megy a jelenlegi nyugdíjakra, és ő max. igérvényt kap, hogy majd amikor nyugdíjas lesz, a magánpénztáras ideje is úgy fog számítani, mintha a teljes összeg az államiba folyt volna be. Arról persze elfelejtkeznek, hogy az államiba befolyt pénznek (mivel kirovó-elosztó rendszer, azaz ami befolyik az rögtön kifolyik) de facto NEM lett volna hozama - a pénztárakra bízott vagyonkának meg volt hozama - most akkor az állam, vagy a hozamban érdekelt pénztár a jobb gazdája a pénznek?

Az uj befizetők állják a régi tagoknak (nyugdijjasok) a kifizetéseket.

A régi államiban. De nem a magán-nyugdíjpénztáraknál. Ott egyéni számlavezetés van. Ha pl. holnap leszázalékolnak, akkor holnapután (na jó, 30 nap múlva) megkapod egy összegben azt, ami a számládon van.
Ha a MNYP-ak némelyike tényleg tönkremenne a következő másfél év alatt, akkor az azt fogja bizonyítani, hogy tényleg piramisjáték volt. De elvileg nem annak kellene lennie.

A számlád azt jelenti, hogy mi a pénztár kötelezettsége feléd. Mennyit kell kiadjon neked. Ez nem jelenti, hogy van is ennyi pénze a pénztárnak éppen. Állati gáz, ha éppen nincsen, mer a sok kilépő miatt a páncélszekrény éppen üres...
--
A linux felhasználóbarát. mindössze megválogatja a barátait...

De éppenhogy nincs ilyen, hogy üres a páncélszekrény. A nyugdíjpénztárba befizetett pénz nem válik köddé. Be van fektetve ilyenolyan papírokba.
(Az adott pillanattól függ, hogy éppen többet vagy kevesebbet ér.)
Amikor valaki átlép az államiba, ezeket a papírokat fogja magával vinni. Ha pénzt vinne, ahhoz előbb a pénztárnak el kellene adnia ezeket a papírokat. Amik a nagyarányú kilépések következtében elkezdenének zuhanni. Annyira azért nem voltak hülyék a mostani átlépés kitalálói sem, hogy erre ne gondoljanak.

Tehát a pénztáraknál parkoló állampapírokat (és az államnak a pénztár felé azzal fennálló kötelezettségeit) viszi az átlépő az államhoz. Okos, nagyon okos... Mi is lesz ezeknek az államkötvényeknek a sorsa? Merthogy visszavásárolnia nem kell az államnak, ergo sem a tőkét, sem a hozamot nem kell kifizetnie saját magának... A dolgozónak, aki visszatért az állami nyögdíjba meg fizetnek a nagykalapból...

ez a lóvé nem az államadósságot csökkentené, hanem tömne néhány zsebet, akik olyan f*szán rászolgáltak, mint a kalapos ibolyka.

és egyébként az államadósság akkora, hogy ez az összeg meg sem látszana a törlesztésben :(
amúgy pedig miért is adnám oda nekik? adózott jövedelemből származik, pofájuk alapállásba.

--
blackPanther 10.1.1
"amióta esténként kikapcsolom a mobilomat, utolérhetetlen vagyok az ágyban." - ismeretlen szerző

A magánnyugdíj pénztárba nem az adózott jövedelmedből fizettél be, hanem az állami nyugdíjrendszerből neked átengedett pénzt fizetted be kötelezően egy magán pénztárba. Pont erről van szó. Hogy a kötelezően nyugdíjra költendő pénzt nem az állami rendszerbe, hanem a magán pénztárba tetted. Tehát nem a szádtól vontad el a falatott, hogy befizethesd öreg napjaidra.
Az adózott jövedelmedből önkéntes nyugdíjpénztárba fizettél, ha van olyanod, de azt senki sem akarja bántani. Egyelőre!
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba és kész!

nem önkéntes, hanem kötelező ami nekem van.
egyébiránt jöjjön ide, kérje el, adjon garanciát arra hogy visszakapom 5 éven belül, minimum az infláció mértékével növelve, így van miről beszélni. de az hogy mindenféle piszkos módszerrel engem kihagyva akarja megszerezni, az nekem nem fekszik.

lehet hogy rosszul fogalmaztam (sőt biztos), nem nettó jövedelemből ment oda a lé, de a jövedelemből ment, szóval magántulajdon ez is.
állítólag a magántulajdon védelme meg szent és sérthetetlen.

--
blackPanther 10.1.1
"amióta esténként kikapcsolom a mobilomat, utolérhetetlen vagyok az ágyban." - ismeretlen szerző

A törvény szerint az ajándékozó visszakövetelheti az ajándékot, ha életkörülményeiben olyan változás (romlás) következett be, ami súlyosan (jelentősen) megnehezíti( veszélyezteti) a megélhetését.
Ez van most. Szarul megy az államnak, a piszok IMF meg az EU nem akar tejelni, hogy kihúzza a katyvaszból, csak akkor ha ő maga is megtesz mindent. Most az állam visszaköveteli az ajándékot, az átengedett járulékot.
Az más kérdés, hogy mindezt azzal az indokkal teszik, hogy nem akarnak több terhet a lakosságra hárítani.
Nem aranyosak? Eszem a szívüket, ... jó fűszeresen, késsel meg villával!
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba és kész!

Szerintem ez -mármint ez a fajta magánnyugdíj pénztári rendszer-, egy módszer (lett volna) arra , hogy az állami nyugdíjrendszer terhelését hosszútávon mérsékeljék, de ezt rövid távon kellett volna megfizetni. Most úgy döntöttek, hogy rövidtávon nincs rá fedezet.

(Senki félre ne értse én még az életemben soha nem szavaztam a Fideszre, és ezzel az elnökkel biztosan nem is fogok!)
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba és kész!

"Merthogy visszavásárolnia nem kell az államnak, ergo sem a tőkét,"

A kötelezettség ettől még megmarad a 14 hónapnyi járulékok után, ugye a befizetések pontos összege tudható.
Állítólag számlás rendszert alakítanak ki az államin belül is.

A kérdés inkább az, hogy mi lesz azokkal, akik időközben elhunynak?

A számlád azt jelenti, hogy mi a pénztár kötelezettsége feléd. Mennyit kell kiadjon neked. Ez nem jelenti, hogy van is ennyi pénze a pénztárnak éppen. Állati gáz, ha éppen nincsen, mer a sok kilépő miatt a páncélszekrény éppen üres...

A lényeget nem érted, pont.

A számlád azt jelenti, hogy mi a pénztár kötelezettsége feléd. De ezt mindig az határozza meg, hogy mennyi éppen most a szumma felosztható vagyona a pénztárnak, szorozva azzal, hogy ennek mekkora része (hány százalék) a tied az egészből. Ha a pénztár vagyona leértékelődik (mert pl. veszteség van, esik a megvett részvény árfolyama), akkor _minden_ pénztári tag számlájára rávezetik az ezzel arányos veszteséget (lásd 2008-ban ami volt), ergó a szumma vagyonveszteséget arányosan szétosztják a tagok között, mindenkinek csökken a számláján levő összeg.

Ahhoz, hogy ezt kp-ban ki is tudják fizetni (pl. átlépésnél, nyugdíjazáskor, stb.), ahhoz nyilván el is kell adniuk a te részesedésenek megfelelő részt az összes vagyonból (pénzzé kell tenniük a megvett kötvényeket, részvényeket, kincstárjegyeket). Ha mindenki ki akar szállni, akkor az összes ilyen nem kp-s vagyoni elemet fel kell számolni, azaz mindent eladnak. A pénztár teljes vagyona = az összes pénzzé tehető vagyoni elemből kinyerhető kp összege. Na ezen osztozkodnak a tagok.

Fail.sosem volt rá állami garancia.

----------------------------------------------------
[17:47:48] ahoka kellett nektek linux, lenyomta a fizeteseket
[17:47:51] ahoka i.j.
[17:48:43] ahoka miota pattanasos debian userek adminolhatnak

Az állam is tud fizetésképtelen lenni, de ahhoz már nagyon durva dolgok kellenek. Mondjuk tekintsünk Izland, vagy Görögország felé, elég egy hülye vezető párt, akik költekeznek, mint állat, aztán amikor kell nem csinálják meg az aktuális "bokros-bajnai" csomagot.
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

A listás szavazatok szerint a szavazásra jogosultak picivel kevesebb, mint 34%-a, hogy pontosak legyünk. Az előző demagóg, populista néhol szélsőbalos ellenzékkel nagyon előre menni nem lehetett.
Most lehetne, de a szabadpálesz meg a nenyi fontosabb volt bármi másnál (jó, a közt.elnök és egyéb mét'ságok nyugdíjas éveinek a biztosításánál nem, hiszen az volt az első tv. amint snittpali alávésett...) - viszont most az öngondoskodásba vetett törékeny hitet rombolják le - végülis az a polgár, aki kevésbé szorul az államtól kapott pénzekre, az kevésbé befolyásolható az állam által - a nyugdíjasok ezért komoly célpontok egy kampányban...

kérlek, adjál választ nekem:
vannak a következő pártok:
-szar
-szarabb
-hozzánemértő
-nagyonszélsőjobbos

a szar kampányol a kegyeidért, a szarabb 8 évig folytogatott, a hozzánemértőnek fingja nincs a pénzek mennyiségéről, a nagyonszélsőjobbos meg anarhiához (is) vezethet.

te melyiket látnád kormányon?
ha alakítanál, mennyi a reális esélye annak, hogy a soron következő választáskor nyersz? ha mégis, akkor esetleg megmutatod 4 év alatt, hogy a bánatos úristen szerint kellene csinálni?

--
blackPanther 10.1.1
"amióta esténként kikapcsolom a mobilomat, utolérhetetlen vagyok az ágyban." - ismeretlen szerző

húsz évük volt elkezdeni az elmúlt 6-8 év reformjait. ha húsz éve megvalósították volna vagy elkezdik, már a pálya felénél lehetnénk, ehelyett hülyére vesznek, kilopják a szemedet, az orrodnál fogva vezetnek, ha nem tetszik seggbe rúgnak, mindezek mellett gyönyörűen lesz*patnak mindenféle adókkal meg "viseld ezt is" terhekkel.

de még mindig nem tudom, szerinted mi a helyes megoldás a fentebb vázolt helyzetben.

--
blackPanther 10.1.1
"amióta esténként kikapcsolom a mobilomat, utolérhetetlen vagyok az ágyban." - ismeretlen szerző

2006ban amíg egyesek békésen gyújtogattak, addig én pénzt kerestem. elgondolásod szerint nekem is ott kellett volna lennem?

fotelforradalmár?
ignore, az egy éves regeddel együtt

--
blackPanther 10.1.1
"amióta esténként kikapcsolom a mobilomat, utolérhetetlen vagyok az ágyban." - ismeretlen szerző

kérlek, ne!
ilyenfokú naivitás már fáj!

politika://ahol egy, az AB által visszadobott tv-re az a reakció, hogy "oké, akkor alkotmányt módosítunk, hogy ezt az AB ne vizsgálhassa, majd újra beadjuk", szerinted ez hol akadály?

--
"SzAM-7 -es, tudjátok amivel a Mirage-okat szokták lelőni" - Robi.

Senki nem bukja el a pénzét. A nyugdíjpénztáraknál nyilván van tartva, hogy adott pillanatban mennyit ér az eddigi befizetésed. Annyi jár neked. Van olyan pénztár, ahol napi bontásban meg lehet tekinteni. Így arányaiban mindenkinek pontosan annyi jár, mint a befizetése. Ami aztán attól függően lesz több vagy kevesebb az eddig befizetett pénznél, hogy éppen bukóban van a péztár vagy éppenhogy fordítva.

Én 2006 óta szeretnék váltani vissza államiba,végre lehet.

----------------------------------------------------
[17:47:48] ahoka kellett nektek linux, lenyomta a fizeteseket
[17:47:51] ahoka i.j.
[17:48:43] ahoka miota pattanasos debian userek adminolhatnak

nem érdemes visszamenni az államiba, mert ki tudja, hányan akarnak akkor adózni, amikor odakerülsz, továbbá nem örökölhető, mint a magán ;)
a nyugati példa szerint ahol csak a magán van, ott működik. én maradok a magánban, mert rendelkezhetek felette, míg az állami témában csak beöntik a pénzt, de senki se tudja hova, mennyi folyik el.
másfél millió munkavállaló tart el másik 8 millió embert, sok az adócsaló, kevés a pénz, budapestnek már 5ös metró is kell, a 4est is mi fizetjük globálisan, alapesetben kétszázmilliós beruházásból 5 milliárd a km-je az autópályáknak, a bkv ismét nyeli a pénzt, a mindenkori politika pedig ezt évtizedek óta támogatja.

gondolkodj el: a magánpénztárbéli zsetonod biztos hogy meglesz, esetleg kamatozik, tudod honnan van, mi lesz a sorsa.
az állami pénztárba csak befizetsz, de fogalmad nincs, hogy kapod-e, mennyit, ha meg elpatkolsz idő előtt, akkor meg ennyi volt.
ha a fél világon működik, akkor nálunk miért menne csődbe?

én maradok a magánnál.

--
blackPanther 10.1.1
"amióta esténként kikapcsolom a mobilomat, utolérhetetlen vagyok az ágyban." - ismeretlen szerző

Egy normális magánnyugdíjpénztárnál a hozam jóval az állami nyugdíjemelések felett van.
A magánnyugdíjpénztárba befizetett összeg örökölhető.
Az állami nyugdíjrendszer csak a nyugdíjkorhatár és a járulékok emelésével tartható fent. A korhatár néhány évtized múlva olyan magas lehet, hogy a nagy többség meg sem éri (főleg az a réteg, ahonnan a legnagyobb járulékbevétel származik).

Akinek van rá módja, az állami és a magágnnyugdíj mellett érdemes hosszútávú befektetésbe is pénzt tennie (hacsak nem elég ügyes másfajta pénzforgatáshoz, pl. tőzsde, ingatlankereskedelem stb), mert az a magánnyugdíjpénztárnál is többet hoz. Így nyugdíjasként már 3 helyről lesz jövedelem, ami elég lehet a megszokott életszínvonal fenntartásához.

További lehetőség a nyugdíjas évekre egy másik uniós államba költözni és ott kérni a nyugdíjat, így a helyi szabályozásnak megfelelően kapott nyugdíj az itthoninál jóval magasabb lehet.

A magánnyugdíjpénztárba befizetett összeg örökölhető.

Ez igaz, 1-2 megszoritassal. A Dimenzional nekem ezt mondtak a temaban:

"Aktív korban történt halálesetkor a kedvezményezett megkapja a számla egyenlegét. Ha már megkezdődött a járadék folyósítása, akkor kap a kedvezményezett vagy az örökös haláleseti szolgáltatást, ha a tag a járadék folyósításától kezdve 5 éven belül hal meg. Ha 5 év után, akkor már nincs kifizetés."

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

Egyelőre gyakorlatilag semmi részlet nem ismert. Amíg nem derül ki, hogy hogyan kompenzálják a magánban maradókat, hogyan kezelik az átlépők pénzét - lesz-e egyedi számla ott is stb. stb., addig merő találgatások vannak, amikből abszolút nem lehet kiindulni.

Ok. Tegyuk fel, hogy te vagy az allamfo, te irod (kozvetetten persze) a torvenyeket es az alkotmanyt is. Mennyibol allna neked a torvenyhozassal parhuzamosan alkotmanymodositasrol is szavazni?
Szoval innentol nem fog alkotmanyba utkozni, hiaba viszik nemzetkozi szintre. Az egyetlen, hogy a nemzetkozi szerzodeseket be kell tartani es az EU-s direktivakat is nagyjabol (mondjuk ez par EU-s orszagot nem akadalyozott meg abban, hogy homlokegyenest szembemenjen 1-1 direktivaval, de ez nalunk csak korlatozottan jarhato).

--
The iPad: Because the iPhone was too small for other people to notice you.

Off, de :
Az államfő nem ír törvényeket, csak aláírja őket. A kormányfő már inkább, de ő is csak áttételesen. Azon most ne lovagoljunk, hogy a mostani államfő kinyilvánította, hogy amit a kormányfő akar az mindig jó.
Az is igaz, hogy a mostani kormány mindent megtehet a torz választási rendszerünk miatt.

Szubjektív, de igaz: Az Gyurcsány-kormány sok disznóságot követett el.

Szubjektív, de ki tudja hogy alakul: A mostani kormány úgy gondolja, hogy örökbérletet kapott a kormányzásra. Legalábbis a 3--4 hét alatt, arrogáns módon előkészített és megszavazott törvények erre utalnak. Csak az a kérdés, hogy mikor felejtik el az emberek a Gyurcsány-kormány tetteit. Természetesen (esetleg az alkotmány módosításával is) törölni lehet a 4 évenkénti választást is, de akkor már diktatúráról beszélünk. Azt nem lehet tudni, hogy egy ilyenhez mit szólna az EU, de azért azt jósolom, hogy nem aratna túl sok sikert.

Csak egy érdekesség: A Geréb Ágnes ügy kapcsán azt nyilatkozták, hogy meg kell vizsgálni a helyzetet, és 2011 elején megindul az egyeztetés. Pedig Geréb Ágnesnek már az előző kormányok idején is voltak ügyei. Itt miért lassul le a törvénykezés? (Álnaiv kérdés volt.)

Újabb szubjektív: Az új kormány által, az ellenzék által bírált módon kiegészített alkotmánybíróság most mondta ki hogy alkotmányellenes a 98%-os különadó. Saját véleményem: Ha törvényesen sok pénz jár, akkor a törvényt kell megváltoztatni, és nem az adót növelni. Ha valaki törvénytelenül magas összeget kapott, akkor azt nem megadóztatni, hanem bíróság elé kell állítani.

-----
"Fontosabb egy jó szomszéd, mint egy távoli rokon." (Árvízkárosult, 2010)

Jogos, kormanyfore gondoltam (miniszterelnok), es nem az allamfore (kozt. elnok).

szubj #1, igen
szubj #2, nem kapott orokberletet, 1998 es 2002 kozt is ilyen volt a stilusuk (csak persze nem volt 2/3, ezert kevesbe tunt fel, meg ott nem volt reszuk a nevleges koalicios partneruk)
Gereb: nem tudom mit nyilatkoztak, de amit tett azert normalis helyen bunti jar (amit propagal meg reszben rendben lenne, de forditva ul a lovon)
szubj #3, nyilvan a korrekt az lett volna, ha anno nem kotnek olyan szerzodest, ahol ilyen magas vegkielegitest adnak, de tuzoltaskent mar csak ez mukodott (torvenyben visszamenoleg nem tilthatjak meg utolag az akkor alairt partfinanszirozasi szerzodest, de adokent visszaszedhetik - legalabbis ugy gondoltak)

--
The iPad: Because the iPhone was too small for other people to notice you.

Azért demokráciákban nem szokás visszamenőleg törvényt hozni. Mert a 98%-os adó is visszamenőlegesen lépett életbe.

Geréb esete: Már több mint 10 éve lóg a levegőbe az otthonszülés törvényi szabályozása. Mindig, mindenki azt nyilatkozta (teljes egyetértésben), hogy szükség van a szabályozásra. Most (egy újabb letartoztatás után) azt nyilatkozta az illetékes elvtárs, hogy jövő év elején megkezdik az egyeztetést. Ezt én úgy értelmezem, hogy majd egyszer, ki tudja mikor, lesz talán törvény is. De a lényeg az, hogy ha pénzt kell beszedni, akkor egy hónap elég a törvény megalkotására, ha nem várható bevétel a törvényből, akkor sz@rn@k rá.

Az önkormányzatokra vonatkozó választási törvény módosítása hozzájárult az önkormányzati választásokon elért elsöprő sikerhez. Ne felejtsük el, hogy megígérték az országgyűlési választások megreformálását átalakítását is.

-----
"Fontosabb egy jó szomszéd, mint egy távoli rokon." (Árvízkárosult, 2010)

Szoval innentol nem fog alkotmanyba utkozni, hiaba viszik nemzetkozi szintre.

Most őszintén: Viktorék ki fogják venni belőle azt, hogy "a Magyar Köztársaság jogállam"?
Mert kb. ennyi elég ahhoz az alkotmányba, hogy ne lehessen visszamenőlegesen adót kivetni.

Jelenleg azt mondták, hogy annyit változtatnak, hogy az alkotmányból kiveszik az AB felhatalmazását az adózást érintő jogszabályok felülvizsgálatára. Ergó marad ugyanúgy alkotmányellenes az adott jogszabály, csak nem marad fórum, ahol panaszt tehessél. Nos, ez pont elegendő a Magyar Állam felelősségének megállapításához az EJEB-nél...

Ha egyedi számla lesz, akkor max. annyi értelme lesz, hogy mindenki a befizetéseinek arányában kapja a nyugdíjat. Aztán ha netán kevés lesz az akkori adózók befiztése, akkor kevés lesz az ő nyugdíja is. Márpedig sajnos valószínű, hogy ez lesz. (Úgy tudom, a svéd rendszer így működik.)

Egyertelmuen allami. Egy maganceget (egy mnyp-t is) rekordido alatt meg lehet szuntetni, ki lehet menteni belole a vagyont, onnantol meg annyi a sokeves megtakaritasnak. Egy orszag sokkal stabilabb dolog (persze be tud dolni, de akkor a cegek is dolnek vele egyutt).
Sok penz persze nem lesz belole, azt erdemes mas modon megoldani (pl. tozsde/egyeb befektetes, de meg siman bankban lekotott penz is jobb sokszor).

--
The iPad: Because the iPhone was too small for other people to notice you.

Az állami szervezet teljesen átláthatatlan, és egyértelmű hogy a kormányok bevételi forrásnak tekintik a befizetett járulékokat. Pont ugyan úgy ahogy a TB is egy állami bevételi forrás.
A magán pénztárak befektetési alapokba teszik a pénzt, és hosszútávon hozamot, rövid távon hozamot vagy veszteséget realizálnak. Nem elhanyagolható a mnyp-k másodlagos szerepe, az hogy tőkét visznek a gazdaságba.
Én a magam részéről azt tiltanám, hogy a mnyp kivigye pl. ázsiai alapokba a beszedett tőkét, azzal a címszóval hogy ott nagyobb hozamot érhet el rövidtávon.

"hogy a kormányok bevételi forrásnak tekintik a befizetett járulékokat."

"Nem elhanyagolható a mnyp-k másodlagos szerepe, az hogy tőkét visznek a gazdaságba."

A második pont nagyrészt állampapír a kötelező portfólió opcióknak megfelelően. Az is tény, hogy a távoli jövő nyugdíjasainak a kockázatos és kisebb állampapír részű portfólióba kerül a pénze. Sajnos a 2008-as "bukások" is ebből voltak, bár ugye csak akkor bukás ha tényleg eladják a papírt a gyenge árfolyamon.

Azt tudom,hogy ebben a temaban az osszes kommentem nem olvastad el,tudom nehez a Drupal mellett ;)

----------------------------------------------------
[17:47:48] ahoka kellett nektek linux, lenyomta a fizeteseket
[17:47:51] ahoka i.j.
[17:48:43] ahoka miota pattanasos debian userek adminolhatnak

Azt amúgy sokan elfelejtik, hogy a magánban levők esetében is az állami rendszer adja majd a nyugdíj 75%-át.

A miből lesz a 75% 25-30-35 év múlva kérdés jobban zavar. :( Attól hogy elrakok, mondjuk a farzsebembe, egy kellemesnek tűnő összeget a jövőre való tekintettel, az csak a 25% lesz papíron.

A bónusz kérdés, amit nem értek, hogy oké hogy nekünk a 75/25-ös állami/privát leosztás van, de mikor jön az 50/50 és a 25/75? Unokáink se fogják látni...

A miből lesz a 75% 25-30-35 év múlva kérdés jobban zavar.

Szerintem mi szívunk most is és szívni fogunk 25-30-35 év múlva is.
Most azért, mert nem normális, ami megy (magas járulékok, stb.), akkor meg majd azért, mert talán nem keresik a nyugdíjasok kegyeit, mint most, így aztán a "járni jár, de nem jut" el szerint semmit sem fogunk kapni.

OFF

Kérnék mindenkit, hogy a politikát teljesen hagyjuk ki a dologból.

Feltételezem, hogy inkább az agyatlan fröcsögésre gondoltál (amit néhányan politizálásnak hisznek).

/OFF

Az egy dolog, hogy átlépek-e, vagy nem, de ezzel mi van:

illetve elfogadták a nyugdíjjárulékok elvonásáról szóló törvényjavaslatot is, a következő 14 hónapban tehát minden nyugdíjjárulék az államé lesz

A parlament ezzel 14 hónap alatt több, mint 400 milliárd forintot vesz ki a járulékfizetők zsebéből, a kártalanításukról azonban még nem döntött.

Jól értem, hogy amit a magánnyugdíjpénztárnak fizetek, azt most akkor kölcsönadom? Ez nem is fog megjelenni a befizetéseim között a kártalanításig?

(az indexbulváros loopokat érdemi cáfolat híján ugorjuk át, köszi)

"OFF
Kérnék mindenkit, hogy a politikát teljesen hagyjuk ki a dologból.
Feltételezem, hogy inkább az agyatlan fröcsögésre gondoltál (amit néhányan politizálásnak hisznek).
/OFF"

Arra gondoltam, hogy ne politikai alapon közelítsük meg a kérdést, hogy ez most kulturált vagy kulturálatlan politikai színezetű vita az mindegy.

Az állami rendszer demográfiailag fenntarthatatlan, a fiataloknak biztos nem éri meg visszalépni államiba, 50 fölött talán.

Ez az egész dolog akkor lenne korrekt Orbánéktól, ha nemcsak az lenne az opció, hogy visszalépni az államiba, hanem aki akar lemondhasson az állami nyugdíjról(vagy mindenfajta nyugdíjról) és minden járulékát vagy befizeti egy magánba vagy a járulékait akár meg is tarthassa és úgy fektesse be vagy költse el(a jelenre gondolva, egyszer élünk), ahogy magának akarja, de ez, hogy egy demográfiailag halott rendszerbe közvetetten belekényszerítenek embereket(mert ha tönkreteszik a magánnyugdíjpénztárakat akkor ez lesz) ritka mocsok dolog!

Sajnos nagyon sokan vannak, akiknek nem lehetne így a kezébe adni a pénzt (megtarthassa a járulékait), mert nem tud a pénzzel bánni. Egyszerűen fizetésemelésnek venné és annyival többet költene, ahelyett, hogy befektetné, eltenné vagy bármit csinálna vele. Aztán amikor ez a korosztály nyugdíjas lesz, akkor ott fog állni egy csomó ember nincstelenül.

Hosszú távon a "magán" igazából sem a fiatalnak, sem az öregnek nem jó. Csak akkor éri meg, ha valaki eleve arra számít, hogy nem éri meg a nyugdíjkorhatárt.
Vegyünk konkrét számokat! A több helyen is megtalálható statisztikák szerint a nagyobb MNYP-ak 10 éves átlaghozama 6-7% körül van. (A kisebbekkel most ne foglalkozzunk, mert ott van olyan, amelyik nagyobb hozamot produkált, de van olyan is, amelyik veszteséges.) Ez reálértéken köbö 1%, mert a 8 éves átlagos infláció 5.5% körül van. (10 éveset nem találtam.)
Tegyük föl, hogy 220 bruttót keresel (ennyi az átlag mostanában), 148e Ft a nettód, a bruttó 8%-át, azaz 17600 Ft-ot teszed be a MNYP-ba. Ez 40 év FOLYAMATOS munkaviszony végére jelenértéken kb. 10.3 millió Ft-ot fog érni (1% reálhozamot feltételezve). Abból a 10.3 millió forintodból köbö 6.1 évig tudsz megélni változatlan színvonalon a nyugdíjazásod után. Ha te ennél tovább élsz, akkor 6 év után mehetsz az utcára koldulni.
Még rosszabb a helyzet, ha figyelembe vesszük a kereseted emelkedését. Ha a fizetésed az évek során emelkedik, akkor is a 40 évi átlagbérednek megfelelő nyugdíjat fogsz kapni. Ha volt esetleg 1-2 év munkanélküliség, vagy más olyan időszak, amikor nem fizettél nyugdíjjárulékot (kényszervállakozás, ...), akkor még kisebb lesz a nyugdíjad, vagy még kevesebb ideig fog kitartani.

A MNYP-i rendszer jelenlegi formájában a nyugdíjasok tömeges elszegényedéséhez fog vezetni.
Egyetlen előnye van a sok hátránya mellett, hogy korai nyugdíjazás esetén a befizetések 1 összegben fölvehetők, illetve örökölhetők. Azaz kizárólag annak éri meg, aki arra számít, hogy korán meghal. (De az meg inkább kössön életbiztosítást.)

Ez a szamitas azert santit, mert ugy szamolsz, mintha csakis tisztan mnyp-bol szarmazna a nyugdij. Ha ez igy lenne, akkor havonta nem 8%-ot fizetnenk, hanem a fizetesunk utan 8% + 1.5% + 24% = 33.5% vandorolna a mnyp-ba, igy 40 ev munkaviszony utan nagysagrendileg nagyobb osszeg gyulne ossze a vegere.
Ha pedig maradunk a jelenlegi 75% allami, 25% mnyp aranynal, akkor a megtakaritott 10 millio Ft-nak eleg csak a nyugdij 25%-at fedeznie, ami 4x tovabb tart.

Hát azt hiszem, hogy ahhoz tényleg optimistának kell lenni, hogy föltételezzük, hogy a 1.5% állami befizetésből neked majd kijön a nyugdíjad 75%-a. Ez most még így van, de szerintem erre már 10 év múlva se lesz pénze az államnak.
Szumma szummárum: nyugdíjad ígyse, úgyse lesz. Köss életbiztosítást, és nevelj föl sok gyereket! Hátha ők majd eltartanak.

nem 1.5%ot von az allam. :)
a tb járulék nagyrésze a nyugdíjbiztosítási járulék, ami mindenképpen a "közösbe" megy.
ebből (is) fedezi az állam a jelenkor nyugdíjasait, illetve ebből a befizetésből fogja az jövő munkavállalója az államtól folyosított nyugdíjamat kitermelni, legalábbis ha nem változik addig a rendszer.

Tyrael

Egyetértek azzal, hogy sokan béremelésként élnék meg és nem tennének félre eleget a szebb napokra.

Abba is gondolj bele, hogy ha demográfiailag fenntarthatatlan, akkor egy ilyen szabadelvű opciót felkínálva egy elég nagy tömeg, főleg az átlagbér (KSH...) alattiak, lazán beintenének és megennyire sem lehetne fenntartható.

Ahogy egyre jobban gondolkodom a magán vs. állami nyugdíj kérdésen (nekem kötelező magánnyugdíj van és már értékelhető összeg gyűlt össze a kimutatás szerint) egyre jobban arra jutok, hogy ez egy 22-es csapdája. Ha utólag hozzányúlnak akkor az az "elqrás", ha pedig nem nyúlnak hozzá akkor az. Arra sajnos láthatóan nincs keret, hogy azt lehessen mondani, hogy jan 1-től a feje tetejére állítunk mindent és rendes adókat és ebből rendes finanszírozást adunk mindenhova.

http://en.wikipedia.org/wiki/Prisoner's_dilemma

nem jo dolog atmenni az allamiba, mert az allami nyugdijrendszer haldoklik mar joideje, ergo a legjobb az lenne, ha maradna mindenki a magannyugdijpenztaraknal, de ha a tobbiek atmennek, en pedig maradok, akkor tonkremegy a penztar, es en elvesztek mindent, ezert inkabb atmegyek en is.

legalabbis ez az a gondolatmenet, amit szerintem sokan vegigfutnak, es eppen ezert gusztustalan, hogy az allam pont erre jatszik, es ezert riogatja az embereket.

Tyrael

Nem erre gondolok. Arra problémára, hogy a 25/75% -os megosztás LESZ és oké, hogy nem nyúlnak mondjuk a privát kasszákhoz, de attól még a zállamnak (tehát a mi mindenféle adónkból, és tessék belegondolni, hogy kissé sarkítva, de az enduser fizet végülis MINDEN adót) kell a kötelező pillér folyamatos bővülésével kieső befizeteséket pótolnia, hogy a még "rendes" nyugdíjakat tudja fizetni. (Itt persze lehet vitatkozni, hogy mikor és kinek mekkora nyugdíj emelés a vállalható, de az emelés mértéke szerintem csak kis része a problémának.)

Megpróbálok tárgyszerű lenni. Többen írták már fentebb, hogy piramisjáték a magánnyugdíjpénztár. Ha rosszul fekteti be a pénzt a pénztár, akkor elveszti a tőke egy részét. Ez nem piramisjáték. Ha jól fekteti be, akkor sem piramisjáték.
Az állami rendszerben a mostani befizetésekből fizetik a mostani nyugdíjakat. Ha több lesz a nyugdíjas, akkor vagy a nyugdíjakat kell csökkenteni, vagy a befizetéseket kell növelni. Az pedig már tényként kezelhető, hogy egyre több lesz a nyugdíjas (, mert csökken a születésszám, és csökken a foglalkoztatottak száma is). Szerintem ez jobban hasonlít a piramisjátékhoz: A te általad befizetett pénzt a feletted levők kapják meg.

Az állami rendszer az alacsony keresetűeknek kedvez(?), mert mindenképpen megkapják a minimális összeget, amiből hosszú ideig, méltatlan körülmények között tengethetik az életüket. Az állami rendszerben hiába vezetnék a befizetéseket név szerinti számlákon, attól még nem fog kamatozni senkinek a pénz, mert a befizetett összeg egyből távozik nyugdíjként. Amikor még csak állami rendszer volt, akkor is veszteséges volt a rendszer. És ebből levezethető, hogy a magánnyugdíjpénztárak csak növelték ezt a veszteséget, hiszen kevesebb pénz folyt be, de a régi nyugdíjasokat ebből a kevesebből kell fizetni.
Az is tudható, hogy a nyugdíjasok növekvő száma miatt az állami rendszer sem jó megoldás. 5-10-15 évig megoldást jelenthet (a költségvetési hiányra) a magánnyugdíjpénztárak elsorvasztása, de utána rájövünk, hogy már a fejünk búbjáig ér a ...

A magánnyugdíjpénztárral esély lenne arra, hogy kb. 20-30 év múlva már mindenki a befizetései nagyságával valamilyen kapcsolatban lévő nyugdíjat kapjon. Az addig tartó időre kellene átmeneti megoldást találni. Ha megszűnnek a magánnyugdíjpénztárak, és a régi rendszer él tovább, akkor csak annyi történik, hogy 20-30 év múlva rosszabb helyzetben lesznek a nyugdíjasok, mint most.

A mostani megoldás azt mondja, hogy vegyük el azoktól a pénzt, akiknek van, és osszuk szét a rászorulók között. Csak utalnék arra, hogy hosszabb távon mindig katasztrofális következményei voltak ennek a módszernek. Csak hogy egyet említsek: kommunizmus nevű gazdasági és politikai kísérlet.

-----
"Fontosabb egy jó szomszéd, mint egy távoli rokon." (Árvízkárosult, 2010)

A két dolgot nem szabad összehasonlítani. Az állami kirovó-felosztó rendszerű, pénzbeli megtakarítást nem tartalmaz, csak a nyugdíjas éveidben aktívak által megtermelt javakra épít. Az ország korfája olyan, hogy erre az ellátásra balgaság lenne alapozni - mivel nem nagyon lesz, aki járadékot fizessen.
Az, hogy most önkényesen elvesznek havi 30 milliárd saját megtakarítást, és a költségvetés eleddig meg nem nevezett lukjait tömködik vele, vagy épp elköltik valami egészen másra, az senkinek nem jó - nem jó a megtakarításban bízó polgárnak, nem jó a pénztáraknak, és nem jó a költségvetésnek sem(!) ugyanis egy évvel később vagy folytatnia kell ezeknek az összegeknek az elvonását, vagy más forrást kell találni a folyamatos pótlására 2012-től.

Amit célszerűnek látok, az a több lábon állás politikája: a "kötelező" befizetéssel nincs mit tenni, az sajnos a politika játszóterére beszórt pénz, a saját, önálló megtakarítások (önkéntes pénztár, értékpapír, életbiztosítás, stb.) felé kell tendálnia annak, aki tényleg nyugodt, anyagilag rendezett nyugdíjas éveket szeretne magának.

Akkor kell átlépni mikor a pártvezérek/felső 10e átlép, az lesz a jel :D

Sajnos amit a magyar nyugdíjpénztárak produkáltak, az egy vicc. Meg eleve a rendszer is egy vicc, nem hatástalanította a bombát, hanem tett mellé még egyet. A pénztárak nagyrészt állampapírban parkoltatják a pénzt, mert azzal nincs munka, az ügyfél meg tényleg rosszabbul jár, mintha maradt volna az állami rendszerben.

Szerény magánvéleményem szerint amúgy is eleve elbaszott a kötelező nyugdíj-takarékosság rendszere. A fél ország feje fölül készülnek elárverezni a lakását, mert bedőlnek a hitelek, közben hatalmas pénzek parkolnak a nyugdíjrendszerben nulla reálhozamra. Meg eleve, az ember életében a kiadások nagy része (gyerek, lakás) akkor keletkezik, amikor fiatal, és még kevesebbet keres. Mégis egy 200 ezres bruttóból 67 ezret elvonnak nyugdíjra. Ebből két fiatal max 10 év alatt összespórolja egy korrekt lakás árát, és bár bukik(?) némi(?) hozamot, de nyer több milliónyi ki nem fizetett kamatot. Aztán 40 éves fejjel, törlesztőktől mentesen, saját lakásában ráér elkezdeni félretenni a nyugdíjára, mentesen mindenféle kezelési költségektől.

Igazából ezzel "csak" egy baj van, hogy a mostani nyugdíjakat valamiből fizetni kell, ezért szinte lehetetlen az átállás.

Hmmm. Az ingatlanpiaci válság miatt vesztettek értékükből sokat az ingatlanpiaci befektetési alapok. A pénztárak közül sokan tartották ilyenekben a tagok befizetésének kisebb-nagyobb részét. Ezért (is) volt a 2008-as vagyonvesztés, ami miatt a tagok rosszabbul jártak. Ez nem jó dolog, de az ingatlanpiac normalizálódása után a veszteség egy része, vagy egésze visszajöhet. A vagyonvesztés előtt a pénztárak többsége sokkal jobb hozamot ért el, mint az állampapírok hozama.
Ingatlanpiaci alapok != állampapírok

Tegyük fel, hogy 40 évesen kezd el valaki nyugdíjra takarékoskodni. Ez azt jelenti, hogy kb. 22 évig fog takarékoskodni. Tegyük fel, hogy 84 éves kort ér meg a nyugdíjas. Tehát 22 év alatt kell megtakarítani a következő 22 év nyugdíját. Ha nem akar jelentős életszínvonal csökkenést, akkor a nettó fizetésének 50%-át kell minden hónapban félretenni. Ez viszont 40 éves korában fog jelentős életszínvonal csökkenést eredményezni.
A példám ott sántít, hogy nem számol a kamatokkal. Ha ezt is figyelembe vesszük, akkor 30-40%-ot kell 40 éves kortól kezdve félretenni. Ez sem túl kecsegtető. (De ez meg azért sántít, mert nem veszi figyelembe az inflációt.) Mondjuk ha 25 évesen családot alapított, akkor 43 éves korában érettségizik a gyerek (esetleg 46-48 éves korában végez a felsőoktatásban) és milyen jó lenne segíteni a gyerek pályakezdését. Az egy dolog, hogy én nem kaptam ilyen segítséget, de attól a gyermekemnek szeretnék segíteni.

-----
"Fontosabb egy jó szomszéd, mint egy távoli rokon." (Árvízkárosult, 2010)

Ha valaki 25 évesen felvesz 20-25 évre hitelt, akkor sajnos a 4. x-et még tartozással lépi át. Az más kérdés, ha valaki 10-15 év alatt tud törleszteni egy 8-10 milliós hitelt. De nem ez az általános.

-----
"Fontosabb egy jó szomszéd, mint egy távoli rokon." (Árvízkárosult, 2010)

Másrészt meg nem tartanak pisztolyt senki fejéhez (na jó, csak kevesekéhez), hogy már pedig 60 évesen takaroggyá' el nyugdíjba. A nyugdíj anno arra lett kitalálva, hogy aki tényleg megnyomorodott, mert lehúzott 20 évet a bányában, az ne haljon éhen utolsó éveiben. Ma mi lett ebből? Mindenki ELVÁRJA, az is aki csak egy asztal mögött ült 35-40 évig, hogy hatvan felett fizetett nyaralásra küldje az állam. Aztán csodálkozunk, hogy nehéz fenntartani a rendszert, meg franciáéknál szaros két év korhatáremelésért leáll az egész nyomorult ország.

Szubjektív: Az általam ismert, 62 évesen nyugdíjazott emberek többsége már komoly betegségekkel küzd, és sajnos nem "nyaralással" tölti a nyugdíjas éveit. Tegyük ehhez hozzá, hogy viszonylag kevés segéd- és szakmunkást ismerek. Lehet hogy náluk jobb a helyzet. :-(

Tőlünk nyugatabbra a várható élettartam is magasabb, a 62 éves emberek többsége nem annyira leharcolt, mint a nálunk.

Asztal mögött ülésről: ha az szerinted olyan könnyű, akkor keress olyan munkát ahol "csak" 35-40 évig asztal mögött kell ülni. Előtte kérdezd meg a háziorvosodat és a gyógyszerészedet ennek hátrányairól.

-----
"Fontosabb egy jó szomszéd, mint egy távoli rokon." (Árvízkárosult, 2010)

Az amit az allamiba befizetsz az nem neked megy, az a mostani nyugdijasoknak. Mire te nyugdijas leszel, mas fog eltartani. Errol szolt mindig is az allam, teljesen normalis dolog, hogy nem latod hova folyik a penzed, leven nem szamodra fog kamatozni.

A maganpenztarak abszolut a lehuzasra jottek letre. Mennyi az eselye, hogy mire 30 ev mulva nyugdijba mesz (mondjuk), addig nem lesz gazdasagi valsag, haboru vagy europan beluli bomlas? Ha barmelyik is bekovetkezik, a ceg szepen fogja magat es kivonul az orszagbol vagy becsukja a kapuit; az egesz megtakaritasodnak lottek, kampec.

Nem veletlen letezik az allam. Az oktatas, infrastruktura, nyugdij es egeszsegugyben a profitnak nincs helye. Lehet hogy a piaci athelyezes rovid tavon megterulesnek tunik es lehet buzzwordozni mellette, hosszu tavon biztosan bukas.

Attol, hogy az oregedes mint problema fennall, meg nem lehuzas az allami szisztema, pusztan az oregedes problemajanak egyik tunete.

Celszerubb lenne az eredeti problemaval foglalkozni (ertsd: tuloregedes), nem pedig azzal kapalozni, hogy annak az egyik tunete majd mit fog okozni. Fog az ennel rondabbakat is okozni, igaz, ott nem lehet lehalaszni az emberek jelen megtakaritasait...

A demográfiát nem veszed figyelembe, hiába fizetsz most, ha nem lesz aki eltartson és ez már biztos, Orbán és Matolcsy is elmondta, hogy Magyarországon hiányzik 1 millió gyerek és akármennyire is állítják, de ez nem fog változni "családpolitikával" vagy "családbarát adórendszerrel", mert egy mai nő 28-29 éves koráig nem vállal gyereket, mert egyetemre jár, majd dolgozik, utána lesz gyereke, esetleg 30 felett még egy, de a második gyerek 30 felett már nem biztos, elég sok 26-27 éves csajt ismerek, egynél sincs tervben sem még a gyerek és ezen nem lehet változtatni, tehát a demográfia adott, így az állami nyugdíjrendszer halála is....

"A maganpenztarak abszolut a lehuzasra jottek letre."
Olvass vissza(ironcat, zeller hozzászólásai) és megérted az értelmét.

Az amit az allamiba befizetsz az nem neked megy, az a mostani nyugdijasoknak
Egyéni számlás (aka svéd) modellt szeretnének itt néhányan (a kirovó/felosztó mellett(!)).

Errol szolt mindig is az allam, teljesen normalis dolog, hogy nem latod hova folyik a penzed
Akkor mennyivel biztosabb a nyugdíjad?
Mennyi nyugdíjat fogsz kapni az államtól 2030-ban? Ez mennyivel biztosabb, mint a magán?

Mennyi az eselye, hogy mire 30 ev mulva nyugdijba mesz (mondjuk), addig nem lesz gazdasagi valsag, haboru vagy europan beluli bomlas? Ha barmelyik is bekovetkezik, a ceg szepen fogja magat es kivonul az orszagbol vagy becsukja a kapuit; az egesz megtakaritasodnak lottek, kampec.
Mennyivel biztosabbak a fenti helyzetben az állami nyugdíjak?
Mennyien lesznek akkor, akik fizetik a Te nyugdíjad?

Az oktatas, infrastruktura, nyugdij es egeszsegugyben a profitnak nincs helye.
hmmmm.
- Híd és útépítőcégek.
- Tankönyvek, taneszközök és iskolakorszerűsítés.
- Orvosi eszköz és gyógyszer gyártása és forgalmazása.
- Orvosképzés.
- Tanárképzés.

Nemtokmindegy ?

Mire en elernem az akkori korhatart, addigra azt eselyem sem lesz elerni a precedencia alapjan.

Gyk. valami asztal mellol fogok foldre huppanni :P

Tehat en annak orulnek, ha lehetne nem fizetni.

Szerintem mindegy, hogy magán vagy állami, mert mire odaérsz, hogy nyugdíjas vagy, mindkettő csak egy nagyon alap összeget folyosít majd. Emiatt azután nem árt ha ezektől független forrásokra is tudsz támaszkodni.

+ nagyon sok.
Szerintem egyszeri ember kétféleképpen gondoskodhat előre nyugdíjas éveire:
1- sok gyereket gyárt, akiket úgy nevel, hogy majdan hajlandók legyenek megélhetéséhez hozzájárulni (aka eltartani)
2- megtanul spórolni és befektetni, és okos módon kellő mennyiségű tőkét halmoz fel, amit majd adott időben felélhet
Magamnak a két módszer egészséges kombinációját tartom "üdvözítőnek", ezért ezzel próbálkozom.

Egyébként mindenkinek a figyelmébe ajánlom, hogy az általános állami nyugdíjrendszer Magyarországon még igencsak fiatal, az 1975. évi II törvény vezette be, előtte, bár volt többféle biztosítási rendszer, egyáltalán nem járt mindenkinek nyugdíj. Ez alapján felmerült bennem a kérdés, hogy ugyan, mi alapján várják el a mai nyugdíjasok, hogy az aktív réteg járulékaival támogassa az ő nyugdíjukat, amior ő maguk (de legalábbis a többségük, akik 1975 előtt már dolgoztak) sem tette ugyanezt az akkori öregekkel. Ráadásul ők voltak annyira felelőtlenek, hogy nem gyártottak elegendő állampolgárt, akik most eltartanák őket. Ez alapján szvsz kicsit sem fair, hogy szolidaritás néven elvárják tőlünk a nyugdíjat, amikor ők sem voltak szolidárisak az ő öregjeikkel.
Csaba

1. nem értek a pénzügyekhez,ezt vedd figyelembe a válasz értékelésekor.
2. Amikor Soros úr az OTP-t szivatta elbuktam az eddigi (magán)nyugdíjamat, az egyenlegem minuszban volt.
3. Apám állami nyugdíjat kap, mellette 70 évesen még dolgozgat, így nem gond a fűtés/villany stb.
4. Föl sem merül bennem, hogy nyugdíjasként ne nyomorogjak. (részletek az előttem szólóknál)
---------------------------------------------------------------------------
Környezetvédelmi nyilatkozat: Ez a hozzászólás kizárólag reciklált elektronok felhasználásával íródott.

A mai napon egyértelműen a magán-nyugdíjpénztárak mellett teszem le a voksom.

Érdekes ez a 14 hónap utáni kártalanítás témája. Én valamiért úgy érzem, hogy ez csak egy-két hétig lesz téma, majd utána 13-14 hónapig nem is bukkan fel kormányzati téren. Majd jövő ősszel esetleg az újabb költségvetés érdekében hoznak egy újabb törvényt.

Véleményem szerint azért nem szabad a pénzt az államra bízni, mert látjuk, hogy hogyan bánnak a pénzzel mind központi, mind helyi szinten. Valamiért az az érzésem, hogy a TB pénze sem jelenti azt, hogy az "szent és sérthetetlen". Mondhatják, hogy az állam majd jó kezeli a vagyont, olcsón dolgozik. Na ha az ember belegondol az utóbbi tizen-huszon évbe, akkor látja, hogy ez sohasem volt erőssége a kormányzatnak, országnak stb. Hiába küldözgetnek egyenlegértesítőt, melyen rajta van, hogy befizettél ennyit. A felosztó-kirovó rendszer alapján ez a pénz sohasem lesz az állami számládon, hanem a mindenkori nyugdíjasoknak kifizetik.

Én a szabad választást mindenképpen jónak és követendő formának tartom. Mindenki felnőtt már, el tudja dönteni, hogy mit akar.

A másik igen fontos téma az államiba visszalépők. Olyan értékpapír formában kell átadni az államnak a visszalépők vagyonát, amilyenben most a magánnyugdíjpénztárnál van. Idősebb korban már a kisebb kockázatú (állampapír-túlsúlyos) portfóliót választják az emberek. Ha feltételezzük, hogy inkább az idősebbek lesznek a visszalépők, akkor nagy mennyiségű állampapír kerül az államhoz. Vajon mit csinál ezekkel az állampapírokkal az állam? Ha még papírformájú lenne, akkor venne egy ollót és nyisz-nyisz. :-) Ennél szuperebb módja az államadósság csökkentésnek nincs is. Ezt szerintem mindenki belátja. De nem csak az idősek akarnak majd visszalépni, hanem akik megrémültek a 2007-2008-2009 időszak "hullámain" azok is. Utóbbiak talán még kockázatmentesebb portfólióba léptek (állampapír-túlsúlyos), és persze kiábrándultak a nyugdíjpénztárakból. Megint csak az államadósságcsökkentés jön szóba az államnál.

Tehát én a magán-nyugdíjpénztárakra szavazok jelenleg, de ha valaki máshogy gondolja (az államira szavaz), akkor az az ó saját magánügye. Én abszolút nem rovom meg érte. "Nem vagyunk egyformák!"

---
BornToBePuli
Software is like sex! It's better when it's free! ;-) -Linus Torvalds-

dropbox

Hozamok, mindenesetre: http://www.pszaf.hu/data/cms2127509/nyphozamok_2000_2009.pdf

Másrészt amellett nem mennék el, hogy az mnyp-ben én tag vagyok, vagyis most az állam a cégembe történő befizetésre teszi rá a kezét. Eredetileg amúgy a munkáltató egyből az mnyp-be utalta a pénzem, ha jól emlékszem, aztán közbeiktatták az APEH-et, most meg már eltérítik.

Harmadrészt én csak az OTP mnyp-t ismerem, viszont azt közelről, és noha ott se csupa zseni dolgozik, de ha az ott végzett munkát átveszi a szokásos közalkalmazotti banda, akkor azzal nem leszünk beljebb, nagyon nem.

Negyedrészt valamiért ritkán emlegetik föl, hogy egy előző kormány meg az év végi ÁFA-visszatérítést tartotta vissza, az hasonlóan suttyó lépés volt.

Szerény véleményem szerint totálisan mindegy: Sem így, sem úgy nem jutsz hozzá.

Dolgozz feketén és spórolj magadnak :S

--
Ha nem tudsz úszni, attól még nem a víz a hülye.

Hát ez is egy módszer. Vannak olyan ismerőseim, akiket minimálbérre jelentettek be, és a többit zsebbe kapják. Bár a minta vélhetőleg nem reprezentatív. A legtöbbjük nem spórol (van akik megtehetné, de van aki a zsebbe kapott pénzből csak egy "normális" életet él), inkább hiteleket vesznek fel. Amikor pedig eljön a nyugdíj ideje, meglepődnék, ha nem vennék fel a kiszámolt nyugdíjuk alapján nekik járó segélyeket és egyéb juttatásokat.
Igen, nem minden ismerősöm Grál-lovag.

Ezek alapján úgy gondolom, hogy a mostani feketén dolgozok jelentős része évek múltán az eltartásra szorulók (, vagy inkább az eltartást elvárók) rétegét fogják gazdagítani.

-----
"Fontosabb egy jó szomszéd, mint egy távoli rokon." (Árvízkárosult, 2010)

Garancia egyiknél sincs semmire.
Én a magánnyugdíjpénztár mellett voksolok. Örökölhető, látod mennyi az annyi, portfóliózhatsz és reménykedhetsz. (önmagában az összeg elég siralmas amúgy ami felhalmozódik, de az itt se ott se több) Nemzetközi nyugdíjpénztárnál vagyok más nem magyarországi nyugdíjakat is kezelnek.
Meg várjál még, mert ez a téma szerintem Brüsszelt is megjárja - szóval mire kimondják, hogy törvényellenes addigra vissza is kerül a pénz a számlára csak kicsit használják.

Amúgy meg vegyél aranyat! az a tutitutituti... :)

Miért ne lenne? De azzal nem vonod ki az állam felügyelete alól. Ha államosítják akkor azt is!
Nem az önkéntesről, hanem a magánról beszélek. Az önkéntest egyelőre nem fenyegeti ez a veszély, de azt is átviheted egyik pénztárból a másikba.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba és kész!

hogy mi lesz valojaban, azt még maga Selmeczi Gabriella sem tudja, de remelem, hogy ez a magannyugdij penztar dolog ugy ahogy van megszunik. Jelen allas szerint en egyertelmuen az allami nyugdijra szavazok.

Irtatok itt tobben, hogy a magannyugdij orokolheto: igen, de ha mar 1 havi nyugdijadat felvetted, onnantol nem, es 20 evig kapod a nyugdijat, 21. evtol csak az allami nyugdijadat kapod.

Az EU-ban megvoltak a megfelelo lobbik, az EU-ba valo belepesunknek feltetele volt a magannyugdijpenztar, hogy kivigyek a dolgozoink pénzét, de ez csak a belepeshez volt feltetel, a bentmaradashoz nem, ezta kormanyunk eszrevette, es a bolgar kormany a mi mintankra ugyanezt meg akarja csinalni.

A magannyugdijpenztarak 5 evig szitne semmit nem hoztak, csak fizetted bele a penzt, eleinte azzal indokoltak a nemgyarapodast, hogy "még kiepuloben van a rendszer" aztan pedig azzal, hogy "gazdasagi valsag van, ilyenkor nehez befektetni", ezt penzbeszedeses lenyulasnak hivjak az en szotaramban. A tokejuk (penzunk) 25%-at kell csak allampapirokba fektetniuk, a maradek 75%-ot globalizaltan nyuljak le, es ha az allam a sajat keze ala veszi ezeket a penzeket es kotvenyeket, azzal a kibocsatasunkat, es azon keresztul az inflacionkat is rendbeteheti.

Egyszoval ez egy nagyon jo dontes volt a kormany reszerol, es az eddigi allasok alapjan en az allami nyugdij mellett vagyok teljesen, de azert varjuk meg a vegleges donteseket is, mert most még ostobasag volna barmit is lépni.

Ja es WARNING: midnenfele magannyugdijpenztarak hivogatnak benneteket hogy valtsatok rajuk a masikrol, ott csak az alaptoket viszitek, a kamatot bukjatok (nem mintha az eddig sok lenne), idonkent még minuszba is johettek ki, nem veletlen kinalgatjak fel ajandekba az 5000Ft-os Tescos utalvanyt es tarsaikat

Húúú, nekem >10 éve volt szomszédom a csaj pár évig. Akkor is kormányon voltak, és Ő valami államtitkár volt akkoriban. Képességeit tekintve nem egy észlény, és hát Ő nem fogja átlátni a jelenlegi rendszerek részleteit. Sokáig a garázskapu nyitó kezelése is gondot okozott neki.
Ő egy igazi kirakat ember volt anno, most is előhúzták, de csak azt mondja amit a szájába adnak. Megértem én azt hogy Viktorunk a lojalitást többre értékeli mindennél, és nem akar hálátlan lenni a hölggyel sem, de azért nálánál rosszabb választás csak csak Eva Jacqueline Longoria lett volna felelős beosztásba. Nekem úgy tűnik ez a nyugdíjvédelmi megbízott csupán csak a kormány szóvívője nyugdíj ügyekben, de önálló döntést nem fog hozni. Sezerencsére, mert komolyan mondom nem tartom valószínűleg hogy alap százalékszámítási műveleteket el tud végezni. Anno büszkén vállata hogy matekból nem volt egy ász...

***
programozó nők rémálma: a végtelen ciklus

Még ha valakinek rossz, az nem is baj, mert nincs döntés, ami mindenkinek jó, de a feladat elméletben az lenne, hogy a rosszul járók mennyiségét minimalizáljuk, tehát statisztikailag inkább jól járjanak az emberek, mint rosszul. Én ezt most nem látom, de örülnék, ha csak vak volnék. :)
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

Huhh általanositasz,ez kb olyan mintha hup.hu alapjan itelnek meg az informatikus/szabad szoftveres/BSD tarsadalmat.

----------------------------------------------------
[17:47:48] ahoka kellett nektek linux, lenyomta a fizeteseket
[17:47:51] ahoka i.j.
[17:48:43] ahoka miota pattanasos debian userek adminolhatnak

Wikipédia: Information technology (IT) is "the study, design, development, application, implementation, support or management of computer-based information systems, particularly software applications and computer hardware...

A nem rendszergazdákra gondolok - abból van bőven itt -, hanem pl. tervezők, fejlesztők, programozók, support, menedzsment erőkre.

"hogy mi lesz valojaban, azt még maga Selmeczi Gabriella sem tudja"
Mer buta, mint a főd. Már bocsánat. És most az érdemi részre:

"Irtatok itt tobben, hogy a magannyugdij orokolheto: igen, de ha mar 1 havi nyugdijadat felvetted, onnantol nem"

Így van. Amikor nyugdíjba mész, az mnypben lévő tőkéd arányában életjáradékot kapsz. Az életjáradék pedig az életed végéig tart. Ha egy hónap, egy hónap. Ha harminc év, harminc év. Mi ezzel a baj? Ugyanez megy az állami rendszerben is. Csak ott még az örökölhetőség is hiányzik.

"es 20 evig kapod a nyugdijat, 21. evtol csak az allami nyugdijadat kapod."
Ez meg honnan veszed?

"Az EU-ban megvoltak a megfelelo lobbik, az EU-ba valo belepesunknek feltetele volt a magannyugdijpenztar, hogy kivigyek a dolgozoink pénzét, de ez csak a belepeshez volt feltetel, a bentmaradashoz nem, ezta kormanyunk eszrevette, es a bolgar kormany a mi mintankra ugyanezt meg akarja csinalni."

Ez valami egészen durva képzavar. Nem az mnypk megléte volt a feltétel, hanem a kidolgozott nyugdíjreform, legyen az akár egy fenntartható felosztó-kirovó rendszer. És ki viszi ki hova a milyen pénzt?

"A tokejuk (penzunk) 25%-at kell csak allampapirokba fektetniuk, a maradek 75%-ot globalizaltan nyuljak le"
Öööö... hogyan is mondjam egyszerűen... megvan! _Nem_. Ez szimplán nem így van. Például az OTP mnyp-jében a legkockázatosabb portfólióban is van 35%-nyi állampapír, a klasszikus portfólióban pedig 95% (!). És ezek közül TE választasz.

"midnenfele magannyugdijpenztarak hivogatnak benneteket hogy valtsatok rajuk a masikrol, ott csak az alaptoket viszitek, a kamatot bukjatok"
Ez meg simán nettó hülyeség, már bocs. Se nem bukod, se nem kamat :).

> Így van. Amikor nyugdíjba mész, az mnypben lévő tőkéd arányában életjáradékot kapsz. Az életjáradék pedig az életed végéig tart.
> Ha egy hónap, egy hónap. Ha harminc év, harminc év. Mi ezzel a baj? Ugyanez megy az állami rendszerben is. Csak ott még az örökölhetőség is hiányzik.

Ez ÍGY van, kiegészítve egy dologgal: a MNYP megkérdezi, hogy mennyi ideig kívánsz járadékot felvenni (skálázzák, hogy ha 5 év akkor 3x, ha 10év akkor 2x, ha 15év akkor x Forit, akkor már euró), mivel direktbe nem kérdezhetik meg, hogy meddig akarsz élni :) Te meg belövöd a kettő közé úgyis.

http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99700082.tv

"b) olyan életjáradék, amelyet a pénztár a nyugdíjszolgáltatás megkezdésének időpontjától számított, előre meghatározott időtartam (határozott időtartam) lejártáig a pénztártagnak, illetve kedvezményezettjének (örökösének), a meghatározott időtartam lejárata után a pénztártag élete végéig folyósít (elején határozott időtartamos életjáradék),"

Előre meghatározott időtartamig. Itt a kulcsszó :)
Állami nyugdíj életed végéig fizet (tervezett 50%körüli összeget), de a magánnak (a kiegészítés, hogy mégis legyen 70-80% az viszont szakaszos)

Nézzük végig, fogom kicsit a kezed közben, jó? Tegyük fel, hogy ma nyugdíjba mész és 20 éves életjáradékot kérsz "elején határozott időtartamos életjáradék".

a, Meghalsz másnap. Az örökösöd 20 évig (- 1 nap) kapja az életjáradékodat, hiszen "előre meghatározott időtartam (határozott időtartam) lejártáig a pénztártagnak, illetve kedvezményezettjének (örökösének)" fizetik az életjáradékot.
b, Meghalsz 19 év múlva. 19 évig kaptad az életjáradékod, az örökösöd 1 évig még kapja az életjáradékodat.
c, Meghalsz 25 év múlva. Az örökösöd nem kap semmit, hiszen már 5 éve lejárt a 20 év határozott időtartam. Te 25 éven át kapod az életjáradékod "a meghatározott időtartam lejárata után a pénztártag élete végéig folyósít (elején határozott időtartamos életjáradék)".

Állami nyugdíj életed végéig fizet (tervezett 50%körüli összeget), de a magánnak (a kiegészítés, hogy mégis legyen 70-80% az viszont szakaszos)

Az állami nyugdíj nem fizet az örökösödnek, se akkor, ha nyugdíj előtt halsz meg, se akkor, ha nyugdíjas éveid első napján találsz elhalálozni.

Most gondold újra a kijelentésed. Ok?

Ps.: Hogy várható el a lakosságtól, hogy felelős döntést tudjon hozni, amikor a többség meg se nézi a jogszabályokat, az a kis százalék, aki utána is néz, annak egy része nem is érti, hogy mi van leírva és az mit jelent.
--
http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor/Home

Hogy várható el a lakosságtól, hogy felelős döntést tudjon hozni, amikor a többség meg se nézi a jogszabályokat, az a kis százalék, aki utána is néz, annak egy része nem is érti, hogy mi van leírva és az mit jelent.

Én utánanéztem, többször is, és nem egészen úgy vagyon, ahogyan te írod.

Idéznék a Budapest Bank magánnyugdíjpénztárának honlapjáról.

Abban a részben, ahol arról van szó, hogy a magánnyugdíjpénztári befizetéseimért cserébe mit várhatok majd a pénztártól, amikor nyugdíjas leszek. A lényeg az, hogy a törvény szerint kétféleképpen juthatok majd pénzhez, A - felveszem egy összegben, B- járadékra leszek jogosult. Igen ám, de... s innen az idézet:

"Fontos viszont kiemelni, hogy jelenleg csak egyösszegű szolgáltatás vehető igénybe. A járadékszolgáltatás választására ugyan törvényi lehetőség van, de annak feltételei még nem állnak fenn. Járadékszolgáltatás legkorábban 2013. január 1-jét követően választható, a remélhetőleg közeli jövőben elkészülő és hatályba lépő járadékszolgáltatást szabályozó jogszabályban előírt feltételek és módozatok szerint."

S más oldalak is azt írják, hogy jelenleg még nem szabályozott, hogy a járdék majd a befizetéseink alapján hogyan s miképpen meddig és milyen összegben jár majd. Amikor nekem kellett anno kötelezően pénztárat választani, akkoriban engem úgy tájékoztattak, hogy többféle járdékfizetési verzióból választhatok majd. Ebben volt olyan is, hogy X évig fix összegű járulékot fizetnek ki nekem, vagy örökösömnek, akár élek, akár halok. Olyan is volt, hogy csökkenő mértékű járulékot fizetnek halálom napjáig. És még számos más verzióval is kecsegtettek. Azt elfelejtették megmondani, hogy a dolog még akkor sem volt törvényileg szabályozva, tehát azok az infók nemtommin alapultak.

Véleményem szerint a magénnyugdíjpénztári tagság mellett egyetlen értelmes érv az örökölhetőség, de szerintem nekünk, mai keresőknek egyik változat (állami vs magán) sem oldja meg a majdani nyugdíjunkat. Tudomásul kell venni, hogy csak a teljes öngondoskodás számunkra a megoldás, de ez alatt még véletlenül sem magánnyugdíjpénztárat értek.

A fenti polémiához még egy dolgot tennék hozzá. Szerintem sokan félreértik a mnyp rendszert is. Szerintem ott sincs arról szó, hogy amit befizetsz, annyit kapsz majd vissza. Sokkal inkább arról, hogy a befizetéseiddel vagyonrészt szerzel a pénztár vagyonából, és amikor jogosult leszel akár az egy összegre, akár a járadékra, akkor ebből a vagyoni hányadból számítják majd ki, hogy neked mi jár, nem pedig a befizetéseid névértékeiből. Első látásra nincs nagy különbség, de ez csak akkor igaz, hogy ha a vagyontárgyak értéke hosszú távon nem nagyon változik. Sajnos a történelem azt mutatja, hogy ez Magyarországon nem nagyon igaz. Az elmúlt kétszáz év történelme során nem nagyon látok negyven olyan évet, amikor a vagyonbiztonság adott lett volna tartósan. (Ugye tipikusan negyven év a vagyonfelhalmozási idő egy átlagos mnyp tag esetében.) Az első hazai nyugdíjpénztárak (még a II. vh előtt) pontosan ilyen elven működő "magánnyugdíjpénztárak" voltak, vagyonuk a II. vh miatt 90%-al értékelődött le. (A vagyon nagy részét ingatlanban tartották.) Szóval nálam nagyon necces ez az vagyoni hányad után járó kifizetés. Ugyanis ha a nyugdíjkorhatáromig valami okból leértékelődik a pénztár vagyona (pl. mert sokan visszalépnek az állami rendszerbe, vagy leértékelődnek az állampapírok, amiben a pénztár tartja a vagyont, kipukkan egy esetleges jövőbeli ingatlanlufi, etc.), akkor jóval többet bukok, mintha simán bankszámlán tartanám ugyanazt a pénzt. (Mondjuk nem egy magyar bank számláján nyilván.) Egyszóval szerintem Magyarországon azért nem fog működni a mnyp rendszer, mert a történelmi statisztika szerint a nyugdíjkorhatáromig legalább egyszer elértéktelenedik majd a pénztárak vagyona, ami miatt hiába fizettem be eddig X pénzt, a vagyonból a rám eső rész jelentősen kevesebb lesz majd az X -nél.

Csaba

Félinformációk és pletykák alapján könnyű rosszul dönteni... :)

Ami most történik az egy költségvetési lyuk betömése olyan pénzből, amely _most_ nem hiányzik senkinek, lévén majd valamikor megkapja azt, a kormány pedig minden kommunikációs trükköt bevet annak érdekében, hogy ez ne jusson el az emberekig.

Az állami nyugdíj rendszer egy pilóta- vagy piramisjáték, ugyanis a nemzetgazdaságilag aktív dolgozók teszik össze a már nem aktívak megélhetésére a pénzt minden hónapban. Ennek működéséhez az kell, hogy minden évben több és több befizető legyen, mint fogyasztó, de ez ismerős minta a pilótajátékokkal kapcsolatban.

Ahogy az is ismert minta, hogy az új belépők számának csökkenése elkezdi feszegetni a piramist, amely egy idő után robbanni fog. Ez 20-30 év múlva következik be a nyugdíjkasszát tekintve, amikor sokkal több fogyasztó lesz a rendszerben, mint aktív dolgozó.

Persze lehet mondani, hogy az állam törvényt alkotott arra, hogy mindenki megkapja a nyugdíját, de hamar ki fog derülni a régi mondás: járni jár, de nem jut. Törvényt pedig mindig lehet módosítani... ahogy a mellékelt ábra mutatja. Sajnos elképzelhető, hogy 20 év múlva jön egy törvénymódosítás, hogy mindenki annyi nyugdíjat kap, amennyi befolyik az államkasszába, ha csak a felére elég, akkor fele annyit. Törvény ez is, az is.

Irtatok itt tobben, hogy a magannyugdij orokolheto: igen, de ha mar 1 havi nyugdijadat felvetted, onnantol nem, es 20 evig kapod a nyugdijat, 21. evtol csak az allami nyugdijadat kapod.

Felveheted egy összegben? Fel.
Örökölhető az összeg? Igen.

Ha az egy összeg helyett az életjáradékot választod, életed végéig kapod, nem 20 évig. Nem arról van szó, hogy a megtakarításodat kapod meg részletekben és ha az elfogy, akkor elfogyott.

Az EU-ban megvoltak a megfelelo lobbik, az EU-ba valo belepesunknek feltetele volt a magannyugdijpenztar, hogy kivigyek a dolgozoink pénzét, de ez csak a belepeshez volt feltetel, a bentmaradashoz nem, ezta kormanyunk eszrevette, es a bolgar kormany a mi mintankra ugyanezt meg akarja csinalni.

Az a probléma, hogy 14 éve van mnyp, EU csatlakozás pedig csak 6 éve, az mnyp-k nagyrészt magyar pénztárak, és a vagyon igen nagyrészt magyar állampapírokban, magyar vállalkozások részvényeiben illetve magyar ingatlanokba való résztulajdonban tartják. Nagyon kisrészt van külföldi papírban mnyp vagyon.

A magannyugdijpenztarak 5 evig szitne semmit nem hoztak, csak fizetted bele a penzt, eleinte azzal indokoltak a nemgyarapodast, hogy "még kiepuloben van a rendszer" aztan pedig azzal, hogy "gazdasagi valsag van, ilyenkor nehez befektetni", ezt penzbeszedeses lenyulasnak hivjak az en szotaramban.

Az mnyp kiépítés nyilván pénzbe került, de érdekelne, hogy honnan az az információ, hogy semmit nem hoztak? :)

Ha kinyitod a szemed, akkor látod, hogy a klasszikus portfólió adott annyi hozamot, mint amennyit az állampapírok - kivéve 2008-ban. 2008-ban azért nem hoztak annyit a hosszú lejáratú állampapírok, mert azokat 2008 előtt vette az mnyp, azok hozama relatív alacsony volt a 2008-as rövid lejáratú állampapírokhoz képest, mivel csak a magas hozam ígéretével talált a magyar állam finanszírozókat, de azok se voltak túl sokan, jórészt mnyp-k vásárolták fel azokat az állampapírokat, amelyek egyébként a kutyának nem kellettek a piacon. Majd figyeld meg, hogy a 2008-ban vásárolt középlejáratú állampapírok mekkora hozamot jelentenek idén és jövőre, amikor az állam ki kell csengesse a 10-15% hozamot a mnyp-k számára, abban az évben a klasszikus portfólió is kiemelkedő hozamú lesz, csak ezeket az összefüggéseket meg kell érteni... :)

A fentiből következik, hogy azért szeretné az állam megkapni ezeket a papírokat, vagyis az mnyp tagok _vagyonát_, mert különben jövőre ki kell fizetnie a 2008-as papírok ellenértékét és hozamát, amely hozamokat az mnyp-k jóváírnának neked az egyéni számládon, majd újra állampapírt vennének belőle. Ha a kormány eléri, hogy a tagok vagyona az államé legyen, akkor egyszerűen kivezeti az állampapírokat, azzal az ígérettel, hogy majd 20 év múlva jó lesz neked.

Én növekedési portfóliót válaszottam annó, ami rossz lett volna, ha 2008-ban megyek nyugdíjba, de "szerencsére" 2048 körül fogok csak. Igen, 2008-ban rossz volt, mert a világ összes tőzsdéje esett. 2009 jó volt, mert a világ összes tőzsdéje majdnem visszatért arra a szintre, ahol volt 2007-ben, így nem ért veszteség. Visszanézve a papírjaimat azt látom, hogy jóval infláció felett járok összesítve, amelyet nem kapnék meg az államtól. Ráadásul csak akkor ért volna veszteség, ha éppen akkor vettem volna ki a pénzem az mnyp-ből, amikor a tőzsdék mélyrepülésben voltak, illetve akkor sem, mivel mnyp garantálja, hogy legalább reálértéken kapod meg a pénzed, ahogy az állami nyugdíj esetén is. Ha az elkövetkező 40 évben a tőzsdék folyamatosan mélyrepülésben lennének, akkor nem az lenne a gondunk, hogy mi lesz a megtakarításaimmal, hanem az, hogy miképp kell két kődarabbal tüzet csiholni.

A tokejuk (penzunk) 25%-at kell csak allampapirokba fektetniuk, a maradek 75%-ot globalizaltan nyuljak le, es ha az allam a sajat keze ala veszi ezeket a penzeket es kotvenyeket, azzal a kibocsatasunkat, es azon keresztul az inflacionkat is rendbeteheti.

Ez a növekedési portfolióra igaz, a klasszikus pont a fordítottja, legalább 75% állampapír, és legfeljebb 25% egyéb. Az egyéb nem globalizált lenyúlás, hanem többnyire magyar céget részvényei, kis mértékben külföldi pakettek.

Az állam nem fog most inflációt csökkenteni, sőt. Ami most történik, azzal áremeléseket generál, vagyis inflációt hoz létre. Érdemes lenne végiggondolnod, hogy mitől van infláció, mit jelent az állampapír, mit jelent az állami nyugdíj, mit jelent az állam finanszírozása, mit jelent a többi ilyen fogalom, mert ezek ismerete nélkül nagyon másképp lehet gondolni, mint ami valójában történik és történni fog.

Nálad nem baj, hogy nem gondolod át, a kormánynál viszont baj, hogy nem gondolják át. És nem gondolják át, ahogy szinte semmit nem gondoltak át...

Egyszoval ez egy nagyon jo dontes volt a kormany reszerol, es az eddigi allasok alapjan en az allami nyugdij mellett vagyok teljesen, de azert varjuk meg a vegleges donteseket is, mert most még ostobasag volna barmit is lépni.

Én úgy vagyok ezzel a döntéssel, hogy ezzel a jogbiztonságot és a hosszú távú tervezhetőséget lőtték lábon a rövid távú sikerek okán. Ez a döntés azt eredményezi, hogy az ember nem hisz az ígéreteknek, bárki ígérje azt, inkább aranyat, gyémántot vagy platínát vesz és elássa a kerben, mert úgy gondolja, hogy az arany és a platína értékálló, az államba befizetett pénz pedig azonnal eltűnik a feneketlen lyukban.

Most egy állami cégnél dolgozom, ezelőtt ilyen pazarlást csak akkor láttam, amikor önkormányzati cégnél dolgoztam. Az állami 2 százalékos működési költség egy nagy hazugság, senki nem tudja, hogy az APEH a ~80 milliárd forintos működési költségéből mennyi az, ami a nyugdíjak kezelésével kapcsolatos... az ONYF költségvetése valóban ~40 milliárd forint évente, ~1800 milliárd az éves öregségi nyugdíj, ennek 2 százaléka 36 milliárd. Biztos, hogy a nyugdíjak kezelésével csak az ONYF-nek van kiadása? Átláthatatlan az állami rendszer, az a baj.

Az mnyp vagyon most kb. 3000 milliárd, 15-20 mnyp mindegyike kiépített ügyfélszolgálatot, egyéni számlarendszert, évente kettő értesítést és kifizető helyeket, kifizetéseket, mindezt az éves 360 milliárd 4.5 százalékáért, ami ~16 milliárd forint. Ha az állam kezelné ezt a vagyont, az nem 16 milliárd lenne, hanem 60 milliárd. Persze elő lehet adni úgy is, hogy a köznép ne értse, hogy a 4.5 százalék az nem a vagyon arányos költség, hanem befizetés arányos költség.

Kíváncsi vagyok, hogy ez a sok becsapott ember mit fog mondani 20 év múlva, amikor az akkori kormány és állam mutogatja az üres zsebeit nyugdíj helyett, és az akkori Selmeci Gabriella majd megmondja, hogy tetszettek volna kettő helyett öt gyereket csinálni, akkor most lenne nyugdíj. Azt kellene belátni, hogy a fák nem nőnek az égig, a jelenlegi állami nyugdíjrendszer pedig erre alapoz, ahogy írtam volt.

Ja es WARNING: midnenfele magannyugdijpenztarak hivogatnak benneteket hogy valtsatok rajuk a masikrol, ott csak az alaptoket viszitek, a kamatot bukjatok (nem mintha az eddig sok lenne)

Féligazság. A lejáró hozamok realizálódnak a számládon és kamatos kamat elvén tovább gyarapodik a megtakarításod, a még nem lejáró hozamokat bukod el, ha átmész másik pénztárhoz.
--
http://wiki.javaforum.hu/display/FREEBSD

Hát nem tudom, felállva tapsolva, az állami közös kalapba pakolni a pénzt, személyes számlavezetés nélkül, bármiféle garancia nélkül (jó, a magánnyugdíjpénztár sem garancia, de egy becsületes magánvállalat az én szememben 100x megbízhatóbb mint a magyar állam), örökölhetőség és minden egyéb nélkül, az utóbbi 20 év politikáját tekintve, tökéletes EPIC FAIL. Előre szólok neked, bár magad is látni fogod, hogy mire te meg én nyugdíjképes korba lépünk és itt élünk, ___nem lesz semmiféle állami nyugdíjrendszer___. Az állam nagyon sokat kaszál és nagyon sokat költ, abszolút nem hatékonyan működik, és száz karjával összevissza kapkodva veszi ki egyik zsebéből a pénzt és teszi be oda amelyik éppen meggyulladni készül. Ide önként és dalolva én nem fogok pénzt pumpálni, hogy aztán azt mondják, hogy sorry, gebasz van, örülj neki hogy nem lövetünk a Dunába.

Aláhúznám ez nem azt jelenti hogy feketén kívánok dolgozni, csak a mindenkori jogszabályok szerint maximálisan független maradni az államtól ilyen téren.

A minimális kötelező szinten befizetem a tb-t vagy belépek egy magánkasszába, de ahogy én látom, jobban teszem, ha külön alvó számlára utalgatom a pénzt a hosszú évek alatt, vagy ha durvul a helyzet, egyszerűen beépítek egy széfet a falba a virágos kép mögé és oda rakosgatom az aprót. Nincs más megoldás ugyanis, mert úgy tűnik, az állam bármit megtehet (lehet felkészülni a következő évek nehézségeire...)

--
eladni a' eladhatót! http://napivatera.blog.hu/

En az allamira szavazok. Ami a magan peztarakat
illeti, a valsag cimen ˝eluszott˝ hozam, elegge hutlenkezeles gyanus. Meg nem allunk
erkolcsileg olyan szinten, hogy a magan cegeket megbizhatonak tartsuk.
Szerintem.

Egy kormánynak kötelező publikálnia döntéseit például közlönyökben, nyilvános statisztikákat kell kiadnia. Tudom itt is hamisítottak eléggé sokat a 'trükkök százaival' de az Enron ügyhöz képest ez még mindig semmi. A köze nem volt a valósághoz annak, amiket a részvényesi gyűléseken kiadtak a cég állapotáról.
Az utolsó percig nyomták az Enron a menő cég reklámot. A sok hülye kisrészvényes meg vette napi stabil részvényáresés mellett mert elhitték, hogy az csak átmeneti dolog és vissza fognak menni a részvényárak ők nem busás hasznot kapnak. Sokan voltak akik az összes megtakarításukat elvesztették az Enron-on, sőt a nyugdíjukat is, mert azt is az Enron nyugdíjalapjába tették.
Sok disznóságot csinálnak a kormányok is, de a tőzsdecápákhoz és spekuláló cégmenedzserekhez képest a politikusok még mindig angyalkának számítanak. (Na jó, angyalkának ördögi szarvakkal)
:-))

Magyarországon sajnos még ez is elképzelhető, sőt volt ennél már rosszabb is, vad-privatizátorokból lett politikus. De azért Amerikában aki egyszer hírhedt cápa lesz, abból nemigen lehet már vezető politikus.
Itt csak azért gondolják ezt másként, mert Soros nyomta a milliárdjait zsidó média-haverjainak. Azok meg egyből le irrdedenta-horthyfasisztázták azokat, akik egy rossz szót mertek szólni a tőzsdespekuláns cápákról. Pedig az USA-ban utálják őket mint a szart, csak szükséges rosszként megtűrtek.

Zsidókat bekeverni ebbe eléggé egyszerű világképre utal... aki vallásos zsidó, az nem tőzsdecápa, hanem egyszerű dolgos ember, a nem vallásos zsidó meg nem zsidó... csak egyszerű világképpel kényelmes ráfogni, hogy zsidó, mint beismerni, hogy bárkiből lehet mocskos kereskedő, nem kell hozzá ideológia. :)

Érdemes olvasgatni némi klasszikust, mint például Széchenyi István Hitel című művét, bár kissé nehéz olvasmány a régies nyelvezete miatt, de megéri elolvasni! Ha igaz, amit írtál, akkor Széchenyi egy taposnivaló zsidó tőzsdecápa volt, holott nem ez a kép terjedt el róla, gondolom benned sem. A tőzsde fontos dolog, aki kétségbe vonja a tőzsde fontosságát, az nem érti a világ működését, ahogy ezek szerint Te sem... :(

Nem kívánok most kutatni, de egy láda sörbe fogadni merek, hogy most is van kemény bróker múltal rendelkező tagja az amerikai törvényhozásnak... régen volt, kezdjük rögtön Warren Buffet apjával, Howard Buffett ugyanis részvénybróker volt és republikánus képviselőként volt a kongresszus tagja nem egy alkalommal, szóval nem utálják a brókereket, mint a szart, legfeljebb benned alakult ki valamiért egy ilyen téves képzet. Többet kellene olvasni és választékosabban... :)
--
http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor/Home

Már ne haragudj, de ez a jellemző magyarországi zsidó zsigeri reakció amit írtál. Először is burkoltan kétségbe vonod a vitapartnered műveltségét: '... eléggé egyszerű világképre utal...' Majd ezen lovagolsz tovább: 'Érdemes olvasgatni némi klasszikust...Többet kellene olvasni és választékosabban...' A következő lépés a vitapartner mondandójának tudatos ferdítése és félremagyarázása: 'A tőzsde fontos dolog, aki kétségbe vonja a tőzsde fontosságát, az nem érti a világ működését, ahogy ezek szerint Te sem...' Pedig nem vitattam a tőzsde fontosságát, erre utal a zárómondatom vége: a tőzsdecápák ''... szükséges rosszként megtűrtek.'' (Arról nem is szólva, hogy a tőzsdecápa kiküszöbölhetetlen mellékterméke és nem működtetője a tőzsdének)
A nem vallásos zsidók is zsidók, ugyanis Izrael állam újradefiniálta a fogalmat és álláspontjuk szerint a származás a döntő nem vallás gyakorlása.
Nem tettem egyenlőségjelet a zsidók és a tőzsdecápák közé. George Sorosról írtam és arról, hogy ő mosatta össze a két fogalmat az emberek fejében, az őt kiszolgáló újságíró hadoszlop sulykolta azt: aki kritizálja a tőzsdecápákat az automatikusan antiszemita, horthymicsoda ésatöbbi. Pedig itt csak az ő egoizmusáról volt szó. (''Itt csak azért gondolják ezt másként, mert Soros nyomta a milliárdjait...'')
Az az érzésem szándékosan félre akarod érteni minden mondatomat.
Howard Buffett nem volt cápa, egyébként csak kongresszusi képviselő volt, amit vezető politikusi posztnak nem lehet nevezni.
Az önámításuk ellenére nem a zsidók képviselik a kultúra csúcsát, csak a múltban olyan mértékben felül reprezentáltak voltak az audiovizuális világban, hogy mára elhitték a saját propagandájukat, különösen Magyar-honban.
A 'cápa' szóval kapcsolatban nézz kicsit utána az angol változata etimológiájának. A 'loan shark' már a 19. században az uzsorás megfelelője volt abszolút pejoratív tartalommal. Ebből lett a tőzsdecápa szintén eléggé pejoratív éllel, és a legjobb esetben is csak 'szükséges rossz'.
Ajánlom figyelmedbe Oliver Stone: Tőzsdecápák első és második részét. (Félig ő is zsidó, nem anyai ágon, és nagyon ő jó drámaíró)
Széchenyit egyáltalán nem csípem. A folyószabályozással többet ártott, mint használt. A kommunizmus utolsó évtizedében kicsit túl-hype-olták mert: személye a régi történelmi világhoz kötődött, volt egy kis új-régi ellenzéki hangulata a Széchenyi-témának, és a legfontosabb: írt egy Hitel című könyvet. A pártállam pont deviza-hitel felvételére készült piszkos kapitalista bankoktól. Kellett egy kis nép-nemzeti-historikus hátszél a nem éppen marxi új utas reform-gazdaságpolitikához. :-) A maga korában nem volt abszolút tekintély Széchenyi. Az ő irányával egybevágó politikát valló 47-esek rendelkeztek a legkevesebb támogatóval. Deák mögött be is olvadtak a 48-asok közé.

A
helyzet az hogy nem. Ha figyelembe veszem a nagy toke erdekeit, akkor egyik sem az. A toke erdeke, hogy minel tobb szegeny ember legyen, igy kevesen erik meg a boldog oregkort. Nem veletlenul pont most emelik europa szerte a korhatart. Az imf szorongatja kormanyokat, koltsegvetes hiany cimen. Talan mar elfogyott a zsido bankarok turelme? Nem tudom. :)

Őőőő a korhatárt azért emelik, mert egész európában nő a nyugdíjasok száma, akiket el kell tartani, mert egyszerűen az emberek tovább élnek. Ez a "nagy tőke azt akarja, hogy sok szegény legyen" részt nem is kommentálnám inkább; te túl sok sci-fit olvasol. :)
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

Az IMF azokat a kormányokat szorongatja, amelyek ész nélkül túlköltekeztek, 13. havi nyugdíjat fizettek hitelből stb. ...... Az IMF-et nem szidni kellene, mert kölcsön adott akkor, amikor senki nem adott és nekünk szükségünk volt rá, az meg hogy feltételeket szabott, az csak javunkra vált/válik hosszú távon.

"13. havi nyugdíjat fizettek hitelből stb. ......"

Lásd britanniát. :)

"Az IMF-et nem szidni kellene, mert kölcsön adott akkor, amikor senki nem adott és nekünk szükségünk volt rá"

Ezt a szép szemünkért adták szerinted?

Neeeem!

Kilóra megveszik az országot, vele együtt téged is, engem is
és meg a dédunokáid(-inK) is minimálbérért robotolnak
azoknak akik a kölcsönt adták.
Miközben veszed az occó kinai árukat, mert másra nem telik.
Ill. a hazai tulajdonú ipar, mezőgazdaság nem fog létezni.

Ezért nem lesz itt semmilyen nyugdij!
Akár megéred, akár nem.

Azzal van itt baj hogy nincs hazai tulajdonú gazdasági erő,
ha a multikat adókkal fenyegetik, elmegy a világ más vidékére.
A "rabszolgák" minimálbéréből meg nem lehet számottevő
adó bevételt produkálni!
Igaz hogy most már szuperbruttot is kitalálták.
Ezzel fizetsz azért a pénzért is, amihez soha nem volt közöd, csak megtermelted!

Lehet ezt még fokozni?
Biztosan, majd kitalálják az imf "tanácsadói".

az a baj, hogy nem is lesz hazai tulajdonú gazdasági erő.
Céget alapítanék, rendelés van is, arra várnak, hogy céges keretek meglegyenek.
DE
ha most megalapítom, bejön egy vaskos bevétel (ami pont elég lesz az induló befektetésekhez), majd az apech 2011-re megállapítja, hogy "2010-ben 2 hónapot létezett a cég, bejött 13 000 000 Ft, akkor megállapítom, hogy a árható bevétel 2011-ben 78 000 000 Ft, ennek 20%-át, azaz ~15 misit február mittommeddig fizessük be adóelőlegként, különben inkasszó és adócsalás".
Mi van?! A könyvelő meg együttérzően bólogat, s közli, hogy vár januárban, de semmiképp idén. És így akarják serkenteni a gazdaságot.

--
"SzAM-7 -es, tudjátok amivel a Mirage-okat szokták lelőni" - Robi.

És most ebbe próbál bepiszkítani a kormány, vette a bátorságot :)
Pedig van másképp ez tuti. És ez nem önámítás, nem csak egy globális megoldás van, pontosabban nem csak úgy lehet jó, ahogy 13-15 éve kitalálták. Hogy ez a mostani döntés jó vagy sem, azt majd az idő megmondja. De kevesen képesek a v a l ó s életben (nem táblázatok mögött ülve) havi 80e forintból 90e forintot havonta elkölteni családjukra. Kivétel persze örökös jóakarónkat Ferencet, aki ennek a produkciónak nagy mágusa lehet. Szóval az emberek pumpolásán kívül más megoldást kell kitalálni hiszen a n i n c s nem adózik és nem vásárol, nem beruház és nem fizet járulékot...stb. Valahol el kell kezdeni. Már nem gigantikus ötlet rávenni a Marikát, hogy 10 deka palizer helyett már csak 5 dekát kellene venni és a fennmaradó néhány forintot öngondoskodásra kellene költeni mert végre jó lesz nekünk és neki is.
Ez a "renitens" kormány úgy látom nem ezt válassza. De, hogy ez jó lesz, azt én sem tudom. Minden esetre most másképp van ill másképp lehet.

--
Karesz
www.myopensuse.hu

"Az imf szorongatja kormanyokat, koltsegvetes hiany cimen"

Ja, az ír, a magyar, meg egy rakat állam tetemes (íreknél több, mint a GDP 30%-a) államháztartási hiánya egy utolsó szempont, és pont nem érdekes, hogy x év múlva ki fogja őket finanszírozni (államcsődök sorozata).

Csodamód a Svédországhoz hasonló országokat, ahol a törvény szufficitet ír elő a kormány számára, senki sem "szorongatja".

"A toke erdeke, hogy minel tobb szegeny ember legyen, igy kevesen erik meg a boldog oregkort."

Demográfia mond valamit? :)

--
eladni a' eladhatót! http://napivatera.blog.hu/

Faterom mondta, hogy kb olyan nyugdíjat fizet évente majd a magán, mint amennyit a felhalmozott tőke kamatozik. Gyk. kifizetik pár évig a kamatot az ipsének amíg él, aztán a pénztár megörökli a tőkét, és "mindenki" jól jár....

A fennmaradó összeget meg nem lehet megörökölni..

Software is like sex, it's better with a penguin. :D (r)(tm)(c) آكوش

szived joga oda tenni a penzed, ahova szeretned.
viszont jo ha tudod, hogy korabban az volt a "vad" a penztarak ellen, hogy kicsik a hozamok, alig haladjak meg az inflaciot (ez azert volt, mert kb. egy az egyben alacsony kamatozasu magyar allamkotvenyekben volt a toke), utana pedig mikor az emberek a sajat kockazatvallalasuknak megfelelo reszveny portfoliot vettek, ami egy __vilagvalsag__ hatasara nem hozta __1 evre__ azt a hozamot, amit egy __20-30 eves__ befektetesre szamolnak atlagkent, akkor fel volt mindenki haborodva.
ettol fuggetlenul mar tobb magannyugdijpenztarrol olvastam mar, hogy a 2009es evre mar utolerte magat a hozam.
ettol fuggetlenu a Pénztárak Garancia Alapja miatt nem fordulhat elo olyan eset, hogy nem eri el a megtakaritasod a hozamgarantalt toke osszeget.

A hozamgarantált tőke a jelenleg hatályos jogszabályi előírások szerint a tag egyéni számláján jóváírt kötelező és kiegészítő tagdíjbefizetéseknek a KSH által közölt, adott hónapra vonatkozó fogyasztói árindexek (infláció) szorzatával növelt összege (azaz ez a garancia biztosítja a tag befizetései vásárlóértékének megőrzését).

innentol kezdve egyszeru a keplet, amit befizetek, azt minimum real erteken meg fog nekem fizetni a nyugdijpenztar, illetve ha jol gazdalkodik a penzzel, akkor meg tobbet is.
ezen kivul nyomonkovethetobb a penzmozgas, es halalom eseten orokolheto utanom az addigi befizetes.

Tyrael

Menj el dolgozni vagyonkezelőhöz, akkor megérted. A kezelt vagyon és a kezelő vagyonának változása sosem egyenesen arányos. A kezelt nőhet-csökkenhet, a kezelőé csak nőhet.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Izrael istene, zsidoknak igerte a vilagot.
Ezt a zsidok komolyan veszik, hiszik.

Ugyan, csacsiság. A keresztények is ezt hiszik magukról, most akkor miről beszélünk?
Egyébként mindenről a régi (egyébként keresztényi eredeztetésű) törvények tehetnek, amik kimondták, a zsidóknak nem lehet földjük. Hát lett pénzük. Az nem föld. :)
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

Szerintem magánnyugdíj mindenképp. Az állami nyugdíj egyfajta felelősségvállalás, hogy fizetni fogunk neked nyugdíjat, majd ha eléred azt a korhatárt. Ez persze törvényben van szabályozva, de nem egyszer láttuk már, hogy ha az állam nem képes "kitermelni" azokat a járulékokat, amik a fedezethez szükségesek, akkor kevesebbel lesz emelve adott évben a nyugdíj, ami tervezhetetlenné teszi az egészet. Mivel az állami nyugdíjat mindig az aktív korúak fizetik, ezért függ a munkavállalók mennyiségétől, a bérek minőségétől, és még egy rakás dologtól, amit aktuálisan adott évben láthatsz, de ember legyen a talpán, aki meg tudja mondani, hogy 2013-ban mennyi nyugdíjat kap tisztán állami rendszer esetén. Pedig akkor még szó sem volt kormány-váltásról sem.

Ezzel szemben a magánpénztárban a te pénzed kamatozik, mindig pontosan látod, hogy áll az egyenleged, és ha elhalálozol, örökölni is tudják utánad, így kevésbé vagy kiszolgáltatott.

Szokták még érvként felhozni a magánnyugdíj-rendszer ellen, hogy 2008-ban az egész éves befizetéseket elbukták a pénztárak, de azért ez elég demagóg, mert egyrészt a befektetési alapokat nem 1-2 éves távlatban kell nézni, másrészt soha nem volt még a történelemben olyan, hogy egy 10 éves időtartam végén ne álltak volna magasabban az ilyen alapok, mint az elején. Pedig közben volt egy igazi gazdasági világválság is, amikor tényleg tömegével haltak éhen az emberek, nem úgy, mint az elmúlt években zajló hitelválság miatt.
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

Én a magánnyugdíjra szavazok.
Miért?
Egyszerű.
A politikai pártok egymásra licitálva emelgették a nyugdíjakat, csak, hogy szavazatokat szerezzenek.
Ennek lett az a következménye, (ÉS EZ MOST NEM VICC!) hogy például aki tavaly elment nyugdíjba az (esetenként) az államtól több nyugdíjat kap egy hónapban, mint valaha is fizetést. (háromműszakos rendszerben délutáni, éjjszakai műszakpólékkal együtt)
Nincs olyan demográfiai robbanás, szülessen akármennyi gyermek is, aki ki tudja termelni ezt a nyugdíjtömeget.
(Már rebesgetik, hogy 15-20 év múlva, tehát ha a most születők dolgozni kezdenek, már 70 év kell legyen a nyugíjkorhatár. Egyszóval a cél az, hogy ne kelljen nyugdíjat fizetni. Mert nem lesz miből.)

Ha az állam kiszállna, akkor abban a pillanatban az akkori nyugdíjasok pont semmi nyugdíjat nem kapnának. Tehát az a módszer csak elméletileg működik.
Másik dolog, hogy kiszálljon-e vagy sem, és mennyire legyen erős az ellenőrző szerep. Utóbbival az a baj, hogy nálunk sosem működött kellő eréllyel semmilyen ellenőrző hatóság. A PSZÁF és elődei, a Tőzsdefelügyelet, Bankfelügyelet, meg mittomén, mindig a nagy bukták után csináltak valami tessék-lássék dolgot, ahelyett, hogy a feladatuknak megfelelően az ellenőrzések szigorításával megelőzték volna a bajt. A "liberális" modell sajna nem is működhetne így.
Így utólag átgondolva ez az erélytelenség és "eső után köpönyeg" cselekvésminta nem is magyar jelenség. Gyakorlatilag minden válság, minden nagyobb egyedi pénzügyi bukta is ennek köszönhető.
Persze, szigorúan szerintem. :)
________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Sőt, még ennél is igazságosabb lehetne ha a jogképesség a hasznosság függvénye lenne az alábbiak szerint:

Ha mondjuk az adóhivatal nyilvántartása alapján az átlagjövedelem 4 millió munkavállalóra vetítve 200 ezer Ft / fő, akkor a jogképességet és annak súlyát a bevallott (adózott) jövedelem alapján kellene megállapítani aszerint, hogy a teljes adózott jövedelemből mekkora részt vállal az állampolgár. Ha például valaki havi 8 millió Forintra van bejelentve, akkor ő 40 egységnyi joggal rendelkezne az átlagból (200 ezer Ft) megállapított 1 egységnyi jogú polgárhoz képest. Mindazok, akik nem érnék el az 1 egységet, nem rendelkeznének teljes jogképességgel. Minél nagyobb egységgel vesz részt a javak gyarapításában a polgár, annál több joggal rendelkezik.

Például:

Ahhoz, hogy valaki választójoggal bírjon, legalább 1 egységnyi joggal kellene bírnia (200 ezer Ft havi bruttó jövedelem). A választhatósághoz bizonyítani kell képességeket, és társadalmi hasznosságot, azaz csak az választható (pl. országgyűlési, önkormányzati, polgármesteri, stb. pozíciókba), aki legalább 10 egységnyi joggal (2 millió Ft havi bruttó) bír.

Az egy egységnyi joggal nem rendelkező állampolgár nem választhat, és nem választható. Teljes önálló jogot az ilyen polgárok nem gyakorolhatnak, ahhoz olyan képviselő (gondviselő, megbízott, stb.) segítségét kell igénybevenniük, amely legalább 1 egységnyi joggal bír, így például nem vehet ingatlant, nem indíthat vállalkozást, nem képviselheti magát jogi eljárásban, nem rendelkezhet és gazdálkodhat vagyonnal, nem házasodhat, stb. (jogilag kiskorúnak minősül), csak ha valamely teljes (min. 1 egység) jogképességgel rendelkező polgár azt engedélyezi, felelősséget vállal, illetve helyette elvégzi.

Minél magasabb jogképességgel bír a polgár, annál több jogot gyakorolhat. Egy 40-es jogképességgel például már mentelmi jog járna, míg egy jogképesség nélküli határozatlan időtartamra, indoklás nélkül is eljárás alá vonható.

A fentiekből fakadóan mind a nyugdíjasok, mind a gyerekek, mind a főállású tanulók, valamint a 200 ezer Forintnál kisebb keresetűek holt súlyától megszabadulva megfelelő gazdasági, politikai és társadalmi rendszer alakulhatna ki, ahol az arra méltóak döntenek, hordják a vállukon a felelősség súlyát, és élvezik kemény munkájuk megérdemelt gyümölcseit.

Én a befizetett adóhoz kötném.

Így mindenkinek érdeke lenne adót fizetni, különben explicite kivonná magát a döntésből.
Mondjuk a kivonás így is megvan, lásd a minimálbéres de palotás-mercis vállalkozót.

Ahhoz, hogy növeld a szavazóerőd, akár extraadót is fizethetnél be, hogy elérd a szavazati jogot.

--
"SzAM-7 -es, tudjátok amivel a Mirage-okat szokták lelőni" - Robi.

Ezt melyik játékban láttad?

Ezek szerint aki a legtöbbet ellopja, és a sokból egy picit csurrant az államnak, (ami nyilvan több mint ami egy normál dolgozó teljes fizetése) az mondja meg, hogy mi legyen.
Röviden, kilóra megveszik az országot a gazdagok, és lesz hozzá egy rakás rabszolgájuk is. !!!??? "és élvezik kemény munkájuk megérdemelt gyümölcseit."

Még játékban is nevetséges ez az elgondolás, nem hogya való életben.

Jó volna felébredni!

Az ország dolgozó lakosságának sacc-kb 2/3-a nem éri el a havi bruttó 200e forint fizetést. Jó volna Budapesten kivül is kitekinteni, mert ott nagyon el vannak rugaszkodva a valóságtól az emberek!

Inkább meritokrácia. A fasizmus olyan szempontból közel áll a kommunizmushoz, hogy mindent az állam, mint legfelsőbb hatalom szemszögéből vizsgál, míg ez a világkép enged beleszólást az állam ügyeibe, de differenciálja a szavazókat aszerint, hogy mennyit tettek/tesznek az államért. Kicsit, mint Heinlein Starship Troopersében.

Alapvetően logikus(nak tűnő), csak megvalósíthatatlan, mint a kommunizmus is, ami a Star Treken kívül sehol nem működik. Mégpedig azért, mert valamit kezdeni kell azokkal a tömegekkel, akik véleményt akarnak nyilvánítani, de a lehetőségeik korlátozottak, és ezért kiesnek a hatalomgyakorlás minden szegmenséből. Ugye Heinlein ezt a polgári haderő szolgálatával határozta meg. Aki nem harcol a Földért a rengeteg elnyomó idegen faj (például az arachnidok) ellen, az ne akarja megmondani, mit csináljon az állam. Fincsi, csak ugye ennek alapján a pacifista szemléletűek ki vannak zárva a dologból. Ki mondja meg, hogy melyik a helyes irány? Ilyen szempontból ez is csak diktatúraként elképzelhető. :)
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

"Minél magasabb jogképességgel bír a polgár, annál több jogot gyakorolhat. Egy 40-es jogképességgel például már mentelmi jog járna, míg egy jogképesség nélküli határozatlan időtartamra, indoklás nélkül is eljárás alá vonható."

Ez a feudalizmus volt.
Röghözkötöttséget nem akarsz?
Esetleg esélyed se lenne külföldre menni dolgozni!
Ebben az olvasatban, hogy tetszik az elképzelésed? :)

"A fentiekből fakadóan mind a nyugdíjasok, mind a gyerekek, mind a főállású tanulók, valamint a 200 ezer Forintnál kisebb keresetűek holt súlyától megszabadulva megfelelő gazdasági, politikai és társadalmi rendszer alakulhatna ki, ahol az arra méltóak döntenek, hordják a vállukon a felelősség súlyát, és élvezik kemény munkájuk megérdemelt gyümölcseit."

Igen és a nagypapa megöli fiát/unokáját, nehogy má' a nyúl vigye a puskát!

A nyugdijas azért nyugdijas mert már sokat dolgozott.
Az hogy a munkája hasznát felemésztették a politikai eszmék, nem az ő hibája.

"valamint a 200 ezer Forintnál kisebb keresetűek holt súlyától megszabadulva megfelelő gazdasági..."

Akkor kezdődhet a véres forradalom, mert kb az ország felének, de lehet hogy több, nincs veszteni valója!

"ahol az arra méltóak döntenek, hordják a vállukon a felelősség súlyát, és élvezik kemény munkájuk megérdemelt gyümölcseit."

Pl Gyurcsány és Kóka-félék?
Na az lesz a szép jövő!

Soha nem akartam trollkodni, de most nem bírom ki hogy ne tegyem...
Normális vagy?! Gondolom azért vannak ilyen magasztos ötleteid az ideális társadalomról, mert neked apuci, vagy anyuci, vagy egyéb lopkodás biztosítja a "40 egységnyi" jogodat!

Az ország döntő többsége azokból a dolgozókból (hangsúly a dolgozni szón!) áll, akikre most leírtad hogy szavazati jogot sem kapnak (kvázi rabszolga), és ami nálam legjobban (de nem csupán ez...) kiverte a biztosítékot a hozzászólásodban:
"egy jogképesség nélküli határozatlan időtartamra, indoklás nélkül is eljárás alá vonható."

Kíváncsi lennék, hogy akkor is ezt gondolnád-e, ha minibálbéren dolgoznál, vagy éppen 199990Ft lenne a havi bruttód, és hónapokig vernek egy börtönben azért, mert arcátlanul a szemébe mertél nézni egy "jogképesnek"...

Nem folytatom, mert olyasmit is leírnék, ami egyrészt nem erre a portálra való (ahogy ez az egész topic sem...) másrészt nem rám vallana...

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

en inkabb tajekozottsaghoz kotnem, mint iqhoz.
lehet hogy tok jol tudok sudokut fejteni, de attol meg lehet hogy nem tudnek egy csomo olyan temakorben (mondjuk mezogazdasag, videkfejlesztes) jol szavazni, mig 80as iqju paraszt bacsi napi szinten talalkozik a problemaval, es tudna ra megoldast is.

az iq alapjan torteno szelekcio kb. olyan lenne, mintha szemkezkoordinacio-s teszt alapjan adnank jogositvanyt.

Tyrael

Mérlegelendő szempontok lehetnek a garancia és a fizetőképesség (hozam).

Ami a garanciát illeti, értelemszerű, hogy a nemzetgazdaság (illetve az annak gondozásával megbízott állam) garanciája mindig is erősebb lesz, mint egy magánvállalkozásé. Persze felmerülhet a hitelesség kérdése (nem bízom ebben vagy abban a politikai pártban, kormányban, stb.), de összességében elmondható, a nemzetnek saját léte forog kockán, ha polgárainak megélhetése nem biztosított, azaz az állam kénytelen mindenkoron gondoskodni a polgárairól (így a nyugdíjasokról). Ez vonatkozik mind a kizárólag állami, mind a magánnyugdíj biztosítottjaira (tehát ha mondjuk a magánpénztár összeomlik, akkor az állam fogja biztosítani a nyugdíjat - más kérdés, hogy mennyit).

A fizetőképesség és hozam szempontjából a magánvállalkozás erősen függ a nemzetgazdaságtól. Ha tehát az állam a nemzetgazdaság problémái miatt (pl. népesedési ráta) nem tud biztosítani olyan növekedést, bevételt, amely lehetővé teszi az állami nyugdíjak fizetését, akkor természetesen a magánvállalkozás sem tud olyan megtakarításokat és bevételeket eszközölni, amelyek hozamot eredményeznek a befektetésekben, sőt egyenesen veszteséget produkál. Azaz, ha egy magánnyugdíjbiztosító esetében 25-30-40 éves futamidőben hozammal (de legalábbis relatív értékmegőrzéssel) számolunk, akkor egyben azzal számolunk, hogy a nemzetgazdaság is produktív, hiszen megfelelő gazdasági környezetet teremt profithozó befektetésekhez. Ha azért számítunk az állami biztosítás összeomlására, mert kevés lesz nyugdíjas korunkra az adófizető és sok az eltartott, akkor azzal is számolnunk kell, hogy ez egy folyamat eredménye lesz, egy csökkenő teljesítményű nemzetgazdaság "termeli" ki ezt a helyzet, ilyen esetben pedig olyan befektetési portfóliók sem lesznek, amelyek esetében hozammal számolhatunk, hiszem a hozam a nemzetgazdaság teljesítményéből fakad, ergo a magánnyugdíjbiztosítók is összeomlanak.

Az átlépésekkel érdemes megvárni a jogszabályi környezet kialakulását. A következő 14 hónapban ugyanúgy fizetni kell a kötelező biztosításokat, mint eddig, azok ugyanúgy nem vesznek el, mint eddig, és az eredményük sem lesz relevánsan eltérő. A magán- és állami nyugdíjbiztosítás sorsát szabályozó törvény azonban még nem született meg, és elfogadásra sem került. (Lesz még ilyen néhányszor a következő 25-30-40 évben. ;) ) Egyébként az egyéni számla kissé különös dolog, lévén, a befektetési portfóliók kezelésénél a magánnyugdíjbiztosítás esetén sincs egyéni számla.

Én magam ugyan egy vegyes rendszert támogatnék, de nem olyat, mint az eddigi.

"Ami a garanciát illeti, értelemszerű, hogy a nemzetgazdaság (illetve az annak gondozásával megbízott állam) garanciája mindig is erősebb lesz, mint egy magánvállalkozásé"

Egyrészt a mostani mnyp rendszerben is van garancia. Az egyik a meglehetősen szoros felügyelet (PSZÁF), a másik a Pénztárak Garancia Alapja, ami azt garantálja - államilag -, hogy nem buksz nagyot, ha az mnyp-d bukik, lesz akkor is nyugdíjad. Ez ennél kicsit bonyolultabb, aki akar, utánaolvas. Másrészt ez a mostani eset pont azt mutatja, hogy az állam/kormány/kétharmados parlament ha megteheti, lazán felrúgja azt a megállapodást, amit hosszútávra kötött. Kicsit durvábban, mint egy magánvállalkozás teheti, mivel nagyobb a hatalma.

"azaz az állam kénytelen mindenkoron gondoskodni a polgárairól (így a nyugdíjasokról)."

Igen, de a színvonal nem mindegy. Fogod az OECD Pension Reportját - én nem tudok ennél jobb forrást -, és kiderül, hogy Magyarországon az átlagos kereső 77%-át kapja nyugdíjként a keresetének, míg pl. Szlovákiában, mint hasonló közelmúltú országban 57%-ot (pontos adatokért http://mpra.ub.uni-muenchen.de/16349/1/MPRA_paper_16349.pdf). Azaz a nyugdíj jövedelempótlási rátája nálunk elég jó.
Ezzel csak azt akarom mondani, hogy az állami gondoskodás is jó, de az öngondoskodás - még ha irányított is, mint az mnyp rendszer - igazságosabb (erre az elvre épít az egyéni számlás felosztó-kirovó / svéd modell is). Feltéve, ha nem sz.rnak a közepibe, mint most kormányunk.

"ugyanúgy fizetni kell a kötelező biztosításokat, mint eddig, azok ugyanúgy nem vesznek el, mint eddig, és az eredményük sem lesz relevánsan eltérő."

Na EZ az, amit nem hiszek el. Egyelőre ugyanis én fizetek, már holnaptól, cserébe egy halvány lepkefingnyi ígéretecske van arra, hogy 'majd, majd elszámolunk', az is valami bizonytalan, jövőbeli kormány kontójára, akinek majd teljesítenie kell felém.

"Egyébként az egyéni számla kissé különös dolog, lévén, a befektetési portfóliók kezelésénél a magánnyugdíjbiztosítás esetén sincs egyéni számla."

Hogyafenébe ne lenne. Erről szól az egész. Vagy valamit nem jól értek abból, amit írsz? A portfóliókezelés értelemszerűen nem egyéni, összesen háromféle van per pénztár. De a befizetések és a hozamok egyénileg elszámoltak.

Nekem speciel a legnagyobb bajom ezzel a "ide 14 havi járulékodat" döntéssel az az, hogy az amúgy is kezdetleges, törékeny pénzügyi kultúránkat - még csak 20 éve tanuljuk! - keményen visszaveti a fejlődésben. Ugyanis az üzenet egyértelmű: teheted _bárhova_ a megtakarításod, ha az aktuális kormánynak az kell, akkor elveszi. Ez működött pl. Argentínában a válságkor (a 2001-eskor, azt itt senkinek sem kívánom).

A Pénztárak Garancia Alapja mögött vagy az állam húzódik meg, és akkor ugyebár ugyanúgy az állami garanciáról van szó, vagy keresztbiztosítás áll mögötte, ennek garanciaképessége viszont értelemszerűen gyengébb, mint az állami garancia. Magyarul az állami garancia erősebb, sőt ez biztosítja a magánbiztosítások garanciáját is.

A 14 havi befizetésed ugyanúgy nyugdíjbefizetés, csak éppen az állami kasszába. Ha az állam úgy dönt, hogy a lepkefingot megerősíti, akkor a többi állami befizetőhöz képest még hozamod is lesz (méghozzá biztosabb, mint a magánnyugdíj-pénztárnál), ha nem, akkor ugyanúgy viselkedik, mint a többi állami biztosítotté.

Szó sincs tehát ellopásról, maximum amiatt lehet keseregni, hogy egy feltételezett esetleges hozamtól lehet, hogy elesel (de őszintén szólva az elmúlt 10 évnyi magánnyugdíj-pénztári működés, és 30 éves gazdaságpolitikai visszatekintés fényében a következő 14 hónap befizetéseinek ilyetén hozama egy üzleti terv esetén a legoptimistább változat).

Ami a befektetési portfóliók kezelését illeti, a helyzet a következő:

A járulékokat 2007 óta egységesen az APEH-nek utalják a munkáltatók, az pedig a pénztáraknak, ezzel jelentősen csökkentve a pénztárak költségét. (Hozzáteszem a pénztárak rendkívül és aránytalanul drágán működnek, az elmúlt 10 év gyatra teljesítményét pedig sem a válság, sem a szabályozás nem indokolja, viszont rendkívül visszariasztó, és valóban kell az optimizmus, hogy az ember hite és tagsága meg ne inogjon.) A beérkező járulékokat a pénztárak függő portfóliókba helyezik el, a befizetők azonosítása nélkül, azaz a portfóliók felosztása sincs kapcsolatban a befizetőkkel (bár az összetétel megegyezik a klasszikus - és egyelőre hozamkerülő - portfóliókéval). A függő portfóliókból csak a későbbi azonosítás után kerül át a tőke(maradvány) egyedi csomagokba (további költséget generálva), a módszer pedig eddig legalábbis nyereséget nem eredményezett a tagoknál (veszteséget már igen).

A 2001-es argentín válság külön történet, aminek a diktatúra-demokrácia politológiai felosztáshoz nem sok köze van, annál több például a mexikói válsághoz.

A nyugdíjbiztosítás - egyébként évek óta húzódó - reformját azonban nem szabad elválasztani a népesedés- és vállalkozáspolitikától, ez utóbbi kettő ráncbaszedése a feltétele annak, hogy egyáltalán legyen jó megoldás rá, sem az állami, se a magán, sem a vegyes biztosítás nem képes ellensúlyozni a fogyatkozó aktív lakosság, és a munkanélküliség eredményezte csődöt. Ha mondjuk valamilyen csoda folytán, bár a gazdaság tovább roggyan, a dolgozók tovább fogynak, de sikerülne olyan magánbiztosítást élvezni, amelynek köszönhetően - elvben - tisztes nyugdíjat kapna az ember, nem érne semmit, a rendkívül magasra növő fogyasztási adók, az egészségügyi ellátás egekbe szökő költségei miatt a fűtetlen lakásban didergő, alultáplált nyugdíjasokat az első influenzajárvány orvos és gyógyszer nélkül vinné el - a sötétben.

lejjebb kifejtettem mar.
a penztarak azert hoztak alacsony hozamot, mert szinten mindent allampapirokba fektettek, ami kozismerten alacsony kamazozasu.
Apeh azert vallalta at a behajto szerepet, mert ahhoz az egyhez ert, amig a nyugdijpenztarhoz kellett utalni, addig ha valamelyik ceg nel utalta, nem nagyon tudott mit csinalni a penztar, az APEH viszont tudott inkasszozni.
mikor elindult ez a topic, a 14 havi elvonasrol meg nem lehetett tudni, hogy mi lesz a sorsa (visszautalja-e, vagy esetleg a 75%os allami nyugdijreszbe lesz beleszamolva, egyeb), ez engem nem nyugtat meg.
Ahogy az sem, hogy az allam a van rajta sapka, nincs rajta sapka alapon elkezdi szapulni a magannyugdijpenztarakat, es ezekkel a dontesekkel megprobalja rabirni a tagokat, hogy visszamenjenek az allami nyugdijrendszerbe, ezaltal elkolthesse az addigi megtakaritasokat napi szintu celokra, es megussza, hogy az allampapirokra ki kelljen fizetnie a kamatokat.

miert gondolja barki is, hogy 20-30 ev mulva, egy sokkal nehezebb helyzetben (kevesebb dolgozo, tobb nyugdijjas) gond nelkul ki fogja tudni fizetni az allam a magannyugdijpenztarakenal nagyobb hozamot, mikor mar a mostani kifizetesekhez is ilyen trukkozesekre van szukseg, hogy meg tudjak oldani?

Tyrael

(bizonyos dolgokra azért nem reagálok, mert mások már megtették)

"Magyarul az állami garancia erősebb"

Nekem nem. Azért nem, mert ez a példa alapvetően megingatta a hitemet (ha volt is :) abban, hogy az állam valóban őrködik a nyugdíjam felett, és nem fog annak a fedezetéhez nyúlni ha ahhoz van kedve. Tudom ,ez sántít, mert az előbb meg azzal érveltem, hogy most is van állami garancia. Inkább azt mondanám, hogy semmivel sem több számomra az állam által fenntartott nyugdíjrendszer garanciája mint a mostani.

", maximum amiatt lehet keseregni, hogy egy feltételezett esetleges hozamtól lehet, hogy elesel"
Nem, én azért kesergek, mert ad1: meg vagyok győződve, hogy a mostani 14 havi díjelvonás elszámolása kétséges, és ad2: amit az előző hozzászólásom végére írtam, miszerint félek, hogy a következő a bankszámlám, lakásom, egyebem lesz, ha nem is közvetlenül, de mondjuk új adók formájában, illetve attól is félek, hogy makroszinten hátránnyal jár ez a bárdolatlan állami beavatkozás, mivel bizonytalanságot teremt.

"A beérkező járulékokat a pénztárak függő portfóliókba helyezik el, a befizetők azonosítása nélkül"

Én úgy tudom, hogy ez keményen az APEH sara, egyszerűen nem képes időben adatot adni arról, hogy az a konkrét pénzösszeg kinek a befizetése, ezért a pénztár kénytelen addig a legkisebb kockázatú portfólióban kezelni. Ebből ered a veszteség/elmaradt hozam is. Ez lenne az állami gondoskodás?

"Szó sincs tehát ellopásról, maximum amiatt lehet keseregni, hogy egy feltételezett esetleges hozamtól lehet, hogy elesel "

Nem is az ellopás szót használtam. Azt az eléggé egyoldalú 'tranzakciót' kifogásoltam, miszerint én már fizetek, de az ellentételezés még finoman szólva képlékeny. HA lenne egy, törvénnyel támogatott módja ennek a 14 havi befizetés államhoz irányításának az elszámolására lehet, hogy más lenne a véleményem. De eddig még eléggé homályos az egész. És ezen a politikusok szakmaiságot nélkülöző indoklásai és kommentárjai szintén hozzájárulnak (példákat kérésre küldök).

"A nyugdíjbiztosítás - egyébként évek óta húzódó - reformját azonban nem szabad elválasztani a népesedés- és vállalkozáspolitikától"

Ebben egyetértünk.

"sikerülne olyan magánbiztosítást élvezni, amelynek köszönhetően - elvben - tisztes nyugdíjat kapna az ember, nem érne semmit"

Ebben nem értünk egyet. Ha a nyugdíjreform alapvető elveit sikerülne végigvinni - mint pl. az öngondoskodás -, a jövőbeni nyugdíjkifizetések kevesebb terhet rónának az államra, nem kéne azt jövedelmi adó, forgalmi adó növeléssel ellensúlyozni, vagy simán egy laza diszkrecionális beavatkozással lendíteni az állam vagyoni helyzetén, mint az a témánk.

"A 2001-es argentín válság külön történet" ez így van, azt már csak kisszínesnek raktam a végére, egy külön vitatéma lehetne :)

Az állami rendszerben NINCS olyan, hogy hozam. beszedik, kifizetik.

A pénztárak működési költségét láthatod, kimutatott költségük a kezelt vagyonra számítva igencsak alacsonynak mondható. Az állami nyögdíjrendszer költségeit nem nagyon láttam még részletesen kimutatva, jó lenne ezt is tisztázni, mielőtt valamit drágának nevezünk.

Az, hogy technikailag hogyan lesz a befizetésből a számlán jóváírt tőke és hozam, az irreleváns - személyhez kötött, befektetett tőke és annak hozama kerül a jogosultság megszerzésekor kifizetésre, nem pedig az aktuálisan rendelkezésre álló befizetések valamekkora, politikai alkuk alapján kialakuló hányada.

Nem kapcsolódik szorosan a témához, és nem is oldaná meg az alapproblémát, de azért talán érdemes megemlíteni. 1-2 éve felvetett valaki egy ötletet, ami nekem szimpatikus volt (persze a dolog eltűnt a süllyesztőben azóta): az volt a lényeg, hogy a befizetett nyugdíjjárulék egy részét aki akarja, átirányíthassa közvetlenül a szülei nyugdíjába. Így a közteherviselés, és társadalmi szolidaritáson alapuló felosztó-kirovó rendszer komolyabb bolygatása nélkül lehetett volna jutalmazni azokat, akik nagyobb részt vállaltak a terhekből aktív éveikben.

Itt terhek alatt nem a korábbi befizetéseket értették, annál sokkal többet: gondoljunk csak bele, aki felnevelt X gyereket a munka mellett, ráadásul úgy, hogy a gyerekek felnőve aktív dolgozókká váltak, az még akkor is többet tett, ha mondjuk egy egyedülálló sztárprogramozó a háromszoros keresetéből háromszor annyit adózott mint ő.

Szerintem a magánnyugdijpénztár nem jótékonykodó egyesület meg vöröskereszt.
Egyetlen céljuk nekik is a profitmaximalizálás, tehát az államival azért járnánk jobban mert ott nincs magánpénztár aki a befizetésemből még lenyúlja a profitot is.

Akkor már inkább apámnak fizessenek belőle nyugdijat mint a tőkés vegyen 3.-ik yachtot....

Itt ket valasztas van:
- egy a magannyugdijpenztar annak a profitnak amit o termelt meg egyebkent, egy reszet lenyulja. Ki garantalja, hogy az allami is olyan profitot fog termelni, mint a penztar

-ketto az allami nyugdij, mindig az aktualis politikai, motivacioknak van kiteve, ugyanugy lenyulhatjak, es meg annyi garancia sincs ra, mint a magannyugdijpenztarban, ahol egy szerzodes es torveny rogziti a kereteket, es az allamibol nem vihetem el a penzem, ha nem vagyok megelegedve, tehat az allam nem erdekelt a porfitban, ebbol kovetkezik, hogy nem lesz profit

Csak az a baj, hogy ahol nincs profit, ott nincs motiváció sem a jó munkára (és van a nyúlásra). Amit államiba fizetsz, annak egy része lenyúlattatik, egy részét meg kiosztják a mostani nyugdíjasoknak, és te meg kapsz egy ígéretet, hogy majd azt, amit akkor fizetnek be az akkori dolgozók, amikor te mész nyugdíjba, azt neked osztják ki.
Csakhogy ez így csak akkor tartható fent, ha a gazdaság és a népesség elég sokat növekszik, és a jelenlegi becslés az, hogy ugyan a gazdaság nőni fog, de a népesség csökkenni fog (fejlett államokban ez elég gyakori), így aztán, amit te kapni fogsz az államiból, az a lónak már van.

Ma már jött levél az egyik mnyp-hez: a miniszterelnök úr azt mondta, hogy eltüntették a pénzt, rosszul működnek, és nem biztonságosak, ezért kéri a visszaléptetését.

Összességében tehát elmondható, hogy aki az állami nyugdíjban bízik, az bízzon abban is, hogy Magyarországon nagy mennyiségű kitermelhető olaj- és/vagy földgázmezőket fognak találni. Sok szerencsét! :-)

az a baj, hogy ezeket a trendeket nem lehet 10-20-30 eves tavlatokban jelentosen befolyasolni.
a jelenlegi politikai elit bebizonyitotta megint, hogy a fiskalis politika mindig bele tud nyulkalni a hosszu tavu tervekbe, innentol nem latom a realitasat annak, hogy most aztan meg fogja tudni illetve hogy egyaltalan meg akarja-e valtoztatni a jelenlegi gyermekvallalasi hajlandosagot.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Ratk%C3%B3-korszak
vannak rá példák, amikor ezt sikerült keresztülvinni, lásd a 49-53(56) közötti intézkedések

A Ratkó-gyerekek még, a Ratkó-unokák már a munkaerőpiacon vannak, a kereső-eltartott arány így jelenleg, átmenetileg kedvezően alakul. A Ratkó-gyerekek nyugdíjba vonulásával feltehetőleg pótlólagos erőforrások bevonására lesz szükség a munkaerőpiacon.

ha most elindítanának valamilyen hasonlóan eredményes programot, akkor leghamarabb ~20-25 év múlva lenne ennek a munkaerőpiacon látható eredménye.

és az is lehet hogy csak annyira lenne elég, hogy a jelenlegi helyzetet, illetve a ratkó generációk után támadt űrt pótolja, ahhoz, hogy a jelenleginél is jobb demográfia változást érjünk el, több idő is kellene, de ennek nem kedvez sem az, hogy manapság tovább élnek az emberek, sem az, hogy a társadalom inkább azt súlykolja belénk, hogy előbb csináljunk karriert, aztán majd foglalkozunk a gyermekvállalással 40 évesen...

Tyrael

Érdekes módon a gyerekvállalási hajlandóság nem a legkisebb és legnagyobb keresetűeknél, illetve a legalacsonyabb és legmagasabb iskolázottságúaknál a legdrámaibb. Gyakorlatilag a hazai viszonyok között középosztálynak tekinthető réteg az, amely nem vállal gyereket, noha mind anyagilag, mind kulturálisan lenne rá módja. (Ebben az értelmezésben a gyermektelenek és a csak egy gyermeket nevelők egyaránt azok közé tartoznak nálam, akik nem vállalnak gyereket.) A középosztály ezen viselkedése társadalmi érettlenségre utal, hiszen a nemzetgazdaság jelene és jövője szempontjából a minimum önreprodukció (páronként két gyermek) létkérdés. Aki ezt nem méri fel, az gyakorlatilag a saját jelen és jövőbeli költségeit a közösségre, illetve a közösség azon tagjaira hárítja, akik kettő vagy több gyermeket vállalnak. A nyugdíjbiztosítás, a saját vagyon és befektetések miatti felelősségérzet és aggódás hitelességét a gyermektelen (és egy gyermekes) középosztály tagjai körében ez módfelett csökkenti.

A jövő évi adóváltozások feltételezhetően azért kedveznének (kvázi aránytalanul) a középosztálynak, hogy ilyen primitív módon növeljék a gyermekvállalási kedvet körükben, rosszmájúan fogalmazva, hogy a saját (hosszútávú) érdekeik felismerésére képteleneket megfelelő irányba terelgessék. Ugyanez, a középosztály által az államra terhelt terelgetési, pásztorkodási kötelezettség jelenik meg mind a nyugdíjbiztosításban, mind a hitelezések kezelésében.

Itt pedig már elérjük a politológia, szociológia és filozófia határait, ti. az a típusú polgári demokrácia, amely nálunk bevezetésre került, éppúgy nélkülözi az abban és azzal élni képes polgárokat, mint ahogy a hazánkban kialakult, a nagyvállalatok vezetési hiearchiája által uralt anti-piacgazdaság nélkülözi a piacot, az egyensúlyt, a szabályokat és védelmeket.

egyetertek, ahogy en is emlitettem, pl. pont a kozeposztaly pl. az, akit a rendszervaltast koveto tarsadalmi valtozas leginkabb negativan erintett ebben a tekintetben.
a romak es vagy melyszegenysegben elok ugyanugy megszulik a sok gyereket, mert ott mar minden egyes gyerek jelentos tetel a befolyo jovedelmek listajan, aki viszont mar eppen csak, de el tudja tartani magat, az meg nem akarja/meri ezek koze a korulmenyek koze vilagra hozni a gyereket.
felettuk vannak (legalabbis anyagilag) akit en kozeposztalynak mondanek, ok meg mar inkabb onmegvalositanak, meg karriert epitenek (manager yuppie-k, meg vallalkozok), esetleg csak a kenyelmetlensegek miatt nem vallaljak a gyereket, vagy pont azert, mert az erre a szintre valo eljutas annyira belejuk egette a "haracsolast", hogy meg mindig nem erzik ugy, hogy minden feltetel eleg lenne a gyerekvallalasra.
aztan persze amikor kiderul, hogy harminx, meg negyven evesen mar nem lehet szulni, akkor meg csodalkoznak, hogy dehat miert, xy szineszno is ennyi idosen vallalt gyereket.

Tyrael

Nem lehet, hogy az a bizonyos középréteg azért nem vállal (több)gyermeket, mert már van akkora inteligenciája, hogy felmérje mennyi az amit tisztességgel, felelősséggel, és nem mások kárára, másokon élősködve még vállalhat? Amennyit még most, fel tud nevelni úgy, hogy nem gyarapítja pl. az éhező iskolások számát? És nem úgy látja "normálisnak", hogy igaz, hogy 20 évig amig a gyermek nem keres addig szűkölködünk, éhezünk, de utánna nekem nagyon jó lesz, mert lesz aki megkeresi a nyugdíjamat.

Egy felelős, szerető szülő a gyermeke jólétét helyezi a sajátja elé.

Frászt.
Ha a gyerekvállalást gazdasági szempontból nézed, akkor roppant kártékony dolog. Egy gyerekből még baromi sok további befektetés árán lesz csak munkaerő. Ha gazdaságos módon akarod pótolni a munkaerőt, akkor könnyűvé kell tenni, hogy nálunk szegényebb országokból jól képzett emberek bevándorolhassanak, itt termelhessenek, és adózhassanak. Ez mindaddig működik, ameddig van olyan ország, aminek a polgárai számára az itteni életszínvonal előrelépés, és viszonylag jó a képzettségük.

igen, es ha a szomszedban 2 forinttal tobbet fizetnek, akkor munkaero nelkul maradunk.
nem artana figyelembe venni, hogy az aki hajlando mas orszagba atmenni dolgozni, az nem fog itt maradni, ha mashol kedvezobbek a feltetelek.
viszont van egy ilyen fura erzes, hogy hazaszeretet, ez lehet hogy bizonyos embereknek (neked?) furcsan hangozhat, de emiatt hajlandobbak kevesebb penzert, magasabb adoterhek ellenere is a sajat orszagukban dolgozni.
szoval szerintem igenis arra kellene gyurni, hogy ne haljanak ki a magyar polgarok.

Tyrael

Sajnos nem hangzik furcsán, de igyekszem leszokni róla. Belenevelik az emberbe, pedig baromira káros (ugyanis így nem áll odébb az ember olyan könnyen, amikor máshol jobban keresne, itt meg szét akarják szórni a pénzt, amit félretenne az öregkorára, ráadásul a háborúk fő oka is).
De itt amúgyis csak arra akartam rámutatni, hogy a gyerekcsinálást gazdaságilag szemlélve baromság, amit ír.

Hazaszeretet, benne van, hogy "haza".
Jelenleg pesten épp azon dolgoznak, hogy nem érezzük e országot a hazánknak, sokkal inkább gulágnak Szibériában.
Csökkentett fejadagok (avagy adóteher növelése), kevesebb fűtés (avagy minden drágul), több verés (lsd: 2006 október), nem beszélgethetsz (avagy média cenzúrázása), 3an megálltok valahol közétek lőnek (avagy gyülekezési törvény szigorítása)...

Párhuzam megvan? :)

--
"SzAM-7 -es, tudjátok amivel a Mirage-okat szokták lelőni" - Robi.

Baromság.

Attól az ember még szeretheti a hazáját, a kultúráját, az őseit, meg satöbbi, hogy tud gondolkozni.

Van ismerősöm, aki úgy ment Magyarországról külföldre dolgozni, hogy nem is akar visszatérni. Nála a hazaszeretet nem játszik.

Brazíliában, amikor mondtam a Magyar Házban az ottani magyaroknak, hogy igen, pár év múlva visszatérek, akkor irigykedtek. Náluk van honvágy, magyar kultúra és a haza szeretetete, de már nincs meg a lehetőség a visszatérésre.

Meg persze sokan vannak, akik ideiglenesen dolgoznak, tanulnak, élnek máshol.

Nekem pl. a feleségem úgy érzi, hogy Magyarország a második hazája, és ő is szereti Magyarországot. De most mégsem ott élünk, mert Magyarországon nem kap munkát pl.

Egyébként most, látva ami megy otthon a politikában, örülök, hogy nem vagyok otthon, nem csattan rajtam az ostor annyira. A magánnyugdíj számlámat nem adom, amíg van lehetőségem nem adni.

G

A tapasztalatok és a modellek azt mutatják, hogy 4:1 arányban működik jól a jelenlegi nyugdíjrendszer. Vagyis 1 egységnyi ellátottra esik 4 egységnyi aktív dolgozó. Jelenleg van ~3 millió nyugdíjas és ~4.5 millió aktív befizető, ebből 800e állami cégnél dolgozik.

A másik mód a 4:1 arányú aktív és állátott év. Vagyis 40 év munkaviszony és előtakarékosság után 10 év nyugdíj. Az nem működik, hogy 40 év munkaviszony után 20 évig megfelelő nyugdíjat kapjanak, ahhoz nem 20-25 százalék fizetést kellene takarékba tenni.

Rossz dolog a nyugdíjkorhatár emelése, de ez egyszerű matematika sajnos. A matematika és fizika ellen pedig hiába hoznak törvényeket...
--
http://wiki.javaforum.hu/display/FREEBSD

amit eddig beleadtál az államkasszába, azt arra költötték amire egy _normális_ országban? nem, mert így-úgy lenyúlták a pics*ba. na akkor itt jönnek az egyéni érdekek.

--
blackPanther 10.1.1
"amióta esténként kikapcsolom a mobilomat, utolérhetetlen vagyok az ágyban." - ismeretlen szerző

Szerintem senki nem örülne jobban egy nagy rakás, elértéktelenedő, olcsón visszavásárolható állampapírnak, mint a Magyar Állam.

elértéktelenedő, olcsón visszavásárolható állampapírnak
Annak nem örülne az állam, ha elértéktelenedne, mert akkor a további kibocsátásai is értéktelenné válnak. A piac az piac, azon ott van minden papír egyszerre.
A lényeg szerintem itt éppen az, hogy
1) Ezek az állampapírok nagyon is értékesek, mert magas a hozamuk, 9-10% körüli, szemben a mostani ~5%-al. 2008 vége és 2009 eleje között, amikor a válság és Mo. kockázata miatt nem kellett az állampapír a piacokon, akkor csak magas kamattal lehetett eladni őket. A magánnyugdíjpénztárak ebből vásároltak be sokat (mert a portfóliójuk előírta), és ezzel mellesleg meg is mentették az államot a csődtől.
2) A kormány pont ezeket a magas kamatokat nem szeretné kifizetni, vagy kamatarányosan növelt értékben visszavásárolni, ezért a piac "megkerülésével" próbálja visszaszerezni őket. Ezzel valóban hatékonyan csökken az államadósság és főleg annak kamatterhei.
3) Csak éppen ez "megszüntetésre kerülő" adósság a magyar állampolgárokkal szemben állt fenn, nem pedig külföldi hitelezőkkel. Ez a pénz az országon belül maradt volna, ha kifizetik, akkor is. Tehát az államadósság hiába csökken, a maradék összetétele kevésbé kedvező lesz.
4) És sajnos a magánnyugdíjpénztárak teljes felszámolásával általában megszűnik az állampapíroknak egy biztos hazai felvevőpiaca, így a későbbiekben már nem lesz meg a "puffer" ami kihúzza a bajból az államot, ha megint eladhatatlanná válnak az állampapírok.
---
Internet Memetikai Tanszék

jar, hogy olyat nem lehet, hogy nem kerek semmilyen nyugdijat, maradjon nalam inkabb a penz...

Ezen mindig röhögök, amikor egy főállású ember leadócsalózza a cégtulajokat. Ember, a cégtulaj egy csomó mindent ugyanúgy leír az adójából és trükközik, mint a te céged. Egyforma a két cég. A difi annyi, hogy te ezt nem látod, mert annyi érdekel, hogy 8-ra beess az első cigiszünetre és ha lehet 17 óra előtt lelécelj, mert nem kell foglalkoznod a cég ügyvitelével. A kis cégtulaj foglalkozik a munka mellett azzal is. De ne legyenek kétségeid, hogy a nagy cégek ugyanúgy menetelnek a kiskapuk felé, sőt nagyobb pénzt tudnak elsíbolni a kiskapukkal, mint egy két fős Bt. ...és te ezt a céget szolgálod. :) Hát így adócsalózz.

Ha pedig közpénzből kapod a fizudat, akkor mélyen hallgass, mert ami a közszférában folyik, az a szocializmus maga, a bevett bújtatott munkanélküliségével és egyéb előnyös tulajdonságaival. :)

Végigolvasva a hozzászólásokat, sok minden eszembe jutott, így inkább külön fogalmazom meg őket.

- Negyven éves vagyok, 12 éve vagyok magánnyugdíj pénztári tag. Ez alatt összegyűlt több, mint 3 millió forintom, amiből 2008-ban, a válság kirobbanásakor elbuktam majdnem az összeset, de két év alatt visszahozták a pénzt. Igaz, én a magas kockázati osztályba vagyok, gondolom, valamelyik hazai részvény bukhatott be, ami mostanára visszakúszhatott a majdnem eredeti árfolyamára. Tehát egy év kiesést nézve pénzemnél vagyok.

- Tekintettel arra, hogy a jelen állás szerint még 25 évet kell melóznom, 2025-re egyáltalán nem látom megoldva azt a problémát, hogy az állami pillérből normális pénzt kapjak. Viszont a magán számlámon ha minden jól megy, olyan 9-10 milla lesz. És ez kizárólag az én pénzem, pontosan vezetve, elszámolva. Ezt a lóvét akkor is megkapom, hogy ha az állami pillérből már csak fillérek fognak nekem jutni.

- Ha visszalépek az állami rendszerbe, a jelen körülmények között nem látom szavatolva a pénzemet, ígérhet a fidesz, amit csak akar, ha rajtam műlik, nem dobom be a nagy közösbe az idáig jövedelmemet. Tehát én speciel nem óhajtok visszalépni. Viszont ha meg tudja győzni a befolyásolható embereket, akkor tutira elbukom a pénzem, mivel minél több tag lép ki, annál kevesebb pénz marad befektetni. Mivel ezek a pénztárak pénzügyi vállalkozások is, egyáltalán nem kel csodálkozni a rizikón, de az állam sem tud szavatolni semmit, hiába is állítják most ezt, egyszerűen szólva hazudnak.

- Ugyanakkor az is tény, hogy relatíve szerencsés helyzetben vagyok, mert mindig rendesen be voltam jelentve, sosem voltam minimálbéren, rendesen megvan az időm. Ezt ugye rengeteg mostani pénztártag nem tudja magáról elmondani, őket meg lehet győzni a visszalépésre, de szopni fognak, mert az előbb említett körülmények miatt, az állami pillértől sem fognak túl sokat kapni.

- Még az is hozzátartozik a történethez, hogy nagy hasznot, csak nagy kockázattal lehet realizálni. Azok , akik a biztosra mentek, hozzám képest nem tudnak ekkora hasznot felmutatni, mivel állampapírokba fektették a pénzüket, de legalább nagyjából értékálló maradt a lóvéjuk, és az a mennyiségű pénz csak is az övék.

Én tehát magánnyugdíj pénztár párti vagyok.

Azért némi politikai élt is beleszőve a mondanivalómba:

A fidesz nem elég, hogy az új adórendszerével alaposan meg fogja nyirbálni a jövedelmemet, ráadásúl, a különadókkal egy kvázi ÁFA emelést is rám fog terhelni, mert ugye a szolgáltatók a plussz terheiket simán át fogják hárítani a fogyasztókra. Mind ezek tetejébe 14 hónapon keresztül még meg is fog lopni, mindezek fényében egyáltalán nem tudom nekik elhinni, hogy ők jobb gazdái lennének a pénzemnek, mint akármelyik utolsó nyugdíjpénztár

--------------------------

Csak a viták elkerülése végett. Ha nem használok ékezetet, mobiltelefonról írok.

ize, mit fog megnyirbalni?

nem vedeni akarom oket, nincs tulsagosan kedvemre a mostani moka, viszont a 16%os, egykulcsos adoval sokan jobban jarnak, koztuk en in.
(most 17, es 32 a ket szazalek, raadasul a szuperbrutto miatt nem is kell olyan sokat keresnie bejelentve az embernek, hogy atessen a nagyobb adokulcsba...)

Gondolom pontos összeget nem tud mondani, hiszen nincsenek meg az ehhez szükséges adatok. Viszont ami tuti, hogy a külföldi befeketető ugyanazt a pénzt fogja kivinni a tulajdonából, ha annak -X milliárdot máshova át is kell adnia. Azaz a cégnek (energetikai, telekom, stb.) nem lesz pénze fejleszteni, illetve kénytelen lesz árat is emelni, ha a kivinni szándékozott staférung nem jön ki. Ha egy energetikai szolgáltató árat emel, akkor a pékek is árat emelnek, és a logisztika is árat emel. Persze ezeket az áremeléseket finanszírozni lehet abból, hogy a 16% maiatt, most relatíve több marad a pénztárcában. A kérdés az, hogy tényleg finanszírozható e ez.

De vissza a nyugdíjpénztárakhoz. Amit mondanak, hogy az állam garantálja a nyugdíjakat, az egyrészt igaz, hiszen ha majd nem lesz elég pénz a sok nyugdíjat kifizetni a kevés dolgozó befizetéséből, akkor majd hitelt vesz fel. Viszont ugye azt is az istenadta nép fogja megfizetni. Nálunk régebb óta nyugdíjazó és elöregedettebb államok már felismerték, hogy az állam (ami mi vagyunk) nem képes a nyugdíjrendszert önmaga eltartani. Túl sok terhet ró mindenkire. Szóval aki csak az elkövetkezendő 1 évre gondol, akkor nyugodt lehet. Amúgy nem.

De ami igazán cseszi a csőrömet. nekem egy szerződésem van egy céggel arról, hogy én oda befizetek (jó a munkáltatómon keresztül, de befizetek), erre a kormány azt mondja, hogy neki "joga" van két jogi személy közötti szerződést önhatalmulag megváltoztatni a két személy beleegyezése nélkül. Sőt mind a két fél ellenállása ellenére. Ha ez így van, akkor javaslom, hogy szüntessük meg a jog intézményét, mivel teljesen feleslegessé válik, hogy valaki szerződést kössön bármiről is, hiszen egy harmadik fél bármit megtehet vele. Volt egyébbként már ilyen időszak, azt hívták kommonizmusnak. :)

az elso reszre: 32% helyett ha 16%ot fizetek nekem az mar eleg sok nyereseg, es ezzel azert vagyunk paran igy. az mondjuk vicces, hogy mikor nem a narancssargak akartak megsarcolni a multikat, akkor ki volt a leghangosabb, hogy "azt majd a nepen verik le"...

a masodik reszre: en sem ertem, minket is idegesitett, dehat a nepnek ez jon be, latod. ingyen mindent akarnak (oktatas, orvos), a kozosbe adni meg nehez (lasd a sok minimalberes vallalkozo, en tobbek kozott ezert nem kaptam elso eveskent kollegiumot, mert az, hogy kerestem 62 ezer forint bruttot bejelentve + 100km -re laktam _nem volt eleg_ a kollegiumra, ugyhogy mehettem alberletbe ugy, hogy elvitte a fizum 80% -at...)

marmint ~20%-ot, aztan majd 2 ev mulva mar csak 16%ot, ahogy megszuntetik a felszuperbruttot.

ettol fuggetlenul en mondjuk kicsit rosszul erzem magam, tapasztalatbol mondom, hogy vannak nalamnal jobban raszorulo emberek arra a penzre, amit most az egykulcsos adorendszer bevezetese miatt atcsoportosit az allam.

plane hogy ennek a valtoztatasnak a bevezeteset nem hosszutavu intezkedesekkel probaljak meg biztositani, hanem ilyen egyszer megjatszhato kulonadokkal.

Tyrael

No igen, ez a politika...mondani nagy demagóg marhaságokat a tömegnek, akiket viszont megfosztunk attól, hogy az iskolákban részesüljenek olyan oktatásban, hogy mi a demokrácia, a parlament, az adó, a hitel, az alkotmány, stb. stb. De ez egyetlen kormánynak sem az érdeke. Értem ez alatt, hogy tudatos állampolgárai legyenek. Azokkal csak a baj van. :)

No azért ez nem az. De kétség kívül a mi kormányaink nem tartották fontosnak, hogy tudassák az emberekkel, hogy mi az hogy legfelsőbb bíróság (és nem legfelső :) ), meg hogy mi is az a nyugdíj, miből épül fel, mi az hogy 3,8%-os államháztartási hiány a GDP-hez viszonyítva és mi az hogy az álamadósság a GDP 70%-a volt, mi a különbség, mi az hogy választás, mi az hogy népszavazás, mi az hogy önkormányzat, hogy megye, hogy régió, miért kellene régió megye helyett, stb, stb,

No hosszú lenne a felsorolás, amit mondjuk nekem kellett megtanulnom, mióta kiléptem a nagybetűs életbe. Tegye a szívére a kezét mindenki és mondja meg őszintén, hogy amikor kijött az egyetemről, akkor ezzel mind tisztában volt (én nem gazdasági szakra járt, meg politológiára).

akkor az valami politikuskepzo lehetett. :)
viccet felreteve se toribol, se tarsadalomismeretbol nem vettunk ilyeneket, igaz ha tanultuk (volna) is, azota mar annyit valtozott egy csomo minden, hogy nem (lenne) relevans.
szoval szerintem ezt nemcsak az iskolaban kellene tanitani, hanem utana is nagyobb hangsulyt kellene fektetni ra, hogy ezekkel tisztaban legyenek az emberek.

Tyrael

sima gimnazium volt, raadasul egyhazi is.

tori oran volt, negyedikben, az utolso par ora ezzel telt, hogy megbeszeltuk hogyan mukodnek az onkormanyzatok, a szocialis halo, a nyugdij, a valasztas, miert volt regen olyan nagy allamadossag, a koltsegvetes hogyan mukodik, es hogy az IMF hol jon a kepbe.

Sajnos írni-olvasni-számolni sem tud rendesen a legtöbb diák:
* olvashatatlan macskakaparás az írásuk
* nem értik a szöveget, amit olvasnak
* a deriválás már nem tananyag...

Emellett műszaki analfabéták is, pedig mindenkinek ott van az ARM processzor meg az elektron a zsebében.

Én a legkevésbé sem csodálkozok, hogy "állampolgári ismereteket" sem tanulnak.
De ha nem tanítják, akkor miért nem tanulják maguktól.
Én tudatos vásárló vagyok, és öntudatos állampolgár.
Rászánom az időt, és megszerzem az információkat (sőt, szoktam menni szavazatot számolni).

Fuszenecker Róbert

Vegre valahol. 10+ eve mondom, hogy amit nekunk leadnak ket felev kozgazt es egy felev jogot, azt szepen kozepiskolaban kellene leadni a 4 ev alatt. Nem tudom, mi helyett, csokkenteni a kemiat vagy a biologiat vagy a mittomit, de tenyleg szornyu, hoyg a lakossag 90%-a azt sem kepes felfogni, hogyha x osszeget ki akar adni, akkor x osszegnek be is kell folynia (jo, mondjuk a 90% 60%-a mikroszinten, tehat a haztartasban felfogja, de azt nem hajlando eszrevenni, hogy ez az egesz orszag szintjen igy mukodik).

--
http://www.micros~1

Tehát a havi jövedelmed bruttó 230000 felett van, irigyellek őszintén, én az új rendszerben jövőre 4500-forinttal kevesebbet hazavinni, nettó. Mivel béremelés sem lesz bukom az inflációt is, összesen tehát havi 8000-el lesz kevesebb pénzem havonta, miközben minden drágulni fog.
Lassan kifordul a belem a nemzeti együtt hülyüléstől.

megbolondult ez a világ.

Hogyan lehet itt bármit is garantáltnak venni, elfogadni bárki ígéretét?

Most hallottam.

Előbb születtet ítélet egy perben (és végre is kell hajtani) a fővarosi bíróságon, mint, hogy tárgyalás lett volna. Az csak később lesz. De akkor meg már minek?

Nem kétlem, hogy a dolog sürgős, és meg is értem. (iszapkatasztrófa téma)
De akkor is nem inkább a tárgyalást kellett volna megsürgetni?

Mi jöhet még?

"Előbb születtet ítélet egy perben (és végre is kell hajtani) a fővarosi bíróságon, mint, hogy tárgyalás lett volna."

Látom nem vagy nagyon otthon a jogi dolgokban. Mi ebben a különleges? Egy elsőfokú határozat született ideiglenes intézkedés keretein belűl, ami nem jogerős de a fellebezéstől függetlenűl azonnal végrehajtandó. A törvény lehetőséget ad arra, hogy a bíróság az időmúlás miatt utóbb már el nem hárítható jogsérelem megelőzésére azonnali jogvédelmet biztosítson a kérelmező számára. Az ideiglenes intézkedés feltételeinek fennállása esetén azonban vizsgálni kell, hogy az intézkedéssel okozott hátrány ne haladja meg az intézkedéssel elérhető előnyöket. Ezért nem hoztak határozatott a teljes kártérítési igényről, és a bírói tanács azt mérlegelte hogy a megitélt kártérítés összegével mérsékelni tudja e a jogosúlt a későbbi kárait. A perbeli jogvita alapját annak eldöntése képezi, hogy az alperes kártérítési felelőssége fennáll-e. Ezt az eljárás során, minden körülményt mérlegelve kell az elsőfokú bíróságnak vizsgálnia, és a per érdemében hozott ítéletben kell döntenie arról, hogy a kérelmezőt ért és a jelen perben érvényesített károk az alperes jogellenes magatartására visszavezethetően, azzal összefüggésben álltak elő. Ideiglenes intézkedés előző feltételeinek megléte hiányában is lehetőség van, ha a kérelmező különös méltánylást érdemlő jogvédelme érdekében az szükséges. Az ideiglenes intézkedésről a bíróság az első tárgyalás kitűzését megelőzően is dönthet. nap mint nap százával születnek ideiglenes intézkedések pl. vagyon zárolások, letartóztatások, lefoglalások, így nem számit ritkaságnak a joggyakorlat sem.

A fentieket a független Bíróság sajtóközleményben közölte a határozatának kiadását követően, és ha a sajtó a hangzatos szalagcím mögé tartalmat is rakna, akkor mindenkinek egyértelmű lenne az hogy mi is történt...

***
programozó nők rémálma: a végtelen ciklus

ha esetleg egy hasonló talajhiba miatt rádől a házad a szomszédéra és ő beperel téged, akkor bizonyára téged sem fog zavarni, ha egy hasonló peres eljárásban azonnal kártéríthetsz, anélkül hogy a bűnösséged (vagy ártatlanságod) bebizonyosodott volna...

Szerintem nem kéne sarkítani a dolgokat. Itt az volt a kérdés hogy hogyan született meg a nem jogerős határozat. Én nem ismerem a devecseri katasztrófát, igaz hogy hetente járok idehaza de amikor történt és utána is külföndön voltam. De azt tudni kell, hogy amennyiben rádől a házam a szomszédéra és nincs semmiféle felelősség biztosításom, akkor jó esélyel kötelezni fognak arra előre, hogy fizessek annyi pénzt ki a szomszédnak, amiből meg tudja akadályozni a házának a teljes megsemmisülését, azaz a további károkat meg tudja előzni. Aztán az hogy kinek a felelőssége volt a katasztrófa, az egy másodlagos kérdés lesz.

Az is furcsa, hogy működik egy hatalmas gyár, és nincs semmiféle biztosítása a környezeti katasztrófák kárainak enyhítésére.

***
programozó nők rémálma: a végtelen ciklus