UPC korlátozás

Offtopic

A napokban tértem/térek át Xp-ről Ubuntura és máris megvan az első számottevő előny:
Fibernet UPC Fiberpower 30/3-as csomagom van. Ennek fele a garantált sebesség, ám Xp alatt még, ha közvetlen a modemhez csatlakozok és csak vírusirtó meg tűzfal van netkapcsolatban, akkor is csak 8 Mpps az átlag letöltés speedtest.net-en.
Ehhez képest ubuntunál mindig csutkára megvan.
Egyedi a jelenség, vagy úgy tűnik, hogy a szolgáltató csak a windows usereket sz*patja?

  • 2660 megtekintés

( informer v | 2009. 12. 14., h – 21:16 )

Mivel áttértél/áttérsz ubuntura és ott ki tudod hajtani a netet akkor ez a talány megmarad a szabad percekre, hogy kivizsgáld mi a rossz az XP-ben! Ha meg nem, akkor meg örülj, hogy ubuntuval teljes mértékben ki tudod használni a szélessáv előnyeit is! ;-)

True-true.
Azért érdekes a dolog, mert pl. ftp kapcsolatnál felkúszik a sebesség 20 mbps környékére, torrentnél max 13-14 mbps. Természetesen ezek is csutkán vannak ubuntu alatt.
Sok fórumot végigbogarászva az derült ki, hogy a U csak a letöltést korlátozza, azt is csak 12-24 óra közt és elvileg csak a p2p gyanús forgalmat.
Namost akkor hogy lehet, hogy pont a böngészés megy a leglassabban?

hagy ne kelljen már itt is lefutni azt a más fórumokon 1000x megrágott kérdést, hogy mi a különbség a priorizálás és a korlátozás között. Az upc nem korlátoz. Azért sem lenne jó ennek nekifutni, mert ott sem voltak hajlandók elfogadni ezt, és ott is minden héten jön egy ifjú titán, akivel újra lehetne kezdeni a vitát 0-ról.

Tehát még egyszer: az upc nem korlátoz, hanem priorizál. Nem, nem vagyok upc alkalmazott, semmi közöm hozzájuk.

Másrészt ha ubuntu alatt kihajtottad a drótot, akkor kizárt, hogy az upc bármiben sáros legyen.
Nekem az a tapasztalatom, hogy az xp nem jól kezeli az rfc 1323-ban definiált tcp window scale opciót és ezért kézifékes a net. Én mértem 50-60 megabites, nem lakossági szolgáltatáson, hanem üzleti bérelt vonalon 60-80Kbps átvitelt emiatt. Amikor ezt kikerültük, akkor meglett a teljes kapacitás.

Nem a félig ilyen/olyan -- a korlátozás gyakorlatilag bármikor elcsapja a megadott limitnél az adott forgalmat, a priorizálás meg csak azt, ami "nem fér bele" a drótba a fontosabb forgalmak mellé. Érdemes picit utánaolvasni pl. az előbb linkelt eszközöknek, hogy mit és hogyan csinálnak...

Értem a különbséget.

Az ember viszont nem azt látja, hogy valamit priorizálnak, hanem sokkal inkább az tűnik fel neki, hogy emiatt esetleg más forgalom háttérbe szorul. Lehet, még akkor is a lassan futó szolgáltatásokért nyavalyog, ha azokat mindenkinél korlátlan mértékben engedélyezve az egész hálózat (normál forgalom is) kegyetlenül belassulna.

A dolgokat végletekig leegyszerűsítve a végfelhasználó szempontjából a háttérbe szorult forgalom korlátozásként jelenik meg, definíciótól, működési elvtől függetlenül. Szerintem. :)

Ez igaz.

Egyébként csak arra akartam kilyukadni, hogy ha a szolgáltató az általa elérhető sávszélesség többszörösét adja el (nemhogy akár "egészséges" tartaléka lenne), ott bajok lesznek.
Erre lehet egy megoldás a priorizálás... ami a szolgáltatót nem mentesíti.

Többsszörösét adja el, minden szolgáltató, (korábbi statisztikák és trendek alapján) az egyidejűségre vonatkozó becslésekkel élve. Mivel a garantált minimumnak meg _kell_ lenni, sajnálatos módon azonban vannak olyan forgalmak, amik mint a gáz a rendelkezésre álló teret, a rendelkezésre álló sávszélességet fullosan kitöltik (nem tartják magukat a fair use elváráshoz). Azért, hogy ez ne történjen meg, a szolgáltató -szintén statisztikai alapon- szükség esetén a forgalomszabályzás eszközeihez nyúl, és ezzel garantálja azt, hogy a szerződésben rögzített sávszélesség a rendelkezésére fog állna valamennyi egyidőben netezni kívánó ügyfelének.

Persze, hogy többszörösét adja el... de ennek fényében furcsán hangzik az összes hangzatos reklám és csábítás...
...mert valójában nincs neki annyi, amennyit ígér... furcsa belegondolni, elsősorban az ígéretek miatt...

No nem mintha a vezetékes vagy mobil szolgáltatóknak kapacitása lenne az összes ügyfél egyidejű kiszolgálására...

...csakhogy ez nem jelenti, hogy adott pillanatban a felmerülő sávszélességigényt megfelelő minőségben* képes kielégíteni.

Lehet (biztos), hogy normál esetben igaz, hogy az előfizetett sávszélesség töredékét használják az emberek, de nem feltétlenül jelent ez vígaszt egy olyan időszakban, ahol sokan szeretnék ezt (a használatot) megtenni... és ez bizonyos forgalmak visszaesésén látszik meg.

*: Talán itt a lényeg, amin vitatkozni lehet. Ha az ember teljes mértékben elégedett az adott idszakban nyújtott szolgáltatással, akkor nincs semmi gond...

Akkor én ezt egyszerű paraszt eszemmel nem értem, ha nincs érdekedben miért írod ezt?
Próbállak én követni, de akkor inkább azt írt, amit az UPC csinál _korlátozás_ az nem konstans idő alapú, hanem más függvényei vannak.

1, ha priorizál (te írtad, és nálam ezt azt jelenti sorrendet állít fel, szabály alapján) akkor kedvez valamilyen felhasználásnak, vagy hátrányt okoz neki.
2, ha hátrány okoz valaminek az kifejezhető valamiben, ha üres a madzag akkor nincs korlátozva a kevésbé fontos csomag átvitele, ha a kanóc elérte a kapacitásának bizonyos százalékát (vegyük ideálisan a telét) akkor viszont hátrányba szorul, mégpedig vagy kevésbé, vagy sehogy nem megy át a kanócon. Ezt hívják korlátozásnak az én szótáramban.
3, ezt lehet úgy implementálni, hogy a kevésbé forgalomkritikus esetben nincs korlátozás, és utána az előfizetőknek kevéssé fájó viszont, a ezen felhasználás túlhasználata esetén az előfizetők más (nagy) részének hátrányos lenne, ezért van _korlátozva_ ebben az esetben az időegység alatt maximálisan átvihető adategységek mennyisége _ezen_ felhasználás tekintetében
4, a 3. pontnak az a szépséghibája, hogy bár ez maximálisan elfogadható, és támogatható mégis azt jelenti, hogy biztosan állítható, van olyan időszak, és van olyan alkalmazás amelyben a műszaki feltételek való megfelelés esetén is az egységnyi szolgáltatás árának tarthatósága szempontjából korlátozza a maximálisan igénybe vehető sávszélességet. Így egy versenyjogi problémába ütközünk mivel a forgalmak aggregálhatóságának és az előfizetett sávszélességek valamint az átlagosan megvalósuló sávszélesség az előfizető szám növekedésével egyen-arányosan számolható, és minél jobban megéri több előfizetőt birtokló vállalkozást (lehetőleg multinacionálist a minél több előfizető megszerzése érdekében) üzemeltetni (egy előfizetőre jutó: sávszélesség ára, ügyfélszolgálati idő ára, etc ára) . Viszont, ha van egy valamelyest emberi tényezőtől független, kvázi állandó sávszélesség igényt keltő alkalmazás, az ezen versenyelőny megszűnik. Az ezzel történő szándékos visszahatás (priorizálás) az versenyjogi problémakör. Ha ezt feltünteti minden irritáló reklámjában és törekszik rá, hogy elmondja mindenkinek, akkor sem úszhatná meg kizárólag csak a saját fajtájával (multi) szembeni versenyjogi felelősségre vonást.

Igen, álmodtam egy szépet.

Mert attól, hogy nincs közöm az upchoz, más kábeltv-s társasághoz még lehet közöm (megnyugtatlak, a matávhoz sincs, meg a fibernethez sem:)))

A priorizálás és a korlátozás közötti különbség akkor jelentős, ha elvileg van szabad kapacitás a dróton. Ha korlátozna, akkor sem kapnál sávszélességet, ha egyébként lenne, de mivel priorizál, így a kevésbé terhelt időszakokban kapsz.

Azt ugye belátod, hogy nincsenek az upcban (meg sehol máshol se) kici kínai okleveles kettősklikkelgetők, akik a pillanatnyi forgalmi helyzet szerint folyamatosan átkonfigurálgatják az eszközöket, hogy egyszer legyen "korlátozás", egyszer meg ne legyen. Ekkora mennyiségű cuccnál ez nem működik. Az működhet, hogy a cuccokban előrébb sorolják a preferált forgalmat (pl. 80-as portra menő forgalom), a többinek meg marad, ami. Vagy kibogarásszák, hogy mi az, ami torrent és azt hátrébb tolják. Elvileg ez is működhet, szerintem ezt nehezebb megoldani, mint pár protokollt előre venni.

A kedves torrenthuszárok azt szokták elfelejteni, hogy ők nem arra a szolgáltatásra fizettek elő, amit igénybe akarnak venni/igénybe vesznek. A torrent ugyanis nagyjából úgy tolja a drótot, mintha dedikált szolgáltatásra fizetett volna elő, garantált sávszélességgel, holott átlagos, otthoni szolgáltatást fizet.

Ez utóbbit nem nagyon akarják érteni...

Arról ne nyissunk vitát, hogy helyes-e az upc üzleti kommunikációja, mert azt én sem tartom korrektnek. Minden további nélkül ki lehetett volna állni az előfizetők elé és megmondani, hogy ez a harci helyzet, tetszik, nem tetszik.

De azért számodra is világos, hogy az ilyen fajta korlátozás egy UPC méretű cégnek (amellett hogy a csillagokat is odaígéri) jóval több (százalékos, tételes) profitot hoz mint mondjuk Mucsaröcsöge Kft méretű cégnek?
És nevezzük a nevén ez korlátozást, ha nem korlátozna soha akkor nem lenne értelme, mivel csak számítási teljesítmény növekedéssel járna, effektív haszna nem lenne, és tételezzük fel, nem hülyék.

Az, hogy esetleg ezt megértetni az előfizetővel (te implementációdban torrenthuszár) hogy ez ettől még bőven az ő általa előfizetett csomagban van, az nem az én dolgom és nem is kívánnék vele foglalkozni, erre ott az UPC az ASZF-je meg az erre szakosodott emberei.

Én nem a felhasználók, hanem a társszolgáltatók érdekeinek sérelmét látom ebben a _korlátozásban_. Mint az fentebb kifejtettem.

Én nem látom a társszolgáltatók érdekeinek sérülését, mifelénk társszolgáltatónak azt hívják, aki ugyanazon érdekkörben tevékenykedik.

Elvileg nem zárható ki a piaci versenytársak érdekeinek sérülése, a gyakorlatban ez két ok miatt nem történt meg:
1. a piac jól informált. Azok az ügyfelek, akiknek ez a priorizálás a saját elképzeléseik szerint gondot okoz, már régen elhúztak az upctól és más szolgáltatókat boldogítanak. Tehát elfogadom, ha azt mondod, a versenytársaknak ebből lehetne baja, de a tapasztalat azt mutatja, hogy nincs.
2. a versenytársak is sárosak, ők más területen. Ma a jelentős piaci részesedéssel bíró szolgáltatók között nem nagyon találsz olyat, amelyik minden kérdésben tiszta, mint a ma esett hó. Az a tény, hogy bármelyik cég is játszana tisztán, hátrányba kerülne, nyilvánvalóan nem menti azt, hogy szemétkednek. Mindenesetre valami oka csak van annak, hogy akár a tonlány, akár a többi még nem perelte szénné a upc-t...

De nyílt kapukat döngetsz, az nhh a jövő évi piaci ellenőrzési tervébe olyan hangzatos mondatokat vett fel célként, amiket ha szakértő lefordít és értelmez, nyilvánvalóvá válik, hogy az általad kifogásolt magatartást akarják vizsgálni és szükség szerint büntetni.

Nem minden esetben van az embernek lehetősége más szolgáltatót választani ésszerű feltételek mellett...

Nálam is már régóta be van vezetve priorizálás (saját hálózatban), éppen a kapcsolat minőségének megőrzése miatt... de saját használatra (az itthoni hálózat lehető legjobb hatásfokú kihasználásával) saját netminőség szempontjából sokkal jobb hatásfokot el lehet érni (egyébiránt 100%-os kapcsolatot feltételezve), mint amit a szolgáltató - az "érdekemben" - csinál... (ami valójában az ő érdeke és egy nagyobb rendszert foglal magában).

Valójában megintcsak arról van szó, hogy eladunk valamit az embernek, de jajj csak ne használja, ha egy mód van rá...

Egyébként engem nem ez zavar... ez a bizonyos 300 GB/hó aggaszt. Nem mintha a közelébe is érnék, egyszerűen a korlátlanság érzését dönti romba... nyomasztó akkor is, ha csak akár elméleti lehetőségként is lebeg az ember szeme előtt.

...szóval a priorizálás alapvetően egy jó dolog, egészen addig, amíg nem kárát látja az ember...
Egyébként nem mintha terheletlennek tűnne az UPC hálózata, sőt...

SOkan, sokszor leírták/elmondták már, NEM korlátozás van a szó általános értelmezése szerint -- ami belefér a drótba úgy, hogy a fontos forgalmakat, és a többi felhasználó érdekét ne sértse, az bele fog férni, ami meg nem, az nem. Egy apró kérdés: Az IP-telefóniához QoS-t szokás társítani. Ott is van priorizálás, hiszen vannak olyanc somagok,a minél pl. a késleltetést meghatározott intervallumban kell tartani. Emiatt bizony -jelentős mértékbenkihajtott vonalon- más forgalmaknál csomagvesztés is lehet. Ebben az esetben korlátoz, vagy forgalmat szabályoz a hálózat?

Teljes mértékben igazad van, de van a helyzetnek néhány érdekes részlete:

- Mekkora sebességű szolgáltatást biztosít a szolgáltató (mit lehet jobban eladni, mi hangzik jól, hogy lehet minél több ügyfelet elcsábítani)?

- Mekkora sávszélességet képes a szolgáltató hálózata az ügyfelek számára _egyidőben_ biztosítani?

- A hálózat sávszélességét a csomagok emelésével milyen arányban képes/tudja bővíteni, képes-e az egyre nagyobb sebességű hálózatot kiszolgálni?

- Mennyire leterhelt a vonala, vagyis mennyire "vállalja túl" magát, mennyire közelít meg a terheltség mértéke egy kritikus szintet?

Természetes, hogy pl. SIP forgalmat és egyéb, kritikus sebességigényű szolgáltatásokat priorizálni próbál az ember. Jó az, ha nem ennyire elől, de azért jó helyen szerepel akár a HTTP forgalom is a listán.

Ellenben minél inkább túlvállalja magát egy szolgáltató, annál kevesebb sávszélesség marad a többi forgalom számára. Ha ez az arány rossz és a szolgáltató nem szeretne emiatt a net sávszélességért több pénzt kifizetni, az emberek zsörtölődnek/elégedetlenkednek, mert miért is fizessenek egy olyan szolgáltatásért, amit nem tudnak kihasználni, mert korlátba ütköznek.

A szolgáltató pedig gyártja a hangzatosabbnál hangzatosabb reklámokat...

...azért a szolgáltató sem annyira "jó gyerek" a témában...

A valódi kérdés nem az, hogy mekkora sávszélességet nyomat a marketing reklámban, hanem az, hogy az ügyfél ezt milyen időbeni eloszlással veszi igénybe.

Mert az a fajta ügyfél, amit most pl. éppen én is csinálok, hogy nagyhirtelen leránt a tűzróka egy hup lapot, utána 4-5 percig keresgélem meg olvasom a hozzászólásokat, majd 5 percenként posztolok valami vérnyomásemelőt, ez a fajta ügyfél a jó ügyfél. Ilyennek nyugodtan adhatsz sok tízmegabitet, ilyenből akár 800 is elfér egy dróton.

Az a fajta ügyfél, amit én torrenthuszárnak hívok, hogy megkötötte a szerződését mondjuk szeptember 1-gyel, másodikán bekapcsolja a pc-jét, torrenttel, majd következő nyaralásig (július 20-aug-1), a modem elvi kapacitásának 100%-án hajtja a torrentet és olyan mennyiségű filmet tölt le és fel, amit nem lehet időarányosan megnézni, abból a fajta ügyfélből jó esetben 6-8 fér el egy dróton.

Ezen az apróságon szokott felborulni az üzleti terv meg az ügyfelekkel kapcsolatos jó viszony. El kellene már magyarázni pár embernek, hogy a csapból sem folyamatosan folyatja a vizet, hanem egyszer iszik, máskor meg mosogat, és az autópálya matrica is arról szól, hogy egy nap egyszer oda-vissza megteszi az utat, nem pedig arról, hogy van egy 45 kamionból álló flottája és azzal megtöltenek egy sávot, mert az nem szolgáltatás, hanem gazdatüntetés.

Fentiek miatt sajnos az is igaz, hogy teljesen mindegy, mennyi a vonala, a juzerek képesek kitölteni a rendelkezésre álló kapacitást.

Így van, megvan a netes forgalom csúcsideje is, amikor megugrik a forgalom (pl. hazaérnek az emberek a munkából).

A fent nevezett jó ügyfélnek viszont bőven elég 1-4, max. 8 megabites csomagra előfizetnie, nem kell neki Fibercoax... :)

Persze ha időnként kell valami, de az gyorsan, már más eset... vagy egyszerűen a feltöltési sebesség miatt fizeti ki az ember a nagyobb letöltési sávszélességet is...

A modem maximális kapacitásán járatni hosszú időn keresztül elég nagy adatmennyiség lehet ahhoz képest, amit normál körülmények között az ember küldözgetni szokott...

Van a vonalak számában némi igazság, de azért illik elfogadható mértékben kezelni az eladott sávszélességgel járó terhelést.
Elvégre szüksége lehet az embernek olykor P2P forgalomra, pl. láttam már másképpen nem letölthető (ingyenes) anyagot.
Ilyenkor idegesítő lehet, ha 10-50KB/s sebességnél jobban nem jönnek lefelé az adatok...

Amúgy újév körül a telefonszolgáltatók is el szoktak dugulni. :)

Értem én (most már nagy vonalakban), s egyben nagyon köszönöm az információkat, mert így egy csomó dolog - legalábbis részben - "letisztult"...

De!
Azért a marketinges ősköcsög banda b@ssza meg az áltudományos qrva anyját (is).

OK, hogy nem dedikált a sávszélesség a lakossági előfizetés esetén (pl. down 5120, up 1024 kbps), de ezt korrekten le is kellene írni mind az ÁSZF-ben, illetve a pl. 2 év hűségre aláíratott többszörösen szájbarakott - a papír mindent elbír alapú - szerződésben.

Én nem tartom magam "torrenhuszárnak" (sem), de ha a garantált és a max. sávszélességből - mondjuk az időegység legyen 1 naptári (előfizetési) hónap - mindig (!) a minimálisan garantált közelében van az elérhető sávszélesség, akkor az elméletileg elérhető XYZ GB-nyi lehetőségből CSAK jóval kevesebb XYZ mínusz KEVÉS GB lesz ténylegesen felhasználható (azt pedig egy nyamvadt szolgáltató se döntse el helyettem, hogy ezen belül én azt mire óhajtom felhasználni).

Akkor NEM kell ilyen hangzatos reklámokat nyomni a népnek!

De facto minden - elsődlegesen PRIORIZÁLÓ - így eljáró cég forduljon föl a vezetőségével együtt (a nevük napján), de minél hamarabb. :-(

Ha meg nem tudja/akarja (szándékosság!) az "akciósan kínált" árakból ezt kihozni, legyen drágább az internet hozzáférés. Ez már inkább piaci ("beárazási") kérdés.

Sajnos úgy érzem, hogy a közeljövőben (sem) fogjuk utolérni a fejlettebb (pl. Japán, Dél-Korea) átlagos internet szolgáltatási színvonalát.

Most vettem észre: LINK
Hol vagyunk mi (Magyarország) ettől?

Jó, van a cikkben erre (is) némi válasz, de valahogy nem igazán vagyok bizakodó...

Olvasni kéne megtanulni... A "Legfeljebb x" az szerinted mit jelent? Pontosan azt, hogy x-ig bármi, ami nagyobb, mint a garantált minimum. Ha a torrenthuszárok forgalmát (fix terhelés) nem tartanák a garantált minimum +ami még jut környékén, akkor az átlagos netezői igényeket sem lehetne kielégíteni a jelenlegi infrastruktúrán.

Tessék tudomásul venni, hogy a _garantált_ sávszélességre fizetett a t. torrentpictike, nem pedig az elérhető maximumra.

Ja, ha minden ilyen cég felfordulna, úgy en bloc nem lene szolgáltató egy sem...

T. zeller!

Talán tudok olvasni...

Pont azért írtam ezt:
Ha meg nem tudja/akarja (szándékosság!) az "akciósan kínált" árakból ezt kihozni, legyen drágább az internet hozzáférés. Ez már inkább piaci ("beárazási") kérdés.

Akkor meg a másik - talán? - "megoldás": csökkenteni a garantált és a max közötti különbséget relatíve kis értékre.
pl.
lefele (gar./max.): 1024/1280
felfele (gar./max.): 512/768

Nem vagyok a téma guruja (technológiai értelemben semmiképp), de az én pénzem sem (!) rosszabb, a szerencsésebb földrajzi területen lévő állampolgártól (s mindezt egy városon belül). Akkor tudja a MEGRENDELŐ, hogy pontosan mit kap a pénzéért!

Nem kellene ennyire védeni ezeket a cégeket, főleg annak a fényében, hogy nagyon sok helyen nincs (!) értelmes alternatíva a szolgáltató cseréjére, vagy ha igen, akkor abban sincs köszönet!

Nemrég volt itt a HUP-on egy cikk, hogy Finnországban alkotmányos alapjog lett a legalább 1 Mbps sebességű hozzáférés! Esetleg keress rá...

Vagy - bár fejből írom - talán Székesfehérváron meg az állandó lakóhellyel rendelkező polgár automatikusan jogosult egy gipsz.jakab@szekesfehervar.hu e-mail címre!
Stb. (bár ez kissé eltér, de akkor is) :-)

Ez az "akciós hazudozás" nagyon emlékeztet arra a Vodafone-féle megmozdulásra, mikor sok éve (pl. 2002 december, s még valamivel előtte is) korlátlan forgalmú GPRS alapú net elérést kínáltak...
Én is bedőltem ennek, s néhány hónappal később csomagméret csökkentés (ár maradt), pl. 2 hónappal újabb korlátozás (az eredeti ár úgyszintén maradt)!

Mint mostanság a mobil gecihuszárok (mindhárom) alkalmazza a "trükkös" sebességcsökkentést, de mindenki - kivétel nélkül - reklámozza a korlátlan forgalmazást! Ez pl. Dél-Koreában már évek óta nem így van!
Jó, tudom, az "kissé" fejlettebb piac, de muszáj nekünk mindig lemaradni minden jóból?

Szabadon el lehet menni oda, ahol szerinted kolbászabb a kerítés. Annak gondolom te sem örülnél, hogyha a jelenleg mondjuk 8Mbit/s-os max. ADSL-t levinnék max 2Mbit/s-ra -- arra ugyanis per pillanat nincs lehetőség, hogy a garantált minimumokat húzzák föl az adott csomagban elérhető maximum közelébe.

Ha a t. előfizető el bírná olvasni, fel bírná fogni, hogy pontosan mit kap a pénzéért cserébe (megmondom: a szerződésben rögzített garantált minimumot, (az ÁSZF-ben lévő rendelkezésre állással és egyéb paraméterekkel), aminél magasabb sávszélességet kaphat, ha jut, a csomagban megadott maximumig bezárólag), akkor nem beszélne marhaságokat.

A sebesség csökkentése, illetve az arra vonatkozó részletes szabályozás (mit, mikor, meddig hogyan, mennyire) része az ÁSZF-nek, úgyhogy megint csak azt tudom mondani, hogy olvasni kéne, és megpróbálni megérteni/felfogni azt, ami le van írva. Olyan, hogy korlátlan olyan nincs, tessék tudomásul venni, csak olyan van, aminek magasabb a korlátja (általában annyival, hogy a normál használat mellett (felhasználók 9x%-a) nem lehet elérni -- a maradéknak pedig valóban korlátos a szolgáltatás, de őket nem sajnálja egyik szolgáltató sem, ha elhúz máshova.)

Ez konkrétan nem igaz, az nhh rá akarja szorítani a szolgáltatókat, hogy a reklámozott, szerződött sebesség olyan legyen, amit valóban el is ér a szolgáltatás. Tehát ha meghirdetnek "legfeljebb 120/25"-öt, 5/1 garantálttal, akkor legyen olyan érdemi időszak, amikor ténylegesen 120-szal megy a net, nem 5-tel. (érdemi hosszú időszak)

Ennek szerintem az lesz az eredménye, hogy el fognak tűnni az irreálisan magas sávszélességű csomagok a piacról. Nem is baj.

Per pillanat még ez a helyzet, sőt, azt a szolgáltatós sem rúgta ...csán az NHH, akinél a legfeljebb xMbit/s sebességre hirdetett csomag esetén a modem státuszoldala szerint a modem és a fejállomás közötti fixált sávszélesség x-nél kevesebb volt.

A nagynak hirdetett csomagok kihalására, illetve arra, hogy a garantált sávszélességek közeledjenek a meghirdetett maximumokhoz szerintem sokat kell majd várni -- egyszerűen a marketing-oldalról nehéz lesz lenyomni az emberek torkán a dolgot.

A kábelmodemek státuszoldalán tudtommal nincs rajta, hogy mekkora a sebessége.
Az adsl-nél viszont közismert és meghirdetett tény, hogy erősen távolságfüggő a sebessége, ezért nem lett szétrúgva a hátsója. Itt csak az az inkorrekt, ha kiderül a szolgáltatás nyújtásának műszaki akadálya, akkor nem engedik lefelé módosítani a csomagot.

Ha elfogadjuk, amit a második paragrafusban írtál, akkor 2010 a nagy kaszálás éve lesz az nhh-ban... szerintem nem az lesz, amit írtál, hanem az, hogy az nhh egyszerre fogja pofánverni az összes, a piac elsöprő részét birtokló 5-6 nagy szolgáltatót és akkor azok egyszerre fognak megszabadulni a hazudós reklámoktól. Más út nincs, ha egyik hazudik, a másik nem, akkor az igazmondó versenyhátrányba kerül. Ezért gondolom azt, hogy egyetlen járható út, ha a hatóság egyszerre mindegyik lábára rálép.

Úgy olvasom a tájékoztatókat, hogy erre lett most hajlandóság az nhh-ban.

Update az előbbihez:

Remélem, nem pénzbehajtásra mennek rá, sokkal inkább a felhasználók tájékoztatását kellene előtérbe helyezni, mint a szolgáltatók fejését -- Egyébiránt meg a szolgáltatók nagyon egyszerűen megoldáják a kérdést (láttam már ilyen módosított reklámanyagot): a sokmegabit/s elé elérakják a "hálózaton belül" kitételt, az ÁSZF-ben (amit persze az NHH "elvileg" megnéz, gyakorlatilag azonban csak irattároz, sem tartalmi, sem szakmai oldalról nem ritka, hogy ordenáré blőd dolgok átmennek rajtuk) meg ott van, hogy hogy zajlik a nyújtott sávszélesség mérése: az ef. gépe és a cég megadott eszköze között -- ott meg persze, hogy tudják tartani...

A modemet szolgáltatói, vagy üf. oldalról nézted? Üf. oldalon az van, amit a szolgáltató megenged. (Emlékszem a jelszintek, a bitrate, meg egy rakat egyéb paraméter volt külön "fülekre" kipakolva, és ezek a "fülek" kezdtek "elfogyni" :-( ahogy az egyes funkciókat/infókat sorra letiltotta a szolgáltató.

A scientific atlanta modemeknél a konfig fájl nevét lehet megnézni, de csak akkor, amikor saját hálózati ip-t kap a modem, azaz netelérés csak a központig van.
Érdekes, hogy a fiberpower30nál még mindig a chello 1.5 vagy 5 mbps config fájlja (nem nagyon emlékszem) szerepel (legutóbb, amikor láttam). Nem sűrűn frissítik :-D

Hogy mire fognak rámenni, azt nem tudom, a felhasználók érdekeit kicsit másképp értelmezik, mint a szolgáltatók vagy akár maguk a felhasználók... legjobb esetben is azt lehet kiverni belőlük (az nhh-ból), hogy jogszerűen működjenek, azt nem, hogy életszerűen...

A modemet mindkét oldalról megnéztem... arról tudnék, ha bármi le lenne tiltva benne... szerintem az újabb modemekben és/vagy firmware-kben már ez nincs benne.

Nem akarok reagálni a marketingesek minősítésére :))
Amiről írsz, arra mostanában harapott rá a tisztelt hatóság, ugyanis azt is fogják ellenőrizni jövőre, hogy a reklámban szereplő értéket ténylegesen eléri-e a szolgáltatás. Szép nagy büntiket fognak kapni azok a szolgáltatók, akiknél a valós szolgáltatás lényegesen eltér a reklámozott szolgáltatástól.

Normális esetben minden forgalom kap valamekkora szeletet a drót átviteli kapacitásából. Sőt, továbbmegyek: az adott irányra garantált minimumot az előfizető megkapja tetszőleges forgalom esetén. Azért, hogy ezt tudja a szolgáltató biztosítani (azaz a garantált minimum meglegyen) szükséges a forgalomszabályzás bevezetése. Ha üf.-ként a garantált minimumod nemlenne meg (mert a házban minden torrentpistika agyba-főbe nyomná, ahogy a csöbvön kifér), akkor mi lenne a reakciód?

Igazából nem érdekel, hogy minek hívjuk a problémát, a megoldásra vagyok kíváncsi :-D
A priorizálás nem bukik meg éppen abban, hogy teljesen fordítva működnek nálam a programok? Nem értem.
Wikipédián olvastam, hogy ki lehet kapcsolni a window scale-t, ez a megoldás? Vagy máshogy kell kikerülni?

( VaZso v | 2009. 12. 14., h – 21:18 )

Én nem tapasztaltam ilyet. Igaz, jelenleg Fibernet 120 fantázianevű dolog van, de még nincs lecserélve a hálózati kábelem, megosztást pedig Linuxszal csinálom.

Öcsém gépén alapvetően ~30 Mbit/s-mal ment, "optimalizáló program" futtatása után a kábel maximumával, ami jelenleg 65-70 Mbit/s. Ha új kábel lesz, mérek még. Igaz, ez az UPC teszt szerint mért adat, speedtest alatta mér... de azért nem 8-cat.