Nem teszi nyílt forrásúvá az OS/2-t az IBM

 ( trey | 2008. január 22., kedd - 19:50 )

Az OS/2 rajongók több alkalommal is kérték az IBM-et, hogy tegye nyílt forrásúvá azt az OS/2-t, amelynek a támogatása 2006 decemberében végleg megszűnt. A kérés nyomatékosításához két alkalommal is petíciót nyújtottak be az operációs rendszer kedvelői a "nagy kékhez". Először 2005-ben, mikoris körülbelül 11 000 aláírás gyűlt össze. Legutóbb pedig tavaly novemberben fordult az online OS/2 közösség a céghez, mikoris ismét kérte a kódnyitásra. Az IBM a napokban válaszolt a levélre. A válaszában a cég egyértelműen jelezte, hogy az OS/2 nem lesz nyílt forrású. A cég különféle üzleti, technikai és jogi okokkal indokolta a döntését. Az IBM azt javasolja az OS/2 felhasználóknak, hogy fontolják meg az alternatív rendszerek használatát. Korábban az IBM azt javasolta az OS/2 felhasználóknak, hogy Linuxra migráljanak.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Ez a cég sem normális, már bocs. Miért fájna nekik, ha egy kis maroknyi csapat továbbvinné a kódot? Nem értem meg azokat, akik zárt forráskód alatt elkezdenek fejleszteni valamit, majd miután nem lesznek sikeresek (gyk. csődbe jutnak), nem adják ki a forrást, ha az lehetséges. Pedig ha érdekes a téma (az OS/2 biztosan az lenne), akkor valószínűleg nem veszne el az egész.
Így pedig elhal a tudás, a megszerzett tapasztalat.
Gratulálok. :(

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."

mi olyan jó benne, amit annyira szeretnél viszont látni máshol?

Ahol tanultam, ott egy időben fent volt a gépeken a Warp alternatívaként. Nem magyarázták, különösebben nem beszélt róla senki, de többször elindítottam, próbálkoztam vele, elég jó sikerrel. Évekkel később játszadoztam vele itthon, és akkor is tetszett, pedig már furának tűnt a gondolkodásmódja.
Én csak azt bánnám, ha elveszne, mint ahogy bánom ezt minden zárt forráskódú programnál, amely csődbe megy, és nem nyitják meg a kódot, vagy legalábbis egy részét.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."

A GUI logikája pl. vagy a kernele sem volt rossz, ld. Chain-Q hozzászólását itt: http://hup.hu/node/8658

Valószínűleg nem tehetik meg - nyilván vannak benne olyan részek, amiknek nem ők a jogtulajdonosai, így az ő tökük is satuban van - azt meg végképp nem szeretnék, hogy valaki meg is tekerje azt a satut. Amúgy, ha jól tudom, Microsoft kód is bőséggel van az OS/2-ben, a Microsoft pedig soha volt nagy barátja a nyílt forráskódnak.

+1

Microsoft kód is bőséggel van az OS/2-ben
Az. Csont nelkul tudott futtatni win31 es win32-es alkalmazasoat is...

Az OS/2-höz az IBM licencelte a Windows kódot az MS-től. Azt hiszem a OS/2 3-as verziójából olyat is forgalomba hoztak, ami nem tartalmazta a Windowst, de ha az illető rendelkezett a Windows telepítő lemezekkel, akkor az OS/2 telepítője bekérte azokat és azt is bele integrálta a rendszerbe.
Amúgy Win 3.1-et (vagy 3.11-et) tartalmazott Wins32 kiegészítéssel.
Szóval az OS/2 és a Windows kód nagyon jól elkülönült. Ez önmagában nem lehetne akadálya a kód nyitásnak.

Nem ilyen egyszerű, mivel az OS/2-t az IBM és a Microsoft közösen kezdte el fejleszteni az MS-DOS leváltására (kezdetben nem is volt grafikus felülete, a Presentation Manager azt hiszem csak az OS/2 2.0-ban jelent meg.) Tehát az integrált Win3.1 és Win32s nélküli OS/2 is jócskán tartalmazott Microsofttól származó kódot ill. licenszelt technológiát. Az IBM és a Microsoft kapcsolata azért szakadt meg az OS/2 kapcsán, mert az IBM - tanulva a tíz évvel korábban a MS-DOS/IBM PC-DOS körül elkövetett hibákból - megpróbálta sokkal rövidebb pórázon tartani a Microsoftot. A 80-as évek végére, 90-es évek elejére azonban a Microsoft már volt olyan erős, hogy beinthetett az IBM-nek és ekkor kezdte el fejleszteni az NT kernelt. Az IBM pedig ott maradt egy elég jó operációs rendszer kezdeménnyel, amit a már ismert következményekkel sikerült menedzselniük.

init();

A Presentation Manager (GUI) az 1.2-ben jelent meg (1988-ban) és nem sokban különbözött az egykorú Windows-tól (mivel az MS fejlesztette).
A Workplace Shell (Desktop) jelent meg a 2.0-ban (1992), ami teljesen új volt és PC-n korát megelőző, ez viszont IBM fejlesztés volt már. (Ekkor a GUI terén PC-n nem volt jobb nála, csak a Mac, Amiga vagy a NextStep stb. létezett - de azok nem PC-k).
Az NT pedig rengeteg dolgot örökölt még az MS OS/2-ből.

A Presentation Manager (GUI) az 1.2-ben jelent meg (1988-ban)... A Workplace Shell (Desktop) jelent meg a 2.0-ban (1992)

Ja, igazad van, bár a Wikipedia 1.1-et ír a Workplace Shellre. Mindenesetre akkor is kár érte.

init();

Na ezt jól elgépeltem, igen, 1.1-ben volt Presentation Manager, viszont az még nem volt Workplace Shell! Ez utóbbi csak a 2.0-ban jelent meg.

Bizony, fejlesztés közben debug-olva az OS/2 és az NT4 interrupt kezelő rutinját (már itt tartottunk....), hosszú oldalakon át teljesen azonos volt. Az NT 3.51-ben még volt hpfs támodgatás és bizonyos 16 bites OS/2 progik simán futottak NT alatt is.
Szerintem microsoft nem járulna hozzá, hisz ők csinálták szinte az egészet. (ld. Micorosoft OS/2 felirat a dobozon :) )
---
/dev/sda1 has gone 49710 days without being checked, check forced.

Egyrészt kíváncsi lennék a valós okokra (mit takar a "különféle üzleti, technikai és jogi okok").
Másrészt erős visszatetszést vált ki belőlem ez a "nekem nem kell, de inkább felgyújtom, mint hogy a tied legyen" hozzáállás...

És még valami. Azt kell gondoljam, hogy az OS/2, mely az IBM számára használhatatlan és értéktelen sz*r (hiszen felhagyott a fejlesztésével és a támogatásával), nos az IBM azt gondolja, hogy ez az értéktelen semmiség a nyílt forrás erejével megfűszerezve konkurenciája lehet... ööö... minek is? Valaminek, amiben jelenleg az IBM is utazik? Talán az AIX? Mivel életemben nem láttam sem OS/2-t sem AIX-ot, nem tudom, lehet, hogy marhaságot mondtam...

patent, patent, patent... ugyanaz, amiért az ati se fogja a mostani fglrx forrást sem kiadni, még ha akarná se

Microsoft hátba szurta az IBM-et, aztán az ügyvédit is ráeresztette.

Mindkettot lattam/hasznaltam/szerettem... Egyszeruen racionalizalas... csokkenteni akarja a koltsegeket es egyel kevesebb platformot kell fejleszteni es egyel kevesebb platformra kell fejlesztenie...

Szerintem olyan szerződései lehetnek, ami miatt egyszerűen nem adhatja ki.
A mai napig még nagyon sok helyen használnak OS/2-t, például bankautomatákban,
ahol azért nem lenne jó, ha a kód nyitás után kihasználható hibákat találnának. :)

-Mr-

Mintha forraskod nelkul nem lehetne kihasznalhato hibakat talalni...

--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!

Ja, igen ez érdekes, a Microsoft is közreadta a forráskódot, azért használják ki a hibáikat folyton?

En anno feltettem OS/2-ot, bar nem sokaig. Ez meg az elott volt, hogy Linux-ozni kezdtem volna :)

Egyebkent az okok kozott olyan dolgok vannak valoszinuleg, hogy licenseltek kodokat masik 32 cegtol akik engedelyt adtak nekik arra, hogy OS/2-vel kiadjak, viszont arra nem, hogy szabadda tegyek. Ha jol tudom az OS/2 valamilyen szinten a Microsoft-al kozosen keszult, szoval lehet, hogy a Microsoft-nak is bele kell egyeznie ahhoz, hogy kikeruljon a kod. Elkepzelheto, hogy az AIX tartalmaz olyan reszeket amik az OS/2-bol jottek, ha kiadjak a kodot akkor ezek a reszek is kikerulnek. Plusz lehetnek benne olyan kodreszletek amik valakinek valamilyen szabadalmat sertik, es az IBM-nek nincs kedve atnezni a teljes forrast, hogy kiszurjenek minden ilyen kodreszletet. Szoval nem fog rengeteg munkat befektetni egy olyan oprendszer szabadda tetelebe amibol semmi haszna nem szarmazik.

En ezzel nem vedeni akarom az IBM-et, de eleg sok nagy kodnyitast lattunk mar es mind igy zajlott le. Eleg csak az OpenSolaris-ra, vagy OpenJDK-ra gondolni. Kivancsi vagyok eljutott-e mar az egyik is olyan stadiumba, hogy magatol barmifele binaris betet nelkul kepes lefordulni/mukodni?

Dettó...
Igen jó kis dolog volt az.
1996-ban PI-en diktálással szövegetszerkeszteni?
Na nem mintha ezt kihasználtam volna, de hol volt akkor a vindóz.
Akkoriban Tamagotsinak nevezték a vin95öt...

A Warpnak volt egy olyan tulajdonsága, hogy multimédia nélkül (akkor ez nem igazán izgatta az embereket...) gyorsabban futott mint a kettes előző verziója.
Mintha most történne egy olyan csoda, hogy a Vistához gyengébb hardver kell mint az XP-hez!
Az IBM-nél meg ugyanolyan büdösparasztok dolgoznak mint az MS-nél. Mellesleg a licencek fele a Microsofté ma is (pl. az NTFS majdnem teljesen a HPFS, de mindkettő az MS-é jogilag), kb. ezért is álltak le róla nagykékék. Habár most a Lenovósodás után... sose láttak nagy bizniszt a PC-ben szerintem...

...sose láttak nagy bizniszt a PC-ben...

Hm. És micsoda üzleti érzékről árulkodik ez. :-)

init();

ja, csak szecska...

Ezekszerint elképzelésed sincs arról, mekkora üzlet az IBM-nek a felső és középkategóriás serverekkel foglalkozni.

Ave, Saabi.

Mégnagyobb üzlet lenne, ha a desktop (szoftver) piac legalább egy része is az övé lenne. (Azt hiszem, kb. 1999-ig az IBM volt a legnagyobb szoftvergyártó - tehát ők állították elő a legtöbb sor kódot. Azóta ki? Tippelhetsz.)

init();

Úgy tudom, hogy azért váltak meg tőle, mert az utóbbi időkben már majdnem veszteséges volt.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."

az utóbbi időkben már majdnem veszteséges volt

A PC üzletág, vagy az OS/2? Ha az OS/2, akkor sajnos azzal a pénzügyi támogatással, amit az IBM-en belül kapott nem is csoda (kevés befektetéssel nem lehet fejlődni, abból csak lemaradás van és végül döglődés). Kár érte.

init();

A PC üzletágra gondoltam.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."

Ja, bocs. Én meg végig a szoftverről beszéltem. :)

init();

Azért ezek összefüggenek..

Nocsak, nocsak. Lehet azért nem szeretnék, ha bárki látná a forráskódot, mert esetleg valamelyik kódrészlet emlékeztetne valakit valamire. :)))

pl. AIX, NT? :-)

Nem az a baj hogy valakit valamire emlékeztet, hanem hogy valakinek a tulajdona. És ez bizony az MS.

Én is használtam és mai napig használok OS/2-t (pontosabban eComStation-t, pl. bizonyos nagyon speciális DOS és Win16 alkalmazások miatt is, meg egyszerűen megszokásból, és valóban még mindig használhatónak tartom sok célra).

A kódnyitás mentené meg a teljes, biztos kihalástól, ami valóban kár lenne, mivel nagyon jó megoldások voltak/vannak benne és sok tanulsággal szolgál(na) a mai rendszerek számára is a mai napig (nagyon jól megírt erőforrástakarékos kernel, szigorúan következetes, valóban desktop használatra szánt, szintén erőforrástakarékos grafikus felhasználói felület, és még sorolhatnám).

Ami egyébként a mai napig életben tartja valamilyen formában az osfelet, az persze a sok openszósz, ami már belekerült (folyamatosan portolják rá a legtöbb gnu/linux stb. programot), pl. főként a Mozilla család, Ooo, konzolos linux/unix dolgok, Xfree, CUPS, Qt stb.
Épp csak a kernel és néhány alap-dolog hiányozna, hogy teljesen free legyen, de sohasem gondoltam, hogy az IBM bármikor is kiadja a fentebb vázolt okok miatt (sok M$ kód, egyéb 3rd party dolgok, nem éri meg neki átnézni stb.).
Sajnos az os2 közösség nem olyan nagy és aktív, hogy nulláról újraírná, mint pl. ahogy a BeOS-t megmentették a Haiku formájában.

Azért vannak/voltak kezdeményezések, de ezek egy része elhalt vagy el fog halni szerintem a közeljövőben.
(pl. osfree (os/3), Voyager stb., bár ez utóbbi csak egy os2-szerű GUI bármilyen kernelre (korábban BSD, Darwin vagy valami kísérleti IBM-es kernelben gondolkoztak?)

Érdekes hozzászólások itt is:

http://slashdot.org/article.pl?sid=08/01/22/0258213

Anno DOS/2 neven indult a dolog az IBM es az MS kozos fejlesztseben. Rengeteg windows dologgal. A mai napig az Ms birtokolja az OS/2 copyright-nak joreszet. Arol nem is beszelve, hogy mennyi dolog vadorolt at az NT-be miutan kenyertoressel veget ert a MS es IBM egyutmukodes... Mert igazabol az NT azert keszuklt, hogy az MS demonstralja tudd az IBM nekul is uj OS csinalni....

"Mert igazabol az NT azert keszuklt, hogy az MS demonstralja tudd az IBM nekul is uj OS csinalni"

És a tisztán IBM-es OS/2 2.0 meg azért készült, hogy az IBM demonstralja, tudja folytatni az OS2-t a kenyértörés után is, az MS nélkül. És igazából ekkor lett egyáltalán valóban használható rendszer belőle (1992), ld. WPS. Hol volt még az NT akkor ehhez képest..

Ez az egész OS2-sztori mintegy alaptraumaként, vagy átokként ott ül az IBM és az MS múltjában is, és mindegyik szabadulna tőle, de valahogy előkerül időnként a múltból..
Szerintem a szoftvertörténelem egyik legmeghatározóbb története, enélkül nem érthető meg sem a Windows későbbi egyeduralma desktopon, sem a linux felemelkedése és sikere sem. Mindkettő azt az űrt (is) tölti be, amit egy sikeres OS/2 betölthetett volna anno, ha az IBM nem hagyja cserben (végülis ez a rendszer egyfajta cserbenhagyott gyerek, mivel először ugye az MS hagyta ott.. :-)).

> Hol volt még az NT akkor ehhez képest..

és hol van most az os/2 az nt-hez képest... :)

Ugyanott vannak. Unsupported mindegyik.

--
trey @ gépház

az os/2-nek van egyenesági leszármazottja?

Ja, azt hittem, hogy az NT-ről van szó. :)) Most meg mingya' kiderül, hogy a Vista-ról, meg a 2008-ról

--
trey @ gépház

tőlem lehet az os/2 utódairól is :) mondj egyet!

És akkor most olvasd el az eredeti kérdésedet.

--
trey @ gépház

trey, nem hiszem, hogy pont neked kéne elmagyarázni, hogy nagyjából egy szoftvert sem támogatnak az örökkévalóságig - kijön az új verzió, használjad azt. csak az os/2-ből már nem jön, akármilyen jó is volt

Amennyiben szerinted az NT == Windows 2000 == Windows XP == Windows Server 2003 == Windows Vista == Windows 2008, ebben az esetben igazad van. De ebben az esetben engedd meg, hogy hangosan felnevessek.

--
trey @ gépház

nevess, trey, ahogy csak jól esik, de win 2000 = nt 5.0, win xp = nt 5.1, win 2003 = nt 5.2, stb.

Én egy darab termékről beszéltem. Az volt a neve, hogy Windows NT. Született 3.1, meghalt 4.0. Te itt másról beszélsz. Ha neked az NT == a napjaink Windows családjával is, akkor igazad van. Nyugodj meg, a Windows előbbre tart. Még él.

--
trey @ gépház

szerinted én találtam ki a fenti verziószámokat? nekem nagyon úgy tűnik, ez mind nt, csak már nem "windows nt", mert a marketing közbeszólt, hanem 2000, meg xp, meg a többi.

jól van, leszarom az egészet, nem érdemes nektek semmit se mondani

FYI: wikipedia


It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

ja, itt írja:

"1998 októberében a Microsoft bejelentette, hogy a Windows NT nem fogja tovább hordani az NT rövidítést, és az operációs rendszer [tehát a windows nt - -Atis-] következő főbb változata Windows 2000 néven fog megjelenni."

Tehát nt-nek nt, csak nem "nt", hanem "2000" :)

Én visszaemlékszem még arra a tanfolymara, amit a microsoftos faszi így kezdett. A Windows 2000 az active directory-val egy új időszámítás. És tényleg. Össze sem lehet hasolítani a fostalicska NT-vel. :)

--
trey @ gépház

de akkor mi a rohadt anyjáért írja a 2000, hogy ő az nt 5.0? Viccből? Vagy benne maradt véletlenül? Igazából senki nem hiszi, hogy nt lenne?

Valszeg a bácsi mondanivalójával érthettek egyet a készítők is, mert 4.0 után az 5.0 jött, míg a következő verziók csak az 5.1, 5.2, stb. jelölést kapták.

Amikor a linux kernel eljutott a 2.6-hoz, akkor senki nem mondta, hogy legyen inkább valami más az egész neve, ne csak a verziószámot növeljék. Ha párhuzamot akarok vonni, azt mondom, hogy nt 4 ~ linux 2.4, nt 5 ~ linux 2.6, nt 5.1 ~ linux 2.6.x. De ez csak példa, nehogy valaki azzal jöjjön, hogy minek keverem ide a linux kernelt.

a windowsnál meg mondták
olyan snassz, hogy nt 5.0 (btw, a béta cédéken még windows nt 5.0 szerepelt...), legyen inkább 2000, az olyan "jövőbemutató" :)

Tekintsd a 2000, xp, 2003, vista, 2008 elnevezéseket kódneveknek. És minden probléma meg van oldva. :)

Kellett valamit a DOS ver parancsára visszaadni => kompatibilitási okok.

Én most a cégnél egy Windows XP-n rákattintottam a hálózattallózóban a szerverünk nevére jobbfüllel és a helyi menüben a tulajdonságoknál azt írta ki, hogy "Tipus: Windows NT 4.9 elsődleges tartományvezérlő"
Ez mi a fene lehet? Egy Samba 3.021b :-{)E

> tőlem lehet az os/2 utódairól is :) mondj egyet!

guglizást gyakoroljad még:

http://www.ecomstation.com/product_info.phtml

te meg a szövegértést?
a linkelt cucc az os/2 új verziója?
vagy csak valaki írt egy valamit?

Olvasást is gyakoroljad még.

ha megkérded attól, hogy ő micsoda, akkor azt mondja, hogy ő a - nemtom - os/2 5?

Gyakorlatilag az utolsó os/2-nek tekinthető, amúgy az eComStation azt mondja magáról, hogy os/2 2.45 (vagyis 4.5) ha éppen kíváncsi vagy, tehát az utolsó IBM OS/2 Warp Server for eBusiness alapjaira épül, de azóta patchelték a kernelét és kiegészítőket is írtak hozzá, tehát akár nevezhetnénk 5-nek is. Lényegtelen hogy hívjuk, de tény, hogy leszármazottja.

Nézd meg ezt az ábrát, és figyeld az OS/2 és eComStation vonalat:

http://www.levenez.com/windows/history.html
http://www.levenez.com/windows/

(Egy komoly tévedés azért van a fenti ábrában: az os/2 1.0 nem származik a windows 1.* vonalból, csak az 1.1 gui-ja közös, a kernel új volt (a win meg ugye a dos-t használta))

a vonal alapján nem tűnik stabil verziónak, bétákat meg rc-ket látok

A 2.0-s eComStation éppen az RC4-esnél tart. Lassacskán fejlesztik az tény, de létezik.

kicsit tetszhalálnak tűnik :)

Igen. Olyasmi.
Egyelőre azért elketyeg még. Végülis az OS/2-t már megjelenésekor (1987), az IBM-es átvételkor (2.0: 1992), az IBM-es utolsó kiadáskor (90-es évek vége) is temették..
Most 2008 van és úgy-ahogy, de létezik.
Tény, hogy jövője az tényleg nincs..
(hacsak nem példaként, ld. Voyager project:
http://wiki.netlabs.org/index.php/Voyager_FAQ
stb. (ld. fentebbi linkgyűjtenyem).

és mire használják mostanában? hobbiból fejlesztik, maguknak?

Az eComStation-re vonatkozik a kérdés?
Olvasd el a honlapjukon:

http://www.ecomstation.com

""Serenity Systems' new release of eComStation will demonstrate to people running OS/2 applications that support for their desktop still exists and that the technology is still being enhanced". - Bob St.John, Director of Business Development,Serenity Systems International "

Alapvetően azoknak a cégeknek szól, akik még mindig OS/2-t használnak (még van ilyen, sok bank pincéjében állítólag még zörög egy-két ilyen szerver), és nem akarnak migrálni nagyon más rendszerre. OEM Upgrade is van meglévő OS/2 Warp licenszről eComStation-ra. Némi supportféle is.
Németország, Benelux államok, Oroszország stb. itt még elvétve van élesben OS/2-es rendszer.
Oroszoknál nagy becsben van, ld.

http://www.ecomstation.ru

Szóval vannak még, akik látnak benne fantáziát. Sőt éppen nemrég lett benne elérhető a bootolható JFS, tehát próbálkoznak valami modernizációval az alapokban is.

A Voyager az teljesen más, nem OS, az egy érdekes GUI lesz (nem csak desktop, hanem X helyett is) bármilyen alapra, de az os/2 wps ötleteit felhasználva. De _nem_ az os/2 folytatása.

Idézet a voyager faq wiki-jéből, hogy mi a lényeg, amit az os2-ből átvesznek, mint ötlet:

"Motivation

* OS/2: Everything is an object [tm]
* MacOS X: Not everything is an object
* Gnome: We once tried objects
* KDE: We claim there are objects
* Windows: There is no object "

:-) (flame on)

innen: http://wiki.netlabs.org/index.php/Voyager_FAQ
http://voyager.netlabs.org/en/site/index.xml

Jó kis rajz, sikerült róla beazonosítanom a kezdő dátumot innen:

Version 5.1(Build 2600.XPsp_sp2_gdr.050301-1519:service pack2)

Copyright 1981-2001 Microsoft Corporation

86-DOS 1.0, 1981 április
PC-DOS 1.0, 1981 augusztus

Ki szokta felemlegetni, hogy az XP az egy továbbfejlesztett DOS? :-)))

A logikád alapján minden ember egy továbbfejlesztett ondósejt.
(Ki is szokta ilyenkor megkérdezni, hogy aszondja: "Témához valami?")


It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

A logikád alapján minden ember egy továbbfejlesztett ondósejt.

És tényleg :-D

init();

Már ha fejlődött egyáltalán. :-)


It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Hülye kérdés, tudod a választ. Én 1992-ről (de akár az NT 4 megjelenéséig igaz lehet) beszéltem.

értem

A licenszeket vajon sérti a freeware-ként kiadás és mellé valami SDK (pl. driverek fejlesztéséhez)? Végülis ez is megoldás lehet, a kód zárt marad, mégis használható.

Erről valami licenszszakértőt kellene megkérdezni, de jó ötletnek tűnik.
Lehet, hogy erről kellene beadni egy újabb petíciót? :-)
(Anúgy pedig ha az IBM / MS nem akarja, akkor akár megfeszülhet a közösség, akkor sem csinál(nak) semmit. Egyszerűen azért, mert még mindig bevétele/ük van az OS/2-ből..)