Ide vezet a klímablama

Megnyomorított és halott kongói gyerekek a középkori műszaki színvonalon működő kobaltbányákban

A Föld klímája változik, egymillió éve is változott, mindig változott. Az emberi civilizáció nyilvánvalóban hozzátesz a változáshoz, de mértékről, az arányokról ma sincs egzakt tudományos eredmény. De a SJW népeknek nincs is szükségük valódi tudományos eredményekre ahhoz, hogy csatába induljanak a jobb jövőért, többségük a millió és milliárd között sem képes különbséget tenni. Szinte büszkék rá mennyire gyökerek a matematikához és természettudományokhoz. 

Nosza legyen gyorsan minden autó elektromos, roncstelepre az összes benzines és különösen dízel autókkal! Az erőltetett villamosautósítás nyilván semmilyen autóipari érdeket nem szolgál. Az eredmény, a mobilok által már eleve felpörgetett akku iparnak még nagyobb a nyersanyagigénye, többek között kobaltra. 

Afrikai Kongóban így még az alap tervezési fázist is kihagyva rohamtempóban nyitják a primitív technológiákat alkalmazó bányákat, amik rendszeresen beomlanak. A szűk járatokban gyerekmunkát alkalmaznak nagy mennyiségben. 

Szerencsére a jó Guardian ott van és tudósít. Árnyalja a képet, hogy ugyanez a Guardian az amelyik megtiltotta újságíróinak, nyilvánvalóan a szólás és sajtószabadság jegyében a climate skeptic szavak használatát és ma már csak a climate science denier szavakat szabad guardian újbeszélben használni. A következményekbe már természetesen képtelenek belegondolni egy 1-bites agyú SJW népek. A cikk már egy éves, a per kimenetelére azért kíváncsi leszek. 

Egy kobaltbányához képest az Apple gyerekmunka partnercége még álommunkahelynek is tűnhet. Természetesen gyerekeknek ott sem lenne helye.

Hozzászólások

Ebben a szövegben van egypár erősen WTF logikai ugrás :D

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Konkrétumot mondjuk ezzel se mondtál és valahogy az érvelés is hiányzik abból a három idevetett szavadból, vagyis a fentebbi kommentedből úgy látszik, hogy érved nincs, csak szűkölsz és ezért hitelteleníteni akarsz semmitmondással :)

Nem baj, ha csak trollkodtál, de ha már ilyen kategórikusan kijelentetted, hogy "wtf logikai ugrásokkal" van tele a post, akkor gondoltam alá is tudod támasztani.

Mondjuk nem csoda, hogy nem akarsz részleteket írni, miután múltkor is kiderült, hogy nem a "wtf logikai ugrásokkal" van a probléma, hanem a szövegértéseddel, rövidtávú memóriáddal és általánosságban az érvelések értelmezésével.

Persze egy klímahívő vallásos elvakultságától logikát aligha várhatunk :(

A probléma ott van, hogy teljesen alapvető logika nem működik nálad.

Pl. szerinted, ha valamit nem írok le, akkor az nincs.

Ugyanakkor ha két dolog között találsz bármilyen kapcsot, akkor automatikusan ok-okozatot feltételezel.

Illetve mikor más nem megy, személyeskedsz.

Ezek után miért kellene azt gondolnom, hogy van értelme érvelni neked, vagy energiát fektetni bármilyen magyarázatba? Aki látja, az úgyis látja (lásd lejjebb pl. HalfDemon kolléga)

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

:D

"Most meg bután személyeskedsz. Tipikus troll vagy, mikor elfogynak az érvek, elkezdesz skatulyázni, személyeskedni, elvakultsággal vádolni a vitapartnereidet. Mire jó ez neked?"

Persze még mindig nem mondtál semmi konkrétumot arról, hogy a te fantazmagóriáid alapján miért van tele a post "wtf logikai ugrásokkal".

Nem várom el, hogy megugord ezt a szintet, ne értsd félre. Tudom, hogy a logikus érvelés nem tartozik az erősségeid közé.

"Tudom, hogy a logikus érvelés nem tartozik az erősségeid közé."

Tényleg most majdnem pontosan ugyanazt visszaírtad nekem, amit én írtam rólad? :D :D :D .... és ezt egy olyan hozzászólásban, ami pont hogy alátámasztja azt, amit írtam a személyeskedéskedről, ami ellen annyira tiltakozol :D :

Fokozódik a thread :D

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Akkora zagyvaság a nyitóposzt, hogy csak annyi jön le belőle Ritter utálja a környzetvédőket. Mert SJW-k meg buták meg ilyenek. Ha nem vigyáznak megmondja őket az az apukájának. :)

Lássunk konkrétumokat. Legyen mondjuk az USA űrkutatási irodája (igaz a bolygómegfigyelésre visszavágták a költségvetést, mert minek az. Az elnök megmondta mi van és mi nincs. ;) Igaz a vírusról is megmondta, de annak a vége az lett, hogy emberek haltak bele és az okokról azt nyilatkozta: "It is what it is") Komment nélkül egy Co2 grafikon: https://climate.nasa.gov/climate_resources/24/graphic-the-relentless-ri… . Csak jelzem a beltéri Co2 1000ppm feletti értéke már egészségtelen, van ahol az iskolákban mérik (skandinávia) és 1000 felett nem íratnak dolgozatot. Odakint nem lenne jó... A figyelemzavar is egyre gyakoribb jelenség...

 

Autó villamosítás. Az autóipar érdeke a jelenlegi helyzet fenntartása. A villanyautót egy telejsen új szereplő tette trendivé (Tesla) és a régi nagyok ellenálltak ahogy csak tudtak. A teljes ipar a villamosítás ellen volt amikor elkedzdték erőltetni. WV dízelbotrány megvan? Ha van egy "jól" menő vállalkozásod nem szereted azokat a technológiákat amik megváltoztatják a piaci helyzetet. Lásd még USA hűtőgép vs jégipar.

 

A Kobalt-ot lehetne emberségesen is bányászni, de az nem felel meg a helyi szokásoknak. Mi vagy te egy SJW, hogy beavatkozol hogyan élnek ott a népek? Hidd el nem a kobalt miatt embertelenek. Mit tud ezzel kezdeni egy felelős cég? Például kifejleszti a kobaltmentes akkumulátort. A technológia már kész. Ha nem akarsz olyan cégekbe fektetni akkor erősen nézegesd az ESG metrikákat: https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental,_social_and_corporate_governance#:~:text=Environmental%2C%20Social%2C%20and%20Corporate%20Governance,companies%20(return%20and%20risk). Ja ezzel semmit sem tett azért, hogy az embertelenség megszűnjön...

 

A jó Guardian megindokolta ezt a nevezéktant. Amúgy a climate science denier pontosabb mint a climate sceptic. Sajnos ez trendszerű. Ma sem tudom például miért volt jó (mármint az embereknek) meglakotni a migráns szót a menekült vagy az (illegális) bevándorló helyett. Ez pl nem, hogy pontosított hanem elkente a különbségeket. Politikailag érthető, és hatékony is (ha a morális kérdéseket félretesszük), a célja is tiszta, de az nem, hogy ez miként szolgálja az embereket. Pl a külföldi idénymunkás az migráns? Ha román/ukrán akkor migráns, ha ottani magyar akkor nem? (vagy akkor is?), Ha csak a munka miatt van itt akkor nem migráns, ha letelepszik már az?.

 

Ha hiteles embert akarsz a témában nyilatkozni akkor erősen ajánlom: https://www.netflix.com/hu-en/title/80216393

Megjegyzés a CO2 grafikonhoz: a 100.000 éves beosztásokkal látszik, tehát egy pixel kb. 1000 év átlaga. Azon belül mekkora ingadozás lehetett? 200 millió éve pl. a mai 5-szöröse volt a CO2 szint. Mi történt? Az élet burjánzott. Most csak visszaeregetünk valamennyit a levegőbe az akkor eltárolt szénből.

Szerintem nagyon önző dolog és tévút a CO2 szintre fogni mindent. Tessék megnézni Attenborough "A Live On Out Planet" című filmjét. Nem volt jogunk elvenni az élővilágtól a Földet. Egy megoldás van, vissza kell adni a Föld nagy részét a természetnek, különben kipusztulunk. A természet meg fog újulni nélkülünk. Az elektromos autó meg hasonló ötletek nem fogják megoldani a problémát (azaz hogy leraboltuk és kiirtjuk az élővilágot).

Egyet értek, a Co2 csak egy probléma. Ezért linkeken én is az Attenborough filmet. A régi grafikonokkal meg vigyázz. Attól, hogy az élet burjánzik nem biztos, hogy az jó az emberiségnek is. Azt a szakaszt érdemes vizsgálni ahol már voltak emberi társadalmak. A probléma halmazra csak komplex megoldást lehet adni aminek része a Co2 szint csökkentése is. Az elektromos autó a megoldás része. Teljes mértékben építhető rá körkörös gazdaság.

Tudom, érzéketlen és közhelyes, de egymillió éve mindig is meghalnak gyerekek, nem csak Kongóban. De Kongóban főleg. Ha nem kobaltbányában, akkor hadurak alatt, gyerekkatonaként. Vagy simán ott gyógyíthatatlan hétköznapi betegségekben. De nyilván, ha nem a kobaldbányákban halnának meg, akkor nyugati színvonalon élhetnének 90-100 évet. 
 Rohadt környezetvédők, azok.
 

"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Ebből is látszik, hogy nem az emberiség megmentése a lényeg, hanem a saját, nyugati stílusú, kényelmes, priviligalizált életüket akarják megmenteni. A Föld és annak lakói le vannak szarva, csak nekik ne legyen egy picivel se kényelmetlenebb.

Letenni az autót és kevesebbet utazgatni, azt is vonattal/kerékpárral? Ugyanmár.

Nekik az elektromos autó jár!

Az afrikai kisgyereknek meg jár, hogy megdögöljön a bányában, az csak járulékos veszteség. Ennyit igazán megtehetnek a gazdasági gyarmatosítók kénye-kedvéért.

Nem vitatva, vagy cáfolva a állítás igazságtartalmát, de azt igen, hogy ebből pont nem látszik semmi. 
 Azok a gyerekek azért halnak meg ott, mert helyileg valaki (helyi) "fejes" hasznot lát belölük. 
Hogy pont a kobalt fizet jobban, nem a hasonló körülmények között kitermelt szén, az a végeredmény tekintetében lényegtelen. 

 Azt állítom, a két állítás között nincs logikai kapcsolat. 

Leírom még egyszer, abban nem kívánok állást foglalni, hogy klímaváltozás, vagy kimahiszti. 

"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Leírom még egyszer, abban nem kívánok állást foglalni, hogy klímaváltozás, vagy kimahiszti. 
 

Aha.

Rohadt környezetvédők, azok.

Nem akarsz állást foglalni, de ezt mégis úgy érezted, hogy bele kell írnod a kommentedbe. Csak mert semmi köze a mondanivalódhoz. Koherens komment, álláspont, na...

Szóval te úgy vagy vele, hogy "úgyis megdöglenének, akkor miért ne dögölhetnének értünk miattunk"... jó amerikai katona lettél volna vietnámban.

Látod, ezért kell ez a klímablabla. A nyugati embernek így jobban beveszi a gyomra, hogy a cégek profitja miatt gyerekek halnak meg afrikában. Hiszen mindez csak a greater good miatt van!

Te is elkezded már relativizálni, hogy "hát amúgy is meghalnának, ez csak többet fizet" (mert a gyarmatosítók "megfizetik"). Relativizálod, méghozzá a klímablabla miatt, mert az Apple féle gyerekmunka topicban nem láttalak ilyen vehemensen érvelni amellett, hogy "há', ha nem ott dógoznának, akkor is dógoztatná valami kiskirály", ezzel kvázi mentesítenéd a nyugati cégeket a kizsákmányolás vádja alól, ahogy épp most próbálod tenni az afrikai gyerekek esetével.

Ne haragudj, de a hozzászólásodat a pártatlanság illúziójára hegyezted ki, de mégis csöpög róla a klímahiszti tisztára mosásának (nem is annyira) rejtett igénye. 

Azt mondod? 

 Jah, hát látom, hogy azt mondod. 

 Nah várj, ezt én is tudom csinálni. 
 Nem tartom vitaképesnek azt, aki gyerekek haláláról mint "megdöglik" fogalmaz. (még akkor is, ha ezeket a szavakat az én számba akarod adni, valami meg nem történt idézet formájában.)
Azok a gyerekek meghalnak, mert emberek. Az, hogy te a szóhasználattal már megfosztod őket a emberi mivoltuktól, mutatja, hogy számodra is csak eszközök. 
 Ne haragudj, de a hozászolásod hányinger keltő, nem méltó emberhez. 

 Azok a gyerekek azért halnak meg, mert kongói felnőttek kizsákmányolják őket a saját meggazdagodásuk érdekében. 

Azt azért megjegyzem, valahol tiszteletre méltó az a logikai ugrás, hogy ha azt állítom, hogy az egyik tényből nem következik a másik, akkor az mentesítené az egyik tény élkövetőjét.
És mindezt kivezetve a személyes indulatomból. 

Azt azért megjegyzem, úgy érzem, nem a vita lehetőségét keresed, csak a propaganda elmondása, és megerősítése a célod, így érdemi vitát nem fogunk tudni folytatni, akármelyikünk is van igaza. Így az egész szál kettőnk közt értelmetlen. Így csak azt tudom írni, legyen szép napod, de ezt a beszélgetést részemről befejeztem, mert nem látom értelmét. 

"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

:D

nem vagyok semleges

vs.

Leírom még egyszer, abban nem kívánok állást foglalni, hogy klímaváltozás, vagy kimahiszti.

Legalább ne cáfolnád meg magad pár kommenten belül.

A maradék tereléseddel nem foglalkozok. Egy darab, idézőjelek közt szereplő szóba kapaszkodva próbálsz az érzelmekre hatni, ahelyett, hogy a témára koncentrálnál. Nem megyek bele a kis játékaidba.

Még jó, hogy a nyitófelvetés a kongó gyerekéről szólt, hogy azok a klimahiszti miatt halnak-e meg. (Szerinted "megdöglenek")
 Nem pedig hogy van-e klimahiszti, vagy sem.

 Őszintén mondom, sajnálom, de ebben a témában, neked nincs több mondanivalóm, megértettem a te mondanivalódat. 

"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Szóval a saját relativizálásodat még mindig rám akarod kenni. Úgy kezdted a szálat, hogy "hát, így is úgy is meghalnának, nem tök mindegy?".

Persze ennek beismerése csorbát ejtene az egódon, szóval azóta is abba kapaszkodsz, hogy én vagyok a szar szemét szar alak a szálban, mert rámutattam a hozzáállásodra.

Nem pedig hogy van-e klimahiszti, vagy sem.
 

Aha. Akkor miért érezted szükségét annak, hogy jól odaszúrj egyet egy

Rohadt környezetvédők, azok.

ironizálással?

Ne haragudj, nem vagy következetes.

Nem haragszok. 

Én azt állítom, hogy nem a klimahiszti miatt halnak meg azok a gyerekek, hanem mert az ottani viszonyok miatt kizsákmányolják őket, és eszköznek használják.  
 És igen, az a szar szemét alak, aki ezt a tragédiát lerendezi egy megdöglenek kifejezéssel.

Sokáig elvihetjük ezt, de sehova sem vezet. Tisztázódtak a vélemények, és nem tűnik ugy, változni fognak. 

"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Örülök, hogy végre felfogtad, hogy nem volt szép tőled az, hogy relativizáltad az afrikai gyerekek szenvedéseit, mintha csak valami haszonállatok lennének; sokáig tartott, de azért csak beláttad, hogy a kezdő kommented eléggé embertelenre sikerült, örülök, hogy segíthettem, hogy erre végre rájöjj.

Persze még mindig mosdatod a klímahívőket - nem az ő hibájuk, hogy gyerekek halnak meg afrikában (tudnám kinek bányásznak kobaltot akkor) - dehát úgy látszik, hogy ehhez valamiért vallásosan ragaszkodsz.

Mondjuk, ha emberszámba vennéd Afrika lakosságát az lehet segítene. 

...egymillió éve mindig is meghalnak gyerekek, nem csak Kongóban. De Kongóban főleg. Ha nem kobaltbányában, akkor hadurak alatt, gyerekkatonaként. Vagy simán ott gyógyíthatatlan hétköznapi betegségekben.

...

Rohadt környezetvédők, azok.

Te kezdted azzal a szálat, hogy így is-úgy is meghalnak, szóval igazából tök mindegy nekik, hogy most lelövik őket, vagy a bányában omlik rájuk a föld és agyon nyomódnak/megfulladnak. Akkor már akár hasznosak is lehetnének a nyugati, fehér ember számára.

Ha még mindig nem érted mi a baj, javaslom egy (un-?)conscious-bias traininget felkeresni, ott tudnak segíteni a bújtatott(?) rasszizmusodon.

Értem hogy az a bajod, hogy egy érzéketlen szar vagy, mint már említettem, amikor a kifejezés használatodat kritizáltam, és zavar, hogy erre rámutatnak. 

 Azzal még elméleti síkon sem tudok mint kezdeni, hogy nem vagy képes megérteni, hogy az a fajta embertelen bánásmód, ahogy a kongói gyerekekkel bánnak, független attól, hogy milyen ágazatban dolgoztatják ős ebből másod-harmad-negyedfélként milyen nyugati cég vagy irányzat profitál. A gond azokkal van, akik helyben profitálnak abból, hogy embertelen de olcsó körülmények között tartják őket.  És ennek semmi valódi köze sincs a klímaváltozás hiszti, vagy valós veszély kérdéshez. 
  De ezt már leírtam. 

 De figyelj már.
"Akkor már akár hasznosak is lehetnének a nyugati, fehér ember számára." <- Ezt mégis honnan fantáziáltad elő, hogy ilyet állítottam, vagy erre utaltam? Ezt komolyan kérdem, hogy ezt igy honnan? Én kommunikáltam valamit rosszul, vagy a ködös fanatizmusod azt is olvasata veled, ami meg sem történt?  

"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Ebből is látszik, hogy nem az emberiség megmentése a lényeg, hanem a saját, nyugati stílusú, kényelmes, priviligalizált életüket akarják megmenteni.

A legtöbb elektromos autó blogger mivel érvel ? Nem helyben szennyez, ennyi már elég is. Mondjuk azért megkérdezném őket, hogy akkor a szemtet is átdobják a szomszédba, mert a lényeg, hogy ne az Ő udvarán legyen, és akkor már le is van tudva ? Ha megnézed az egész világ aki nagy zöld semmi mást nem csinált, csak a termelést kirakta kínába meg a 3. világbeli helyekre. Így mi szuperzöldek vagyunk :D Az, hogy kína fuldoklik vagy többi kit érdekel, az az Ő bajuk :D

Szóval ilyen ez. 

Fedora 33, Thinkpad x280

A termelést nem a zöldek rakták ki, hanem az elit (a zöldek azt mondják fogyassz helyben termelt javakat pl a helyi cipész készítse a cipőd), hogy egy kicsit több haszna legyen. De rákeféltek mivel Kína felfejödött és uj elitet termelt ki,  ami versenyben van a régi elittel, csak egy példa G5 ki gyártsa kié legyen a szabadalom. 

  Igazi az lenne, hogy igen helyben készül a bőr is. Helyi tehenészet (régen a faluban elég sokan tartottak állatot tehnet is). A trükk nem itt van hanem abban, hogy nem véletlen lett a céhek helyet nagyipar majd a kihelyezett termelés, most is vehetsz cipésztől cipőt csak mennyibe fog kerülni hát még ha minden alapanyag helyi (fém szög helyett fa) Szent-Györgyi Albert könyvében volt egy érdekes mondat ami talán segít az apja birtokán egy jobbágy éves kereset annyi volt mint neki egy csizma ára.  

A termelést nem a zöldek rakták ki, hanem az elit

Egy és ugyanaz a kategória: Hozol egy szabályozást ami többek között drasztikusan diszkriminatív a helyi gyártókapacitással szemben: motiválod a cégeket, hogy vigyék el tőled a gyártást. Mindezt környezetvédelemre hivatkozva.

volt persze más motiváció is (piacszerzés stb), de az, hogy a "hazai" gyártást *ennyire* visszavágták annak ilyen okai voltak. Amúgy meg a profitorientált cég oda megy ahol a legolcsóbban tud termelni. Ha megéri legyártani kínába majd körbeutaztatni a fél világon akkor az lesz.

Ha nem elhanyagolandó plusz költségeket (akár direkt akár indirekt) hozol be a rendszerbe akkor értelemszerűen azokat hozod helyzetbe akiknél ez a megfontolás nem kerül számításba. Talán ezt belátod.. /Lásd USA versenyképesség pl többek között növelés címén lépett ki a klíma egyezményből./

Gyakorlatilag így elsősorban olyasmik gyártása maradt csak helyben amik a felár miatt is megéri helyben a plusz vesződséget: precizitást igényel, túl nagy a kikerülő IP kockázata stbstb.

https://www.politico.eu/article/germany-china-economy-business-technolo…

de amúgy a legolcsó gyártóhelyre vándorlásra próbálkozás kapcsán:

https://www.dw.com/en/german-firms-in-china-a-quarter-are-planning-to-l…

:)

https://www.rusi.org/commentary/germanys-china-policy-change-through-tr…

https://www.prospectmagazine.co.uk/world/germany-merkel-china-xi-trade-…

Amúgy meg a profitorientált cég oda megy ahol a legolcsóbban tud termelni.

Ennyi ez a motiváció. Minden más csak marketing. Kihagyta az Apple a töltött, miért mert olcsóbb, ezt kommunikálják (miért tenék?), azt  kommunikálják   neked lesz jobb meg zöldebb (nagyon erős ez a zöld lobbi).  Menekülnek San Franciscóból a techcégek a bűvös szó költség csökkentés. Kisebb adó na nem mintha a tech cégek olyan nagyon szeretnének adót fizetni (az adóparadicsomokat ugye nem kell bemutatni de kevésnél is van kevesebb például a nulla) olcsóbb államban költöznek lehet fogni a bérköltségen is. De van még tér a fejlődésre Walmarkt 6.2 milliárd dollárnyi közpénzbe kerül az államnak, Amerika a lehetőségek hazája. 

A zöldeke ereje hazánkban Egy hónapja előzetesben az Audi és a HM ellenfele, Németországban Tesla: German court halts factory plan over snake and lizard habitats (egy kicsit látom ám mögötte hogy honann kerülthetett pénz, az ügyvédre, szervezési készségre a zöldekhez pl német autógyárak de lehet csak rémeket látok, és őszintén szeretik ők a konkurenciát)

Egyébként kivel cserélnél szívesebben egy általad hatalmas erejűnek értékelt zöld lobbistával egy hétvégére a zárkában (Zsák Ferenc) vagy Borkaival a jachton?

A politikai marketinget minek kevered ide?

"A legtöbb elektromos autó blogger mivel érvel ? Nem helyben szennyez, ennyi már elég is"

Mellé szokták tenni, hogy még a fosszilis erőmű hatásfoka is jobb, mint a belsőégésű motoré, az emissziója pedig folyamatosan monitorozható, nem csak kétévente egyszer, 'okosba. 

++

Illetve, a robbanómotor arra szennyez, amerre jár. Kontrollálhatatlanul.

Az elektromos autóban az akku kétszer fog szennyezni, egyszer a gyártáskor, egyszer meg a feldolgozáskor. Mindkettőt lehet könnyen szabályozni és ellenőrizni. Egy többszáz kilós autós telepet nem fogsz még kiszedni sem autódból csak úgy, nemhogy odavágni az útszélére.

Ez egy végtelen nagy előny. Még akkor is, ha itt meglehetős hatásfokkal poénkodunk a "szomszédba dobja a szemetet" tipusu hasonlatokkal.

(a töltésről most jótékonyan tételezzük fel hogy megújuló árammal megy)

Mert ha túl sokat pazarolnak belőle a levegőbe, akkor nem marad belőle a fröccsbe.

Vagy mert üvegházhatású, ami melegebb nyarakat és még kisebb bikiniket* jelent?

Valamielyik a kettő közül.

 

* Ne örüljé', nem a ciciből fog több látszani, hanem a tengerből a Bikini szigeteknél, meg még egy jó pár helyen. A part menti milliós nagyvárosok ban viszont jó lesz fürdőruha boltot nyitni, mert mindenkinél az emeleti teraszról fog nyílni a stég, és majd lehet élménybúvárkodni is a metróalagutakban. Jó, persze lesz menekültkatasztrófa, meg sírásrívás és fogaknak csikorgatása, meg a kórokozók számának növekedésével és az antibiotikum rezisztencia növekedésével könnyű pikniknek fogjuk majd tekinteni ezt a kis huncut covidos 2020 -as békebeli éveket.

Na. Asszem ez a CO2 lényege.

Te, a Maldív szigetek elsüllyedt már, amivel a '80-as években riogattak?

https://www.thegwpf.com/30-years-ago-officials-predicted-the-maldives-w…
 

Átköltöztek már a megvásárolt földekre, vagy már nyakig a vízben állva alszanak?

https://www.theguardian.com/environment/2008/nov/10/maldives-climate-ch…

Komolyan mondom, az átlag embernek olyan a memóriája, mint a lepkének, 10 évente be lehet szopatni valami faszsággal, mert nem jut el a tudatáig, hogy torokra kapja a propagandát bő nyállal, folyamatosan, és még élvezi is...

Vannak akik hosszabb tavon gondolkodnak, mert esetleg a helyreallitas/allas is evszazadokat, ezredeket vehet igenybe.

Itt van a jelenlegi grafikon. 3.3 mm per ev. https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

(Lejjebb van 1880-tol mert es rajzolt grafikon, 240 ev alatt majdnem 25cm tengerszint emelkedes)

Jósolgatni mindenki tud, mutatom milyen pontossággal:

In September 1988, the Agence France-Presse (AFP) reported a “gradual rise in average sea level is threatening to completely cover this Indian Ocean nation of 1196 small islands within the next 30 years,” based on predictions made by government officials.

Most megint eltolták 30 évvel a "katasztrófát", hátha addigra nem emlékszik már senki arra, hogy 30 (60) évvel azelőtt is ugyanazzal a lejárt lemezzel riogattak.

végre kaptam választ a provokatív kérdésemre, de:

- én szeretem a fákat és a növényeket és azok CO2 -t esznek - ki akarjátok éheztetni a fákat ????

A földtörténeti korban volt olyan időszak, amikor a CO2 sokszorosa volt a mostaninak, akkor olyan növények  éltek, hogy a CO2 megkötésük 10-20X nagyobb volt  (valszeg. ebből lett évmilliók után a kőolaj).

Létezik a CO2 trágyázás +20-30%-os többlet termést hoz..

Nem tagadom a üvegházhatást/covid vírust stb.. , de pl.

Norvégiában most is vannak széntüzelésű erőművek, DE tettek szűrőt a kéményre felfogják a CO2 és tartályba teszik és azzal trágyázzák az üvegházakat..

Ésszel - többféle megoldásban kellene gondolkodni nem csak "...2030-tól nem gyártunk benzines autót..."

miért nem ültettünk 6x10^23 db fát például?  miért hagyjuk elsivatagosodni egyes területeket ?

A földtörténeti korban volt olyan időszak, amikor a CO2 sokszorosa volt a mostaninak, akkor olyan növények  éltek, hogy a CO2 megkötésük 10-20X nagyobb volt  (valszeg. ebből lett évmilliók után a kőolaj).

Ez feltehetőleg tényleg így van. A kérdés az, hogy ebben a korban léteztek-e emberek?

Sok kommentben utalsz arra, hogy az emberek okozta klímaváltozás kamu. A bemásolt idézetek alapján nem mi tehetünk róla, természetes folyamat, vagy ha mégis, akkor a következményei nem olyan súlyosak, mint amivel a kutatók "riogatnak".

Ha jól vettem ki, azt nevezed klímablamának, klímahisztériának, hogy az emberek mégis elhiszik, hogy a tevékenységük negatív hatással van a környezetükre, ezért sokszoros áron vásárolnak zöld címkés termékeket, amik szintén szennyeznek, de kevesebbet az olcsóbb, bejáratott alternatíváknál. Pl. belsőégésű motoros autó helyett EV-t, szénerőmű helyett PV panelt, stb...

Szerintem épp ez környezetvédelem.

Nem az a lényeg, hogy volt -e ember - hanem hogy ültetni kéne fát, hogy több legyen az oxigén, mert a levegőben viszont csökken az oxigén..

Csak arra szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy a növény az ami mi csökkenti a CO2 és növeli az oxigént. Ez nem kap akkora hangsúlyt, mint a benzines autó kérdése..

A szigorú környezetvédelmi paraméterek betartását nem feladva..

A fáknál nagyobb jelentőségű a tengerek oxigéntermelése. Fel is vetődött lehetséges megoldásként az óceánok trágyázása a folyamat gyorsítása érdekében. (Meg még egy csomó egyéb kreatív ötlet a földfelszín albedójának változtatásától egészen a légkör felső rétegeibe juttatott fényvisszanyerő anyagokkal történő hőmérséklet csökkentésig.) Az igazi kérdés szerintem az, hogy mi lenne olcsóbb: most drasztikus lépéseket tenni, vagy 25-30 év múlva nekiállni a geoengineeringnek.

igen, az óceánok (védelme) - oxigén termelése is megérne egy misét - ugyanis a kezd elszaporodni a zöld (fitoplankton) lebomlik, azzal oxigént von el és a kék óceán lassan zöld lesz..

még mindig én le vagyok ragadva fáknál, mert azzal mikroklímát is kedvezően lehetne befolyásolni - hatalmas erdőségekre gondolok.. 

Mondjuk azért megkérdezném őket, hogy akkor a szemtet is átdobják a szomszédba, mert a lényeg, hogy ne az Ő udvarán legyen,

A szemét nem ugyanaz.

Ha már van károsanyag kibocsátás, ami így is úgy is szennyez, akkor sem mindegy, hogy a sűrűn lakott városokban vagy olyan térségben történik a kibocsátás, ahol a veszélyeztetettek száma nagyon csekély.
Ezen túl, miért szennyezne egy napáramal hajtott elektromos autó?

Egy darabig, mind1, de aztán a szél befújja oda is, ahol eddig nem volt. Gondolod az erőművek füstje helyben marad ? Az egyéb pusztitás amit máshol végzünk az úgy gondolod ott marad csak ? 

A föld klímája globális rendszer, ha valahol valamit történik, az máshol is hatásokat vált ki. Akár helyben van akár nem. Szóval lehet nem diesel korom részecskéket fogsz beszipákolni a városban, hanem lesz helyette hurrikán ahol sose volt, vagy hóesés ott ahol eső se nagyon van,  vagy rohadt meleg ott ahol "örök" fagy van stbstb.

Megmondták már ezt okosabbak is, a föld klímája globális gond, ezt lokális dolgokkal (toljuk a károsanyagkibocsátást máshova), nem lehet megoldani, csakis globálisan. 

Fedora 33, Thinkpad x280

Egy darabig, mind1, de aztán a szél befújja oda is, ahol eddig nem volt. Gondolod az erőművek füstje helyben marad ? Az egyéb pusztitás amit máshol végzünk az úgy gondolod ott marad csak ? 

Nem koncentrálódik a városokban. Ezzel kevesebb lesz a tüdőbeteg. Nem nehéz ezt belátni.
Nem az egyéb pusztításra reagáltam, hanem arra a hülyeségre, ami a "szemetet áttolja a szomszédba" című fejezet alatt szökkent szárba.
 

Szerintem a tüdőbetegséget a mikroszemcsék okozzák, felvert por, gumidarabok stb. Az gázoktól megfullad az ember. A modern dieselekben ezért van csillió szűrő, hogy megogja a kormot. A lényeg, attól hogy utakon elektromos autó lesz, attól lesz szálló por, lesz gumidarabok és minden más mechanikai cucc is amit mostani járművek megtesznek. 

pl.: https://www.straightdope.com/21343778/when-the-rubber-meets-the-road-wh…

Helyben nem lesz CO2, NO2 meg más gázok,  majd máshol lesznek (szomszédban), ami majd visszaköszön előbb utóbb. (szomszédba is addig rakhatod a szemetet, míg vissza nem borul :D)

Szóval én még mindig tartom a szomszédba való szemetelés példáját.

Fedora 33, Thinkpad x280

Nem célom, hogy megbántsalak, de téged olvasva azt látom, hogy nektek, a tiféléteknek csak az a lényeg, hogy a felelősséget hárítsátok, eltoljátok magatoktól és, hogy szennyezhessetek tovább. :/

Elárulom, amit írtál, az sem úgy van, a zöldülő cégek, régiók nem csak áttolták kínába a termelést, de sok mindennel tettek is azért, hogy zöldebbé váljanak. Energiát spórolnak, környezetbarátabb technológiát alkalmaznak, bizonyos területekről kivezetik a szennyező, vagy környezetterheléssel előállított anyagokat, stb.

Energiát spórolnak, környezetbarátabb technológiát alkalmaznak, bizonyos területekről kivezetik a szennyező, vagy környezetterheléssel előállított anyagokat, stb.

Igen mert ahogy írták áttolták kínába, itt mi maradt ? Átcimkézés, hogy tudják mondani made in eu, hát jó vicc.

Nem bántasz meg, viszont én meg az álszenteskedést látok, emögött. Senki nem "akar" szennyezni szerintem. Ez afféle velejárója annak, hogy most 7.5 milliárdan vagyunk. 1950ben 2.5 milliárdan voltunk. Ahhoz, hogy ez a szint menjen sajnos jóval több szennyezés kell. Már csak ha az élelmezést veszem 5 milliárddal több embernek, vagy a ruhazkodást stbstb. Valszeg ha a városokban amikben most fuldokolnak hirtelen az 1950 es szint állna elő, senkinek nem lenne gondja a benzines autókkal, sőt semmilyennel se, mert bőven lenne hely parkolni. :D

Mondok mást: attól, hogy a fosszilis autót lecseréled elektormasra mi változik ? Máshonnan szerzed be ugyanazt az energiát ami az autót hajtja.  A jelenlegi energiamix szerint nagyrészt ugyanúgy fosszilis. Azaz nem a kocsiban ég el a benzin hanem az erőműben. Perze lehet jönni napelemmel széllel stb. Azt azért lássuk be nem mindenhol működik, a németek is akik előljárnak ebben, még növelték is a szénerőművek kapacitását mert fukusima után lekapcsolták az atomerőműveket, aztán ha nincsen szél és nem süt a nap, attól még otthon minden zöld fel akarja kapcsolni a villanyt.

Mind1 hosszasan lehetne ezt még sorolni.

Fedora 33, Thinkpad x280

https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/electricity-mix-in-the-e…

Nekem ebből úgy tűnik, hogy a fosszilis energiahordozók már a felét sem adják a teljes elektromos áram termelésnek. Persze még így is sok, de jelenleg a további csökkenés felé haladunk, és a megmaradó kapacitás is mozdul a szén irányából a kisebb kibocsátású gáz felé.

Ok az lehet, de mint mondtam globális gond: https://hu.wikipedia.org/wiki/Energiamix#/media/F%C3%A1jl:World_energy_…

Ez alapján meg nem a fele.

Mind1 lehet ezt ragozni. Az a baj, egyelőre az okosok se tudnak rendes megnyugtató választ. Én mint máshol is említettem józan paraszti észre érdemes hallgatni. Elektromos autó előbb volt mint benzines. Többször próbálkoztak vele történelem folyamán, hogy elektromos autók legyenek. ~10 éve jött Elon, teljesen más megvilágítsba helyezt a kocsit (ami inkább kütyü mint közlekedési szköz) stb. most megy a hype. Az EU normái meg szorongatják a gyártókat amiből hirtelen tényleg nem sok út van, csak az ha tolnak ki elektormos modelleket, mind1 milyen áron. Plusz kína is rátett egy lapáttal az állami támogatásokkal (bár ez mintha már visszavonták volan).

A golyó most talán jobban mint eddig elindult a lejtön, aztán hogy mi lesz kb senkise tudja. Bőven van tanulmány mellett ellene is. Egy 10-20 év és elválik szerintem. 

Fedora 33, Thinkpad x280

Így van, a jövőben fogjuk látni, hogy jó ötlet volt-e vagy sem. Én inkább arra hajlok, hogy igen, ezért van elektromos autóm. De másban is tévedtem már életemben...

Viszont az egykori elektromos autók nem összehasonlíthatóak a mostani modern rokonaikkal. Azokban még ólom-sav akkumulátorok (rövidebb élettartam, nagyobb tömeg, kisebb kapacitás), és kezdetleges motorok voltak.

Villamosenergia terén a fogyasztás olyan 40%-a körülig skúszott fel tavaly az import, ami bizony nem kevés - épp ezért _is_ kell Paks II. hogy ez az arány jelentős mértékben ne növekedjen, miközben a széndioxid-pöfögtető termelőket idővel el kell kezdeni kivonni a termelésből.

Akartam mondani, hogy azért, mert úgy emlékszem, hogy egyes pesszimistább becslések szerint Paks 2 akkor tudna megtérülni, ha nagyjából a mostani lakossági árral egyező nagyker áron tudná értékesíteni a megtermelt energiát (36-40 Ft/kWh és 32-33 Ft/kWh). De aztán megpróbáltam keresni egy megtérülési tanulmányt, és a gugliban azt írták, hogy az állam ígérete szerint az orosz hitelt ők fizetik, nem az üzemeltető.

Így papíron valóban nem lesz drágább az energia, mert a különbözetet kifizetik az adódból.

épp ezért _is_ kell Paks II. hogy ez az arány jelentős mértékben ne növekedjen,

Paks II púp a háton. Az évezred legrosszabb döntése volt és ezzel egy picit sem túloztam. Paks II jó eséllyel be sem lesz izzítva. 20 év múlva az emberiség energiaigénye ki lesz elégítve más forrásokból, olcsón.
Paks I is iszonyú drága, paks II meg egyenesen merénylet a józan ész és az ország lakossága ellen.

Mit is vinnyogtatok? Hogy a németek még 15 %-ot sem lesznek képesek megtermelni megújulóból mert össze fog omlani a rendszer. Ehhez képest már 40 % fölött járnak.
Hiába, a konformisták, egoisták csak károgni tudnak és egy a fontos számukra, önmaguk. 

Szerencsére, a kutya bár ugat, a karaván halad.

Mit is vinnyogtatok? Hogy a németek még 15 %-ot sem lesznek képesek megtermelni megújulóból mert össze fog omlani a rendszer.

Talán ha a -szerinted- túlzottan óvatosan fogalmazókat akarod valamivel bélyegezni akkor úgy emlékszem a károgás kifejezést alkalmazták így.

Ehhez képest már 40 % fölött járnak

:D

[..]

The numbers were driven by record wind power production in February, unusually high solar production in March, and a dip in overall energy use tied to the coronavirus crisis. Because of those unusual circumstances, BDEW warned it’s too soon to project whether the numbers might hold going forward. "The performance of renewables is very encouraging. However, we should always bear in mind that this is only a snapshot and includes many one-off events,”

[..]

The numbers, combined with increased renewable generation in 2019, put Germany on track to meet its 2020 target for increasing renewables' share of total energy consumption (which includes not just electricity, but refers to all energy, for example fossil fuels used in transport and heating).

[..]

https://www.cleanenergywire.org/sites/default/files/styles/gallery_imag…

forrás: https://www.cleanenergywire.org/news/germany-marks-first-ever-quarter-m…

Csak, hogy a stílusodban megengedjek egy választ:

"már várom ahogyan elkezditek kiásni a tengert a parti szélerőművekhez :)"

A banán meg a narancs nem stratégiai, az ország működőképessége szempontjából kritikus erőforrás.

Nincs ilyen. Ez tévképzet. Az orosz nem ingyen adja az energiahordozót. Pénzt kap érte és neki legalább annyira kell a pénz, mint nekünk az energia. Energiát elég ha egyszer nem biztosít valakinek, az már keresni kezdi az alternatívákat. Azok meg vannak. Az orosz meg szívhatja a fogát és fáklyázhatja el a rajta maradt gázt.
Aki nem hülye, az úgy gondolkozik, hogy amit rentábilisan meg tud termelni, azt megtermeli, amit meg nem, azzal nem vergődik, hanem  megvásárolja a piacról. 
 

A banán, narancs hasonlat is erre mutat rá. 
 

Energiahordozót lehet raktározni, stratégiai célzattal akár jelentős mennyiséget is. Villamosenergiát, na azt nem igazán. Ezért kritikus, hogy mekkora ebből az import hányad. Ha gázt drágábban adják, akkor lehet venni mástól, közben meg a stratégiai tározókból szipákolni ki az ilyen esetekre (is) félretett mennyiséget. Villamosenergia esetén vagy fizetsz, vagy lekapcsolsz x fogyasztót - ugyanis a termelésnek és a fogyasztásnak az egyenlege elég jó közelítéssel :) szép kerek nulla kell, hogy legyen.

Villamosenergia esetén vagy fizetsz, vagy lekapcsolsz x fogyasztót

Na, ezért lenne üdvös, hogy legalább nagy vonalakban képben legyen valaki azzal a témával amibe beleszól, mert így szöknek szárba a hülyeségek.
Villamos energiát jelen pillanatban kb. 11 országból és úgy 40 kereskedőtől tudunk beszerezni. Legalábbis olcsón. A közelmúltban olcsóbban, mint amennyiért paks termelni volt képes, önköltségi áron. Létezik áramtőzsde. Nézz utána, hogy miért és hogy mi ennek a jelentősége.
A termelőnek éppen olyan érdeke, ha úgy tetszik STRATÉGIAI érdeke az eladás, mint a vevőnek a vétel. Nem mellékes, hogy a villamos energiát ő ugyanúgy nem képes nagy volumenben tárolni, ahogy Magyarország.
Az elektromos energia ma elég olcsó. Ez pedig annak és csakis annak köszönhető, hogy az EU-ban érdemi beruházásokat eszközöltek a megújulók frontján.

 

Az, hogy megveszed, az egy dolog, a transzferálás, azaz hogy a termelőtől a szomszédunkon át eljusson hozzánk az is érdekes kérdés.

"Az elektromos energia ma elég olcsó. Ez pedig annak és csakis annak köszönhető, hogy az EU-ban érdemi beruházásokat eszközöltek a megújulók frontján." - A rendelkezésre állásuk ettől még a béka se&&e alatt van, és ott is marad, tehát lehet, hogy per pillanat olcsó, de ha mindent összeszedek mellé, akkor nem annyira.

Akkor lehet, hogy nem erőművet, hanem távvezetéket kellene építeni?

Ezért jó, ha tudod mi mennyit ér meg, ha a jelenlegi ár dupláját is megéri a fügétlenség, mert csak. Akkor ezt miért csak az Atomerőműnek vagy hajlandó kifizetni mért nem pl. egy geotermikusnak magasabb áron jóval több geotermikus erőművünk lehetne. (függetlenebb is simán megérné a 3x áramárat)

"Akkor lehet, hogy nem erőművet, hanem távvezetéket kellene építeni?" - És hol? Ausztriában? Szlovákiában? Ennek azért az adott állam jogi környezete meg hozzájárulása is fontos tényező...

"pl. egy geotermikusnak magasabb áron jóval több geotermikus erőművünk lehetne" - Irgalmatlanul gyorsan amortizálódó hőcserélőkkel, mert az a fránya oldhatóság az belepofázik az egészbe, hiszen ahol kivesszük a hőt az oldatból, ott az oldott anyagok is kiválnak...

Irgalmatlanul gyorsan amortizálódó hőcserélőkkel, mert az a fránya oldhatóság az belepofázik az egészbe, hiszen ahol kivesszük a hőt az oldatból, ott az oldott anyagok is kiválnak...

Ezt már múltkor is simán megcáfoltam, aztán hozod újra elő. Mi lenne, ha folytatnád a téren a 20 éve abbahagyott tanulmányaidat?

Tehát hogy nem fog egy forró oldatból kiválni  a só, ha lehűtöm az oldatot?

Pontosan.

Maximum úgy, ha csak annyi hőt veszek el, amivel még épp az oldhatósági határon marad a lötty. Vagy felfedeztek a maximális töménység fölötti oldatokat is?

Feltalálod a spanyolviaszt: "There exist various methods to control silica scaling so it doesn’t cause too many problems for heat exchangers and surface piping in geothermal power plants. This usually involves keeping the water from becoming oversaturated with respect to amorphous silica by carefully controlling the temperature and the pressure of the water."

Értem én, hogy abból élsz, amit nagyjából 20 éve megtanultál, de tényleg jó lenne néha körülnézned, hogy az eltelt 20 évben milyen innovációk jelentek meg az energetikában és miért mennek arrafelé a fejlesztések, amiket nem értesz meg.

 Irgalmatlanul gyorsan amortizálódó hőcserélőkkel,

A piac előnye az, hogy azt csinálhatod, amihez értesz. Ha meg van hirdetve egy ár mennyiért veszik át tőle garantáltan az áramot akkor eldöntheti mérgi-e, ha igen  akkor lesz aki megcsinálja (akkor is ha szerinted lehetetlen vagy gazdaságtalan), igaz utána az ő kockázata. (KÁT, METÁR) Az állam segítheti szabályozással (mennyi és milyen engedély kell, vagy hátráltathatja, mivel szerinte soha nem fúj a szél). Szegény amatőr Horvátok a Magyar határ közelébe leraktak egy 10MW termál erőművet, a pancserek. 

és fáklyázhatja el a rajta maradt gázt.

inkább exportálja németországba :)

mert ugyebár az egyenlők egyenlőbbek és azon nem károg senki, hogy az orosz szankciók alól azért minden fontos beruházás mentesül :P ..

https://www.reuters.com/article/us-gazprom-nordstream-germany/nord-stre…

és persze

https://www.cleanenergywire.org/news/german-state-set-foundation-secure…

Aki nem hülye, az úgy gondolkozik, hogy amit rentábilisan meg tud termelni, azt megtermeli, amit meg nem, azzal nem vergődik, hanem  megvásárolja a piacról. 

jól látod. ezért van szükségünk paks2-re.

jól látod. ezért van szükségünk paks2-re.

Melyik részre gondolod, olcsón vesszük a rektort?

Olcsón fog termelni?

Termeléssel lesznek gondok, Rothschild féle tanulmány olyan áramárral számolt, amire sírás van, hogy drága, amikor a piaci ár eléri. (itt jegyezem, meg hogy olyan kapacitáskihasználtságal számol, ami elérhetetlen, főleg ha már Paks I is vissza kell terhelni, ugyan ennek zeller örül, de a megtérülésnek rendesen alávág)

Ez jelentőset változik tekintve, hogy a kamatok elég alacsonyak. Bődületesen jó Orosz hitelnél is olcsóbban tud az ország a piacról felvenni.

Stratégia termék meghatározása szerint a fing nem igazán lehet tárolni. Kritikus is, mert ha mégis megpróbálod, belehalhatsz.

Rengeteg stratégia termék volt már a történelemben általában az, amire egy politikus rámutat só, tűzkő?

Nagyon nagyon rég nem vagyunk, önállóak az energiából ez van. Felsorolnád eddig milyen káros hatását érezted ennek?

Már PAKS I ellen is az egyik érv az volt egyébként, hogy olcsóbb megvenni az energiát mint megtermelni. Mi változott, hogy hirtelen létkérdéssé vált?

Ha ínséges időkben nincs sód, de van energiád, valamiből ki tudod vonni a sót.

Már PAKS I ellen is az egyik érv az volt egyébként, hogy olcsóbb megvenni az energiát mint megtermelni. Mi változott, hogy hirtelen létkérdéssé vált?

Az ellentmondással ki szeretnél fejezni valamit, vagy a szokásos slendrián fogalmazásodnak vagyunk tanúi (ld. első mondatod)?

:)

Ha ínséges időben van sód de nincs energiád eladhatod annak, akinek van energiája, de nincs só, ja.

Tudod ez a fránya piac, ezért élünk, jól mert elég sokan azt csinálják, amihez értenek, és nem kell a bolondoknak cipészé, szabásszá, varrónővé, péké stb. válniuk, hogy megtermeljenek mindent maguknak. De a liberalizmusnak köszönhetően megteheted, remélem mindened a saját kezed munkája és nem pénzért vetted.(függetlenség mindenek felett)

Az energetikai szakmában egyesek fúrták már Paks I et is. Akkor épp olcsóbb volt az Orosz áram. Ha nem vagy képes felfogni nem az én hibám.

 

Segítek már akkor is import függök voltunk Paks I csökkentette a függést. De ára volt. Ahogy PAKS II nek is lesz, ha nem lesz képes piaci áron termelni (akkor is, amikor süt a nap). Valakinek ki kell fizetnie a veszteséget és azok nem az Oroszok lesznek.

A kérdés égszerű, ennyire még egy bolondnak is kell tudni válaszolnia.

Mi az, ami indokolja, hogy most törekednünk kell a függetlenségre?

Rajtad kívül ki beszélt mindenek feletti függetlenségről? Írok egy fekete-fehér példát, hátha... Ma felmondod az egészségbiztosításod, a balesetbiztosításod és minden hasonlót, mert most nem vagy beteg, úgyhogy inkább félreteszed a pénzt. Jó esetben leéled az életed anélkül, hogy túl sokat költenél az egészségedre. Rossz esetben megbetegszel, és kölcsön kérsz az összes ismerősödtől meg a banktól, hogy ne dögölj meg. Ha téged nem érdekel a rossz eset, lelked rajta.

Mi lett volna Paks 1 helyett? A politikusok a rengeteg megmaradt lóvét lélegeztetőgépekre költötték volna, vagy hazaviszik, nehogy lába kéljen? A környező országok vajon mennyire trollkodtak volna velünk, ha a villamosenergia nagy részét importáljuk?

:)

Rajtad kívül ki beszélt mindenek feletti függetlenségről?

Egyik kérdésem miért pont az ekkora függés zavar mekkora az az ekkora pontosan 20% 25% 40% mennyi?

Következő kérdés minden időpillanatot kell e nézni vagy megengedett a napi esetleg az évi átalag? (tél nyár különbség miatt, éjell nem süt a nap stb)

Nem mindenek feletti, ugye de elég sok mindenbe függesz másoktól pl cipő ruha étel stb mit tettél azért, hogy ezt csökkentsd? Energiától is igen építettél passzívházat? Ha van erre válaszod akkor miért pont abba csökkentetted a függésed miért nem valami másba?

Mi lett volna Paks 1 helyett?

Kisebb államadóság? (arrol nem tehettek, hogy a világképedben csak olyan politikusok, vannak akik elherdálják a pénzt)

Különben, tényleg mennyire trollkodtak(tök mindegy mennyit importálsz trollkodni 10% is lehet)? (ameddig nincsenek példák addig az csak egy falra festett ördög, mennyire tudnának ma trolkodni anélkül, hogy ne lőnék, önmagukat tökön az idetelepül gyáraikkal)

Megint össze keversz valamit, amikor hiány alakul ki mi történik, felmegy az áram ára. Volt már ilyen, volt és megállt az élet? Szerintem nem, ha nem írnak, róla észre sem vesszük.

Így is kitettek vagyunk, csak az Oroszoknak. Ha nem lehet tárolni de pl, megtermeli Dánia, Norvégia,stb akkor el kell adnia, nem tudja raktározni ő sem. Ellenben az uránt mi is meg az oroszok is nagyszerűen tudjuk raktározni. (gazdasági okokból úgy sem fognak berendelni előre több éves mennyiséget, ára van, + tárolni lehet, de veszettül kell őrizni)

Megvan még a régi vicc 

Másnap távirat érkezik a Kremlből:

Ide szinte bármit irható stop.

Kőolaj stop. Földgáz stop.

Ki szívná meg, ha az EU elkezd az árammal szívatni? A lakosság vagy az itt lévő Német stb nagyfogyasztó?

"Így is kitettek vagyunk, csak az Oroszoknak" - Energia_hordozót_ lehet tárolni irgalmatlanul nagy tételben (kinyerhető GWh-ban számolva), villanyáramot meg nem igazán, merthogy akkora hegyeink nincsenek, olyan méretű sóólvadékos erőművet még nem építettek, estébé.

"Ki szívná meg, ha az EU elkezd az árammal szívatni?" - Árat emelhetnek bármikor, tranzitálásnak is vannak költségei is kockázatai, és nem teheti meg az ország, hogy egy bizonyos szint alá tolja a fogyasztását a lakosság érintettsége nélkül, ergo az importfüggés bizonyos szint fölött gond, vagy inkább kockázat.

"Mikor fordul elő, hogy szélcsend van és a nap sem süt?"

https://www.electricitymap.org/zone/DE?solar=false&remote=true&wind=fal…

A fenti link szerint most 9,41%-on (beépített kapacitáshoz képest) mennek a szélerőművek a németeknél. A 469g az átlagos CO2 kibocsátsuk, a magyar 306g. Az áramtermelésből 9,65% szél és 40,17% szén részaránya.

Tegnap 12:15: 406g (nálunk ekkor 284g volt)
szél: 9,07% kapacitással a termelés 7,71%
nap: 3,54% kapacitással a termelés 2,51%
szén: 63,21% kapacitással a termelés 37,78%

Itt éves statisztikát is lehet nézni:

https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=en&c=DE&stacking=un…

Tavaly szélből augusztus 8. 10:30 volt a minimum 0,14GW-al és február 22. 20:30 volt a maximum 46.88GW-al.

A 469g az átlagos CO2 kibocsátsuk, a magyar 306g.

 

Az ugye megvan, hogy a Németeknek van könnyűiparuk, nehéziparuk, nekünk meg kb. nincs sem ez, sem az?

Gondolom az is megvan, hogy a földet minden időpillanatban éri napsugárzás?
Gondolom talán még az is, hogy a szélenergia a napenergia módosulata.

Ez meg a bónusz kérdés: HVDC transmission system-ről, ugye hallottál már?

Az ipar jellemzően villamosenergiát fogyaszt, nem pedig szenet/gázt/ilyesmit tüzelnek el, azaz az ipar széndioxid-kibocsátása döntően a villamosenergia-termelésben jelentkezik.

A Földet érő napsugárzás területileg sem egyenletes, és a felszínt elérő hányada nappali időszakban is jelentősen ingadozó tud lenni, a napi és évszakos ciklikusságát nem is említve.
A szél dettó: az energia jelentős részét nem a szárazföldeken fújó szelek "viszik el" - nem véletlen, hogy tengeri/tengerparti szélerőművekkel próbálnak opeárlni  - ennek ellenére a németeknél ebből is igen volatilis termelés jön ki.

"Az ugye megvan, hogy a Németeknek van könnyűiparuk, nehéziparuk, nekünk meg kb. nincs sem ez, sem az?"

Az ugye megvan, hogy ez az elektromos energia termelésre vonatkozik nem a felhasználásra? Mindegy, hogy ebből Jürgen BMW-t gyárt vagy Józsi bitcoin-t bányász.

"Gondolom az is megvan, hogy a földet minden időpillanatban éri napsugárzás?"

Gondolom az is megvan, hogy felhős időben jelentősen visszaesik a napenergia termelése.

"Gondolom talán még az is, hogy a szélenergia a napenergia módosulata."

Gondolom talán még az is megvan, hogy vagy van termelés szélenegiából vagy 300-ad részére esik vissza viszont áramból mindig épp annyit kell termelni amekkora a fogyasztás se többet se kevesebbet.

"Ez meg a bónusz kérdés: HVDC transmission system-ről, ugye hallottál már?"

Ez meg a bónusz kérdés: a német észak-déli átviteli kapacitás hiányról és ezzel a szomszédok hálózatának "rángatásáról", ugye hallottál már?

"Az ugye megvan, hogy ez az elektromos energia termelésre vonatkozik nem a felhasználásra?" - Köszi, ebben nem voltam biztos, hogy ez a kibocsátási érték csak erre az ágazatra vonatkozik, de ezzel megerősítetted ezt a feltevésemet.

"Gondolom talán még az is megvan, hogy vagy van termelés szélenegiából vagy 300-ad részére esik vissza" - Vagy fogasztóként működik a szélerőmű, merthogy amikor a saját üzemi berendezéseinek táplálására szükséges energiát _sem_ tudja megtermelni, akkor bizony "negatív termelést" produkál a villamosenergia-rendszer szempontjából, azaz fogyasztóként szerepel.

A HVDC-t meg a valahol mindig sütő napot gondolom azért emlegette, mert arra gondolt, hogy egy világméretű, vagy legalább kontinens kiterjedésű hálózatban mindig lehetne onnan hozni az energiát, ahol épp van többlet belőle.
Szép lenne, de szerintem két nagy baj is van az elképzeléssel. Az egyik technikai: bődületesen túl kellene méretezni mind a termelő kapacitást, mind az átviteli hálózatot, ami így az idő többségében alacsony kihasználtsággal menne. A másik politikai: mivel a villamos energiát nehéz nagy mennyiségben tárolni, egy ilyen rendszer erős függést alakítana ki a többiektől, amit senki sem akar. (Ennek mondjuk lehetne pozitív hozadéka is, ha mindenki kölcsönösen szétszívathatná a másikat energiamegvonással, lehet, hogy kevesebb lenne a nemzetek közötti konfliktus.)

Nem véletlen, hogy a szolgáltatók inkább a hálózati léptékű energiatárolást erőltetik, hogy több helyi megújulót lehessen nagyobb kihasználtsággal bekötni.

a villamos energiát nehéz nagy mennyiségben tárolni, egy ilyen rendszer erős függést alakítana ki a többiektől, amit senki sem akar.

https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_07_110

ilyesmikre gondolsz? :)

"On the night of November 4, in main parts of GermanyFranceItalyBelgiumSpain, and Portugal, over 15 million households were left without power after a cascading breakdown of the 2006 European blackout. Power grids of several other nations (BelgiumNetherlandsPolandSwitzerlandCzech RepublicGreece and Morocco) experienced minor local outages. The root cause was an overload triggered by the German electricity company E.ON switching off an electricity line over the river Ems to allow the cruise ship Norwegian Pearl to pass through safely. The impact of this disconnection on the security of the network had not been properly assessed, and resulted in the European transmission grid splitting into three independent parts for a period of two hours. The imbalance between generation and demand in each section resulted in the power outages for consumers.[80]"

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_major_power_outages#2006

Bár az olaszok 2003-as esete se volt gyenge

Nem. Ez egy nem szándékosan előidézett hiba volt, amiből viszonylag gyorsan vissza lehetett állni.
Képzeld el mi lenne akkor, ha valaki megharagszik pl. a németekre, és lekapcsol egy rajta keresztül haladó vezetéket, ami Szaúd-Arábiából szállítja Európába a napenergiát.

Ez meg a bónusz kérdés: a német észak-déli átviteli kapacitás hiányról és ezzel a szomszédok hálózatának "rángatásáról", ugye hallottál már?

Hát igen. Ilyen az, ha valami nincs kész.
Ha pedig valami nincs kész, az nem feltétlenül rossz, csak még nincs készen. 

A szomszédok hálózata. A transzmissziós kapacitásért fizet a német. Azért is bérli ma még, mert tudta már 5 évvel ezelőtt is, hogy szükség lesz rá, amíg ki nem épül az észak-déli sín.  

De mi ertelme van a peldanak? Ha az elektromos jarmuvel nem kevesebbet, hanem csak ugyan annyit szennyeznenek mint az ICE jarmuvel akkor is megerne a csere (szeneromu mellett is 5 ev alatt megterul 100kWh akksis EV legyartasa es csokken megterulesi ido ahgoy fejlodik technika). Mert akkor amikor egy adott allam ugy dont, hogy szeneromu helyett valami kornyezetkimelobb lesz, akkor hirtelen nagymertekben csokken a kornyezetszennyezes. Ha ICE autok maradnak, akkor nehez kozpontilag managelni ezt, viszont csak ugy lehet. Ember amugy leszarja mi lesz a jovoben.

Persze szennyez csomo minden, a gumi is de csak masra mutogatastol nem oldodik meg egyik sem. Ha megoldodik CO2 NO2 stb, akkor utana vagy kozben lehet gumikkal is foglalkozni. Sorrend nem kulonosebben szamit.

Annyi a példa értelme, hogy előbb a saját szemetünket oldjuk meg. Az nem megoldás hogy áttoljuk máshova. 

Szeneromu mellett is 5 ev alatt megterul 100kWh akksis EV legyartasa es csokken megterulesi ido ahgoy fejlodik technika

Ezt mi alapján számoltad, ugyanis 1kWh energia "A svéd IVL intézet tanulmánya (2017) még magasabb értéket tart reálisnak, mégpedig 150-200 kgCO2/kWh-t.", de vannak más számok is. Tehát egy akksis autó ennyivel nagyobb lábnyommal indul, igaz elbontásig már csak annyival többet éget el amivel feltöltöd. Tehát 100kWh kocsi rögtön 15T co2 vel indul, egy mai modern benzines autó pl.: kia ceed 130g/km durván 115e km tesz meg. Nahh most egy átlagos autós ezt 10 év alatt teszi meg. Onnantól elvileg a benzines többet bocsát már ki, viszont 10 éves akksipakk is kuka kb. Tehát ha azzal menni akarsz még újabb akksipakk kell ami megint 15T stb. (persze ahol 2-5 évente lecserélik az autót ez nem gond). Persze azon kevesek akik évente tolnak mondjuk 100e akkor már 1 év alatt kevesebbet szennyeznek csak a haladással, de lássuk be ez kb vajmi kevés ember. 

Valamint a fenti példa csak a üzem közbeni co2, ebben nincsen benne se a 1kWh áram előállítása eljuttatása a töltőpontra, se a benzin eljuttatása a kocsiba. Viszont a fentiből is bőven látni, nem biztos hogy olyan zöld az mint amilyen.

Szóval előbb legyen zöld energia (fúzió/szél/nap stb), aztán majd jöhetnek a golfautók is. Ugye az zöld energia az akár elektromos autók nélkül is baromi jó lenne, hát még azokkal.

Ehhez képest most elkezdjük növelni az elektromos autókat, ergó növeljük a fosszilis erőműveket, atomot kevés ország épít mert ergó drága a bekerülés, vagy beszart mindenki fukusimától és senki nem akar. Viszont éjjel is szeretnének sokat autót tölteni, pedig akkor nem süt a nap :D

Az meg illúzió, hogy majd mindenki cseréli a fosszilis erőművet, van egy olyan sejtésem, hogy éppen fukusima miatt a fosszilis erőművek számat nőtt nemhogy csökkent volna. 

Fedora 33, Thinkpad x280

"Persze azon kevesek akik évente tolnak mondjuk 100e akkor már 1 év alatt kevesebbet szennyeznek csak a haladással, de lássuk be ez kb vajmi kevés ember. "

Az alacsony hatótáv miatt viszont aki sokat használná az nem fogja használni. 100e km/év az pl. 200 km hatótávval számolva 500 töltés. Ekkor viszont majdnem lemerülten kell haza érni. Ezen túl minden harmadik nap kell egy extra töltés.

Ha ezek gyors töltések + minden nap teljesen lemerül az akku, akkor nem fog 10 évig kitartani az akku, néhány év alatt elhasználódik. Ha meg nem használódik el, akkor kevés lesz az egy év alatt futott km.

Az akku élettartamához: jelenleg a PSA az 50kWh-s pakkjaira garanciát vállal, hogy 7 év életkor és 160 000 km alatt még legalább a gyári kapacitás 70%-át fogják tudni. Mivel az amortizáció az időfüggő öregedésből és a ciklálásból tevődik össze, ha egy év alatt mész vele 100 000 km-t, még nem csökkenhet jelentősen a teljesítőképessége.

A CMP-re épülő autóik 300-340 km között mennek egy teljes töltéssel. Tehát 7 év vagy 160 000 km után még mindig több mint 200 km-t fognak tudni egy töltéssel. Nyilván nem mernék ezt vállalni, ha nem lennének biztosan a dolgukban, tehát a pakkok többsége átlagos körülmények között valószínűleg ennél jobban fog teljesíteni.

Az akku egyébként az EV-s élettartama végén sem feltétlenül a kukában landol. Már most is vannak működő projektek, amik a csökkent hatótáv miatt cserélt pakkokból UPS és hálózati tároló akkukat építenek. Ezek ára kapacitásra vetítve állítólag kb. az ólom-sav akkukkal versenyez.

Nagyon rafuggtel a sorrendre. Eloszor legyen gumi fix, eloszor legyen ez, eloszor legyen az, eloszor mossa el a tanyerjat a Janika, addig te sem mosod el. Ovoda.

 

----

De kia ceed valos fogyasztasa normal sebesseggel diesel 2018+: 163g/km, benzin: 165g/km. Fogalmam sincs kis EVkrol mivel lehetne osszehasonlitani. (WTW: 187-201g)

(de mondjuk egy 50kW akksis cuccal erdemes osszehaosnlitani)

 

Nagyobb EVk:

100kW az model x -  audi q7 mondjuk hasonlo(nem eroben csak meretben, eroben elmarad) 262g/km (WTW fogyasztas: 284-319g)

vagy model s - s merci hasonlo: 230g/km (WTW fogyasztas: 252-280g)

A sorrend azért fontos. Ha beázik a fal akkor nem csak festek oszt jó lesz. Hanem cserélem/megjavítom a tetőt aztán festek.

Nem tudom megint honnan szerezted a kia ceed es adatokat de a kia.com ról idézek:

Az "U3"-as dízellel szerelt Ceed CO2 kibocsátása a várakozások szerint az új WLTP (könnyű gépjármű harmonizált tesztfolyamat)

Idézek a audi.hu ról:

A motorpalettán (üzemanyag-fogyasztás, kombinált*: 7,1-6,6 l/100 km; szén-dioxid-kibocsátás, kombinált*: 186-174 g/km) két erőteljes, 170 kW (231 LE), illetve 210 kW (286 LE) teljesítményű V6-os TDI-aggregát sorakozik, mindkettő már alapkivitelben a gazdaságos közlekedést segítő, s ezzel az üzemanyag-fogyasztást mérséklő mild-hibrid technikával.

Szóval a 100kWh-tha leszamolom 200g/km el akkor is 75e km után kezd a fosszilis átfordulni az autó meghajtása elvileg szennyezőbb lenni. Persze a teljes képhez hozzátartozna megnézni mennyi co2-be kerül a 1kWh eljuttatása a töltöponthoz, valamint 1L benya a kuthoz. 

Fedora 33, Thinkpad x280

A benzinre kb. 700g CO2/l többletet szoktak számolni a kúttól-kútig részre. Ebben benne van a kitermelés, finomítás, szállítás. Az újabb források felkutatása gondolom nincs, illetve ez valószínűleg egy átlag, az olajhomok kitermelése pl. biztosan sokkal több szennyezéssel jár, mint egy szárazföldi kút.

Pár éve olvastam valahol egy cikket arról, hogy utóbbi termelés egy kb. 150-200 km^2-es területen egy közepes méretű város kibocsátását produkálja CO₂ és NO₂ tekintetében.

Jó, de a sznobok sokszor hitelre vásárolnak. Aki befektet és nem eladósítja magát inkább azoknál opció (meg a divat zöldeknél). Felénk Budafokon/Kelenvölgyben egyre több a napelemes háztető és a zöld rendszámos autó is a benzinfaló SUV-k mellett, bár a szaldós elszámolás eltörlése gondolom pár évre megakasztja a hazai napelempiacot.

 SUV-ok

Ez az önpörgető folyamat sajnos nagyon beindult: nagy döggel akarok közlekedni mert az biztonságosabb -> még több szerencsétlen akar nagy döggel közlekedeni(vagy nem tudom mi hajtja őket). Persze továbbra is 80+%-ban egyedül :(.

hiába zöld rajta a rendszám..

vagy nem tudom mi hajtja őket

Nem SUV-om van, mert leginkább olyan helyen szoktam közlekedni/parkolni, ahol kisebb = jobb, de azért van pár ötletem:

  • kényelmesebb
  • több cucc fér bele
  • több ember fér bele (hiába van 5 biztonsági öv a Fabiámban, az max négy ember, de mivel magas is vagyok, mögöttem sincs hely --> 3 ember)
  • jobb a vezetési élmény (főleg autópályán releváns, goto 1)
  • nem fogyaszt (jelentősen) többet, mint amennyit egy downsize-olt kávédaráló motor szenved 130-nál

Ez igaz a családi egyterűekre, amik meg gyakorlatilag eltűntek, szerintem inkább divat.

Nyilván divat, de ha nem kell 5+ ülés, akkor én is inkább SUV-ot vennék, mint fatervágent. :)

Milyen vezetési élményt ad autópályán egy imbolygó, dög nehéz, malomkerekeken guruló kamuterepjáró? Lehet, hogy ki kéne próbálnom.

Mindenképpen. Próbálj ki 130-as tempomat mellett egy kis városi autót, meg egy imbolygó, dög nehéz, malomkerekeken guruló kamuterepjárót. :)

Ki kell próbálni. :)

Én a BMW palettát már egész jól végigjátszottam Münchenben, tudsz fél órára, órára bérelni kocsikat a gyártótó. Kíváncsi vagyok, szerinted melyikben lenne kényelmesebb levezetni mondjuk egy München-Budapest távot. Mármint tényleg, kíváncsi vagyok, nyilván szubjektív.

Imbolygast en nem figyeltem meg eddig egy automnal sem. Legyen az SUV vagy barmi mas. Az biztos, hogy valos terepjaroknak eleg fosok lehetnek, mert nem oda szanjak oket.

De

- Tobb emberrel kenyelmesebb gondolom mint nem-SUV parja az adott modelnek.

- Biztonsagosabb.

- Altalaban pedig halkabb bent, mint nem SUV parja adott gyartotol.

- Meg lehet benne aludni hosszabb utakon ha ugy alakul kenyelmes bejutassal :) https://youtu.be/xEnhQAHTnX0?t=61

- Meg parkolasnal nagyobb a hasmagassag. 18 cm folott mar kb osszes EU padka fole be tudod tolni orrat az autonak.

- Gondolom tobbet lehet a csomagterbe pakolni.

Mucsán lenne értelme ezeknek, ahol 20 km-re van a legközelebbi Tesco és oda is úgy lehet eljutni, hogy keresztülmész legalább egy murvás-földes úton.

Városban a felsoroltak nagy része illuzionális "előny", különösképpen a "nagyobb = biztonságosabb" című szélsőségesen idealista, velejéig önző faszméregetés.

Ha csak varosban hasznalja valaki allando kulonfele helyre jarasokra akkor arra ott a Smart.

Ha murvan heti 1x 10-20km akkor meg lada niva.

Vagy ha valaki munkaba megy es utkozben van 30-40km autopalya, akkor a biztonsag mar fontos lesz. Mert akkor hetente megvan 400km palyazas.

 

Aki meg nem onzo az kerul a fasz rosszabb vegere altalaban.

SUV EV-t is onmagam miatt vettem, mert biztonsagosabb fizikailag, mint a legtobb szemelygepkocsi. Jobb a software, mint a tobbi auton. Pont telibeszarom a kevesebb co2-t. Ha gumit kene egetni mukodesehez es az kenyelmesen rakhato lenne a tuzre akkor azt egetnem. Vagy ha ugyan ez a software egy Volvoban lenne es otthon lenne benzinkutam, azt valasztottam volna. Mert akkor megvan ugyan az a biztonsag es kenyelem.

Persze ettol meg szeretnem, hogy kevesebb co2 legyen varosban amerre jarhatok, tehat ha kotelezove tennek mindenkinek EV-t en orulnek neki.

Meg milyen jo lenne ha mindenkinek lenne otthon 50-100kW akksija ami nem csak felszivni tudja az aramot a halozatrol, hanem hasznalhato lenne vissziranyban is es szolgaltatok ezt ki tudnak hasznalni, mert akkor maris kevesebb szeneromu kellene.

Pont telibeszarom a kevesebb co2-t. Ha gumit kene egetni mukodesehez es az kenyelmesen rakhato lenne a tuzre akkor azt egetnem.

vs

Persze ettol meg szeretnem, hogy kevesebb co2 legyen varosban amerre jarhatok, 

Érdekes ...

Most akkor telibeszarod vagy nem ? :D

Fedora 33, Thinkpad x280

Tudtam, hogy lesz aki fennakad rajta mikor megirtam. :)

 

A teljes bekezdes a kovetkezo:

SUV EV-t is onmagam miatt vettem, mert biztonsagosabb fizikailag, mint a legtobb szemelygepkocsi. Jobb a software, mint a tobbi auton. Pont telibeszarom a kevesebb co2-t. Ha gumit kene egetni mukodesehez es az kenyelmesen rakhato lenne a tuzre akkor azt egetnem. Vagy ha ugyan ez a software egy Volvoban lenne es otthon lenne benzinkutam, azt valasztottam volna. Mert akkor megvan ugyan az a biztonsag es kenyelem.

Tehat autovasarlasnak mikor dontok nem szempont. Ettol meg szar lenne ha olyan varosban elnek ahol all a szmog. De lehet akkor sem az alapjan dontenek. Dontson helyettem es mindenki helyett az onkormanyzat vagy az allam es kotelezzen mindenkit arra, hogy ilyen helyekre nem engednek be bontoszokevenyeket.

 

Érdekes ...

Hat meg milyen erdekesek lesznek a napjaid, ha a mondatokat ezek utan adott kontextusban ertelmezed :) Egy uj vilag fog megnyilni elotted.

Dontson helyettem es mindenki helyett az onkormanyzat vagy az allam es kotelezzen mindenkit arra, hogy ilyen helyekre nem engednek be bontoszokevenyeket.

felelősséghárítás 5ös :). azért csak óvatosan az ilyen mondatkezdésekkel, mert csak az elejét meg szokták jegyezni és meg is csinálják..

"Dontson helyettem es mindenki helyett az onkormanyzat vagy az allam es kotelezzen mindenkit arra, hogy [..]"

itt a klasszikus fud:

- https://www.iihs.org/topics/fatality-statistics/detail/passenger-vehicl…

 

EV SUV, gondolom osszes egyeb marka ilyen vagy jobb lehet

- https://www.euroncap.com/en/results/tesla/model-x/39141

- https://www.youtube.com/watch?v=UJTY7ilwSq4

vagy hoban fagyban:

- https://youtu.be/xbaNQQaFrnE?t=132 (A havas ut + biztonsag resze tenyleg nem kamu. Nagyon durvan erezheto a kulseg barmi mashoz kepest.)

 

 

Milyen vezetési élményt ad autópályán..

volt szerencsém röviden kipróbálni egy volvo xc90-et. Marha jó. Autópályán: oda való :). egyáltalán nem imbolyog inkább kúszik :P. Ha van rá lehetőséged tényleg próbáld ki.

Cserébe városba ezek a monstrumok iszonyat helyet foglalnak akár közlekednek velük akár parkolni próbálnak (normális helyek nem ezekra a batárokra vannak méretezve se szélességre se hosszra)

Ezek szerint te meg csak fotokrol lattal ilyet :)

Amikor nemetorszagon mentunk keresztul akkor kivancsisagbol megnezgtem mi a vege (mint kiderult elektronikusan tilt 180-nal), a mellettem ulo felesegem konkretan nem vette eszre hogy 130 helyett 180-nal megyunk. Biztos kurvara imbolygott :)))

De leginkabb csendesebb es stabilabb volt mint az elozo Ford Mondeonk...

Biztos kurvara imbolygott :)))

Volt rá példa. A fizikát nem tudják meghazudtolni, ezért pakolják tele mindenféle elektronikával ami próbálja kompenzálni kanyarban a jármű tehetetlenségét a súlya miatt és a nagy kerekei és magassága miatt. Azonos árú szedánnal tessék összehasonlítani, ne a régi Mondeóval!

Nem vagyok benne biztos, hogy ironizálsz e...

De ha nem, ideje lenne kikapcsolni a gépedet és elvonulni a pusztába, mive hazánkban a megújuló energia arány elenyésző, így a kommenteléshez felhasznált elektromos energia megtermelése környezetszennyező. Hasonló a helyzet a többi elektromos fogyasztóval, pl a hűtő és mosógéppel is Ugye van olyanod? Ha zuhanyzol is, gondolj arra, hogy annyi vízből megél a Kalahári sivatagban egy kisebb  törzs...  ;)

Mondjuk a jelenlegi sivatagi törzsek alacsony vízfogyasztása és az errefelé zuhanyzó emberek között érzésre vajmi kevés az összefüggés. De nem baj, majd az új sivatagokban, amiket a víz szivattyúzása, tisztítása és melegítése közben kibocsátott CO2 miatti felmelegedés hoz létre...

Szerkesztve: 2021. 01. 04., h - 00:36

Instead of “climate change” the preferred terms are “climate emergency, crisis or breakdown
 

Gusztustalan ez a fearmongering amit tolnak...

Persze ha nem kergetnék bele az embereket hisztériába, akkor nehezen lehetne letolni az emberek torkán a túlárazott, "zöld" cégek új piacát, meg pl. hogy a UK-ben 2030-tól csak elektromos autót lehet újonnan piacra dobni.

Hiába no, pénz beszél, a kutya ugat, a karaván halad.

Én azt nem értem, hogy miért tekinted klímahisztériának, ha valaki elhiszi az ezzel foglalkozó kutatók többségi véleményét, miszerint az emberi tevékenység olyan változásokat idéz elő természetes folyamatokban, amelyek hosszú távon az emberiség számára hátrányosak lesznek, és ezért - gondosan ügyelve arra, hogy saját kényelméből túl sokat ne kelljen leadnia - olyan megoldásokat kezd támogatni, amelyek a változásokat - állítólag - lassítják.
Nem épp az lenne a hisztéria, ha hirtelen mindenki minden modern technikai vívmányt feladna, elvágná a saját gyermeke torkát, felrobbantaná a közeli benzinkutat, szénerőművet, majd bevonulna egy közeli barlangba, ahol az egy szem napelemes powerbankjának fényénél rettegne?

"Hiába no, pénz beszél, a kutya ugat, a karaván halad."

Ezt meg azért nem értem, mert a fosszilis energiahordozókra épülő iparban és szolgáltatásokban lényegesen több pénz van jelenleg, mint amiről bármelyik zöld csak álmodni mer.

Adalék a klímaváltozáshoz:

https://www.westernjournal.com/bill-gates-savior-complex-spirals-contro…

“When Mount Pinatubo erupted in the Philippines in 1991, it injected an estimated 20 million tonnes of sulfur dioxide into the stratosphere — the atmospheric layer that stretches from about 10 to 50 kilometres above Earth’s surface. The eruption created a haze of sulfate particles that cooled the planet by around 0.5 °C. For about 18 months, Earth’s average temperature returned to what it was before the arrival of the steam engine.”

Az 1600-as évek óta eleve erősen hideg északi féltekére rátett az izlandi  Laki vulkán kitörése ami 1783-1784-ig tartott, egyszerre 130 krátere robbant fel, és egy évig kénes gázokat és bazaltport okádott végeláthatatlanul, 15 km magas gigantikus füstoszlop képében. 

Olyan savas esők estek Izlandon, hogy a birka szőrét bőrig leégette, emberek ruháját és haját lemarta. 1785-ben Amerikában 4,5 fokkal esett a téli átlaghőmérséklet, Európában iszonyatos telek és jeges áradások jöttek. 

1816 nyara!

Az indonéziai Tambora vulkán egy évvel korábbi kitörése volt a végső katasztrófa, ami 1815. április 5-én kezdődött, napokon át tartott, és hihetetlen mennyiségű kőtörmelék, vulkáni hamu, és egyéb anyag került a légkörbe. A 4300 méter magas vulkánból szétrobbanása után 2800 m magas hegy maradt vissza. 

1816-ban az északi féltekén, pld Magyarországon nagyon kemény tél jött, még augusztus végén is talajmenti fagyok pusztították a csökevény pár szál búzát ami kidugta a fejét. Először júniusban volt, hogy nem ment éjjel fagypont alá a hőmérséklet. Abban az évben az északi féltekén nem termett meg semmi és 1817-ben sem és 1818-ban is csak alig... 

Az ég narancssárgás-vöröses volt, tele mérgező sűrű ködökkel. Szabad szemmel bele lehetett bámulni a napba és látszódtak a napfoltok. Nyáron is irtózatos hóförgetegek szakadtak rá falvakra, egyik pillanatban 20 fok volt a másikban - 20! Olyan tömör volt a hó, a betemetett birkanyáját kereső pásztor nem tudta a botját belenyomni. Falvakat ha elért egy ilyen förgeteg, fél óra múlva csak a házak teteje és a templom látszódott ki. 

Ha nem hó volt akkor pedig az eső szakadt, szélviharokkal.

Olaszországban többször is piros hó esett ahogy a légköri szennyező anyagok éppen megfestették azt.

1816-ben Németországban már elrendelték hogy a kenyérsütéskor a liszthez 1/3 részt leőrölt makkot adjanak, 1817-ben az addig takarmánynövénynek számító káposztára is ráfanyalodtak a népek. A levágások miatti lóhiány végett feltalálták a kerékpárt. 

Jól hangzik, főleg az utolsó mondat. Tehát annak céljából találták fel a kerékpárt, hogy levágások miatti lóhiányt idézzenek elő.

Az ismét hihető, hogy az 1817-ben feltalált kerékpár segített a lóhiányon. Ugyanis sem ember, sem áru szállítására nem volt alkalmas, pedál sem volt rajta, kb. olyan volt, csak nehézkesebb, mint a gyerekek futóbiciklije.

ezzel szemben Mo-on a klimaszkeptikus es nyugatellenes "nemzeti" kormany a szegeny borsodi telepulesek szemettuzelese ellen (amik gyerekek es felnottek szazainak egeszseget teszi tonkre) ezeket az intezkedeseket tette:

- 0

- 0

- 0

 

 

jah, semmit.

Én már sokszor leirtam itt a hupon: a családtámogatásnak nevezett intézkedéscsomag-sorozat* sok sok milliárdos költségvetéséből állami tulajdoni bérházak sokaságát kellene újonnan felhúzni. Általában azt kapom, hogy szocialista vagyok.

Tehát a lerobbant, szeméttel fűtött vályogházakat telkestül vissza kéne vásárolni, és új házakat kellene a helyére épiteni.

Gondolom minden azon múlik hogy milyen kondiciókkal és szabályokkal engedik vissza vagy be a népeket. Én arra gondoltam hogy a korábbi lakók előbérleti jogot kapnának, de a bérleti dij nem nevetséges 1-2 tizezer forint lenne, hanem a piacival összevethető de annál valamivel alacsonyabb (a piaci ár féken tartása érdekében). Sokat nem tudok a "régi" bérházakról de úgy emlékszem azokban kábé ingyen lehetett kihalásos alapon lakni, jelképes összegekért. Természetes, hogy mindenki b.szott az állapotokra, kulturált környezetre.

(legalábbis ismerek ilyen házat, ránézésre az a csoda hogy nem dőlt még össze)

szeméttel fűtött vályogházakat telkestül vissza kéne vásárolni

ez jogos

 és új házakat kellene a helyére építeni.

Ez nem. Ez Ócsa. Minek építész oda házat ahol nincs munka. Bérházat oda kellene építeni ahol "valós" munkaerő hiány van (nem az Ukrán vendégmunkást kellene velük kiváltani de kezdetnek megfelel az is), + szociális program, hogy mégis elszakítottad a semmiben lévő környezetéből, legyen esélye beilleszkedni. Lehet tudni ezekből a falvakból elég sok ember járt be a városba dolgozni, költözzön be. Ahol lehet termálvízzel fűteni ezen uj lakótelepeket + közösségi kert,  mintának a Wekerletelep szolgálhatna (nem kinézetre, hanem ahogy anno azt végig volt gondolva, van ott kisebb meg nagyobb lakás is, a nagyon szegénynek meg a módosabbank)

A lerobbant, szeméttel fűtött vályogházak lakói nem fogják tudni kifizetni az új lakások piaci alapú bérleti díjait.

Én pedig nem tartom tisztességesnek, hogy pacsira odadobják nekik azt, amiért egy átlagember egy fél hónapig gürcöl. 

Ebben igazad is van meg nem is.

Ha a bérházba a munkaadónaké a bérlő kijelölési joga, azzal lenne problémád?

Akkor azzal hogy ha az elmaradott falvakról felköltöző férfi a Ukrán vendégmunkást váltja ki az építkezésen a felesége meg eljár takarítani, az ugye megint csak nem lenne akkora gond?

Hol is kezdjem...

A kongói gyerekek. A tudomány folyamatosan fejlődik, és már van olyan akkumulátor, ami hamarosan forgalomba fog kerülni, amihez nem kell kobalt. Nos, ezt a fejlődést pontosan az olajcégek akadályozták hosszú évtizedeken keresztül, és akadályoznák még most is, ha mindenki olyan lenne, mint te...

Elektromos autó. Már régen nem kellene büdös, zajos, elavult "vackokkal" közlekedni az utcákon. Leborulok a mérnöki teljesítmény előtt, amit kihoztak ebből az induláskor is elavult technológiából (itt folyik, ott csöpög, itt porlaszt, ott robban, itt szív, ott pöfög, kész nevetség...), de már éppen ideje lenne átállni valami tisztábbra, valami jobbra, ami nem feltétlenül az akkumulátoros energiamegtartás, de kezdetnek jó. A felmérések alapján csak itt nálunk is a többség már most elektromos autót venne, ha nem lenne olyan borzasztóan drága. Gondolom, azért mert olcsóbb az üzemeltetése, kényelmesebb, és nem utolsó sorban nem akarják a gyerekeiket mérgezni a nagyvárosokban (ha esetleg vitatkoznál a mérgezéssel kapcsolatban, válassz egy bármilyen robbanómotoros autót, ülj bele este, és járasd reggelig egy zárt garázsban, valószínűleg egy "gyökérrel" rögtön kevesebb lenne...).

"Letenni az autót és kevesebbet utazgatni, azt is vonattal/kerékpárral? Ugyanmár."

Ezzel teljes mértékben egyetértek, és neheztelek is a sok marhára, akik ötszáz métert sem képesek gyalogolni, inkább égetik a literenként 400Ft-os szénhidrogéneket a dugóban araszolva...

A klímaváltozás. Bizony, nagyon sok közünk van hozzá. A levegő mérgezése csak egy dolog (egyébként ezt sem vitatja senki, csak az "1 bites" emberek). Ehhez jön még a termőföld, a vizek szennyezése, az erdőirtások, a pazarlás, a mindent elborító háztartási hulladék (ha csak egy hónapig nem lenne szemétszállítás, a városok szinte lakhatatlanná válnának, pedig azzal is csak annyi történik, hogy lepakolják valahol a városon kívül, és hagy b@&&on ott). Áttételesen ezek akár jobban is befolyásolhatják a levegő minőségét, és a legtöbb szennyező anyag előállításához szintén szükség van kőolajra...

Azt hiszem, ennyi elég is lesz, már így is túl sokat írtam tök feleslegesen... :-)

Kicsit összemosod a dolgokat, de szinte mindenben egyetértek veled. Itt van, hogy mit is állít egy klíma-szkeptikus:

https://hup.hu/node/170137

Ez a topic sem azt akarja mondani, hogy ne védjük a környezetet, meg nincs jobb a belső égésű járműveknél. Az ember okozta aránynál viszont van különbség a nézőpontunkban.

Lazán kapcsolódik ez a Die Welt cikk: "A pandémia próbára teszi a klímaaktivistákat."

A fosszilis energiahordozó felhasználás csökkenésének már meg kellett volna mutatkoznia a CO2-koncentrációkban. Mi van akkor, ha azt állapítjuk meg, hogy a gazdaság falhoz állításának nincs mérhető ráhatása az atmoszféra CO2-koncentrációjára? Akkor értelmetlen lenne a CO2- emissziós jogokért fizetni, értelmetlen volna a kvótakereskedelem. A pandémia próbára teszi dogmáinkat. Az ember okozta CO2-kibocsátás az egyik ilyen dogma. Mauna Loa adatai hamarosan megmutathatják: igaznak bizonyultak-e dogmáink.

https://www.welt.de/wirtschaft/article207537199/Lockdown-Corona-wird-zu…

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

"Az ember okozta aránynál viszont van különbség a nézőpontunkban."

Ha később kiderül, hogy az arányok még annál is rosszabbak, mint ahogy a legvéresebb szájú sötétzöldek mondják? Ha később kiderül, hogy már késő bármit tenni? Ha később kiderül, hogy az arányokon vitatkoztunk, amikor még tehettünk volna valamit az életünkért, a jövőnkért, a Földért?

"Akkor értelmetlen lenne a CO2- emissziós jogokért fizetni, értelmetlen volna a kvótakereskedelem."

Akkor??? Ez szánalmas, és felháborító is egyben. A kvótakereskedelem amikor kitalálták, akkor is értelmetlen volt. Azért fizetek, hogy többet szennyezhessek, ahelyett, hogy technológiákat fejlesztenék ki, ami nem, vagy kevésbé káros a környezetre nézve? Bár ebben a világban ha valakinek pénze van, bármit megtehet...

"A pandémia próbára teszi dogmáinkat."

Dogmák. Igen. Csak azok vannak. Mint a pandémia.

Idézném a mit is állít egy klíma-szkeptikus https://hup.hu/node/170137 "7-ik" pontját.

7. A környezetvédelem alapjaiban elhibázott

A környezetvédelem a klímaszkeptikusnak is fontos. Nem szeretné olajban fürdetni a gyerekét, nem akarja személyesen lapátolni a szenet egy gőzmozdonyba. Ellenben az gondolja, hogy a mostani környezetvédelem tüneti kezelés, hibás és nem holisztikus. Az ember a megjelenése óta bolygóméretű léptékben alakítja át a környezetét. A földműveléssel a növényzetet, állatfajokat pusztítunk ki és más fajok számát növeljük meg, a vízgazdálkodás teljesen megváltoztat országokat. A CO2 ezek közül az egyik, amit kiemelni főellenségnek kinevezni hiba. Valami rejtélyes oknál fogva, senki sem hibáztatja a multicégeket, a társadalmi rendszert ami miatt ide jutottunk, nem vizsgáljuk a túlfogyasztás okát. Sokkal egyszerűbb megnevezni egy mindenki által érhető hibaokot és elkenni az igazi problémát.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Németek és a klímavédelem... GigaLOL :-D A saját, az eredetileg vállalthoz képesz alacsonyabbra belőtt célértéket sem tudják a széndioxid-kibocsátás csökkentésében tartani, miközben valahol a nagyonződ és a qrváraződ szintek közöttinek próbálják beállítani azt, amit csinálnak.

Mutathatnál egy igazi "klímavédő" nemzetet. Mondjuk a norvégok, akik élen járnak, csak éppen az olaj hasznából teszik amit eladtak és más égeti el :)

A németek meg érthetetlen dolgokat művelnek, leállítják a működő atomerőműveket és széntüzelést tesznek a helyére. A Die Welt cikkben az az érdekes, hogy erre az újságra nem jellemző a klímaszkeptikusság, persze benne van a pakliban, hogy a hülye döntéseiket kezdi el mosdatni.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

+1

A főellenség nem az autó, meg a CO2, meg az ipar hanem az ember maga, ahogy viselkedik. De azt valahogy senki sem hirdeti nagy hangon, hogy ne fogyassz, mert minden legyártott termék szennyez, annyit egyél amennyire szükséged van és ne dobáld ki a kaja felét, ne utazz feleslegesen, ne cseréld le a fos telefonodat évente, és a többi. A lényeg, hogy a hibás mindig más.

Kéne csinálni egy topic-ot, aminek az lehetne a címe, "én ezt teszem folyamatosan a környezet védelméért". Szerintem üres lenne...

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Pedig az iparban a "pénztárcánkkal lehet szavazni". A politika trükközhetne akármit, ha senki sem venne évente új telefont, ha meg autót nem használnánk, akkor az "olajlobbi" a hajára kenhetné az olajat. De a kényelemért persze más a hibás, ha meg még pénzbe is kerül a természetvédelem, akkor tuti felejtős.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

az autó gumija ugyanúgy kopik, gyártani ugyanúgy legyártják, stbstbstb a "büdös levegő"-t és egyéb problémákkal csak annyi történik, hogy pedig eltávolítod az észlelés helyét pl többek között az enerigatermelők felé.

Sőt a dugó is ugyanúgy meglesz főleg, hogy gépjárműből egyre többet helyeznek forgalomba..

Így a döntéshozónak (és a szavazóbázisának) nem kell érzékelniük a saját cselekvésük közvetlen és azonnali következményeit, exportálhatják és szétkenhetik azokat térben és némileg időben.

olyan ez mint amikor a hitelfelvételre azt mondják, hogy az abból származó pénz elköltésével már orvosoltad is a problémát. Pedig csak kinyújtottad időben és esetleg átterhelted másra.

az emberiség legalább hatvan százaléka már a nagyvárosokban tengeti az életét

érdekes dolog ez, mégis ha megkérdezed az ott lakókat, hogy mennyire élhető a környezetük, a többségük tud neked problémákat említeni. Elsősorban a munka miatt költöztek az emberek a városokba.

A saját ismerőseim között rengetegen a covid kapcsán felismert homeoffice-al élve pont, hogy örömmel elhúztak Bp-ről és nem terveznek visszaköltözni...

Képzelj el egy tiszta levegőjű, csendes Budapestet... :-)

sok más pozitív dolgot is el tudok képzelni, szerencsére van fantáziám hozzá :), de nem ezektől a túlhype-olt szabályozásoktól és intézkedésektől várom a saját életminőségem javulását.

Ezzel azt próbálod sugallani, hogy az energiatemelés következménye mindig ugyanaz, nincsenek tisztább és kevésbé tiszta módszerek, mint ahogy az energia tárolására sem. Ami nem igaz.

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Ezzel azt próbálod sugallani

Most azonnal fejezd be! Ne próbálj a számba adni és bele magyarázni olyasmit amit nem állítottam. Fogalmazd meg egyes szám első személyben a *saját* véleményedet. Segítek. Így szokás egy ilyen mondatot elkezdeni:

"Szerintem ezzel azt sugallod, hogy...", "Nekem azt jelenti, hogy..."  stbstbstb - Ez a Te saját véleményed.

Viszont ne is próbáld meg kijelenteni, hogy mit miért mondok, pláne téves következtetéseket tényként feltálalni. Iszonyatosan rühellem és unom az ilyen rosszindulatú próbálkozásokat.

Ha valamit nem értesz akkor pedig tedd fel kérdésként és majd megválaszolom, ha érdemesnek találom rá.

--

Ami nem igaz.

Megfogalmaztál egy hamis állítást, megfejelted azzal, hogy én "azt próbálom sugallni, hogy", majd kijelentetted, hogy az állítás hamis.  Gyenge próbálkozás. fuss neki mégegyszer.

Konkrétan pl ez:

"egyéb problémákkal csak annyi történik, hogy pedig eltávolítod az észlelés helyét pl többek között az enerigatermelők felé."

közben meg nem, nem csak ennyi történik, mivel a különböző módszerek eltérő módon befolyásolják a környezetet. Ahogy írtam. Mit kérdezzek ezen?

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

kicsit kiegészítem az idézetet, mert így kerekebb

a "büdös levegő"-t és egyéb problémákkal csak annyi történik, hogy pedig eltávolítod az észlelés helyét pl többek között az enerigatermelők felé.

vs

közben meg nem, nem csak ennyi történik, mivel a különböző módszerek eltérő módon befolyásolják a környezetet. Ahogy írtam. Mit kérdezzek ezen?

Mi az amiben az "eltérő módon" konkrétan a környezetterhelés szempontjából jobb lesz? 

Mert ami egyértelmű, hogy a városi büdös helyett majd atomerőművel vagy ha itt is teret nyernek a sötétzöldek majd szénnel (vagy újabban gázzal) megtermelt energiát fordítjuk autózásra.

Az aksik meg. jah

https://www.wired.com/story/the-race-to-crack-battery-recycling-before-…

persze "majd megoldjuk, ha szükség lesz rá". Pont ugyanúgy, ahogyan a fűtőelemeket elrakjuk a jövő nemzedékeknek, hogy majd kezdjenek vele valamit. És lehetne folytatni a sort..

A cikk, amit linkeltél nem pont arról szól, hogy van megoldás a Li-Ion akkuk újrahasznosítására?

Rajtuk kívül egyébként más cégek is foglalkoznak ilyesmivel.
Kínában ott a GEM és a CATL, bár elvileg ők csak kobaltot, rezet és alumíniumot nyernek vissza, és az elhasználódott cellák többségét viszik
Európában a Fortum, akik azt állítják, hogy alacsony energiafelhasználás mellet a cellák anyagának 80%-át képesek visszanyerni.

És ezeket csak hirtelen, emlékezetből írtam, biztos vagyok benne, hogy még mások is foglalkoznak Li-Ion akkuk újrahasznosításával, az olyan projektekről nem is beszélve, amik elhasználódott EV akkumulátorból építenek hálózati energiatároló megoldásokat.
 

Ezzel szemben egy másik forrás arról szól, hogy Kínában 2018-ban 67 000 tonna Li-Ion akkut hasznosítottak újra, ami az elérhető "nyersanyag" mennyiség közel 70%-a. További 18 000 tonnát Dél-Koreában.
Az újrahasznosítás módja valószínűleg low-tech, kb. ledarálják a pakkokat, felhevítik, és folyékony állapotban kiszednek belőle némi fémet. Az eljárás energiaigényes, de csökkenti az elhasználódott akkukból keletkező szeméthalmot.

Ha nem csal a memóriám, ez az újrahasznosítási mód a legdrágább elemre, a kobaltra koncentrál. Emellett vissza lehet vele nyerni némi rezet és alumíniumot, de a lítium és a műanyag elemek elvesznek. Az a baj, hogy ha 15-20 év múlva megjelennek majd a feldolgozandó akkuk között a kobaltmentes változatok is, valószínűleg nem lesz kifizetődő, illetve pazarolja a lítiumot.

Az általad linkelt cikk olyan eljárásokról szól, amik kevesebb energia felhasználásával több anyag visszanyerését teszik lehetővé. Ha azt szeretnénk, hogy az energiatárolás és az elektromos járművek tényleg fenntarthatók és környezetbarátak legyenek, nyilván erre lesz szükség, de már most sem arról van szó, hogy egy li-ion cella az élettartama végén automatikusan veszélyes hulladékká válik, ami egyre csak gyűlik.

"az autó gumija ugyanúgy kopik, gyártani ugyanúgy legyártják, stbstbstb a "büdös levegő"-t és egyéb problémákkal csak annyi történik, hogy pedig eltávolítod az észlelés helyét pl többek között az enerigatermelők felé."

Pontosan ez lenne a lényeg, te magad írtad le!

Aggódsz gyerekek egészségéért Kongóban, ami dicséretes, de a sok százmillió gyermek, akik az autók mérgező füstjét szívják nap mint nap, az nemhogy nem zavar, de még csak fel sem tűnik... Nyilvánvalóan nem vagyunk egy hullámhosszon, és akkor nagyon finoman fogalmaztam.

összekeversz valakivel, én nem írtam semmit a kongói gyerkőcökről :).

Szerintem a szmötyi máshova helyezése semmit se old meg. olyan mint amikor a meredek hegyoldalra építkező vadbarom elmés módon az alatta elfekvő telekre folyatja a szarát.. aminek a tualaja az ötleten felbúzdulva ugyanígy cselekszik a tőle lefele elterülő telekkel és így tovább és így tovább..

de még csak fel sem tűnik

Ne érts félre nem vagyok az elektromos autózás ellen. Az ellen vagyok ahogy és amilyen módon megpróbálják unverzális megoldásként a jelen formájában mindenkire ráerőszakolni. A szükséges fenntartásokat meg "nem létezik" felkiáltással lesöprik az asztalról.

"Nem szabad elfelejteni, hogy az emberiség legalább hatvan százaléka már a nagyvárosokban tengeti az életét. Képzelj el egy tiszta levegőjű, csendes Budapestet... :-)"

Egyetlen neuralgikus pont van a töltés. Nagyvárosok panelrengetegében vagy belvárosi utcákban nincs kert végben garázs ahol esténként tölteni lehetne az elektromos autókat.

A másik gond, hogy a gyártáskori magasabb környezetterhelést aktív használattal lehet kompenzálni. Ehhez viszont az kellene, hogy ne napi néhány km utakra ingázzak vele, hanem minél több legyen a megtett távolság. A hatótáv meg ennek tesz keresztbe, hogy egy Tesla-val sem lehet töltés nélkül megjárni egy Budapest-Debrecen távot.

Vagyis sokkal hasznosabb lenne városi használatra a megosztott használat (limo, greengo), használaton kívül töltődhetne, és a vársoson belüli néhány km elég sokra fel tud hízni, ha sokan használják. Persze ehhez le kéne mondani a 'saját autó' fétiséről.

Nem, a távolsági utakra nem tudok mit mondani, lehet, hogy oda jelenleg még mindig egy saját, fosszilis üzemanyaggal működő autó a legjobb, de ha már a napi használat meg van oldva, az már nagy eredmény.

de ha már a napi használat meg van oldva, az már nagy eredmény.

Hatalmas eredmény lenne, hiszen vannak esetek -pl jelenléti oktatás kapcsán gyerkőcök egy időpontra érkeztetése- ahol a hirtelen, rövid ideig történő felhasználói szükséglet miatt a flotta mérete meglehetősen nagy kellene legyen. Persze lehetne ezen is segíteni foglalási rendszerrel stb, de ezek nincsenek átgondolva, megy a buldozer és a kényszerítés: nyírjunk ki minden alternatívát, hogy csak az egy ideális villanyauto maradhasson :). Ha nincs más úgy máris olcsó és elérhető lesz: ha egyetlen választásod van akkor csak jól választhatsz :D..

Nem ismerős ez más területekről már?

Túlreagálod, senki nem írta (én biztos nem), hogy nyírjunk ki minden alternatívát. Már csak azért sem, mert közlekedés szempontjából én alternatívának számítok magam is, lévén nincs autóm, én örülnék a legjobban, ha az autózás terét Budapesten lecsökkentenék, de nyilván önmagában ez sem megoldás.

Szóval a villanyautó egy lehetőség a jobb környezetre a sok közül, de nem az egyetlen. Egyetlen megoldás viszont amúgy sem létezik, tehát ha azzal jön bárki, hogy nem old meg mindent, az egy rossz érv.

EU leaders have agreed on a more ambitious goal for cutting greenhouse gases - reducing them by 55% by 2030, rather than 40%.

https://www.bbc.com/news/world-europe-55273004

bogarássz

https://zeroemissionsplatform.eu/zep-activities/positions/

explicit? sehol. implicit? erre felé haladunk. nézd meg az autógyárakra érvényes ütemezéseket és trendeket..

PHEV a legnagyobb átbaszás, gyakorlatilag adóelkerülésre jó, meg a gyár CO kvótáinak teljesítéséhez, mivel extrém környezetszennyezőek a gyári adatokkal szemben, többen is mérték már, pl.:

https://www.transportenvironment.org/press/plug-hybrids-new-emissions-s…

(Volt valahol magyarul is, aki akarja, keresse meg)

A felsorolt 3 autó valós CO2 kibocsájtása jóval több, mint az én 20 éves EUR3 benzinesemé.

A linkelt cikkben nem találtam erre vonatkozó adatot, de más forrásban 120g / 100km szerepel (hogy ezt pontosan hogyan mérték, arról nincs szó).

Ennél mind az említett BMW X5, mind a Volvo XC60 belső égésű motoros változatának gyári kibocsátási adatai magasabbak, amikről megint nem tudjuk, hogy mennyit hazudott el belőlük a gyártó.

Azt persze fenntartások nélkül elhiszem neked, hogy egy 20 éves kisautó kevesebb CO2-t termel, mint ezek a monstrumok, de azonos típuson belül még mindig jobbnak tűnnek a PHEV-k. Vagy valamit benézek?

Felhasználási profil függő. Ha agglomerációból ingázol és néha (!) mész messzebb is és (!) hajlandó vagy mindig konnektorból tölteni, akkor a legjobb választás a phev. Mivel több akku van benne, nehezebb, ezért ha messzebbre mész, vagy sima hibridnek használod, sokkal többet fogyaszt, mint a belső égésű vagy sima hibrid társai.

Csak a hirtelen eszembe jutott példákat tekintve, a Chevrolet Volt nem kifejezetten nagy autó, ahogyan a Toyota Prius sem.

Nem tudom, hogy a hibrid hajtáslánc mennyi helyet igényel, az akku önmagában biztosan nem sokat. A PSA például rögtön 50kWh-t zsúfolt bele az Opel Corsába és a Peugeot 208-ba, de Ford Focusban is volt 33kWh-s pakk. És igen, ezekben az autókban van csomagtartó.
 

Kb. egy Astra méretű közepes szedán, 160g/100km a gyári adata (és ez 20 éves).

Ezek az új PHEV SUVok meg kb. ennél a 160-nál kezdődnek (a mért adatok), akkutöltéskor meg teljesen elszállnak. Persze, ez SUV, de lassan már nem kapni mást, szóval aki ezzel jár Tescoba, az miért is kap adókedvezményt, meg hívják zöldnek?

Azért, mert a Tesco-ba járásnál elmegy 0g/100 km-rel, hosszabb távon meg hozza az Astra szennyezését, de még úgy is jobb, mint a kategória társai.

A SUV szitokszó lett, pedig vannak egészen kis és könnyű SUV-ok is. A SUV-nak az ugyanolyan kategóriás nem SUV-hoz képest csak kb. autópályán nagyobb a fogyasztása a megnövekedett homlokméret miatt.

Pl. nekem nagy, nehéz SUV PHEV-em van, 2000 cm3 szívó benzines. Városban az esetek majdnem 100%-ban 0l/100 km-es fogyasztással, így 0g/100 km-es szennyezéssel közlekedem. További adalékok:

Város, 0-ra töltve az akku: 5,5 - 6,5 l / 100km.
Országút: 5,5 - 7,5 l / 100km.
Autópálya tempó: 7,5 - 8,5 l / 100km.
160+ km/h tempó: 11 - 12 l / 100km.

Átlag fogyasztásom olyan 4 - 4,5 l /100 km.

Előtte egy nem SUV, Ford Galaxy-m volt, ami átlag másfél - kétszer ilyen szennyező volt (ráadásul az dízel), városban meg ezerszeres.

Városban az esetek majdnem 100%-ban 0l/100 km-es fogyasztással, így 0g/100 km-es szennyezéssel közlekedem.

Hát nem.

0g/100km lokális szennyezéssel közlekedsz. Helyette(d) az erőmű szennyez valahol máshol. Ez volt az egyik aspektus.

Ezen kívül van egy másik - nem elhanyagolandó - szempont is, mégpedig a termék előállítása közben keletkezett környezetszennyezés. Az Astrát már legyártották 20 éve, az ilyen szempontból 0g-mal szennyez. Vagy közel 0-val, hiszen élettartamának igencsak a végén jár. Nem számít hogy mi volt a múltban, hiszen ez a 'játék' a jelenről és a jövőről szól.

És pont ez az egyik legnagyobb hazugság a megmentjük a földet az elektromos autózással bullshitben. Semmirekellő politikusok ripacskodása. Esetleg a teherhajókat nem pakurával és fáradt olajjal kéne hajtani. Vagy Kínának le kéne állni a széntüzelésű erőművekről.  (Utóbbi minden egyéb játékosra is igaz.) Vagy elektronikai hulladékfeldolgozást nem a harmadik világban kéne végez(tet)ni égetéssel. Esetleg szabályozhatnák, hogy az ipari hulladékot abban az országban kell megsemmisíteni, ahol a gyártásból/gyártatásból származó profit képződött. (Ha már idealisták vagyunk...)

"Esetleg a teherhajókat nem pakurával és fáradt olajjal kéne hajtani."

10-20ezer konténert mivel és hogyan szállítanál el? Nos? Egyébiránt a teherhajók esetében igen jelentős kéntaratlom-csökkentést írtak elő a közelmúltban - ja és nem fáradt olaj, hanem nehézolaj.
 

Az ember foleg azert vesz uj autot mert biztonsagosabb es kenyelmesebb. De a kenyelem is a biztonsagot szolgalja a hosszabb utakon.

A karosanyag kibocsatas csokkentese is az emberek eletenek vedelme miatt van csak a hatasa kesobb jelentkezik.

Ha kozlekedsz is, akkor az uj auto vasarlasanak pozitivabb hatasa van a _te_ eletedre, mint gondolkodni a karosanyag kibocsatason. Mindegy hogy EV vagy ICE. Tehat kar azt eroltetni, hogy hasznaljak a regit az autokbol. Mert pont szembemegy tulelessel. Szoval indokolt sztem uj vasarlasa.

De ha mar uj, akkor elektromos jo valasztas lehet. Hiszen ahol szeneromuvek vannak meg ott is megterul egy 100kW akksis auto ~5 ev alatt es lokalis szennyezese 0. De ha mindenki EV-t hasznal(mindenki akinek megfelel a range amit tud vagy belefer idejebe toltes stb), akkor maris csak az allam kezeben van a dontes, hogy lecsereli-e a szenerumuveit valami masra. Tehat orszagonkent  1-2 entitason fog mulni a sok 100 ezrek vagy milliok helyett a kornyezet szennyezese. Erre az 1-2 entitasra pedig lehet mar nyomast gyakorolni akar tuntetessel is.

"Az Astrát már legyártották 20 éve, az ilyen szempontból 0g-mal szennyez."

Tudtommal évről évre egyre több autó van forgalomban, ha az Astrád a végtelenségig elmenne karbantartás és pótalkatrész nélkül, akkor is lenne igény új autókra. Ráadásul amikor valaki új autót vásárol, ha a régi üzemképes, az általában nem a szemétben landol, hanem új gazdára lel a használt piacon, a lánc végén valószínűleg egy nagyon öreg járművet kiszorítva.

Nyilván, környezetvédelmi szempontból az lenne a legjobb, ha senki nem autózna, de ha már van igény új gépjárművekre, akkor azok inkább legyenek kevésbé környezetszennyezőek. Ráadásul elképzelhetőnek tartom, hogy egy most megvásárolt autó gyártással és üzemeltetéssel x km futásteljesítmény után összességében jobban jön ki, mint egy régit életben tartani.

Példa: hosszú ideig használtam egy kocka Ladát, évi kb. 3000 km-t futott. Ha erre a futásteljesítményre vásároltam volna egy újat, azzal valószínűleg többet ártok, mint használok. Viszont ha ezzel ingáztam volna napi 100 km-t, a 3-4 liter / 100km megspórolt üzemanyagon hamar visszahozta volna egy új, takarékosabb autó a különbözetet.

Nos. Amit feszegetsz, azt már feltalálták régen, úgy hívják, hogy műszaki vizsga. Az, hogy nem működik a rendszer, a mindenkori kormányzat sara. Ha működne, akkor kizárnák a forgalomból a kinyomott szemű 8 éves hulladékot és közlekedhetne a határértéken belül szennyező 15 éves karbantartott jármű. És nem verné egymás f@szát 3 tucat IT 'guru', hogy milyen elektromos autót kell venni, mert a régi mind xar.

Félreértetted. Azt, hogy a régi autó megy a következő tulajdonoshoz kifejezetten annak hangsúlyozására írtam, hogy egy új megvásárlása nem jelent automatikusan szeméttermelést, mert az autó tipikusan olyan vagyontárgy, amit a tehetősebbek is eladnak, ha már nincs rá szükségük.
Az, hogy az öreg autók mekkora százalékából van kidobva a katalizátor okosba, meg mennyi van "megcsippelve", más téma. Én arról beszélek, hogy egy 20+ éves gyártósorról legördült állapotban is többet szennyez - feltéve, hogy nem SUV-t hasonlítunk Opel Corsához -, mint egy új. Ha az új eleget fut, ledolgozhatja a gyártásával kapcsolatos extra szennyezést.

A régi nem automatikusan xar, ebben a szálban is arról volt inkább szó, hogy ha már mindenképpen van igény újra, az lehet akár alacsonyabb környezetterhelésű elektromos is - már ha alkalmas a leendő user céljaira és meg is tudja fizetni. Soha senki nem mondta, hogy azonnal vidd a régi autódat a roncstelepre, és vegyél helyette egy új EV-t. Legfeljebb akkor, ha amúgy is tervezed új autó vásárlását.

Ezt az egymás faszát verős megjegyzést nem tudom értelmezni, pláne mivel itt a többségi vélemény inkább EV ellenes. Kérlek máshol vezesd le a frusztrációidat.

Helyette(d) az erőmű szennyez valahol máshol.

A naperőmű milyen szinű szennyezést bocsájt ki?

 

És pont ez az egyik legnagyobb hazugság a megmentjük a földet az elektromos autózással bullshitben.

Az a bullshit, amit te nyomsz. Az elektromos autózás nem a földet menti meg - ilyet senki nem állít rajtad kívül - hanem egy lépés, ahhoz, hogy a katasztrófa kitolódjon a messzi távolba.

Biztos? Elég sokan bemennek, vele hajnalba dolgozni majd leparkolják az iroda/közért/korház akármi mellet (járvány lehet, átrendezi kicsit). Mi van, ha a cég tetején van napelem és a dolgozónak ingyenes a töltés? (még az sem kell, hogy a cég tetején legyen, ha 5-10 kilométerre van egy „saját”napelem farmja)

Oké, és mit csinálnak a 10-20-50 irodista autójával télvíz idején? Hmmm? A garantáltan megjelenő fogyasztáshoz bizony ugyanolyan garantált termelés, illetve energiaforrás kell, lett légyen napelem, akkupakk, vagy atomerőmű, gázturbina, esetleg lignites őskövület.

Próbálsz összemosni dolgokat, garantáltan változatható termelés kell, ami reagál, az igényekre van is neve szabályzói kapacitás és ára. Atomerőmű, amikor süt, a nap leáll? Ugyan úgy probléma, mint a nappal töltött autó télen. (Télen kéne 24 órában esetleg az atom, de nyáron meg nem, erre az egyszerű megoldás a gázturbina.) Bonyolultabb hogy belépnek energetikával foglakozó cégek, akik egybe szervezik a különböző erőműveiket és fogyasztóikat, ezzel belépnek a szabályzói piacra is (vagy nem, mivel amikor az egyik termelőjüknél csökken a termelés lehet, máshonnan pótolják esetleg fogyasztót vesznek rá a fogyasztás csökkenésre). Volt egy ilyen cégvezetővel valahol egy riport, de nem találom, a lényeg mivel meg kell adnod 2 óra múlva mennyit fogsz termelni ha, eltérsz, annak ára van, van olyan eset, amikor ezt megéri házon belül megoldani. (nem csak a saját erőműveiket üzemeltetik, hanem mások is bíznak rájuk üzemeltetést) A lényeg a piac megoldja, igaz ott megjelenik, hogy nem ingyen.

"Atomerőmű, amikor süt, a nap leáll?" - Bár csak ott tartanénk, hogy csúcsban az lenne a kérdés, hogy a naperőművet vegyük ki a termnelésből, vagy az atomerőművet szabályozzuk vissza. 
Igen, kell olyan termelő és/vagy tárolóelem a rendszerbe, ami a jellemzően nem szabályozható, _és_ jelentős volatilitással termelő erőművek _helyett_ megoldja a szabályozás problémáit. 
"A lényeg a piac megoldja, igaz ott megjelenik, hogy nem ingyen." - Bizony nem ingyen, és minél volatilisebb egy termelő, annál drágábban adnak neki szabályozási teljesítményt/kapacitást. melyik megújuló is az, ami ilyen? Jaaaa, hogy a "szinteingyenvan" napenergia? Ami ráadásul napon belül és évszakosan is kifejezetten eltérő termelést bír produkálni... 

Egyébként arra szerettem volna rámutatni, hogy a "napenergiával töltjük az autókat az csak akkor működik, ha az autókj jellemző üzemidejében megjelenő napenergiából származó villamosenergiát elrakjuk akkorra, amikor az autókat jellemzően nem használják. 
Bónuszként ehhez olyan hálózat is kell, ami a háztartásonkénti 32A helyett képes mondjuk 3x16 vagy 3x20A-t adni - ennek az adott ingatlan villamos hálózatára vonatkozó összes következményével (több körre bontástól kezdve...) együtt.
Vagy pedig megoldjuk azt, hogy a közteröleti parkolók egyre nagyobb részében legyen töltőoszlop - amihez szintén jelentős hálózatbővítés szükséges. Pláne egy lakótelepen, ahol kifejezetten nehét elképzelni azt, hogy az otthoni 230V-os dugaljból fogja Lótöcskereki Béla a nyolcadik emelet negyvenhatból az autóját tölteni... 
 

Hacsak nem az egyidejű nagy teljesítmény rendelkezésre állása miatt csinálod, nem nagyon van értelme napközben eltenni a villamos energiát, hogy aztán éjjel áttöltsd az autókba. Akkor már inkább tényleg a napközben használt parkolóhelyek legalább kis teljesítményű töltővel való ellátása lenne jobb. (Idilli esetben kétirányú kapcsolattal, hogy ha akar, az autós némi ellentételezésért cserébe segíthessen hálózatot stabilizálni.)

Egyébként elnézve az itthoni autópark átlagos életkorát, ezt a problémát még van pár évtizedünk megoldani.

Bár csak ott tartanénk, hogy csúcsban az lenne a kérdés, hogy a naperőművet vegyük ki a termnelésből, vagy az atomerőművet szabályozzuk vissza. 

Majdnem megvan. Paksnak már a vénasszonyok nyara is betesz 

+COVID "Paksi Atomerőmű nukleáris termelését is vissza kellett szabályozni."

Ugye megvan, hogy egy atomerőmű költsége fix ha 2000M termel meg ha 1850M akkor is kb. ugyan annyi. Szóval én azt nem kívánnám. Ne szabályozgasd, termeljen fix-en, akkor lesz olcsó. Nem is keresem vissza, hogy amikor a turbinákat (vagy a generátort) újították fel (üzemidő hosszabbítás környékén), volt egy lehetőség nem szabályozható turbina (generátor) kialakításra, ami 7%+ ígért (nyilván akik beadják az öltetett, ha megvalósul, pénzt kapnak szóval felül becslés ilyenkor várható), cserébe nincs szabályozás (lenne).

Elolvastad benne van egy tippelt válasz.  Paksot nagyon nem jó birizgálni. pont a hosszabbítás kapcsán ígérgették, hogy soha nem lesz visszaterhelve (rektortartálynak nem tesz jót) de azóta kiderült, ha van repedés egy reaktor tartályon az sem gond mehet tovább.

Én elhiszem, hogy a tiéd az tényleg ennyit fogyaszt, ellentétben a fenti cikkben említett 3-al, de ezt egy normális benzines közepes autó is tudja manapság, aminél nem kell egy mázsányi akkut legyártani hozzá.

Ha meg mindenki kategóriát lép, és eltűnnek a közepes autók, akkor meg megint ott vagyunk, ahol a part szakad.

Ez a tipikus példa, hogy az egyén általában beleszarik a környezetvédelembe, hat teheti, akkor is nagy autót vesz, mégha csak Tescoba járásra kell csak.

Ha észrevetted pl. én se léptem kategóriát. Súlyban, méretben ugyanakkora autót vettem, csak ez a PHEV átlag feleannyit fogyaszt benzinből, mint az előző dízelből.

Közepes és kis autóból is van PHEV. Ráadásul úgy, hogy mindegyikből van nem PHEV is jóval olcsóbban.
Szóval miért gondolod, hogy a többség kis, olcsó nem PHEV helyett nagy, drága PHEV-et fog venni?

Szvsz az adókedvezményeknek, ahogyan a nemrég hirdetett BEV állami támogatásnak is nem az a célja, hogy legyen plusz 2000 db elektromos autó / PHEV/ akármi az utakon, hanem:

Legyen pár ilyen autó forgalomban, lássák a kétkedők, hogy amúgy jók.
Legyen valamennyi igény a kapcsolódó infrastruktúrára (töltők, szervizek), hogy az elkezdjen fejlődni, mert egyelőre tyúk meg tojás jellegű a helyzet. Ha olvastad a korábbi e-autós topicot, láthattad, hogy itt is sokan azért idegenkednek tőlük, mert a gyorstöltő hálózat jelenleg kritikán aluli.

Oké, én elképzelem, csak ahhoz ki kell vonnom a fűtést és az ipart is a történetből és a télen jó esetben 3 fokos lakásomat már csak az utcák kutyaszar/húgy és a csatornák bűze lengi be. Na, már ha kedvem szottyan szellőztetni és beengedni a "tiszta" levegőt.

A post többi részét nem szeretném kommentálni, csak a kobalt nélküli akku részhez tenném hozzá, hogy egyre szélesebb körben használnak LFP akkukat elektromos járművekben, főleg Kínában. Ezekben egyáltalán nincs kobalt.

Ezen kívül a jelenleg talán leginkább elterjedt NMC cellákban használt kobalt mennyisége is folyamatosan csökken, és magukra adó gyártók állítólag ügyelnek arra, hogy a maradékot etikus forrásból szerezzék be. Hogy az ilyen virtus-vállalások teljesítésében jobbak-e, mint az Apple, azt persze nem tudhatom.

Gyorsan beszéljük meg, mielőtt erről is illegálissá válna az eszmecsere :-)

1. az elektromos hajtás nem zsákutca;

2. az akkumulátor zsákutca;

3. a szavak értelmének megváltoztatására irányuló törekvés undorító.

> Sol omnibus lucet.

Egy a jelszónk, a béke, harcba boldog jövőért megyünk,
Egy nagy cél érdekében tör előre ifjú seregünk.
Bárhol is van hazája, bármely ég néz le rája,
Küzdő korunknak új nemzedéke mind itt halad velünk.

Indítványozom, hogy alapítsunk fészbúk csoportot a kongói rezsim megdöntésére!

Azonnal állítsuk le a "Takarót Vietnamnak" mozgalmat! Helyette kezdeményezzünk gyűjtést, hogy modern bányatechnológiát szállíthassunk Kongóba!

Azonnal szólni kellene az ostoba autógyártóknak, mert az erőltetett villamosautósítás nyilván semmilyen autóipari érdeket nem szolgál!

Azonnal szólni kellene a topicnyitónak, mert elromlott a brózerem! Mikor próbálom megnyitni a halott kongói gyerekekről szóló linket, mindig az Apple gyerekmunkásaival foglalkozó topic nyílik. Pedig Lenin Elvtárs is megaszondta: Dolgozni csak pontosan, szépen... pedig ő volt a szülője a GOELRO-tervnek, amivel a klímakatasztrófa kezdetét vette! 

Tehat az egyik legtulnepesedetteb es legszegenyebb regioban, kontrollaljak a nepszaporulatot ezzel a technikaval.

Annyi az egesz, hogy ha "elromlik" akkor gyartanak meg harmat, mert a csalad maradek 25 foje ebbol el.

Milyen jo volt bangladeshben is amikor a szidott sjw id felleptek a gyerekmunka ellen es kivonultak a cegek.

Vegulis ehezes es ehenhalas mennyivel jobb volt nekik azutan, legalabbis szerinted...

Amugy mi akadalyoz meg benne, hogy magadhoz vegyel 10 20 szegenyket ?

Ja az mar budos mert nem csak rinyalni kell/ene/...

Penz beszel edesem a vilag igy mukodik, nem habostorta meg szeressuk egymast az filmben letezik csak.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

Ha nem lenne ott a bánya mi történne miből vennének ételt maguknak?
Ja akkor lehet szimplán éhen halnának. Azt hiszem Indiában volt ilyesmi hiszti varrodában dolgoztak a gyerekek jól megmentették őket bezárt a varroda, lett helyette téglagyár, hát igen ott sokkal jobb a gyerekmunka. 

Honnan tudod? Sírni sírhat. Csak a kutyát nem érdekli azt sem ha meghal.

Kongóban biztos vagyok benne hogy abszolute hiányoznak a liberális értékek, és a buzikat sem hiszem, hogy simogatják. (hacsak nem az elit része, lehet hogy ott jobb az eresz) 

Szerkesztve: 2021. 01. 04., h - 19:23

Annyira vicces, amikor az okoszisztemaert aggodo nepek a rendszer egyetlen pontjat akarjak megvaltoztatni a menyorszag eleresehez, es kozben nem foglalkoznak azzal, hogy a megvedeni kivant okoszisztema azt jelenti, hogy a rendszerek kapcsolodnak, es nem ok nelkul vannak ugy, es pont ugy ahogy vannak.

Felnott emberek olyan lendulettel soprik felre a nekik nem tetszo tenyeket, mint a 6 eves fiam, amikor kijelenti, hogy majd amikor orokre atkoltozik a nagyihoz, akkor nekem az milyen rossz lesz.

De a legfelelmetesebb jelenseg ti vagytok*, kedves forumtarsak. Mert itt is olvasok szelsoseges velemenyeket, mintha a klima tagado meg a klima hivo az valodi fogalom lehetne. Aki szelsosegesen akar vedekezni a globalis melegedes ellen, az pont olyan hulye mint aki semmit nem akar tenni. Polarizalni a velemenyeket, mestersegesen szitani az indulatokat, hisztisnek, vaknak, ostobanak nevezni tudjuk egymast, de elfogadni azt, hogy az igazsag es a helyes/optimalis cselekves a ket szelsoseg kozott van, ott ahol senkinek nincs igaza, mert az mar nem trendi velemeny, na ilyet ritkan olvasok.

* kinek nem inge...

Ahol kiemelem a kapcsolatot azzal amit én írtam:

Bár a legtöbb esetben - pusztán statisztikai okoknál fogva is - a valóság tényleg a két elképzelhető legszélsőségesebb pont között helyezkedik el, ez önmagában nem jelenti azt, hogy ez minden esetben így lenne, vagy azt, hogy a prezentált álláspontok valamelyik vagy mindegyike a legextrémebb szélsőségeket testesítenék meg és ebből eredően egyikük se lehetne tökéletesen igaz.

 

IMHO:

- A teljes lesz4rás ökológiai katasztófához vezet, ennek okán X ember fog meghalni*

- A teljes öko pálfordulás gazdasági katasztrófához vezet, ennek során Y ember fog meghalni

- A két véglet között valószínűleg van egy út, ami egy olyan N halálesetet okoz, ami kevesebb az X -nél és az Y-nál is.

 

Van valaki aki szerint nincs ilyen "legkisebb rossz" megoldás a két abszolút szélsőség között?

 

* igen, tudom, pongyola, mert rövid/közép/hosszú távon, valamint valójában nem a halál, hanem az életminőség romlás az, ami igazán riasztó, plusz ezeket  aszámokat nem tudjuk egzaktul kijelenteni, csak tippelések vannak, nyilván megrendelt értékek felé konvergálva, elvégre emberek vagyunk, akik még a covid helyzetben is azt nézik, hogy hogyan lehetne pénzt vagy hatalmat szerezni. Úgyhogy itt a halál szó helyére bátran be lehet helyettesítni minden negatív következményt. A lényeg a károk egymáshoz való aránya, nem kell azon pörögni, hogy mit nevezünk kárnak, hiszen ha végre leolvad az a hülye jég a déli sarkról, akor legalább oda lehet költözni, biztosan szép hely lesz, majd telepítünk fenyőerdőt, de jó lesz!

Szerkesztve: 2021. 01. 04., h - 19:39

Azt kell mondjam: szomorú. Született több tucat hozzászólás. De pl. HalfDemon nem vette a fáradságot, hogy utánanézzen, hogy kurvára nem mindegy, hogy a gyerekek szént vagy kobaltot bányásznak. kb. félpercébe került volna.  És ahogy a topik nyitó írta, van összefüggés a megnövekedett kereslet és a körülmények között.

Aztán van aki szerint "hamarosan olyan  akkumulátorok születnek, hogy na. Hamarosan... (addig álljál féllábon). Kb.20 éve hallgatom ezt a "hamarosan"t.

Van aki leírja, hogy a csúnya autógyártók, csak a profijukkal foglalkoznak, ezért minden erejükkel hátráltatják ....(bezzeg az elektromos autógyártók, azok a......)

amit kihoztak ebből az induláskor is elavult technológiából

Feltenném a kérdést, mikor is volt az indulás.......

Van aki teljesen megvan győződve, hogy Afrikában még azért élnek emberek, mert a gyarmatosítók adnak nekik munkát, így éhezve de legalább élnek. Ha gyarmatosító multik nem lennének, már senki se élne azon a kontinensen.

Az hogy ha 60% városban él, akkor biztos az a jövő megoldása, hogy ennek a 60% -nak (mindnek ) lesz elektromos autója és azzal fog (akar) közlekedni.

Teljes mértékben egyetértek Meditorral.

S ez egy -akármennyire is hihetetlen- IT portál. A 21. században állítólag ez a szektor az "élcsapat" akiknek a jövedelme a legmagasabb, s így a legtanultabb, legértelmesebb emberek gyűjtőhelye.

 

Milyen lehet a többi?

Mivel ezek szerint te utánanéztél, elmondanád hogy mi a különbség az embertelen körülmények közötti szén, és embertelen körülmények közötti szénbányászatnak? 
 Azt a hibát nyilván vállalom, hogy nekem elég volt az embertelen körülmények ténye, nem vizsgáltam a fokozatokat.*

Azt meg készségesen elismerem, hogy azt termelnek, amire van kereslet. Akármi az.

*Jogosnak érezve a kritikádat, megkésve bár, de utánajártam. A kobalt megöl. A ott elérhető másik lehetőség a semmi, ami ugyancsak megöl, mert a étel pénzbe kerül. 
Ha nincs ott munka, az emberek nem tudnak dolgozni, meghalnak. Ha ott dolgoznak, meghalnak.  Úgy érzem, nincs jó megoldás. 
 

"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Tényleg szomorú... Kiragadsz mondatokat szövegkörnyezet nélkül, és olyan következtetéseket vonsz le, amiket senki sem mondott, és még arra sem veszed a fáradtságot, hogy megjelöld kiktől "idéztél", kiről beszélsz. Ezt hívják a tények elferdítésének, a média is ezt csinálja, jó tanuló vagy. Gratulálok.

Ráadásul fél percedbe került volna rákeresni, hogy az elektromos autó volt hamarabb, csak az olaj miatt más irányba indultak el. Szóval már az induláskor is elavult volt, ahogy írtam...

Még egyszer leírom: nagyon szomorú, hogy emberek még értő olvasásra sem képesek, és olyan dolgokkal vádolnak meg másokat, amelyek csak a saját fejükben születtek meg.

Itt legalább van valamiféle vita, bár azt nagyon sajnálom, hogy a skatulyázás teljesen természetessé vált az emberek számára: te zöld vagy, te vírusrealista (?) vagy, stb. Ez már bevett szokás, és akit így megbélyegeznek, annak esélye sincs ebből a csapdából szabadulni, javarészt a kevesek kezén levő média miatt, aminek nem ez lenne a feladata.

Én is létrehozhatnék egy dobozkát, az lenne a neve (stílusosan a Vezércsel után), hogy f@&&opók dobozkája, amibe szépen belerakok minden média alkalmazottat. Valaki biztos felháborodna, hogy ő nem tartozik ebbe a dobozba, de csak annyit válaszolnék neki, hogy sajnálom, nincs fellebbezés a döntésem ellen, te is az Ördög pénzes seggét nyalogatod...

Szerkesztve: 2021. 01. 04., h - 22:25

"A Föld klímája változik, egymillió éve is változott, mindig változott."

Az ipari tevékenység, közlekedés, robbanómotor, fosszilis energiahordozók égetésének kezdetével egybevágó időpontban kezdett megugrani a Föld átlagos hőmérséklete. Ebben nincs semmiféle kérdőjel. Úgy tudom. Vagy van?

Dik: https://i0.wp.com/transportgeography.org/wp-content/uploads/global_temp…

Számomra - bár csak egy alapfokozatú informatikus diplomám van - ez nem igényel további magyarázatot. Hacsak nem véletlenül pont akkor kezdett el felfelé csúszni, VÉLETLENÜL, hát csoda.

 

Természetesen a Föld klímája változik, de nem egykét száz év alatt. Az egy csont másik skála, semmi értelme idekeverni.

Egészen véletlenül '75 körül meg globális lehűlés volt, meg jégkorszakot vizionáltak a tudósok is. De még a görbéket is másképpen húzigálták, pedig még a tisztább olaj-, és földgázfűtésre is átállt a világ a mocskos szénről. A fene se érti az egészet! :D

 

https://longreadsblog.files.wordpress.com/2017/04/newsweek20cooling.jpg…

Sot! Ha kelloen kis szeletet nezed a grafikonoknak, akkor kiderul hogy iszonyatos sebesseggel hult le az eghajlat!

Mikozben hosszutavon nezve: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

Ugye, meg kellene nezni hogy pont abban az idoben milyen valtozasok zajlottak, pl vulkankitores stb.

Még hosszabb távra visszanézve: ne aggódj, lassan visszazuhanunk a következő periodikus jégkorszakba.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age#/media/File:Ice_Age_Temperature.p…
 

Addig kell kiélvezni az interglaciális melegét, amíg lehet. Utána már csak nyafoghatsz, hogy lefagy a tököd.

A vége az ütős, a lagymatag hullámzás után az az éles balkanyar... Na, ilyet még nem látott az ember!

Persze, hogy nem, hiszen ~150 éve van csak viszonylag standardizált hőmérséklet mérésünk, előtte csak becsülni lehet. Ott meg nyilván átlagolni kell, hogy az esetleges hibákat elsimítsák, ezért nem látszanak hirtelen csúcsok a múltban.

Oké, tegyük fel, hogy voltak hirtelen csúcsok meg beszakadások a múltban ami nem látszik a grafikonokon.

És akkor mi van? Ha csak egy hirtelen csúcs lesz a mostani melegedés, mondjuk röpke 500 év hosszú, akkor már ne is foglalkozzunk vele? Azért 500 év alatt elég szépen haza tudja vágni a megszokott mezőgazdaságot, és ahol nem tudnak átállni, onnan át fognak menni az emberek oda ahol ahol van kaja. A kis feszültségeket meg nyílváán ki fogják használni a szemétládák, hogy akinek már így is szar annak legyen még rosszabb. Már most sem ismeretlen jelenség a gazasági és háborús menekült áradat a közel keleti és az afrikai régiókból. Minnél szarabb ott a helyzet, annál több lesz. És mint tudjuk, ők elveszik a munkádat és nem dolgoznak. De ne aggódj, mert csak 500 évig kell kihúzni korgó gyomorral, utána jöhet a sítalp?

Apropó, ha annyira érzékenyek vagyunk az éghajlatra, hogy az egy darab Tambora kitörés okozta pár évig tartó lehűlés a háborús európában milliókat ölt meg, akkor tényleg azt gondolhatjuk, hogy egy sok száz évig tartó hirtelen változás majd örömhömpöly lesz?

Amúgy komálom az xkcd-t, de azért az is elég érdekes, hogy az ábrán ~11-12.000 évvel ezelőtt, a Younger Dryas periódusra ~0.5 (fél) fok lehülést mutat, holott a linkelt grafikon szerint egy pár száz éves periódus alatt 10-15 fokot esett a hőmérséklet ami ~1.000 évet kitartott. Aztán utána ugyanolyan gyorsan jött a felmelegedés is...

 

Szóval na. Az xkcd grafikon (mondanám, hogy naív, de mivel ismerem a munkásságukat: viszonylag alaposak, ezért) vagy csak rossz adatból dolgoztak, vagy kifejezetten propagandának szánták, ami elég emberhez eljut, hogy erősítse a fősodratú hisztériakeltők agendáját.

Vagy csak durván átlagoltak a historikus adatokból, ahogy fentebb is jeleztem a problémát. Vagy a globális értékeket vették alapul, de még akkor is 2-3 fokos csökkenésről beszélünk legalább, nem 0.5-ről...

Egy globális ábrán látszik, hogy az elmúlt 20.000-10.000 évig terjedő időszakban folyamatosan melegszik az éghajlat.

 

Interglaciális.

Jégkorszakok közti időszak.

Persze, hogy melegszik a klíma.

Persze, hogy visszavonulnak a gleccserek (már amelyik).

Persze, hogy olvadnak a jégsapkák.

Ha összeveted a fenti grafikonokat a korábban is hivatkozottal, akkor láthatod, hogy ~20.000 évvel ezelőtt ért véget az utolsó jégkorszak. Azt is észreveheted, hogy trendszerűen, fokozatos lehűlést követően mindig hirtelen jön a felmelegedés, komoly hőmérséklet növekedéssel. Ezeket a katasztrofális olvadásokat a kollektív tudatunk is megőrizte, ld.:

The flood-myth motif occurs in many cultures as seen in: the Mesopotamian flood stories, Pralaya in Hinduism, the Gun-Yu in Chinese mythology, Deucalion and Pyrrha in Greek mythology, the Genesis flood narrative, Bergelmir in Norse mythology, the arrival of the first inhabitants of Ireland with Cessair in Irish mythology,in parts of polynesia such as Hawaii, the lore of the K'iche' and Maya peoples in Mesoamerica, the Lac Courte Oreilles Ojibwa tribe of Native Americans in North America, the Muisca and Cañari Confederation in South AmericaAfrica, and some Aboriginal tribes in Australia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Flood_myth

 

Ide venném még Platónt is, aki ugyan görög, de fentebb nem látom hivatkozva, és aki ~2.400 évvel ezelőtt élt és azt írta:

Mindenekelőtt arra emlékszünk, hogy nagyjából kilencezer évvel ezelőtt tört ki - mint mondják - a háború a Héraklész oszlopain kívül és belül lakó valamennyi ember között...

...amazok élén pedig Atlantisz szigetének királyai. Ez a sziget valaha - mint említettük - Libüánál és Ázsiánál is nagyobb volt, de aztán földrengések folytán elsüllyedt, és most mint áthatolhatatlan iszaptömeg akadályozza a hajózásban azokat, akik innen indulnak ki a nagy, nyílt tengerre.

...

(Hellászban a) ... tetteik a következő nemzedékek pusztulása s a hosszú idő folytán feledésbe merültek. Mert - mint már volt róla szó - csak a hegyekben maradt életben a lakosság és ez írástudatlan volt...

...

Kiválóságának fényes bizonysága, hogy még ma is, a maradványa is felveszi a versenyt bármely vidékkel, mind abban, hogy mindenféle jó minőségű terményeket ad, mind abban, hogy jó legelői vannak mindenfajta állatnak. Akkor pedigmindezeket nemcsak szépségben, hanem nagy bőségben is adta.

De hogy lehet ezt elhinni és az akkori földnek milyen maradványa alapján lehet joggal állítani? Országunk teljes egészében hosszan előrenyúlik a szárazföld többi részéből a tenger felé, s mint valamely hegyfok, úgy terül el; körülötte fekvő tengermedence mindenütt hirtelen mélyül. Mármost sok és nagy vízözön támadt e kilencezer év alatt - mert ennyi év telt el attól a kortól mostanáig...

http://www.napturul.hu/letoltesek/platon_kritiasz.pdf

 

Azaz 2.4009.000 = ~11.400 évvel ezelőtt, a Younger Dryas időszak végén.

Az utolsó glaciális vége, az interglaciális kezdete és a Younger Dryas, az olvadás időszaka szépen megmaradt a kollektív emlékezetben.

Nem csoda, hogy manapság emelkedik a globális hőmérséklet. Ez nem jelent mást, csak azt, hogy lassan a csúcsra érünk, készítheted a hótaposód...

Mert szépen, lassan visszacsúszunk a jégkorszakba, ahogy szoktunk.

Talán ha feltűnt volna, hogy 0,85 fokról esett vissza 0,2-re, akkor lett volna értelme a szeletelt szalámi stratégiádnak. Jelzem, a cikket se én írtam, meg a grafikont se én rajzoltam, de biztos minden akkori kutató hülye volt, és nem vették észre a vulkánkitöréseket se! Milyen jó, hogy vagy nekünk, így már minden világos! (Ja, nem.)

Annyi grafikont rajzoltak már a témában, hogy szebbnél-szebbek! Meg azt is mondták, hogy fokozódik a naptevékenység hamarosan! Vagy nem. Pedig de, meg mégse, meg ilyenek, a kutatók meg a kutatásból élnek, a megrendelő meg megrendel.

Az egyik grafikonon 0,4 fokot emelkedik az átlaghőmérséklet, a másikon meg 0,8-at az óceán hőmérséklete. Ha valami állatfaj utolsó példányai ezeket megeszik, tutira kipusztulnak.

Nosza legyen gyorsan minden autó elektromos, roncstelepre az összes benzines és különösen dízel autókkal!

Nem kell roncstelepre küldeni őket. Át lehet alakítani elektromossá, akár hazai munkaerővel, itteni autószerelőkkel. Vagy ami nem kerül semmibe: korlátozni a számukat. Úgy általában az autókét.

Az erőltetett villamosautósítás nyilván semmilyen autóipari érdeket nem szolgál.

Az erőltetett villamosautósítás semmilyen érdeket nem szolgál, ugyanis nem létezik. Ha létezne, akkor nagyjából annyi családnak lenne villanyautója, mint okostelefonja. Az okostelefonoknak és a melléksodrokon felkapaszkodott okoseszközöknek van erőltetett piacuk. Évente milliárdos költségvetések mennek el arra, hogy marketing-erőszakkal elhitessék a fogyasztókkal, hogy szükségük van minden évben újra. Villanyautók jelenleg még csak kirakatban vannak, keveseknél, akik megengedhették maguknak, vagy tudasoan választották.

A villanyautók mellett egyébként nem feltétlenül az autóipar érdekei és a környezetvédelem szólnak a leginkább. Hanem az, hogy az elektromos energiát sokkal univerzálisabban meg lehet termelni, mint a belső égésű motoros autók üzemanyagát előállítani. Például akár otthon, napelemmel. Így nem kell az olajiparon csüngeni. Amit persze befektetőék nem vennének szívesen, sem az általuk korrumpált politikusok és SJW-k.

Az eredmény, a mobilok által már eleve felpörgetett akku iparnak még nagyobb a nyersanyagigénye, többek között kobaltra. 

Érdekes, hogy az elektromos autókat állítod pellengére, miközben az okostelefonokat 1-3 évente cserélgetik, immáron majdnem 10 éve ez a tendencia. Magyarországon egy 2020-as felmérés szerint 24% használ(t) egy évnél nem régebbi okostelefont és további 47% 1-3 éves okostelefont. Ez barátok között is 3 évente 4 millió új készülék, és mivel 6 millió okostelefon van Magyarországon, így minimum 2 millió kidobott készülék. A 4 millió új készülék 852 tonna új okostelefon (ha átlagosan 200 grammal számolunk), 6000 km-ről idepöfögtetve, vadonatúj akkumulátorokkal, amihez a nyersanyagot ugyanott, ugyanolyan etikátlan és környezetszennyező módon bányásszák azért, hogy legyen a Tapicskoló családnak a fa alatt minden 1-3. évben új okostelefonja. Míg az elektromos autókba szánt akksikat ennél azért jóval hosszabb élettartamra szánják.

A következményekbe már természetesen képtelenek belegondolni egy 1-bites agyú SJW népek.

Nem csak ők. Gyakorlatilag a legtöbb kényelmes seggű, fősodratú mérnök úr is képtelen erre, pedig számtalanszor megy az elitkedés, hogy ők mennyire jobban™ ismerik és figyelembeveszik a tudományt.

Természetesen gyerekeknek ott sem lenne helye.

Alapvetően az Apple-nek nem lenne helye a távol-keleten, hiszen amerikai és európai országokban is tudna gyártani iPhone-t és akkor is profitábilis maradna. Sőt ha drágábban adná el, is megvennék. Láttuk már, hogy nincs határ. Az Apple távol-keleti gyártosorai nem más, mint korporatokrata filléreskedés, ami az egyik legtenyérbemászóbb típusú üzleti arrogancia.

Igen, a 2016-ban eladott 2,5 millió új okostelefon [1] 125 tonnányi akkumulátora (átlag ~50 grammal számolva) valójában kevesebb™, mint az ugyanebben az évben eladott 403 elektromos és hibrid autó 74 tonnányi akkumulátora (300 kg tisztán elektromos, 100 kg hibrid akkukkal számolva). [2]

Persze, itt még belekomplikál az is, hogy 2016-ban a villanyautópiac még jó indulattal is csak gyerekcipőben járt.

Ugyanakkor az évi 2,5 millió új okostelefon tendenciája továbbra is folytatódik, 2019-ben már 2,7 millió okostelefont adtak el, ebben pedig már jócskán benne vannak a kényelemből, divatból, marketing-erőszaknak engedve, vagy szoftveres elavulás miatt újravásároltak is.

2,7 millió okostelefonban 135 tonna akkumulátor van (átlag ~50 grammal számolva). Ezekre az akkumulátorokra 1 év garancia van, ami nyilván azt jelenti, hogy évente újra kell vásárolni, amennyiben elhasználódik vagy meghibásodik. Egy villanyautóban 8-10 év, illetve kilométer-garanciás akkumulátorok vannak.

2019-ben 1833 tisztán elektromos villanyautót adtak el, ami 550 tonna akkumulátort (átlagosan 300 kg-mal számolva), legalább 8 évre. Míg az elkövetkezendő 8 évben, ha a tendenciát befagyasztjuk és továbbra is 2,7 millió okostelefont adnak el, akkor az 8 év múlva az évenkénti 135 tonnából 1080 tonna akkumulátor lesz. Kétszer annyi, mint a 2019-ben eladott villanyautók akkumulátora.

2016-2019-ig 4054 tisztán elektromos villanyautót adtak el, ami 1216 tonna akkumulátort jelent (átlagosan 300 kg-mal számolva). Okostelefonból pedig ez alatt az idő alatt eladtak legalább 10 millió okostelefont, ami legalább 500 tonnányi akkumulátor (átlag ~50 grammal számolva).

Szóval, jelenleg az okostelefonok gyors elavulása, újravásárlása nagyságrendileg ugyanakkora környezeti, erkölcsi károkat és emberi jogi visszaéléseket eredményez, mint a villanyautó-piac. És akkor nem beszéltünk a szoftveres elavulás miatt újravásárolt laptopokról és minden más elektronikai cikkről, ami akkumulátort tartalmaz, de az újravásárlása elkerülhető lett volna a szoftvertámogatás kiterjesztésével, vagy a kompatíbilitás megőrzésével, amivel együtt jócskán meghaladnánk azt az 1216 tonnát, amit a villanyautóknak köszönhetünk.

Úgy értettem, hogy ha az összeset le akarnánk cserélni ennyi idő alatt, az más nagyságrend volna. Kb lehetetlen, így is - tudtommal - az akkumulátorok nyersanyaga szűk keresztmetszet a villanyosításban. Nyilván lehetne valamivel több, de nem akármennyi.

Ha az összes eddig általam használt laptop és mobil akkuját összeraknám, akkor sem jönne ki egy tized vellanyautónyi sem.

Az első még mindig a politikai akarat hiánya.

Aztán jön a kényelmeskedés, amikor a 21. század kényelmes birkája nem hajlandó egy másodpercet sem elvesztegetni és egy centivel sem átrendezni addigi jól berögzött kis életecskéjét, hogy megoldja a töltést. Bár, érdekes módon, az okostelefonoknál ez úgyahogy sikerül neki. Nyilván arra nagyobb szükség van, bár ott gyakorlatilag az összes piaci szereplőnek érdekében állt elterjeszteni (mobilszolgáltatók, szoftvermultik, hardvermultik, okostelefongyártó multik, kiegészítőgyártó multik), míg a villanyautóknak minimum két ellenlábasa van multiék köreiben is. Az olajcégek és az autógyártók maguk, akik sokkal nehezebben tudnának a horribilis márkaszervizes költségeken extraprofitot realizálni, hiszen egy villanyautóban jóval kevesebb kopóalkatrész van, ami tönkre tud menni.

Na és ez után jön csak az akkumulátor drágasága, ami csak félig-meddig valós érv a villanyautók lassú terjedése mellett, ugyanis bőven lehetne ólomsavas és NiMH akkukból is városi autókat gyártani, jóval olcsóbban, ha a politikai és a lakossági akarat, vagy jobban mondva kezdeti áldozatkészség meglenne az átállásra. A lítiumos akkuk meg megmaradhatnának a sok kilométeres Tesláknak és egyéb prémium kategóriás autóknak.

"[...] hogy megoldja a töltést. Bár, érdekes módon, az okostelefonoknál ez úgyahogy sikerül neki." - Nomostan a telefon töltés közben is használható, bónuszként gyakorlatilag bárhol tötlhető, egy autóhoz képest minimális fogyasztást jelent... Ja, és egy mobiltelefon egy töltéssel akár napokig használható - a villanyautóval meg egy Budapest-Debrecen oda-vissza is erősen "cinkes". Sőt.

"autógyártók maguk, akik sokkal nehezebben tudnának a horribilis márkaszervizes költségeken extraprofitot realizálni" - csaxólok, hogy ami drága, az jellemzően a diagnosztikai és az autóelektronikai óradíj, nem a lakatos meg fényező és hasonló munkadíj. És alkatrészben is jellemzően az elektronika ami drága. Ja, és a márkaszervíz nem az autógyárhoz tartozik, a gyártónak annyiban termel bevételt, hogy rendszeres képzésre és tipusismeret frissítésre vannak kötelezve a márkaszervíz státuszért, illetve a szükséges speciális eszközöket, műszereket is csak ebben az esetben kaphatják meg.

"bőven lehetne ólomsavas és NiMH akkukból is városi autókat gyártani, jóval olcsóbban" - Láttál te elekromos targoncát? Na abban speciel pont jó, hogy qrva nehéz az ólomakku - egy autónál ez kifejezetten hátrány lenne, még városi használatban is. ugyanis nagyon nem mindegy, hogy egy vagy három mázsát kell cipelnie a járműnek, mint energiatárolót. A NiMH az bár jóval könnyebb, mint az ólomaksi, ellenben energiasűrűsében a Li-ion aksik 2/3-át tudja, azaz ugyanakkora hatótávhoz másfélszeres térfogatot kell számolni - vagy jóval kisebb lesz a hatótáv. Cserében a töltésük is csak lassabban történhet. Nálad picit több ésszel és tudással rendelkező szakemberek döntöttek arról, hogy hol, milyen akkumulátort használnak, még ha szerinted mindenki hülye ebben a témában is.

Ja, és egy mobiltelefon egy töltéssel akár napokig használható

Kivéve, ha okostelefonként használod, mert akkor max. 2 napig. A software bloat és a folyamatosan fejlődő az erőltetetten növekedő hardverek erőforrásigénye pedig gondoskodik róla, hogy ez ne is nagyon változzon.

- a villanyautóval meg egy Budapest-Debrecen oda-vissza is erősen "cinkes". Sőt.

Kivéve, ha megoldod, hogy Debrecenben rátöltsd a visszautat. Szervezés és életvezetés kérdése. Tudom, neked egy kibaszott másodperced sincs erre, mert menedzser módban éled az életed, mindent azonnal akarsz és semmit nem akarsz előre átgondolni, mert az az okostelefonok mögötti cloud-multik mesterséges intelligenciájának a feladata. A Budapest-Debrecen távolság egyébként 2x230 = 660 km, ami nem mondható átlagosnak, pláne nem hasonlítható az általam említett városi autózáshoz. Megint olyan érzésem támadt, mikor az Office XP 2007-re való lecserélése mellett hatszázezer soros és többezer oszlopos Excel táblákkal "érveltél". Mintha szándékosan nem akarnád megérteni, hogy nem a szélsőséges igényeket kell először kielégíteni villanyautóval.

a gyártónak annyiban termel bevételt, hogy rendszeres képzésre és tipusismeret frissítésre vannak kötelezve a márkaszervíz státuszért, illetve a szükséges speciális eszközöket, műszereket is csak ebben az esetben kaphatják meg

Tehát elég jelentős bevételt termel, hiszen az itt felsoroltakat mind túlárazva kapja meg a márkaszerviz, ami túlárazást természetesen a fogyasztókra (szervizeltetőkre) fog ráterhelni. Nem beszélve arról, hogy ha valami elektronika meghibásodik, rögtön az egész panelt kicserélik ahelyett, hogy az elromlott alkatrészt cserélnék benne. Igen, nyilván erre is megvan a korporatokrata érvrendszer, hogy mindezt a biztonságunk™ érdekében™ kell így, meg az alkatrészcsere is drága™ lenne stb.

nagyon nem mindegy, hogy egy vagy három mázsát kell cipelnie a járműnek

Abból a szempontból, hogy alkalmas-e városi közlekedésre, majdhogynem mindegy. Ettől függetlenül, igen, tisztában vagyok vele, hogy a fizika törvényei itt is számítanak.

Nálad picit több ésszel és tudással rendelkező szakemberek döntöttek arról, hogy hol, milyen akkumulátort használnak, még ha szerinted mindenki hülye ebben a témában is.

Nem mondtam, hogy mindenki hülye lenne a témában, de nyugodtan szalmabábozz, az már úgyis nagyon jól megy. A lítiumos akksik kizárólagosságának erőltetését kérdőjeleztem meg. Tekintettel arra, hogy már 1996-ban léteztek 80-120 km hatótávolságú ólomsavas akkukkal szerelt elektromos autók (pl. General Motors EV-1), amik NiMH-val szerelve elmentek 160-220 km-t is. Ezek városi forgalomra bőven jók lennének, csak félre kéne tenni az átkozott befektetőlogikád, levenni a Wh/kg szemellenződ és akkor feltűnne, hogy a közlekedés villamosítása marhára nem fog menni, amíg kizárólag lítiumos akksikban gondolkodunk.

A két nap megfelel a "napokig" kitételnek - de ez kvázimindegy, mert használat közben is tölthető, illetve töltés közben is használható, ami egy autóról nem igazán mondható el (Az utánfutón húzott dízel áramfejelsztőt most felejtsük el :-) )

"Kivéve, ha megoldod, hogy Debrecenben rátöltsd a visszautat." - Azaz keressek az ügyfél/partner cég/rokon/akármi környékén egy töltőt, rakjam ott le az autót, és utána oldjam meg, hogy a célomhoz is elérjek. Aha.

"Budapest-Debrecen távolság egyébként 2x230 = 660 km, ami nem mondható átlagosnak, pláne nem hasonlítható az általam említett városi autózáshoz." - azaz legyen egy városi autó, meg legyen egy messzebre járós autó? Azaz két autó egy helyett? vagy hogy is van ez?

"Tehát elég jelentős bevételt termel, hiszen az itt felsoroltakat mind túlárazva kapja meg a márkaszerviz" - Definiáld már azt, hogy mit jelent a "túlárazva". Ahhoz, hogy adott márka kapcsán naprakész információkkal, eszközökkel, segédletekkel rendelkezzen egy szervíz, ahhoz bizony költeni kell. Minthogy a gyári információknak csak a gyártó van olyan módon a birtokában, hogy azt jogosult tovább is adni, így való igaz, hogy annyiért adja, amennyiért megveszik. Én szivesebben fizetek magasabb óradíjat egy olyan szerelőnek, aki tudja (mert mondjuk évente kétszer végigtolnak neki tipusismereti oktatást, meg részletes gyári szervízutasítás is ott van kézbél, ha kell), hogy mit és hogyan kell megcsinálni, mint annak, aki "látott már olyat" ami persze csak hasonló volt, és egyébként meg egészen másképp nézett ki...

"ha valami elektronika meghibásodik, rögtön az egész panelt kicserélik ahelyett, hogy az elromlott alkatrészt cserélnék benne"

Ez sajnos így van, a márkaszervíznek, de a gyártóknak sincs arra kapacitása, hogy specialistát tartsanak fenn elektronika javításra, márpedig mondjuk egy motorvezérlő teljes diagnosztikája és alkatrészcserés javítása kifejezetten eszköz- és speciális szaktudást igénylő munka. Egyébként meg ez a "piaci rés" is szépen be van tömve - 450E Ft (új motorvezérlő 15 éves autóba) helyett 49E Ft-ba fájt a gyújtásvégfokok cseréje, tehát van ilyen szervíz, és mivel jellemzően nem a gyári garanciaidő alatt kotlanak meg ezek a dolgok, így a harmadik fél általi javítás nem okoz garanciális vagy egyéb jogi jellegű problémát.

ólomaksi súlya... "Abból a szempontból, hogy alkalmas-e városi közlekedésre, majdhogynem mindegy." - nagyon nem mindgey: egy városi autó 6-800kg-os könnyű jármű kell, hogy legyen - ott az az 1-2 mázsányi különbség arányait tekintve igen jelentős. (Nagyon nem mindegy, hogy egy 130kg-os ember dolgozik lótifutiként, vagy egy 80kg-os...)

"A lítiumos akksik kizárólagosságának erőltetését kérdőjeleztem meg." - A NiMH energiasűrűsége kicsi, mint írtam, azaz legalább másfélszeres térfogatra van szükség ugyanakkora energia tárolásához, plusz a töltési idejük is hosszabb. Szóval nem csak Wh/kg, hanem Wh/köbdeciméter, illetve Wh/sok egyéb paraméter van, amiket együttesen vizsgáltak/vizsgálnak, és amik alapján választanak technológiát egyik vagy másik célra.

"a közlekedés villamosítása marhára nem fog menni, amíg kizárólag lítiumos akksikban gondolkodunk" -én ezt úgy fogalmaznám meg, hogy a közlekedés villamosítása marhára nem fog menni, amíg kizárólag akksikban gondolkodunk. Pláne akkor, ha a jármű vázába beépített, "begyógyított" aksikban gondolkodva nem fog menni. Hidrogénhajtás, cserélhető akkupakk (Elekromos targoncáknál simán megoldják, hogy nem a targonca áll le a töltés idejére, hanem csak az akkupakkot cserélik, és a lemerült megy töltőre, a virgonca meg kap egy feltöltöttet, és máris mehet vissza dolgozni...), és a jelenleginél nagyobb energiasűrűségű energiatároló megoldásokra van szükség.

 

de ez kvázimindegy, mert használat közben is tölthető, illetve töltés közben is használható

Érdekes, az előbb még a helyhezkötöttséget kifogásoltad a laptopoknál, mert azt mertem állítani, hogy előnyös tápegységről használni, amikor csak lehet. [1] Milyen jó, amikor saját magadat hazudtolod meg, 2 viszontválaszon belül. Az okostelefon ugyanúgy nem használható mobil eszközként töltés közben, ahogy az autó sem használható. Az okostelefon, amíg töltőn van, ugyanúgy értelmét veszti, mint az autó, amikor töltőn van. Az okostelefon helyett pont ugyanúgy használhatnál lapotpot vagy asztali számítógépet a töltés helyén, ahogy buszozhatnál, amíg feltöltődik az autód.

Azaz keressek az ügyfél/partner cég/rokon/akármi környékén egy töltőt, rakjam ott le az autót, és utána oldjam meg, hogy a célomhoz is elérjek. Aha.

Azt hittem, van a sok sallang között egy értelmes dolog, amit simán megoldhatnál okostelefonnal a 21. században. Ja hogy, erre pont alkalmatlan? Természetesen, a Facebook, a Youtube, a Spotify, a WhatsApp és a Tiktok tökéletesen működnek. Vagy csak lusta vagy a töltőtől elsétálni, vagy helyijárattal elbuszozni a telephelyig? Úristen, negyedóra-félóra időveszteség! Hallatlan! Pedig még a menetrendet is kinézhetnéd okostelefonról. Dehát, így sajnos kénytelen leszel megbeszélni, hogy az ügyfél/partner cég/rokon/akármi telephelyén tölthesd meg az autódat. Ja, hogy az túl kínos™, mert már elidegenedtél az emberektől a nagy menedzsermódban rohangálás és kütyüfüggés közepette. Hát így ez akkor lehet, hogy tényleg lehetetlen™. Sajnálom. De szerencsére nem 600 km-es utazásokról beszéltünk, hanem a városi autózás elektromos autóval való kiváltásáról. A Budapest-Debrecen viszonylat csak azért került szóba, hogy megint egy szélsőség felvillantásával terelj, csúsztass és így próbáld meg bebizonyítani, hogy a villanyautóknak nincs™ létjogosultsága.

azaz legyen egy városi autó, meg legyen egy messzebre járós autó?

Attól függ, mennyit jársz messzire. Ha sokat, akkor legyen csak egy és annak nem is kell feltétlenül elektromosnak lennie. Ha keveset, akkor vagy legyen 2 autó (ami mondjuk szerintem pazarlás), vagy szépen kikölcsönzöl arra az egy alkalomra egyet. Vagy mész vonattal, busszal.

Definiáld már azt, hogy mit jelent a "túlárazva".

Jóval az önköltségi ár felett adják el, a tisztességes haszon sokszorosáért. A konkrét számokat majd megkérded a megbízható™, típusismerettel™ rendelkező szerelődtől.

Ez sajnos így van, a márkaszervíznek, de a gyártóknak sincs arra kapacitása, hogy specialistát tartsanak fenn elektronika javításra

Arra van kapacitás, amire akarják, hogy legyen. Ahogy a Microsoftnak is lenne aprópénzből kapacitása Windows 7-et, XP-t támogatni, még úgy is, hogy egy egész városrészt felhúznak ezért Redmondban. De nem költenek rá, mert nagyobb árréssel, több profittal adható el a csiligány, új termék. Ahogy az autógyártók és a márkaszervizek is nagyobb árréssel adhatják el az új elektronikát az egyetlen alkatrész kicserélése helyett. A kínai rabszolgák úgyis olcsón legyártják, a hajók meg boldogan idepöfögtetik 6000 km-ről.

nagyon nem mindgey: egy városi autó 6-800kg-os könnyű jármű kell, hogy legyen - ott az az 1-2 mázsányi különbség arányait tekintve igen jelentős. (Nagyon nem mindegy, hogy egy 130kg-os ember dolgozik lótifutiként, vagy egy 80kg-os...)

A General Motors EV-1 a maga 1,4 tonnájával szépen elment 80-120 km-t ólomsavas akksikkal, ami városi közlekedésre ha nem is tökéletes, de teljes mértékben alkalmas. NiMH akksikkal ennek a kétszeresét is hozta. Totál irreleváns idekeverni az 200-300 kilós különbségeket. Ez sportautóknál számít, nem 50 km/h átlagsebességnél.

Szóval nem csak Wh/kg, hanem Wh/köbdeciméter, illetve Wh/sok egyéb paraméter van, amiket együttesen vizsgáltak/vizsgálnak, és amik alapján választanak technológiát egyik vagy másik célra.

Nem állította senki az ellenkezőjét annak, hogy a NiMH vagy az ólomsavas akksik energiasűrűsége ne lenne kisebb, mint a lítiumosoké. Az autógyártók azonban vagy nem akarnak olcsó elektromos autót gyártani, vagy beleestek a "használjunk lítiumot, mert a Tesla is azt használ" idealista csapdába, amibe mostanában egyre többen beleesnek az IT-cégek közül is (használjunk XY technológiát, mert a Google is ezt használja). Lítiumos akksival nem lehet sem környezetbarát, sem olcsó elektromos autót gyártani. NiMH-val és ólomsavas akksival lehetne. A probléma viszont nem a Wh-buzi idealizmusoknál kezdődik, hanem ott, hogy az autógyártók nem akarnak olcsó, fapados villanyautót gyártani, ami mondjuk lehetne a villanyautók Suzukija vagy Trabantja. Szeretnék a villanyautót övező luxusmítoszt fenntartani, amíg lehet, hogy minél nagyobb árréssel adhassák el őket és lehetőleg minél kevesebbet, nehogy bedőljön a túlárazott szervizhálózatra és az olajcégek folyamatos megtömésére épülő kartell status quo-ja.

én ezt úgy fogalmaznám meg, hogy a közlekedés villamosítása marhára nem fog menni, amíg kizárólag akksikban gondolkodunk

De fog menni, ha van mellé politikai akarat. A belsőégésű motoros autók köré olyan monarchia-dinasztia épült ki a begyöpösödött, konzervatív autógyártók és az olajlobbi elmúlt 50 évében, hogy ezt csak hasonló kaliberű erővel lehet lebontani. Jelenleg ott tartunk, hogy a Teslának sem sikerült, pedig az egyik legértékesebb cég a világon.

Hidrogénhajtás, cserélhető akkupakk

Ezekkel is próbálkoztak már, mind mind elbuktak. Pedig George Bush megígérte, hogy lesz hidrogénes autó, sőt a korábbi SAP-király Shai Agassi is megígérte a cserélhető akksis (Project Better Place) villanyautót. Lett is, prototípus. Aztán csőd. Politikai akarat, masszív felvilágosító kampányok, a belső égésű motoros autók korlátozása nélkül nem fog menni. Pláne, amíg az embereket a saját kényelmes seggük Budapest és Debrecen között jobban érdekli, mint a környezetbarát autózás vagy egy centinyi változtatás az életvitelen.

" Ezekre az akkumulátorokra 1 év garancia van, ami nyilván azt jelenti, hogy évente újra kell vásárolni, amennyiben elhasználódik vagy meghibásodik. " Nekem eddig a családban huszonsok év alatt 30+ telefon közül (Nokia 1611-es volt az első, baromira régen) kettőben kellett aksit cserélni - az egyik egy samsung készülék volt, ott 5 hónap után lett kuka az aksi (de a garancoiaidőben a kijelzőt és az alaplapot is cserélték - szóval a hátlap maradt csak eredeti - soha többé csamcsung), a másiknél meg a kijelzőcsere során sérült az aksi (én voltam ügyetlen, aláírom...).
(Ebben a 30+ telefonban a családtagok privát és céges telefonjai is benne vannak). Lehet, hogy csak mi vagyunk ilyen szerencsések, de a fenti mondatodban nagyon fontos rész az, hogy "_amennyiben_ elhasználódik vagy meghibásodik" - a környezetemben ez az arány százalékosan bőven egyjegyű.

Egyébként utánanéztél már annak, hogy akkumulátor helyett elemeket használó elektronikus eszközökből kikerülő használt elemek mennyisége mekkora? Vagy épp egy notebook aksi mekkora tömegű, és meddig bírja? Merthogy pont te mondtad korábban azt, hogy nem okostelefonról, hanem notebook-ról kell távdolgozni... namostan nekem eddig darabra is több notebook aksit kellett már lecserénem, mióta ilyen eszközzel rendelkezem, mint telefonaksit, úgyhogy tessék ezt a szálat is felvenni, és a notebook hazsnálat és vásárlás ellen _is_ agitálni, meg habzó szájjal tolni, hogy az is mekkora környezetszennyezés meg ilyesmi...

A laptop akkuk nem mennek tönkre hamar, ha nem meríted őket minden nap és nem kínai szar utángyártott hulladékot veszel.

Nekem 6 éves az akksim a HP-Compaq 6715b gépemben és 2 órát még mindig megy róla, átlagos terhelés mellett. Mindeközben 100-ból 24 okostelefonbirka már a 6. telefonját tapicskolja, mióta én megvettem az akksimat.

Igen, jól sejted, a laptopot is tápegységről érdemes használni az esetek többségében, például, ha sokat használod ágyban fekve, vagy a "fejlődésmániás babzsákodon" tespedve, akkor oda is raksz egy tápegységet. Asztalon meg bedokkolod.

Továbbá, nagyon örülök, hogy nálatok tovább bírják az okostelefon-akkuk, de attól még a 2,7 millió új okostelefon ugyanúgy legyártásra és idepöfögtetésre kerül 6000 km-ről évente, és azokban ott van mindegyikben az új akkumulátor. Mivel az okostelefon-felhasználók száma nem az újonnan megvásárolt készülékekkel együtt nő, hanem annál már jóval lassabban, a 2,7 millió új okostelefont közel ugyanennyi kidobása követi, ezek szerint zömében még működőképes akkumulátorral - na ez ellen már agitálok és habzik a szám.

"A laptop akkuk nem mennek tönkre hamar, ha nem meríted őket minden nap és nem kínai szar utángyártott hulladékot veszel." Acer Aspire one, harmadik aksiját nyúzza. Nem mai darab, munkához vettem anno - olyan helyeken kellett használnom, ahol se töltő, se erősáramú csatlakozás, de még csak babzsák sem volt. Az első a gyári aksija volt, a másodk szintén Acer cimkés "gyári" aksi - a harmadik egy nagyobb kapacitású "kínai szar utángyártott" - érdekes módon ez bírja legjobban. Egy Dell Vostro dettó: gyári, dell p/n-es csera, majd "kínai szar utángyártott" - ebből is ez utóbbi bírta a legtovább - sajnos a notebook többi része adta fel a harcot :(

"a laptopot is tápegységről érdemes használni az esetek többségében, például, ha sokat használod ágyban fekve, vagy a "fejlődésmániás babzsákodon" tespedve, akkor oda is raksz egy tápegységet. Asztalon meg bedokkolod." - Azaz tessék helyhez kötve használni azt az eszközt, ami kifejezetten hordozható masználatra terveztek. Aha. És tessék n darab töltőt meg dokkolót venni hozzá. (Amit le kell gyártani, ide kell pöfögtetni sokezer km-ről...)

Az első a gyári aksija volt, a másodk szintén Acer cimkés "gyári" aksi - a harmadik egy nagyobb kapacitású "kínai szar utángyártott" - érdekes módon ez bírja legjobban

Ezek szerint a csiligány kinézetű, trendi üzleti kategóriás az üzleti kategóriásként eladott, csiligány konzumerminőségű laptopoknál (mint amilyen az Acer Aspire) fordítva működik. ;) Bár lehet, csak az alternatív univerzum hatása, amiben élsz. Ott a Windows 10 is gyorsabb és kevesebb memóriát fogyaszt egy Pentium 4-en, mint a Windows XP (Saxus Mérnök Úr után szabadon).

Nekem pont az ellenkező tapasztalatom van. Az eredeti 2007-es HP akksi, amivel a gépet vettem, 6 évet bírta. Utána vettem egy utángyártott szart, az másfél évig bírta. Utána vettem eredeti HP-t, az a mai napig bírja.

Azaz tessék helyhez kötve használni azt az eszközt, ami kifejezetten hordozható masználatra terveztek.

Azaz tessék helyhez kötve használni ott, ahol amúgy is helyhez vagy kötve. Például otthon, a babzsákodon tespedve helyhez vagy kötve, hiszen a babzsákodon tespedsz. Ágyon fekve is helyhez vagy kötve, hiszen az ágyadon fekszel. Az íróasztalodon is helyhez vagy kötve, hiszen ott ülsz előtte, egy helyben. A laptopok nem arra valóak, hogy otthon, a kényelmes ágyikódban, babzsákodon stb. akksiról használd, mert megteheted™. Azokon a helyeken, ahol van áram és rendszeresen használod, szimplán pocsékolás akksiról használni. Pláne akkor, ha ezek a helyek az otthonod egyes helyiségei, amiben naponta többször is laptopozol.

Ráadásul babzsákom nincs, van viszont függőágy meg hintaágy a kertben (ez utóbbiból kettő is), hajbi szerint mindenhova húzzam magam utána 230V-os hosszabbítót, meg akkor már egy powerline adaptert is, hogy még a wifi-vel se károsítsam magamat - innentől csak egy ugrás, hogy szigszalagozzam rá a telefondrótot is, és a hagyományos vezetékes telefont használjam, mert az az igazi :-)

"csiligány konzumerminőségű laptopoknál (mint amilyen az Acer Aspire)" - igen, az a gép valóban nem munkára lett tervezve, de ennek ellenére baromira jól bírta/bírja (XP-vel). A megvásárlás oka egyszerűen annyi volt, hogy abban volt 3G-s modem anno, és lehetett kamatmentes részletre venni mobilnetes előfizetés mellé. (Mondjuk a bárhonnan mobilneten tudjak dolgozni mellett az is közrejátszott a beszerzésben, hogy gépteremben, hálózati eszközöket kellett soros konzolról matatni, amihez megint csak jól jött egy kicsi, könnyű gép)  Persze azóta már a régi mobilnet előfizu lemondva, a 3G-s modem meg fölöslegesen porosodik a gépben, mert ugyan vpn-be cosmagolt 1-2 ssh-ra elég lenne, de eszembe nem jutna egy mobilnet előfizetést 3G-only cuccra pazarolni.

 

"Nem kell roncstelepre küldeni őket. Át lehet alakítani elektromossá, akár hazai munkaerővel, itteni autószerelőkkel"
 Nem lehet.  Hidd el, ha lehetne, már lenne rá aki megcsinálja, mert a pénz az jó. 

"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Csak a babzsákfoteles feljődésmániások szerint nem lehet, hajbi is megmondta, hogy lehet, és kész! Amit ő megaszond, az meg van mondva, és úgy is van! A mérnökök oldják meg (ahelyett, hogy babzsákfotelen tapicskolnának...) Ja, és persze WindowsXP és legfeljebb AutoCAD 11 vagy 12, mert minek bármi új szoftverből is, természetesen 10+ éves pécéken, mert abból is csak a fejlődésmániások miatt erőszakolják rá az emberekre az újabbakat...
 

Elvi szinten igen, létezik. Ugye az alapár az 8500€, amiből 3500€-t lehet megfelelő feltételek mellett támogatásként levonni. Ezért a pénzért átalakítják a meglévő járművét egy 100-200km hatótávot tudó, max. 130km/ó sebességgel haladni képes dodzsemautóvá.
Ott, ahol az átalakításra alkalmas járművek a család második-harmadik autóit jelentik, és/vagy bevásárlós autónak használják, ott lehet benne potenciál, de itthon, ahol a Dacia Sandero-t is első/fő autónak veszik, mert olcsó, nos, itt kevésbé van rá esély, hogy bárki belemegy egy ilyen átszabásba... Pláne, hogy az átalakítás az gyakorlatilag ugyanannyiba kerül, mint az átalakításra szánt jármű hazsnált piaci értéke (vagy többe), miközben spórolni nem fog vele ennyit - nagyon nem.

Ezér az árér régebben mindent _is_ tudó szívóbenzinest vehettél _újonnan_. Meg is mondom, hogy kik fognak ilyet venni: szélsőségesen idealista babzsákfejlesztők fognak ilyennel járni "dolgozni", Starbucksba és Star Wars ősbemutatóra a városban. Nyáron a környezetvédő fesztiválra már venni fognak egy dízelt, mert ezzel nem lehet eljutni olyan messzire.

Mondjuk, városban pont tényleg nem kell messzire eljutni. A környezetvédő fesztiválra meg lehet menni busszal (mármint amit a fesztiválozok szerveztek össze) és máris mindenkinek is jobb. 

"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Nagy, elkerekedett szemű wtf fej.
 Stabilitás, biztonságosság, ilyesmik az csak egy papirfecni? Mert nagyon nem mindegy, hogy egy baleset esetén hogy robban be a utastérbe a akkupakk, meg ha kigyullad, akkor hol, merre égve, ilyen apróságok. 
 
 De azért, megkövetem hajbazer-t, mégis lehet.  Hogy van-e igy értelme, azt most nem dobnám be. 

"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Az ugye megvan, hogy a félmillióba kerülő éves csúcstelefont simán el lehet adni háromszázezerért? 
 Aki meg kidobja, annak a kétmillió sem tétel. Egy komolyabb vacsorára elköltenek annyit :P

"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Az ugye megvan, hogy a témaindítóban kifogásolt környezetrombolás és emberi jogi visszaélések nagyobbik része az új eszköz legyártásának nyomán történik, nem a kidobáskor?

A használtpiaci idealizmusodról: 2016 óta évente legalább 2,5 millió okostelefont adnak el, ami több, mint 12 millió okostelefon ezidáig. Miközben 6,3 millió okostelefon felhasználónk van. 6 millió okostelefont pedig már kidobtak, vagy porosodik valahol (tehát hamarosan kidobják). Jó dolog a használt piac, de divatterméket egy olyan többség, ami amúgy is birkalogikával, divatból vesz új okostelefont, nem a használt piacról fogja beszerezni.

Nomostan 4+ éves autót sznobék már nem tartanak fenn - többe kerül a fenntartása, mint becserélni egy újra, és annak fizetni a lizingdíját - ráadásul az új az kényelmesebb (igen, a kényelem is fontos az emberek többségének) és biztonságosabb is lesz. Nem fognak egy sok éves autóba beletolni 2M Ft-ot úgy, hogy az gyakorlatilag nulla megtérüléssel kecsegtet, sőt. (És ha már itt tartunk, a 2M csak akkor igaz, ha a franciaországi kedvezményt is levonjuk, ami 3500€ - ha nem, és ÁFA, plusz az átalakítás itthoni jóváhagyatása is hozzászámolandó, akkor inkább bő négy az két milla...)
 

Pedig bőven beletolhatnák azt a 2 milliót egy olyan országban, ahol a lakosság által használt autók átlagéletkora 14 év. Helyette inkább megveszik a csúcsokostelefont minden évben, pedig 4-5 évnyi csúcsokostelefon árából kijönne egy átalakítás.

Mert a trendiség mindig fontosabb, mint a tudatosság vagy a környezetvédelem.

Elolvastad, amit írtam, vagy szajkózod a hülyeségedet?! Aki félmisis telefont vesz, az nem akar 4-6-8-sok éves dodzsemmé átalakított autó jellegű izével járni, ha megfeszülsz, akkor sem. És 3-3.5M-t (alaphangon,mert itthon nem a franciaországi állami kedvezménnyel csökkentett 5000€-s, hanem a teljes, 8500€-s árat tessék számolni) egy olyan járműbe beletolni, ami önmagában ennél kevesebbet ér, csak azért, hogy a belsőégésű motornál sz@arabb legyen (végsebesség, hatótáv), ráadásul a büdös életben meg nem térülően... Nos, az nagyon nem értelmes elköltése ennyi pénznek.

Aki félmisis telefont vesz, az nem akar 4-6-8-sok éves dodzsemmé átalakított autó jellegű izével járni, ha megfeszülsz, akkor sem.

Nem akar, de azért jól mutat a 8 éves autóban az 500 ezres okostelefon. Helyette viszont lehetne környezetbarát módon utazni azzal a 8 éves autóval - én csak ennyit akartam elmondani.

Az, hogy sznobéknak fontosabb az 500 ezres státusszimbólum, innentől kezdve csak egy megoldandó probléma. Valószínűleg egy jól irányzott ellenmarketing-hadjárattal, de inkább az okostelefon-reklámok betiltásával lehetne elejét venni az ilyen kütyük felesleges megvásárolgatásának. Elvégre az 500 ezres telefonnak sokkal inkább illuzionális értéke van, mint funkcionális.

Szerkesztve: 2021. 01. 05., k - 09:43

A dizel egyébként tényleg gáz. Újkorában a német autópályán biztos rendben van, de amikor az autó áthalad a gazdaságossági vonalon akkor elindul hozzánk vagy a románokhoz, kiszedik belőle a részecskeszűrőt, megokositják a komputert és elcsalt vizsgákkal ráteszik a közlekedésre. Az meg ontja magából a rákkeltő finom port. Ezért szopás.

Az ilyen keleteurópai és balkáni emberek nem fognak sokáig lelkiismeretfurdalni akkor ha lehetőség van pénzt csinálni. Ezért kell minél kevesebb ilyen kiskaput hagyni a technológiában.

"kiszedik belőle a részecskeszűrőt, megokositják a komputert és elcsalt vizsgákkal ráteszik a közlekedésre" - Az ilyen járművek üzemben tartóit és a vizsgaállomások felelőseit örökre el kellene tiltani mindennemű gépjárművel kapcsolatos dologtól, plusz retek nagy környezetvédelmi bírságot rájuk verni, illetve a járművet elkobozni, és bezúzni. Nyilvánosan, a delikvenseket pedig fotóval, névvel megmutatva. csak a statuálás kedvéért...

Ehhez csak annyit, hogy amikor használtan megveszel egy ilyet, valószínűleg már csereérett benne a megfelelő alkatrész (EGR, részecskeszűrő, stb...), ezért úgy adják el, hogy már megvan buherálva. A vásáró ebből annyit érzékel, hogy az autó működik. Nem feltétlenül kell érteni hozzá.

Nekem is hóapokkal később tűnt fel, hogy valami drótokon lóg a motortérben. Utánajártam mi az és kiderült, hogy az EGR szelepem (benzines autó). Valaki kikötötte akié előtte az autó volt. Nem gondolom, hogy ezért én vagyok a felelős. Műszai vizsga előtt többek között az ilyen "rejtett" turpisságok miatt is érdemes átvizsgáltatni az autót, mert akkor nem érhet ott meglepi.

- Indítsd újra a gépet! - Az egészet? - Nem, a felét...

Az ilyen "jó vétel" nem létezik - pont ezért is kötelezővé tenném az adás-vétel során a jármű hatósági műszaki szemléjét, hogy a jármű forgalomban tartható-e, megfelel-e az előírásoknak, és mellékesen az egyedi azonosítói rendben vannak-e? Azaz a mostani átíráshoz szükséges "eredetiségvizsgálat" nevű bohóckodás helyett egy komplett műszaki vizsga, környezetvédelmi méréssel, fékhatás, lengéscsillapító, futóműgeometria(!), karosszéria és motor állapotfelméréssel, tok-vonó. Pénzbe kerül? Igen. hasznosabb lenne, mint ami most van? A vevőknek biztosan - eladói oldalon azért lenne sivalkodás, de legalább az, aki sz@rt akar eladni, az nehezebben tehetné ezt meg.

Ez is csak akkor érne valamit (mert amúgy drága lenne, az biztos), ha a komplett műszaki vizsgát elkészítő és a tanúsítványt kiadó anyagi felelősséget is vállalna a hamis tanúsítványért. De ezt a műszaki vizsgaállomásokra sem lehetett rávarrni eddig (tartok tőle, hogy ezután se). Akkor meg megintcsak egy felesleges pénzkiadás.

Ez ugye komoly? Viccnek durva lenne.

Alapvetően igaz, hogy a technológia bizonyos munkahelyeket megeszik, és ahelyett teremteni kell újakat (nyilván szolgáltatásból), de ez akkor is sok ebben a formában. Persze én mondhatom azt, hogy ez legyen az autósok gondja, de akkor is.