Üdv!
Szeretnék összerakni otthonra egy NAS-t, részben otthoni adatokkal, részben munkával kapcsolatosan.
A terv az, hogy szeretnék 12TB tárhelyet, de úgy, hogy 4x6TB HDD-vel, amiből az első 2db HDD össze van fűzve 12TB-nak meg a második 2db HDD is össze van fűzve 12TB-nak (RAID0), majd ez a 2x12TB tükrözve van egymásra (RAID1).
Erre a következőt találtam ki:
1db - Synology DS420+
https://ipon.hu/shop/termek/synology-diskstation-ds420/1844535
4db - 6TB WD 3.5" SATA-III Red NAS winchester
https://aqua.hu/merevlemez/6tb-wd-35-sata-iii-red-nas-winchester-wd60efax-t762775
1db - 4GB 2400MHz DDR4 Notebook RAM Kingston HyperX Impact CL14 (HX424S14IB/4)
https://aqua.hu/memoria/4gb-2400mhz-ddr4-notebook-ram-kingston-hyperx-impact-cl14-hx424s14ib4-t384106
Semmi tapasztalatom NAS-okkal, tudnátok infót adni, hogy mire lenne érdemes odafigyelnem, illetve, hogy mennyire jó amit kitaláltam? Adatelérésre vonatkozóan túl nagy igényem nincs.
Hozzászólások
Nem RAID 10 kell neked? 6TB-os EFAX-ot nem ajánlja a Synology jelenleg. Ez az az SMR lemez ami miatt kibukott a hiszti ha jól emlékszem.
De, valóban RAID 10 a cél, csak lehet rosszul fogalmaztam, elég új vagyok ebben a témában. EFAX-ot nem tudom mi, de ahogy a szavaidból értelmezem nem a legjobb választás a 6TB lemez. 4 TB már ideálisnak mondható? Vagy csak az SMR miatt mondod?
A RAID10 -nél "alul" vannak RAID1-ben, és ez a két RAID1 van RAID0-ban. Ha a két ágon esik ki 1-1 lemez, azt kibírja, egyazon ágon viszont csak 1 lemez eshet ki.
Utána kell járni, 3 napja még sikerült két WD30EFRX-et venni az otthoni szerverbe :-)
(azzal együtt, hogy a cégnél egy RAID5 tömbbe bekerült két EFAX két EFRX mellé, és semmi bajuk sincs)
4 winyóval én Raid5-öt használnék vagy a Syno saját SHR-jét.
https://www.synology.com/en-global/support/RAID_calculator
A teljes adat jó volna ha meg volna duplán, csak, hogy tuti legyen minden. A kalkulátort köszi, sokat segít, hogy megértsem a dolgot.
4-6 TB lemezekkel finoman szólva is kevés lehet az 1 lemeznyi redundancia, amit a RAID5 (és a Synology SHR 1 lemezes redundanciával) ad...
Why RAID5 stops working in 2009
Igaz, réges régi írás, de a lényeg benne van. Az újabb, még nagyobb kapacitású diszkek esetében persze valamivel jobb a két olvasási hiba közötti érték, de sokkal hosszabb is a kötet újraépítési idő.
Nekem tetszik. Talán a régebbi, 918+ 2Gb modell jobb választás lehet a 420-nál: erősebb processzor (2 mag vs 4 mag, a burst bár jobb a 2 magos esetében (2,9Ghz, míg csak 2,3Ghz a 4 magos esetében), eleve 4Gb RAM a slotban.
De ha mindez nem érdekel, akkor 420 :)
WD red helyett én Seagate Ironwolfot javaslok.
Az egyetlen ami miatt a 420+-al szemeztem az az, hogy újabb. Úgy voltam vele (szigorúan a specifikációlista alapján), hogy a 2 mag 2,9 GHZ az talán (single core cuccoknál főleg) nem is biztosan gyengébb, mint 4 mag 1,4GHZ...de lehet rosszul gondolom. :) Seagate Ironwolf miben jobb?
2 mag max 2,9Ghz vagy 4 mag max 2,3Ghz.
A Synology nem ajánlja SMR lemezeket raidbe, mert nagyon gyenge az írási teljesítményük. Egy raid kötet összeomláskor akár néhány megbyte/sec -re eshet le a raidújraépítési sebesség, aminél meg a raidépítés leáll hibaüzenettel. SZóval minden raid esetében csak CMR lemezek ajánlottak. A ironwolfok csak cmr-ek.
minek akarsz raid10-et?
rakd be siman raid5-be, annak is ugyanugy 1 diszk a hibaturese es kapsz meg +6 terrat.
Nem igazán értem, hogy ez az 1 diszkes hibatűrés mit jelent. Ha 1 diszk elszáll, és pont egy olyan diszk ami nem volt meg redundánsan (hiszen akkor itt nincs meg minden adat duplán) akkor mi a helyzet?
Attól függ az egész, hogy hány lemezkiesést akarsz túlélni. RAID5-nél egy lemez, 10-nál kettőt fognak az adatok túlélni. Az újraszinkronizálás közben újabb hibák merülhetnek fel, ilyenkor jó a két lemezkiesést megtűrő konfiguráció.
Snapshot lesz? Meg backup? Mert akkor mehet simán RAID5-ben.
Az EFAX SMR-t használ, és olyat aminek gondja volt az újraszinkronizálások során. Az Ironwolf-ok deklaráltan nem SMR-ek.
jaja, ha synology akkor ironwolf menjen bele.
Nekem pont 918+ van, 16GB RAM, 3 WD Red, 1 Ironwolf
Ironwolf-ról sokkal több infót is mond.
Gábriel Ákos
Ez oriasi tevedes, RAID10-nel is csak 1 diszk hibajat elik tul az adatok biztosan!
Ha a masodik diszk az elso mellol hullik ki az egyik RAID1-es tombbol akkor ment minden adat a kukaba!
Így van.
A RAID5-nél nincs külön paritás diszk hanem körkörös paritás van, bármelyik diszk elvesztése nem jár adatvesztéssel.
Érdemes átfutni ezt:
https://hu.wikipedia.org/wiki/RAID
A RAID 10 gyorsabb, meg "szerencsés" esetben 2 diszk halálát is túléli. Szóval az igényektől függ.
Ha fontos, hogy ne kelljen backup-ból visszaállni (ugye a 12 TB hasznos kapacitáshoz megfelelő backup is lesz? Mert bármiféle RAID ugye nem backup), akkor a RAID10 és a RAID6 közül lehet választani. Mindkettő megoldás (4 HDD-vel) kettő lemez elvesztését bírja ki adatvesztés nélkül, és 50% a hasznos kapacitás mindkettőnél. RAID10 esetén jelentősen jobb lesz a teljesítmény, viszont nem mindegy, melyik két lemez áll meg (egy-egy tükörből 1-1 lemez eshet ki), RAID6-nál az IOPS sokkal kevesebb lesz, viszont tetszőleges kettő lemez meghibásodhat.
6TB-os lemez simán mehet bele, csak lehetőleg legyen fent a Synology ajánlott listáján, vagy legalább ne legyen SMR technológiás. A Seagae Ironwolf sorozat emlékeim szerint nem tartalmaz SMR-es darabokat, meg a WD-től a Red Pro sem (sőt, a nagyobb sima Red-ek sem SMR-esek). Pl. Seagate ST6000VN001 (Ironwolf 6TB), vagy Western Digital WD6003FFBX (Red Pro 6 TB), vagy Toshiba HDWN160xZSTA (NAS 6TB) mind jó lehet.
2 mondaton belul allitasz ket ellentetes dolgot, ebbol az egyik teljes valotlansag!
"Mindkettő megoldás (4 HDD-vel) kettő lemez elvesztését bírja ki adatvesztés nélkül" - ez kamu, a RAID10 nem birja ki ket tetszoleges diszk elveszteset!
"nem mindegy, melyik két lemez áll meg (egy-egy tükörből 1-1 lemez eshet ki)" - igy mar korrekt, innentol kezdve pedig adatbiztonsag szempontjabol a RAID10 1 diszk elveszteset birja ki, onnantol egy budos nagy lutri az egesz!
Gyere ebbe a topicba, segítünk:
https://prohardver.hu/tema/synology_nas_a_nem_hivatalos_forum/friss.html
"After successfully ignoring Google, FAQ's, the board search and leaving a undecipherable post in the wrong sub-forum don't expect an intelligent reply."