[KV] WHO esete a kutatasokkal es az independent review-val

https://www.bbc.co.uk/news/health-52929916

An influential article that found hydroxychloroquine increases the risk of death in coronavirus patients has been retracted over data concerns.

Three of the study's authors said they could not longer vouch for its veracity because Surgisphere, a healthcare firm behind the data, would not allow an independent review of its dataset.

Its findings led the WHO to suspend its testing on the anti-malaria drug.

A WHO ezzel elerte a legaljat. Ennel lejjebb mar nem sullyedhetnenek (felek ebben tevedek).

Hozzászólások

Szerkesztve: 2020. 06. 05., p - 08:41

Ha jól értem, van egy cikk, ami megjelöl bizonyos kockázatokat a klórkinin használatával kapsolatban, de a cikket, mivel az azt megalapozó adatok független felülvizsgálatát az adatok tulajdonosa nem hagyta jóvá, most visszavonják.
(És mivel sem pro, sem kontra nem ellenőrizhetőek a cikkben foglaltak), a WHO felfüggeszti a klórkinin-re vonatkozó teszteket. Én teszem hozzá, hogy biztos, ami biztos alapon.

Nekem itt nem a WHO, hanem a S...e nevű egészségügyi cég tűnik sárosnak...

Majdnem:

S...e hozott egy tanulmanyt, hogy noveli a halal kockazatat.

Review elott a WHO emiatt felfuggesztette a felkesz tanulmany hatasara a gyogyszer tesztelest.

S...e miutan nem engedelyezte a fuggetlen reviewt, kenytelen volt visszavonni a tanulmanyt, amire a WHO alapozta a donteset.

S...e sarossaga nem kerdes.

De ez hol zarja ki, hogy a WHO is nagyot hibazott?

200 orszag egeszsegugyi vilagszervezeterol beszelunk. 200 orszag egeszsegugyi vilagszervezete ugy dont, hogy egy independent review-t se var meg. Szerinted ha valaki kesz lesz a vedooltassal, es egy S...e jellegu ceg megjelenik review nelkul egy tanulmannyal a vedooltas mellekhatasairol, csak mert masik vedooltas gyarto-kutato penzeli aki kesobb lesz kesz kicsivel, akkor a WHO-nak mi lesz a dolga? Azonnal abbahagyni a _tesztelest_ (nem alkalmazast) amig be nem eg egy review elbukason a ceg, vagy kivarni egy review-t? Mert szerintem inkabb ne foglalkozzon science-szel aki szerint az elobbit kene tennie, es nem erti, hogy az utobbi miert baj. Ez a BBC-s cikk viszont meggyoz arrol, hogy az utobbi eset nem kizarhato.

A WHO eddig 50% koruli talalati arannyal rendelkezik, azt is csak azert, mert minden masodik allitasuk az elozo visszavonasa.

-Nem terjed emberrol emberre! (LOL, ezek szerint nagyon sok kinai eszik rosszul atsutott denevert)

-Terjed!

-Nem kell maszk!

-Kell maszk!

Majd miutan kb. minden orszag vilagjarvanyrol beszelt, rabolintottak, hogy akkor legyen pandemia.. oke..

stb..

Ennyit orvosi kepesites nelkul, de valamennyi tudomany iranti erdeklodessel szerintem en is tudnek. Plusz vicc, hogy ennek ellenere az o velemenyuk a hivatalos, mindenfele soc. media cenzuraz, ha nem oket koveted. Kivancsi leszek amugy az allamok mikor unjak meg a hulyesegeit, es szuntetik meg egymas utan a finanszirozasat. Remelem nem eri meg 2020 veget.

A hydroxychloroquine meg egy eleg reg forgalomban levo szer, annyira, hogy a jogi vedettseg is lejart ra, szoval ismerik, eleg biztonsagos, meg ha nem is hasznal pont erre. Annyi, hogy eddig mas betegsegekre hasznaltak.

When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Szerkesztve: 2020. 06. 06., szo - 15:08

Forrongó témák esetén nem ritka, hogy visszavonnak egy kiadott cikket. Ennek több oka is van/lehet:

-A téma aktualitása folytán "elkapkodták" a vizsgálatot és valamilyen alapvető metodikai/statisztikai hibát vétettek.

-Az eredmények későbbi kutatások során nem reproduktálhatóak, így felmerül az első pont esete.

-Fény derül titkolt támogatásra, amivel befolyásolhatták az eredményt.

-stb

Illetve tudni kell azt is, hogy folyóirattól függően kötelezhetik az írokat a nyers adatok X évig történő tárolására. Mivel itt az adatok egy magáncég kezében vannak aki nem ad hozzáférést, a kutatók maguk is kérhették a cikk visszavonását, ezzel védve a saját nevüket a szakmában. (ettől még az eredmények relevánsak lehetnek, de mégis megkérdőjelezhető, mert nem áll minden rendelkezésre a reprodukálásához - jobban járnak a visszavonással)

Hogy ezeket a történeteket most felkapja a média, az csak amiatt van, hogy várják a csodaszert ami majd megoldja az egész vírus-mizériát. Túl sok idejük van és olyan dolgokba is beleütik az orrukat, amivel eddig nem foglalkoztak, pedig a fenti eset biztosan nem egyedi, nagyon sok jónevű folyóirat is kénytelen néha cikket visszavonni.

 

Hogy a WHO erre alapozott egy döntést az persze szerencsétlen, de aktuális legjobb elérhető tudás alapján nem ítélhető el ezért, ha a cikk visszavonása után felülvizsgálja az álláspontját.