"lehetetlen dolog lenne alaperőmű és különösen atomerőmű nélkül 80+ százalékban megújulóval stabil szolgáltatást nyújtani." - nem ezt mondtam, hanem azt, hogy a hektikusan termelő (nap, szél) megújulókra nem lehet alapozni.
"És a fő probléma: oroszok, ha majd nyugati biztonságtechnikával is használható és tudjuk az end-to-end költségeket, akkor érdemes álmodni ezzel kapcsolatban" - Miért probléma, hogy oroszok? Egyelőre nekik van erre teljes technológiájuk, és attól, hogy anno az orosz nyelvet kötelezően tanulva megutáltad őket, még nem kéne ennyire extrapolálni... (És különben is, mi is volt Pakson, amikor a "fújruszkik" helyett a franciákat választották? Kiket kellet idehívni "takarítani"?)
"maradnak pár száz és pár ezer év közötti aktinoidák" - azon a folyón akkor keressünk átkelőt, ha odajutunk.
Erre válaszoltam: "2050 után már urán ellátási gondok is lennének, ha ennyi blokk maradna üzemben" - azaz a jelenlegi éves fogyasztást figyelembe véve számoltam, de való igaz, ha a termelés csökkenését/drágulását, illetve az új blokkokat is beleszámoljuk, miközben a MOX-üzemanyagot "nagyvonalúan" kihagyjuk a számításból, akkor igen, van 30 évünk arra, hogy ez utóbbival kiváltsuk a "hagyományos" üzemanyagot.
És idéznék szintén az említett anyagból (14. oldal):
"Sufficient uranium resources exist to support continued use of nuclear power and significant
growth in nuclear capacity for low-carbon electricity generation and other uses (e.g. heat,
hydrogen production) in the long term. Identified recoverable resources, including reasonably
assured resources and inferred resources (at a cost <USD 260/kgU, equivalent to USD 100/lb U3O8)
are sufficient for over 135 years, considering uranium requirements as of 1 January 2019. However,
considerable exploration, innovative techniques and timely investment will be required to turn
these resources into refined uranium ready for nuclear fuel production and to facilitate the
deployment of promising nuclear technologies."