A jogi részhez én nem értek, azt meg nem vitatom, hogy a GPL egy rettenet, ami egy csomó kötelezettséget pakol arra, aki egy GPL-es cucchoz hozzányúl. Ugyanakkor, a Rufus fejlesztője leírta, hogy miért volt bullshit az ms indoklása:
Microsoft has decided it doesn't like the GPLv3 and, in a clear abuse of power created a signing process that forbids the submission of anything that is GPLv3. Of course, Microsoft tried to "justify" their stance with a half baked tirade about how the GPLv3 would ultimately require them to relinquish their private keys, but that reasoning can easily be demonstrated to be utter bullshit when you also know that Microsoft has no qualms signing Linux shims, which, clearly, it should not sign, since these should logically be subjected to the same "alleged" relinquishing of private keys that the GPLv3 is supposed to entitle its users to, and therefore, if Microsoft's reasons are to be believed, having said shims load GPLv3 bootloaders such as GRUB (which they do) can only result in someone eventually demanding that the shims' private signing keys are relinquished, therefore completely defeating Secure Boot...
A koncepció hatékonysága már a Golden Key pániknál látszott, de most pláne látszik, hogy az egész nem ér egy vödör vizet, hiszen a GRUB ugye nincs a GPL miatt aláírva és mégis sikerült rajta keresztül a bekapcsolt SecureBoot ellenére is a kódfuttatás.
Ami miatt nettó pofátlanság volt a GPLv3-as cuccok kizárása, az pont az, amit te leírtál, hogy az ms mindenképpen megkerülhetetlen szereplő, ha SecureBoot aláírást akarsz, egyszóval itt leginkább arról volt szó, hogy az ms bepróbálkozott azzal, hogy ők döntik el, hogy mi futhat egy PC-n. Na, ez a nettó pofátlanság. Mégis milyen alapon dönti el pár koszos jenki, hogy egy random user mit tölthet be bootloader gyanánt a saját gépén? Persze kikapcsolható...még. Anno a windows 8 idején a kritikák miatt az ms kötelezővé tette a kikapcsolhatóságot, de a windows 10 pl. már egyáltalán nem követeli meg, csak az OEM-eken múlik.