> Ennek nagyon egyszerű oka van: a mostani kártevőkhöz jellemzően felhasználói interakció kell ami szerveren nem lesz meg (értenek hozzá),
Épp most publikáltak egy módszert, amivel egyszerűen ki lehet kerülni a felhasználói interakció kérését és kiemelt jogosultságokkal futtatni akármit, akárhol. Az UAC ezen hibája a kezdetektől fogva jelen van, a vistától a 10-esig minden windows érintett.
> kliensen pedig nincs értelme az 1%-al küzködő milliárdnyi verzióra tagolt Linuxot célozni.
Már megint a szaralinuksz jokerkártya. Kit érdekel itt a Linux? Nem az a téma. De ha már másra mutogatunk, mi a helyzet az OSX ~8-10%-ával? Arra sincs annyi vírus, mint windowsra.
BTW, a többivel mi lesz? Megint kipécéztünk egyet a halomból, rávágjuk, hogy deszaralinuksz és akkor az egész meg van cáfolva?
> Szomorú. Mi köze ehhez a Microsft-nak
Hát szerinted mi köze a SecureBootnak az ms-hez?
> és mikor volt utoljára Windows Server-eket hazavágó frissités?
Tessék egy. Összeakadt a Panda AV-val. Vagy itt egy másik. Az uninstall ez utóbbit megoldotta, de a windows állandóan visszarakta.
> Hagyjuk már, egy átlag Linux telepités - amit a százmilliós Windows-os tábor telepit a desktop-jára - biztonsági eszközei kanyarban sincsenek a Windows-éval.
Senkit. Nem. Érdekel. A windows nem lesz biztonságosabb attól, hogy a Linuxot nem telepítik alapból egy raklap - egyébként hasznavehetetlen - biztonsági mechanizmussal. A Linux biztonsága senkit nem érdekel a windows biztonsága kapcsán. Irreleváns. Érdektelen. Terelés. Mutogatás.
> A microsoft az elmúlt 10 évben biztonsági megoldások garmadáját szállitotta a Windows-okba.
Amik szart se érnek. Ott a lista, lehet cáfolni tételesen.
> Linuxon az SMB továbbra is szolgáltat az összes interface-ra by default? :)
Passzolom, nem használok SMB-t.