> Mennyiben felelős a Microsoft ezekért az esetekért és mennyiben a felhasználó?
Ha a user szándékosan csinál baromságot, vagy szakember és elkúrja, az a felhasználó hibája. Ha valami előre nem várt körülmény miatt történik rászívás, az vagy senkié, vagy harmadik félé. Minden egyéb esetben az ms-é a felelősség, már csak azért is, mert pont az ms, ami egyre szűkebb mozgástérbe szorítja a felhasználókat, a biztonságra hivatkozva.
> Milyen eszközöket biztosít a Microsoft ezek kivédésére (SCCM minden hónapban kontrolláltan megjelenő update-ek, Defender ATP, ACL mindenre, certificate alapján központilag blokkolható binárisok és scriptek, UAC és központi management administrator jogok adására, blokkolt letöltések és még millió beépített biztonsági mechanizmus)
Ami az ms által szállított biztonsági mechanizmusokat illeti, kitörölhetjük velük, a windows biztonsága velük együtt is csak egy rossz vicc. Ezt a listát te kérted a múltkor, de azóta sem válaszoltál rá. BTW, biztonsági mechanizmusok; az egyik szomszéd topicban most van szó a SecureBoot nevű vendor lock-inről, amit szintén az ms nyomott le az egész világ PC iparának - és felhasználóinak - torkán, aztán ott volt a Golden Key pánik, most meg egy szaros GRUB2 sebezhetőség hazavágta az egészet. A jó öreg mikiszoft és a biztonság...hírből sem ismerik egymást.
> és milyen biztonsági megoldások vannak tetszőleges kereskedelmi support-ot nyújtó Linux disztribúciókban
Már megint a jó öreg szaralinuksz jokerkártya? Idéznélek téged:"Miért releváns ez a Windows-ra nézve?" A windows biztonsága kapcsán a windows biztonsága a releváns, nem a Linuxé.