( xclusiv | 2020. 02. 05., sze - 16:30 )

eroszakos buncselekmenynel nem, a masodiknal nyugodtan mehet az eletfogyt.

És az arányosság? Hello, alapjogot akarsz korlátozni...

Ez egy alapjog: "(1) Mindenkinek joga van a tulajdonhoz [...]." Nem a szabalytalankodas, nem az aranyossag elve, hanem a tulajdonhoz valo jog. Oke? Tulajdonhoz valo jog --> Alaptv.-ben rogzitett alapjog. Eddig oke? Na most alapjogot a fentebb idezettnek megfeleloen csak a szukseges mertekben szabad korlatozni.

Ja, a tulajdonjog alapjog, a pénz(beli) büntetés pedig ezt korlátozza, tiszta sor. Csak ugye az arányosság baromira nem azt jelenti, hogy ez az illetőnek nem fájhat, mert igazából az a célja, hogy fájjon.

De a kérdés az, hogy a szükséges mértékben korlátozod-e ezt egy X összegű büntetéssel? Én úgy gondolom, hogy igen, hiszen a korábbi szabálysértésnél alkalmazott X/2 összegű pénzbüntetés nyilvánvalóan nem érte el a célját, mint ahogy a korábbi X/4, X/8, X/16 se, hiszen továbbra szabálytalankodik. Aztán lehet, hogy az AB nem velem értene egyet, de szerintem ez így logikus.

Ha valaki evente egyszer tilosban parkol, mert mondjuk balfasz, akkor sem aranyos buntetes befizettetni vele egy csaladi haz arat. Egyszeruen nem okoz akkora tarsadalmi kart a szabalyszeges, hogy ekkora buntetes jogos legyen. Ez ertheto igy?

Valamiért nagyon ragaszkodsz ehhez a családi ház ára büntetéshez, ami hatalmas baromság, mert nyilván nem jutna el idáig kb. senki. Még a "legbalfaszabb" autósok is elkezdenének komolyabban odafigyelni, ha már heti, kétheti vagy épp havi fizetés nagyságrendbe esne a várható bünti. Az illető azért "balfasz", mert olcsón megteheti. Hiszen kis eséllyel fogják megbüntetni, és ha meg is büntetik, akkor is egy jelképes összegre, amit kiröhög. Ha komoly tétje lenne, akkor nem bafaszkodna...

És hogy nem okoz akkora társadalmi kárt? A fenét nem.

Pesten viszonylag egyszeru benezni a tilos parkolast, pl mert sok helyen csak bizonyos idoszakban tilos, az adott idoszakon kivul leparkolsz, kesel 5 percet, es mar ott is a csekk.

Hát akkor kéretik nem késni 5 percet, sőt, egy másodpercet se. A határidő előtt 1 perccel már a volánnál kell ülni járó motorral, kitenni az irányjelzőt és elhagyni a parkolóhelyet, sztennyi. Mert nem arról van szó, hogy egyszerű benézni, hanem arról, hogy olcsó. Úgy van vele, hogy ha évente 1x meg is basszák, az a párezres büntetés nem tétel, tehát leszarja, hogy késik 5 vagy 10 percet. Ha komoly(abb) tétje lenne, akkor nem "nézné be"...

Csak eppen a foglalkozas kibaszott irracionalis, adott esetben egy kocsi*10% bunti bedonthet egy csaladot ha rosszkor jon, mindezt egy retkes szabalytalan parkolasert? Ne viccelj mar.

Egyrészt nem _egy_ retkes szabálytalan parkolásért, hanem _a sokadik_ szabálytalankodásért. Másrészt ha telik majomra, teljen banánra is. Ha nem fér bele a bünti, akkor nem kell szabálytalankodni. Azt pedig hagyjuk is, hogy ha az autó árának 10%-ányi büntetés bedönt egy családot, akkor ott valamit nagyon rosszul csinálnak...

Es erre az a megoldas, felmillas buntikkel bekockaztatod, hogy par csalad az utcara kerul? Az nem opcio, hogy mondjuk elvontatni a kocsit a picsaba, es lehet erte menni egy hettel kesobb?

Azt azért remélem vágod, hogy épp azt magyarázod, hogy az teljesen normális, sőt, már-már szükségszerű, hogy hősünk szabálytalankodik. Hát nem, egyáltalán nem az. Be kell tartani a kurva szabályokat, és akkor nem lesz félmillás bütni, ilyen egyszerű. Aki pedig módszeresen leszarja a szabályokat, az kapja csak az egyre nagyobb büntiket, előbb utóbb majd megunja.

Ha a félmillás csekk miatt az utcára kerülne a család, akkor előtte a 250-es, de inkább még korábban, a 125-ös csekknél kurvára el kellene gondolkodni a kedves szabálytalankodónak, ha már a korábbi 60 ezres csekknél nem tette meg. Ezt az "utcára kerül a család" mesét pedig ne fogadjuk már el érvként az olcsó szabálytalankodásra. Be kell tartani a szabályokat, ennyike.