En a tortenetbol nem latom be, hogy "szakemberkent tudnia kellett"!
Dontsd el, hogy kereskedokent vagy szervizeskent hivatkozol az emberre. A ketto nem feltetlenul esik egybe. Ha csak egy sima hasznaltkeszulekes boltban ugyfeles, nem feltetlenul kell (imho) ezt a tudast elvarni tole. Csinalt egy egyszeru tesztet, amit a jozan paraszti esze diktalt: berakott egy masik sim kartyat. Mukodott.
Ha az a masik kartya tortenetesen T-s lett volna, valoszinuleg nem mukodottt volna, hiszen a frissitesi kesleltetest eliminaltuk a kepletbol es mar is mas a teszt eredmenye.
Ennyi erovel aki a telefont visszavitte, miert nem mondta, hogy probaljuk mar ki egy T-s kartyaval is, hiszen a korlatozastol mentes egyben azt is jelenti, hogy T-s kartyanak is mukodnie kell vele?
Ha "tudta", hogy a T tiltolistara tette az imei slotot, miert nem ellenoriztek egy masik T-s simkartyaval?
Nem mondom, hogy nem lehetett a pakliban, hogy simliztek! En csak azt mondom, hogy nem latom bizonyitottnak! Es van ez a hulye rendszer itt errefele, hogy ameddig valakirol be nem bizonyosodik, hogy bunos, addig artatlannak kell velelmezni. Ergo addig ameddig az artatlansag velelme fennal, ugy hivatkozni ra, mint aki szandekosan megtevesztett valakit, az en ertelmezesemben ragalmazas. Jogilag meg akkor is ragalmazas, ha kesobb bizonyithatoan kiderul rola, hogy rosszhiszemuen jart el. (De legalabb egy jofele enyhito korulmeny lehet.)