Erre a válasz.
BNV kapcsán is előkerült megint?
"A Duna hazai vízerőkészletének hasznosítására a csehszlovákokkal közös beruházásként tervezett Bős-Nagymarosi vízlépcsőrendszer (BNV) lett volna az első lépés. A BNV-nél kezdetben az energiaágazat húzódozott, mert abban az időben a Szovjetunió olcsóbban szállított energiát, mint amennyibe az ott termelődő áram került volna, s ez a későbbiekben is „érvként” jött elő a vitákban"
Sőt most megint a gönyűi gázerőmű is azért termel veszteséget mert olcsóbb megvenni az áramot mint megtermelni.
Olajár két-háromszorosára emelkedése, most azért már az arabok nem igazán tuják úgy rángatni az olajpiacot mint akkor (próbálgatják egy ideje, elég kudarcos 80$ se igazán jön össze nekik), Tény hogy kockázat, csak kérdés mennyit ér ennek a kockázatnak a kivédése.
Szóval, erőművet üzemanyag nélkül összehasonlítani... Hát, vicces. :) Igaz de akkor nézzük a teljes költségét kiégett fűtőelemek eltárolásának is, na meg az atomerőmű bontási munkáinak is, onnan is kerül ki sugárzó anyag. Innentől még viccesebb menyiért veszi át bárki a kiéget fűtőelemeket nincs az a pénz. (Feldolgozásra átveszik azt visszakapod az a "új fűtőelemet" + a maradék nagy aktivitású hulladékot, mellesleg jó drága lehet Paks I.- se él az oroszok által felajánlott lehetőséggel). Mivel a világon senki nem kezdett még semmit (kultúrember módjára) a nagy aktivitású hulladékkal, átmeneti tárolok nem számítanak, így az atomerőmű teljes költsége kiszámolhatatlan. (Oroszos megoldás nem játszik kibasszuk valahova azt jó-napot)
Az erőműhöz képest lehet az urán ára már kifejezetten csekély de azért a megtermelt áram árának 10-20% szokták becsülni. Ja és az urán ára is megy le meg fel.