Mikor egy kutatásnak mellékhatásai vannak

Vicces dolog, mikor egy kutatás kérdéseket tesz fel és amikor a kérdésekre kapott válaszokat elemzésnek vetik alá olyan eredményeket hoz ami nem is volt a kutatás témája. Valahogy így járt a Pew Research center, mikor márciusban azt vizsgálta, hogy az amerikai népességre milyen hatással van a COVID-19 járvány. Mint minden normális szociális tanulmány, kitért a kérdezettek körülményeire is úgy mint etnikum, iskolázottság, politikai preferencia és társai.

Az így gyűjtött adatsorokat elemezve egy meglepő eredmény is megejelent, miszerint az amerikai közbeszédben, a liberálisokra használt, libertard-nak bizony van alapja. A 18 és 30 év közötti, fehér, liberális válaszadók 45,9%-a válaszolta, hogy orvos vagy más egészségügyi dolgozó jelezte neki, hogy az illetőnek mentális problémái vannak. A politikai spektrumot vizsgálva még érdekesebb a kép, ugyanis minél szélsőségesebb az adott személy politikia irányultsága, annál nagyobb a mentális probléma jelzettsége a kérdezett felé. Viszont a szélsőséges liberálisok esetében ez kétszer akkora, mint a szélsőségesen konzervatívok esetében. A nemek megoszlásának tekintetében a fiatal, szélsőségesen liberális, fehér nők esetében 50% feletti a mentális problémák jelzettsége.
Érdekes lennne egy hasonló felmérést végezni a európai viszonylatban is, mert valószínűnek tartom, hasonló megoszlások lesznek megfigyelhetőek.

Források:

https://www.pewsocialtrends.org/dataset/covid-19-late-march-2020/ (nyers adatok, belépés kell)
https://www.pewsocialtrends.org/2020/03/30/most-americans-say-coronavir…
https://threadreaderapp.com/thread/1248823584111439872.html
https://bigleaguepolitics.com/march-study-points-to-pervasive-mental-il…

Hozzászólások

És ezek a diagnosztizált esetek. A valóságban a mentális problémákkal küzdők arányát 99.9%-ra lehet becsülni... Csinálj saját felmérést a családon belül. Gondold át hogy viselkednek.. Ugye?

Letépem a fejed és a tüdődbe hányok! Milyen mentális betegségek mi??? Széjjel kaplak! ... ... ... brühühüü bántják szegény krixet pedig semmi rosszat nem írt! ;-)

Az elmélet az, amikor mindent ismerünk, de semmi nem működik. A gyakorlat az, amikor minden működik, de senki nem tudja, miért.

Vagy csak tanultak már annyit, hogy nem kell mindent elfojtani, mert akkor előbb-utóbb máshol jön ki... nekem az a tapasztalatom, hogy aki ért a pszichológiához, az nyitottabb ilyen téren. Aztán meg ki tudja.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."
"Senkit nem hagyunk az ereszcsatornán!"

Szerkesztve: 2020. 11. 27., p - 09:39

Ne tegyük komolytalanná a kérdés vizsgálatát. A szociológiai felmérések nem véletlenül jeleznek ilyen, akár problémának tekinthető eltéréseket. A globális információ-technikai, politikai, gazdasági, klíma, változások olyan stressz szintet eredményeznek a világban, amelyekből szükségszerűen következik az egyének mentális labilitásának növekedése. Aki közösségi jellegű elfajulást érzékel, - már pedig az létező valóság, - az egyéni hangjával is egyre erősebben "kiabál" a világban, hátha meghallja valaki. Egészen úgy mint az öngyilkosjelöltek egy hangosabb része, öntudatlanul keresi a segítséget, a megoldást az érzékelt problémára. Jönnek a Greta-k, és lila hajú transzik, Black "Metal" mozgalmak..., stb. (Tehát ebből leszűrhetjük, a takarítók a világban mindenütt az őrület határait súrolják... :) - Ja és egyre többen lesznek.., jön a filmekből ismert zombi-apokalipszis.)

Őszintén? - Nehezen viselem a bal-liberális elfajulásokat...! Főként azokat a fajtákat, akik Brüsszelbe (Soroshoz,) rohangálnak módszeresen mószerolni jelenleg egészen kiváló kormányunkat..  :) Természetesen alkotó jellegű törekvések egyáltalán nem zavarnak. Csak racionális indoklás kell hozzá, s elfogadom

Én nem tartozom közéjük, - ott a mosolyjel, - igazából rokonszenvezek minden elégedetlenkedővel, akár lila hajakkal is. A normális ember érzi, baj van a világgal, és még nagyobb baj lesz, ha mindenki csak hallgat, és nem keresi a megoldást. A bajom azzal van, hogy a jelenlegi célok szerint, - bármelyik hangadó társadalmi csoportot, réteget nézem, - a valóságos alapokat nélkülöző, szánalmas handabandázás folyik,-  max. egyesek "zsebeinek" okát jelölhetjük meg alapként.

(És Jézus nem véletlenül a farizeusokat "abajgatta" a templomban. - A jól működő emberi társadalmak csak munkamegosztásban és valós alapokon nyugvó világnézeti összefogásban létezhetnek. Nem egymás anyázása és a káosz viszi el az emberiséget a "népek szent hegyére", az biztos. Aki pedig azt a "tüzet" próbálja oltani, ami meleget és fényt ad a sötétségben, az különb galádságokra is képes. Soha nem szavaznék bizalmat olyanoknak. Persze más kérdés, a tüzek helyes megkülönböztetése...)

„nagyon liberális” - A társadalmi viszonyokkal elégedetlenek többet adnak hangot a "meg-nem-értő" véleményüknek, mindenütt. Az utcán, a neten, a tudatalatti viszonyaik miatt az orvoshoz járásuk gyakoriságával is. Ha CovID vitte el őket oda, akkor olyan "társas tevékenység" lehet az alap, ahol a CovID csak mellékes ott szerzett tünet, a valódi ok az előbbi, mélyebb természetű, szociológiai jellegű.

Bizonyos szocializációs folyamatok kimaradhattak az életükből, - a mentális terhelések jobb elviselésének képességének hiányát, az esetenként  "sallerozással nyomatékosító", a kívánt nevelési célokból, rendszeres pszichikai nyomást alkalmazó, atyák-anyák folyamaton "kívül maradása" okozza, szerintem. Sajnos a korlátozó nevelést, - gyermekenkénti lebontásban, - de alkalmazni kell az érdekükben, - ahol 20 éven keresztül nincs szocializációs korlát, ott a gyerekek mentálisan csak a terhelésmentes "valóságot" fogadják el alapként földi "regnálásuk" teljes időszakában. - Sajnos ez a "terhelésmentes" valóság nem létezik, csak a fejükben.

A konzervatívok pedig meghasonlanak ennyi "förmedvény" láttán, az ő esetükben a mentális problémák az előző csoport megnemértéséből táplálkozó, tehetetlen dühükből adódik. (De mivel tartósan emelkedő a tendencia mindkét oldalon, ezért a jövőben csak rosszabbodás várható e tekintetben.)

Honnan tudják, hogy azok az állítólag beteg liberálisok valóban betegek mentálisan? Nyilván úgy, hogy rákérdeztek a tesztben és bevallották... Ebből azonban nem okvetlenül következik, hogy ők betegebbek mint a konzervatívok, az se hogy több köztük a beteg. Ebből következhet az is - sőt, valószínűnek is tartom hogy így van! - hogy a liberálisok (lényegében: a demokrata szavazók...) egyszerűen ŐSZINTÉBBEK mint a konzervatívok (republikánusok...), mely utóbbiak egy része az ilyesmit egyszerűen letagadja...

Az is felettébb valószínű, hogy a liberálisok/demokraták olyasmit is már súlyos problémának éreznek mind a világban mind önmagukban (viselkedésükben, idegi állapotukban stb) ami a másik oldal képviselőinek fel se tűnik így nem említik a tesztben, nem vallják be, egyszerűen mert a liberálisok/demokraták eleve nyitottabbak és érzékenyebbek minden probléma iránt úgy általában, beleértve ebbe természetesen önmaguk problémáit is. Éppen emiatt lesznek liberálisok illetve demokraták...

Azaz ez a teszt, felmérés, tanulmány SEMMIT SE BIZONYÍT, nem igazol. Ez egy „nesze semmi fogd meg jól”.

Vagy esetleg onnan, hogy liberális körökben dicsőség valamilyen deficittel rendelkezni. Egy konzervatív a betegségeket hátrányként éli meg, egy liberális előnyként. És ha emögött nem is áll valós megbetegedés, egyfajta mentális deficitet jelez. Egy betegség senkit nem tesz jobbá, nagyobbá, kiemelkedőbbé. Egy betegség utáni vágy ugyanolyan kóros dolog, mint maga a betegség. Így tesz beteggé egy ideológiai rendszer...

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

liberális körökben dicsőség valamilyen deficittel rendelkezni.

Ez úgy kábé csak a te hiedelmed (vagy netán valami konzervatív/illiberális/neonáci/stb csoport véleménye), amit a világon semmi se igazol.

Én például sose vágytam semmiféle betegségre, és akármi hiányosságom is van vagy volt, sose voltam büszke rá.

A nyugati, különösen az amerikai liberalizmusnak a  központi eleme az áldozatság. A liberális politikusok áldozatok (kisebbségek, sérültek, elnyomottak) érdekeit tűzik a zászlajukra és a bűntudatkeltésen keresztül próbálnak előnyhöz jutni. Ezen politikusoknak, aktivistáknak a hitelességét növeli a csoporthoz tartozás, vagy annak az illúziója. Ennek jó példája Elisabeth Warren szenátor esete, aki évekig színesbőrüként, pontosabban Cherokee indiánként képviselte a kisebbségek érdekeit, mígnem egy DNS teszt meg nem semmisítette a meséjét.
A fenti mentalitás, erősen leképeződik a fitalabb liberálisok retorikájába, ahol vitáknál, a rendszeres "miért kell egy betegbe belerúgni" retorikával próbálják érvényteleníteni a másik érveit.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ez kétségkívül igaz bizonyos esetekben, bizonyos korlátozott mértékig, de messze nem olyan általános ahogy feltüntetni próbálod, s amikor igaz akkor is a hivatásos politikusokra igaz csak, mármint, egy részükre. De még az ő esetükben se tartom helyes jelzőnek azt, hogy „dicsőség” lenne a számukra ez. Tűnhetnek hitelesebbnek az igaz de ez nem „dicsőség”. De meg különben is, te fentebb még azt emlegetted hogy az dicsőség egyesek szemében ha valaki valami mentális problémával küzd, holott nem minden kisebbséghez tartozás jár egyött mentális problémával.

"vagy más egészségügyi dolgozó jelezte neki"

"Asszonyom, szerintem ön hülye", +1 strigula? Ez így sajnos maximum érdekes, és további kutatásra érdemes, de önmagában semmit nem jelent. Diagnosztizált eseteket kéne vizsgálni. Simán lehet, hogy pl. a konzervatív ápolók sokkal nagyobb arányban bélyegzik a balos betegeket retardáltnak, mint fordítva, az is pont így jelenne meg a statisztikában. Túl sok olyan faktor van, ami torzíthatja az eredményeket bármilyen irányban. De ha ez le van írva a paper-ben, akkor én kérek elnézést, hogy belepofáztam félinformációk alapján.

Szerkesztve: 2020. 11. 27., p - 12:29

Nem lehet hogy vannak csoportok akik jobban figyelnek az ilyesmire / beszélnek erről az orvosukkal? 

Vagy pl. a jár pszichológushoz és a lelki problémái vannak csoport is ugyanaz? (szerintem nagyon nem pl.)

Ez a topic inkább ilyen wishful thinking ebben a formában :)

De egy valódi kutatást megnéznék a témában.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."
"Senkit nem hagyunk az ereszcsatornán!"

Prof egyszer azt a nagyon talalo mondast adta elo, hogy mindenkinek vannak elmejenek mukodeseben zavarai nincs kivetel, a kerdes csak az, hogy mekkora...

Normalis mint olyan nem letezik, olyan mint a 0 K kozelitheted tetszolegesen, de elerni nem fogod.

Amennyiben megis, akkor meg azert leszel klinikai eset, mert az sem normal mukodes, hogy nincs elmebeli mukodesi zavarod.

 

Errol ennyit. Amugy kit erdekel, ha jol erzed magad es ezt a hangok is igazoljak... :D

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

> olyan mint a 0 K kozelitheted tetszolegesen, de elerni nem fogod.

 

Miert szeretned kozeliteni?

Ha azt csinalod, mint a tobbi birka, es utanuk loholsz, csak a szaros segguket szagolod, es allandon szarba lepsz.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

egy trump altal femjelzett amerikai konzervativizmus mellett vicces "tanulmany" ez.. :DDD

Altalaban, ha egy kutatas adatai olyan dolgokat mutatnak ki, amire nem terveztek a kutatast, ketkedve kell fogadni. Igen, az adatok ezt mutatjak, van korrelacio, de... Foleg a szociologia, pszichologiai kutatasoknal furdul elo, hogy az emberek megvalasztasa, a kerdes atfogalmazasa, a kerdezo szemelye erosen befolyasolja a vegeredmenyt. Ez ellen ugy vedekeznek, hogy adott kerdes, elmelet vagy tarsadalmi mutato meresere terveznek kerdessort, megvalogatjak a jelentkezoket, a jutalmakat, es meg egy sor dolgot, amihez szerintem egyikunk sem ert. Pl: A kozvelemenykutatasokban van egy nem elhanyagolhato szazalek, aki jedi-nek vallja magat, de nem feltetlenul bolond. A masik problema, hogy a nem celiranyosan gyujtott adatok statisztikailag nagyon torzitanak, ha random elmeleteket tesztelnek rajtuk. Artatlan kutatasnak tunhet igy kimutatni valami erdekeset, de a gyakorlat epp az, hogy az ilyen kutatok az erdetileg erdektelen eredmeny miatt addig analizaljak az adatot, amig valami erdekes/szenzacios ki nem jon. Vagyis raillesztenek ezer modellt es kivalasztanak egyet, ami statisztikusan szignifikansnak tunik. Azt mar ne is emlitsuk, hogy az igy kijott eredmenyeket, meg ha igaz is a korrelacio, nagyon sok fele keppen lehet ertelmezni.

Pontosan! Továbbá, még ha igaz is a korreláció, a korreláció nem okvetlenül jelent ok-okozati összefüggést, pedig gyakran úgy tálalják.

Hogy illusztráljam mire gondolok, tegyük fel egy kutatás kimutatja, hogy Manhattanban sokkal gazfagabbak az emberek mint a Göd nevű magyar községben, ráadásul az is igaz hogy Manhattanben sokkal kevesebb a veréb, mint Gödön. S erre kihoznak egy szenzációs cikket mondjuk ilyen címmel:

—A szegénység megszüntetésének módja az, ha kiirtjuk a verebeket!

Hiszen nyilvánvaló a korreláció, azaz, Manhattanban biztos amiatt gazdagabbak az emberek, mert ott kevesebb a veréb! A verebek valami még ismeretlen oknál fogva akadályozzák a környéken lakók gazdagságát, vagyis a gödiek biztos amiatt nem gazdagok, mert túl sok náluk a veréb! Irtsák ki a verebeket!

Holott elég nyilvánvaló hogy a korreláció fordított: Manhattanban sokkal kevesebb a zöldterület ahol a verebek élhetnének, és az olyan táplálék is amit megehetnének...

Igen, ilyen az amikor korreláció, hozzáértés nélkül állítanak fel hipotéziseket. Ilyen volt kínában, a  proto-liberálisok által elkövetett verébírtás is. Azt hitték ettől majd több lesz a termés, aztán belefulladtak a rovarkártevőkbe. Hogyan kapcsolódik ez a nyitó poszthoz? Sehogy, épp úgy terelés,mint a kommented.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ha a kutatásod, csak egy dologra fókuszál akkor jó eséllyel hibás eredményt fogsz kapni. Ezt minden mérnök, kutató tudja. Ehelyett mindig az a cél, hogy a valóság lehető legkisebb megváltoztatása mellett a lehető legtöbb információt a lehető legtöbb ismétléssel begyűjteni. Majd az így nyert adatokat együttesen vizsgálni. Ma már létezik külön kutatási ág, ami kkorábbi kutatások adatainak az elemzésével foglalkkozik. Ez a metakutatás.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Az rendben van, ha az LHC adatait ujraelemzik, de ott exabyte-okrol beszelunk, es milliard svajci frankos gepekrol. Es igen, vannak metaanalizisek, de azok nem a szorvanyos adatokra vonatkoznak, hanem a hasonlo kutatasok osszevetesere. Tovabba, meg a mernokok is ujra le szoktak merni a regi mereseket. Egy hid allapotat is folyamatosan ellenorzik, az gyarbol kijott acelt is osszevetik a regivel. Es ahogy mondod, a dolgok legkisebb valtoztatasa mellett kell lemerni a valosagot. Viszont, ha nem arra valo az eszkozod, akkor torzitasok jonnek be. En nem fogom kielemezni peer-review szinten az altalad kozolt cikkeket, de az, hogy az "onkentes bevallasu kerdoivekbol akar ez is kiolvashato", altalaban komoly red flag.

A konzervatívok is lelki betegek, kezelésre szorulnak. Az se normális dolog például ha valaki egy nyilvános fórumon a Hiéna nicket választja. Érdekes személyiségi zavarra utalhat.

És miért lenne problémás ez a ninck? Honnan tudod, hogy ez nem önreflexió? honnan tudod, hogy ez nem szándékos irritáció az Oroszlánkirályon nevelkedett, álintellektüellek részére? Esetleg personal branding?
Ha már a normalitásnál tartunk, nem az a normális, ha valaki ugyanazt a nicket használja 10+ éve a folyamatos a cserélgetés helyett?

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ne magyarázkodj, mert hiába: te is tudod hogy a „hiéna” szó olyasmi, ami egyrészt gusztustalan, másrészt kegyetlen, félelmetes asszociációkat ébreszt számos emberben. Hiába „personal branding” esetleg, tökmindegy, ettől ez még tény marad. Ezokból ezt nicknek választani, az, hm... Na mindegy inkább nem jelzőzöm de sejted ugye mire célzok...

És ezt csak amiatt említettem mert több alkalommal is a postjaid olyanok voltak amik alapján elég erősen valószínűsíthető hogy nem a liberális/demokrata oldal felé húzol. E mostani bejegyzésed meg nyiltan ellenséges velük szemben. Nos akkor mutassunk csak rá hogy a másik oldal is - veled együtt - legalábbis nem jobb annál normalitás terén!

És teljesen mindegy miként akarod kimagyarázni. Nomen est omen. Ott a nicked, mindenki láthatja.

Köszönöm, a megerősítését annak, hogy te is álintelektüel vagy. Mélyebb ismeretek nélkül, pusztán kinézet, és az ókorból visszamaradt mondák alapján építesz fel véleményt nem csak egy fajról, de egész családról.

Ha a personal brandingnél tartunk, akkor íróként, tudnod kellene, hogy az egyedi, akár pozitív akár negatív érzelmi asszociációval rendelkező nevek jobban megmaradnak a köztudatban, és az asszociált érzelmi töltet egy prekoncepciót, elvárást állít a fel a személlyel szemben. A negatív asszociáció ilyen esetben, pozitív irányba tolhatja el a valóság és a image közötti észlelt különbséget. A pozitív asszociáció pont fordítottan hat, magassabb szintű elvárásokat támaszt. Pl. Egy King nevű írót automatikusan Stephen Kinghez mérnek, és ehhez igazítják az elvárásokat. Kérdés, megugrod-e ezt a szintet, vagy épp ezzel húzol gátat a sikerességed elé?

A postjaim alapján felfoghattad volna, hogy egyik oldalhoz sem húzok, pusztán allergénként próbálok hatni, hátha sikerül egy-egy személynél a szellemi immunredszert beindítani és kicsit gondolkodásra ösztönözni. Amit ellenségesnek érzel, az a köz, a tömeg, zsigeri válasza egy jelenségre. A fenti példánál, pusztán csak igazolódott, hogy az ösztönválasz megint megalapozott volt.

A célozgatásaid, ki nem mondott  utalásaid, gyenge kísérletek a műveltség és szellemi, kultúrális fölény éreztetésére, de nem áll szándékodban pontosan azokat megfogalmazni. A kifejtett állásponttal vitába lehet szállni, vagy épp megmutathatja sekélyességét, vesztes helyzetbe manőverezve téged.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Nem, nekem nincs rossz véleményem a hiénákról. Ezt igazolni is tudom, mert régóta fenn van egy művem a MEK-ben, mely bár alapvetően egy hiúzról szól, de azért szerepelnek benne hiénák is.

Ettől azonban még tény, hogy a postjaidat s a nickedet nem csak én olvasom hanem mások is. Többségükben átlagemberek. Akikben bizony elég negatív érzelmeket kelthet ez a szó hogy „hiéna”, de pláne nickként használva.

Ezt magyarázgathatod, de akkor is tény.

Amit meg itt fentebb levágtál  kulturális fölényről meg más egyébről, az akkora értelmetlenség és a lényeg elkenésére irányuló kísérlet hogy egy bullshitgenerátorból is jöhetett volna. Ezzel az erővel akár a „szar” nicknevet is választhattad volna abból kiindulva hogy majd amikor rájönnek te mennyire nem vagy szar, akkor az ahogy írod

pozitív irányba tolhatja el a valóság és a image közötti észlelt különbséget.

Ami még lehetséges is. Ettől azonban még tény maradna hogy a „szar” nicknév undorító. A Hiéna ugyan jobb nála, de igazán nem sokkal.

A postjaim alapján felfoghattad volna, hogy egyik oldalhoz sem húzok

de az is biztos hogy velem szemben mindig ellenséges, gúnyos és lekezelő voltál. Most e mostani blogbejegyzésedben meg cakpakk kiterjesztetted ezt az attitűdöt a liberális elveket valló teljes közösségre is. Tiszta hiéna-jellem: úgy érzed ez a csoport valamilyen értelemben gyenge, nosza támadjuk meg és lakmározzunk belőlük! Virtuálisan, persze, a te esetedben.

Ember, miféle autópályáról beszélsz?! Jól vagy?! Ez a HUP, egy virtuális „közösség”, nem autópálya!

Nem, nem vagy jól, már abból is látszik mennyi temérdek felesleges újsort toltál be a postod alá. Vagy remeg a kezed mert valamivel belőtted magadat, vagy így akarsz kiszorítani más hozzászólásokat a képernyőről, Így akarod uralni a terepet, ami minimum megalomániára utal. Jó lenne ha felkeresnél egy pszichiátert mielőtt ámokfutni kezdesz!

Szerinted, érdekel, hogy milyen érzéseket kelt valakiben a nickem? Érdekel egyáltalán bárkinek is az érzése? Nem, mindaddig míg nem fizetnek. Akkor is csak annyi ideig, amíg fizetnek.  Egyedül, te rugózol azon, hogy milyen rossz, ha valakiről negatív képzetet okoz másokban a beceneve. Teszed úgy, hogy tata, kriptaszökevény szinonímájú nickkel osztottad fórumokon az észt.

Bocsáss meg, de az egod nem befolyásolja a politikai nézeteimet és azok kifejtését. Ahogy a liberálisok sem igénylik, hogy fehér lovagként, megvédd őket. Pontosabban, ők széles mosollyal megsimizik a fejedet és harcba küldenek, majd jó liberálisként, a hátad mögött kiröhögnek, mint balekot.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Hát akkor meg az van hogy eszerint itt fentebb e kommentedben bevallottad hogy téged nem érdekelnek mások érzései, azaz, bevallottad hogy egy önző, érzéketlen, egoista duvad vagy. ÉS ÍME, EZ TÖKÉLETESEN ILLIK IS A HIÉNÁKRÓL KIALAKULT SZTEREOTIPIÁKHOZ... Mondom én, hogy „nomen est omen”...

A hiénákról alkotott sztereotípiák, hogy gyávák, büdösek, büdösek, hullarablók, gazemberek, stb. Az önzés és az egoizmus a macskák sztereotípiája. Az érzéketlenség a tuloké.  Íróként nem kéne keverni...

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Kapaszkodj meg, tévedsz. A negatív, általánosító kényszerképzeted az Oroszlánkirályból, vagy a velem való konfliktusodból fakad. Ennél sokkal kevesebb negatív kép volt hozzájuk csatolva az európai kulturkörben. Bizonyára fel tudod sorolni őket az eredetükkel együtt. Vagy nem? Valóban jobban tudod? Akkor, írókám, légyszíves magyarázd el, mi a különbség a nyugat és kelet afrikai hiéna és nyúl mesékben a hiéna személyiségében? Továbbá, milyen szakmákat és fiziológiai jegyeket kapcsoltak embereket a hiénákhoz? Középkori Európában mi volt a hiénák utálatának az alapja? Melyik állattal, melyik hiénát keverték a hódoltság idején a dél-magyarországi területeken?

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Nem fogok belemenni egy efféle hosszas elemezgetésbe itt a kedvedért, nem érsz nekem annyit, s elvenné az időmet az írástól meg a programozástól, tehát az Alkotástól. Röviden csak annyit, hogy az Oroszlánkirályról azt tudom hogy az valami rajzfilm és kész, ennyi, nem láttam, tehát hogy OTT mi van a hiénákról, arról fogalmam sincs és nem érdekel, az információimat nem ilyen helyről szedem. Ja és az se érdekel, a hódoltság idején mit mivel kevertek az emberek. Én a MAI embereknek írom a műveimet, nem azoknak akik már hosszú ideje meghaltak, tudod, tehát a MAI emberek sztereotípiái érdekesek a számomra...

A felém megnyilvánuló lekezelő stílusod pedig nem ér célt, mert a helyzet nyilvánvaló: messze jobban értek az íráshoz mint te, mert én már bőven több mint félszáz művet írtam, te meg csak... ööö... mennyit is? Ja, hogy egyet sem? Ejnye-bejnye... Kissé igyekezhetnél hogy utolérj, "get snappy"...

De le tudtál írni 900 karaktert, hogy nem akarsz foglalkozni témával.

Megint kevered a mennyiséget a minőséggel, és az önkritikának a meglétét a pszichés kompenzációval. Bónusz, hogy soha nem állítottam, hogy író lennék. Viszont egy írónak ismernie illik az emberi kultúrát, hogy legyen miből építkeznie, ismerje az ok-okozati összefüggéseket, hogy hihető világot építhessen. pl. tudja, hogy miért volt hatással az Oroszlánkirály a hiénákról kialakult képre.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Mindig úgy tünteted fel (meg páran mások is) mintha a puszta tény hogy sokat írtam, igazolná hogy amit alkotok, nem minőségi. Holott a kettőnek semmi köze egymáshoz, amint az is igaz hogy attól hogy valaki csak egyetlen művet ír egész életében, még nem garantált hogy az az egy legalább minőségi.

Bónusz röhej az egészben hogy akik ezzel jönnek, többnyire egyetlen művemet se olvasták el, csak a pofájuk nagy...

Igen, egy írónak illik az emberi kultúrát alaposan ismernie. Ez az „alaposan” azonban csak annyit jelent hogy jobban mint egy átlagember. Az hogy teljes egészében ismerje minden részletében, az nemcsak nem követelmény de eleve teljesíthetetlen igény. Azt se látom be, miért ÉPP pont az oroszlánkirályt kéne ismernem nekem vagy más írónak?! Miért nem egy akármilyen más random filmet?!

Nem lehet minden filmet ismerni, még minden rajzfilmet se, annyi van belőlük. Különben is, a legtöbb gagyi.

Majd ha olyan regényt írok amiben említés tétetik az oroszlánkirály című filmről, légy nyugodt, meg fogom nézni előbb. De addig felesleges; másrészt, nincs is tervemben szerepeltetni azt a filmet akár említés szintjén is.

Szerintem, azon egy vagy kéttucat ember között vagyok aki legalább megpróbálta végigszenvedni a regényeidet és szakkönyveidet. A regényeid esetében a probléma, hogy valami borzalmasan túlcsicsázottak nyelvezetileg és irgalmatlan mennyiségű, felesleges túlmagyarázás van benne. Még a legprimitívebb karaktereid is autista módon magyaráznak, kioktatnak. Miközben, ugyanezen karaktereknek sokszor fogalmuk sincs a környezetről, ahol élnek. A történetvezetésben klisés vagy és helyenként olyan szinten abszurdba mész, hogy az ember már azt hiszi valami paródiát olvas. Technológiáról, berendezésekről írsz, miközben a valóságbeli analógiáik működésével sem vagy tisztában. Aztán ott vannak a stilisztikai hibák, anakronizmusok. Kevered a mértékegységeket, környezetbe nem illő kifejezéseket használsz. Néha belelendülsz, egy-egy jelenetet jól elkapsz, aztán jön 10 oldal szenvedés.

A szakmai könyveid dettó ugyanez a kategória. Irgalmatlan mennyiségű töltelék, minimális tartalom, plusz önfényezés. És ez utóbbi egy szakkönyvnél a legirritálóbb. A legszebb, amikor a saját szakkönyvedben lelkesen magyarázod mit, hogy kell beállítani és olyant írsz, hogy fogalmad sincs róla miért...

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

A szépirodalmiakról nem nyilatkoznék, mert csak 1-2 novellát olvastam el, ez alapján nem alkotnék véleményt, de a MEK-re feltöltött szakkönyvek/dokumentációkból átfutottam párat

A szakmai könyveid dettó ugyanez a kategória. Irgalmatlan mennyiségű töltelék, minimális tartalom, plusz önfényezés. És ez utóbbi egy szakkönyvnél a legirritálóbb. A legszebb, amikor a saját szakkönyvedben lelkesen magyarázod mit, hogy kell beállítani és olyant írsz, hogy fogalmad sincs róla miért...

^ Agreed

Jóval több tárgyilagosság kéne, és némi plusz háttértudás, hogy ne csak a szöveg legszűkebben vett tárgyával legyél tisztában, hanem a körülötte levő dolgokkal is.

Tudok róla. Sajnos, az illető (egykori...) léte túl későn jutott a tudomásomra, akkor amikor Harold King néven már publikálva lett pár művem, emiatt nem választhattam ehelyett másik álnevet. Ez nekem se tetszik, mert szeretek egyedi lenni, de hát így esett. Ha tudok róla előle, inkább Harald King lettem volna, vagy valami más akármilyen nevet választok. Pech. De most már ez van. Fene se gondolta hogy épp ezen a néven lesz egy író már, ráadásul ilyen közeli időpontban hozzám. Stephen Kingről természetesen hallottam már, olvastam is pár művét, de Harold Kingről még soha addig.

"kisbetu" korábban már nemegyszer belekötött az enyémbe. Akkor meg ha én szekálva vagyok emiatt, fenntartom a jogot hogy adott esetben én is éljek ezzel az - amúgy elismerem, undorító - módszerrel.

Ráadásul ez nyilvánvalóan egy politikai topik (blogbejegyzés), ott pedig a topiknyitó nyilvánvalóan elkészülhet minden gusztustalanságra, egyszerűen mert a politika ilyen mély érzelmeket gerjeszt. Én a magam részéről régóta ellenzem hogy a HUP-on egyáltalán meg legyen tűrve a politizálás, de hát nyilvánvalóan meg van tűrve látjuk, a franc se tudja miért... Ha azonban ez a helyzet, és valaki szapulni kezdi azt a politikai oldalt amihez én vonzódom (még ha nem is értek egyet vele százszázalékosan) akkor én visszaszapulom. Ez van.

Különben meg én már itt a HUP-on annyi minden ellenségességet kaptam tök ártatlan dolgokért is - konkrétan Hiénától is! - hogy nem izgatom magam azon rég, mi illik és mi nem. Jól látható, a HUP olyan hely ahol MINDEN meg van engedve. A teljesen alpári, és úriemberhez véletlenül se illő dolgok is.

Ez nekem se tetszik de ez van. Tudomásul kell venni.

Edzésnek fogom fel. Szokni kell a mocskot is, mert az Élet nem csupa ártatlan babazsúr.

És különben se szeretek elmenekülni, megadni magam harc nélkül.

És van olyan mondás is, hogy „Ami nem tör meg, az megedz.” (vagy „megerősít”, úgy is hallottam már.)

Meg néha tényleg kell egy kis változatosság. Két függvény vagy metódus közt ide járok. Itt jól felbosszantom magam, felmegy a vérnyomásom, ettől oxigénnel telítődik az agyam, s így amikor visszamegyek programozni, nő a hatékonyságom, annyira legalábbis hogy kimegy az álom a szememből.