[KV] [vakcina] [Bill Gates] Some of [the side effects] them is not dramatic. It is just super painful.

Készült egy interjú Bill Gates-szel a CBS-en ezzel a felirattal a képernyőn: "Bill Gates on coronavirus vaccine trials"

Fel is került Youtube-ra, de sajnos az eredetit már nem találom csak egy kommentált változatot. Megvan valakinek a linkje ennek az interjúnak?

A pontos címet - ami a kommentárvideón látszik is - beírtam a keresőbe, mégse adta ki a találatot a nagy testvér, csak minden mást.

Hogy lehet, hogy a pontos címet beírva nincs meg a találat? Ennyire okos lett a kereső? Vagy letörölték a videót? De miért, hiszen ez egy sima TV felvétel, nem?

Itt van egy kommentált változat:

https://www.youtube.com/watch?v=z22k3FeU2ds&feature=youtu.be&t=1611

Ezen belül a címbéli kijelentés itt van: https://www.youtube.com/watch?v=z22k3FeU2ds&feature=youtu.be&t=1940

Egy rövidebb változatot találtam, de ebből mintha hiányoznának a kellemetlenebb kijelentések, meg van vágva:

https://www.youtube.com/watch?v=Os5p0vecteg

Hozzászólások

uhm, jó lenne az eredeti verziót is megnézni, mert ez a "yutuber" által vágott verzió elég gáz, hogy pont ott vágja el hogy "it's super painful..." azt kész, holott kb. lehet "látni" és hallani is hogy lenne ott még mondani való Gates részéről. Ennyit erről.

Igen, erre akartam utalni a bejegyzéssel :-). Számomra főleg azért érdekes eset, mert:

 * Nem random összeesküvéselméletész videó, hanem maga Bill Gates beszél rajta, az úr földre szállt megtestesülése, a messiás. Szervezett helyzetben, amire készülhetett is volna, nem kandi-videó.

 * Nincs szerkesztve, egy TV-ben leadott anyagból 3 perc az egész. Akárki kivághatta és feltehette volna. Sőt aki éppen nézte a zajládát, az élőben is látta pont ugyanezt.

 * A videó alatt sincsen semmi kellemetlen kommentár.

 * Akkor mégis miért shadow-bannolták? Azért mert rossz érzéseket kelt a vakcinával kapcsolatban? Azért mert Bill Gatest kevésbé szimpatikusnak tünteti fel? Tényleg miért? Az összes shadow banning, amivel eddig találkoztam mind sokkal nyilvánvalóbb volt, hogy miért akarták elásni az adott tartalmat. Itt maga az elásás ténye rosszabb, mint amit az eredeti videó sugallana önmagában a nézőinek.

 

Szerk.: plusz poén, hogy Let Me _Duck Duck_ linket adtál. A gulág keresője talán már a shadow banning kifejezésre sem fog találatot adni hamarosan :-)

Ez így azért elég rossz: 

 * Nem random összeesküvéselméletész videó, hanem maga Bill Gates beszél rajta, az úr földre szállt megtestesülése, a messiás. 

 

Gatesnek azért elég nagy érdemei vannak jótékonykodás téren pl. ha el tudunk vonatkoztatni a régi MS énjétől, szerintem azért egészen sokat tesz ezért a kurva bolygóért. Többet mint a "többiek" google, cukorberger, musk? az el akarja hagyni.. stb...

szóval na :) Bill Gates egy Geci volt annó és akkor, de ki nem volt az? Jobs? az is egy geci volt.. Ezt már csak egy úrgolyhók idézettel lehetne megmutatni https://www.youtube.com/watch?v=vDO6IxYEl28 ..

Túrót. Kutyából nem lesz szalonna, ez is csak üzlet neki. A kutatóintézetek és az őket finanszírozó gyógyszergyárak most vérre menő versenyt vívnak egymással és az idővel, hogy ki állít elő legelőször ténylegesen működőképes vakcinát, mert az fog istentelen nagyot kaszálni, lévén a karanténoktól megtépázott gazdaságuk esetleges összeomlásától rettegő államok kevés vagy zéró gondolkodás után be fogják vetni az első késznek és biztonságosnak nyilvánított oltóanyagot, ami megjelenik a piacon. Csakhogy egy vakcinát nem elég kifejleszteni, ki is kell tesztelni, ami viszont évekbe is tellhet, tehát ha meg akarják előzni a többieket, akkor megpróbálják a tesztelést a lehető legjobban lerövidíteni, ami viszont a váratlan mellékhatások előfordulásának esélyét jelentősen megnöveli. De ez nem számít, oltsunk be mindenkit a bolygón a lehető leghamarabb. A bilgéc-birodalom más régióitól sem ismeretlen ez a kibocsájtási metodológia, hogy toljuk ki a produktumot minél gyorsabban, minél több emberhez, akár tetszik nekik, akár nem, aztán ha a jónép rászív, majd megmagyarázzuk. "Semmi drámai, csak kurwára fáj." Mint ha egy félresikerült WU szeánsz eredményét olvasná az ember...

Ha nincsenek érveid, de fáj a segged, magyarázz bele valami marhaságot a másik ember véleményébe, amivel ráhúzhatsz egy negatív sztereotípiát, hátha sikerül hitelteleníteni. Szánalmas...
Mire számítottál mégis? Hogy ingyen adják majd a vakcinát? Hogy a gyógyszerek előállítása nem kerül pénzbe és ennek megfelelően nincs üzleti verseny az előállítók között? Vagy mégis mit gondoltál?

Neked minek más magyarázat? Elkönyvelted hogy Gates és a mögötte lévő egész alapítványosdi egy jó nagy pénzlehúzásos cucc, vagy valami hasonló.

Na most akkor a föld lapos, a földeket mérgezik, chemtrail és társai. Ide lehet csatlakozni.

+ idehoztad még a szépen megvágott CBSN* videót is. Gratula.

És nem, nem gondoltam olyasmire hogy ingyen van a vakcina, vagy a gyógyszerek előállítása, vagy bármi egyéb.. pusztán arra akartam volna rámutatni, hogy a Gates alapitvány eléggé sokat tett ahhoz, hogy ne rakd bele egy dobozba mert billgates -> csakrosszlehetnekünk!!!!444 .... 

> Neked minek más magyarázat? Elkönyvelted hogy Gates és a mögötte lévő egész alapítványosdi egy jó nagy pénzlehúzásos cucc, vagy valami hasonló.

Én hol mondtam ilyet? Hol mondtam, hogy lehúzás? Én azt mondtam, hogy ez üzlet és mivel verseny van, ezért próbálnak spórolni az idővel, viszont ha a teszteket nem csinálják meg rendesen, mert minél előbb ki akarják tolni a piacra, abból kellemetlen mellékhatások lehetnek. Belemagyarázol minden szart, amit én nem is mondtam.

> Na most akkor a föld lapos, a földeket mérgezik, chemtrail és társai. Ide lehet csatlakozni.

Látod? Erről beszéltem. Én egy ilyen szamárságban sem hiszek, de te már zsigerből már ezekkel jössz, mert érveid nincsenek, csak megpróbálod rámhúzni az ostoba konetóhívő sztereotípiáját, hátha hiteltelenné tudod tenni, amit mondtam. Ez az egyik leglúzerebb "taktika", ami csak létezik.

> + idehoztad még a szépen megvágott CBSN* videót is. Gratula.

Te miről beszélsz? Beírtam a DuckDuckGo-ba, az OP-ban szereplő címet, hogy "Bill Gates on coronavirus vaccine trials" és ezt a videót adta ki. Talán én tehetek róla, hogy csak ez volt fent? Amúgy is miféle megvágásról beszélsz; azok voltak direkt úgy összevagdosva/kommentálva, hogy billy bácsit negatív színben tüntessék fel, amik az OP-ban szerepelnek, amit én linkeltem be az vágatlan és kommentálatlan volt, csak hiányzik az interjú vége. Miről is beszélsz? Én hoztam ide a "szépen megvágott videót"... Mindjárt én is vágtam meg, mi? Te gyártasz itt konteót, nem én.

> pusztán arra akartam volna rámutatni, hogy a Gates alapitvány eléggé sokat tett ahhoz, hogy ne rakd bele egy dobozba mert billgates -> csakrosszlehetnekünk!!!!444 ....

This is a whole new level of butthurt... Ki a fáras rakta bele egy dobozba, ki mondta, hogy csak rossz lehet nekünk? Tudsz te mást is, mint baromságokat belemagyarázni abba amit mondtam? Direkt csinálod, azaz hazudozol, vagy te ezt holt komolyan gondolod? Még egyszer: én azt mondtam, hogy verseny van és próbálnak spórolni az idővel, viszont ha a teszteket nem csinálják meg rendesen, mert minél előbb ki akarják tolni a piacra, abból kellemetlen mellékhatások lehetnek. Hol bedobozolás ez? Volnál szíves arra ellenérveket hozni, amit ténylegesen mondtam? Mert jelen pillanatban te ez helyett inkább eldöntöd, hogy én mit mondtam és arra hordasz össze minden ostobaságot.

> Ki a fáras rakta bele egy dobozba, ki mondta, hogy csak rossz lehet nekünk?

Például én :-). Azt az egyszerű módszert alkalmaztam, hogy ha valaki már többször bebizonyosodott hogy tisztességtelen módszereket használ (márpedig az MS használt ilyeneket), akkor onnantól abban az emberben nem bízok meg. Pláne akkor, ha az egészségemről van szó, nem csak simán a pénzemről.

Ez a fajta mintafelismerés valóban nem szigorúan tudományos, az emberi világban való eligazodásban azonban rendkívül hasznos prediktor.

Láthatóan krix kolléga a mintafelismerésnek ezen szintjét is elítéli. Ha valaki sok pénzt tesz a saját alapítványaiba, akkor onnantól mindent el kell hinni neki. Mert tudomány! Ha nem hiszel neki, akkor laposföld-hívő vagy!

> Például én :-). Azt az egyszerű módszert alkalmaztam, hogy ha valaki már többször bebizonyosodott hogy tisztességtelen módszereket használ (márpedig az MS használt ilyeneket), akkor onnantól abban az emberben nem bízok meg. Pláne akkor, ha az egészségemről van szó, nem csak simán a pénzemről.

Jó, csak ő meg nekem mondta, én meg nem dobozoltam. Én azt egy szóval nem állítottam, hogy a vakcina nem fog működni; azt állítottam, hogy szokás szerint a profit kedvéért ott spórolnak az idővel ahol tudnak, a júzer meg szokás szerint collateral damage. Aztán lehet, hogy semmi nem fog történni, a vakcina teszi a dolgát mellékhatások nélkül; a win10-ek sem feltétlenül nyiffannak ki egy update után. De ez mindenképpen felelőtlen hozzáállás.

> Ez a fajta mintafelismerés valóban nem szigorúan tudományos, az emberi világban való eligazodásban azonban rendkívül hasznos prediktor.

> Láthatóan krix kolléga a mintafelismerésnek ezen szintjét is elítéli. Ha valaki sok pénzt tesz a saját alapítványaiba, akkor onnantól mindent el kell hinni neki. Mert tudomány! Ha nem hiszel neki, akkor laposföld-hívő vagy!

Hát ezt vettem észre. Az a szomorú csak benne, hogy nem veszi észre, hogy ezzel pont ő válik hívővé, hogy pusztán a public image-re támaszkodva érzelmi alapon hiszi el, hogy ez vegytiszta jótékonykodás. Ahogy azzal is, hogy ilyen amygdala hijack-et kap, ha valaki kritikával meri illetni ye olde billgecit...

Vannak akik Istenben hisznek, vannak akik embereket istenítenek. Valamiért szükségük van rá. Ki Bill-t, ki Elon-t, ki Steve-t (nem a hufnágelt) (halkan...viktort)stb . Krix kollega speciel Bill-ben találta meg az emberiségért aggódó humanista jótevőt. Szerintem nem gond, egész addig, amíg tisztában van a "kinek a pap, kinek a papné" igazságával és nem laposhívőzi le az ellenvéleményt.

Sajnos az embereket istennek hívők még agresszívabban védik, s terjesztik hitüket, mint az Istenben hívők.

Kutyából nem lesz szalonna, ez is csak üzlet neki.

Bill Gates kilóra meg tudná venni a Soros Gyurit, és még maradna pénze tíz másik Sorosra, és még utána is dollármilliárdos maradna. Cserébe viszont 64 éves az öreg, szóval igen kevés ideje maradt, amit még ép elmével ezen a bolygón tölthet.

Tényleg annyira elképzelhetetlen, hogy nem a net worth növelése már az elsődleges szempont? Nem költői kérdés. :)

Neked ez az "elképzelhetetlen" valami fixáció lehet. :P Semmi sem elképzelhetetlen, tehát ez sem és az ellenkezője sem az.
Ami a hátralévő idejét, illetve az ép elméjét illeti, nem egy ember szaladgászik még 90-100 évesen is ép elmével, tehát nem tudjuk, hogy mennyi van neki hátra és hogy.
Egyébként, amennyi áttörés történt a közelmúltban az öregedés visszafordításának terén, az sem elképzelhetetlen, hogy egy-két évtizeden belül már jelentős regenerálásra lesz képes az orvostudomány; vicces lenne, ha 2040 április 4.-én a 24-évesre visszafiatalodott géc visszatérne az ms élére és közölné, hogy visszaállunk az MS-DOS-ra, mert az még úgy-ahogy működött, a win10-zel ellentétben. :P

"Kutyából nem lesz szalonna, ez is csak üzlet neki. "

Ha üzlet, akkor nem túl jó, mert egyelőre fogy a pénze :)

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

> Gatesnek azért elég nagy érdemei vannak jótékonykodás téren

Ezt hívják PR-nak: elkölt egy rakat pénzt, hogy az emberek megszeressék. Az egyszerűbb emberekkel szemben működik ez a módszer :-P.

De valójában tényleg annyira önzetlen volna ez a jótékonykodás? Nem arról van szó inkább, hogy van valami elképzelése, amit szolgálnak ezek az alapítványok? Amiknek az irányításában láthatóan rendesen benne van, tehát nem is mondott le a pénzéről a jótékonykodással, hanem csak egy nonprofitba áttette a rengeteg pénze egy részét.

Gatesnek nincs semmilyen diplomája AFAIK, de orvosi képzettsége meg aztán biztosan nincsen. Ennek ellenére úgy nyilatkozgat, mintha ő volna az abszolút autoritás abban a kérdésben, hogy mit kell tennie az államoknak. Ehhez hozzájön a csaló múltja: számomra már ennyi is bicskanyitogató.

Természetesen lezárás párti is. Nézzük csak, mit is okozott a lezárásosdi? Számtalan kisvállalkozás csődbe ment, a tech óriások értéke pedig jócskán nőtt AFAIK abszolút számok tekintetében is, összehasonlítva pedig pláne. Úgyhogy még a vakcinát el sem adta még, de máris jól jött ki a buliból.

A vakcinát pedig a közismert csaló (Bill Gates) vezetésével rohamléptekben akarják piacra dobni. Felesleges annyit tesztelni, mint más vakcinákat szokás, ugye? What could go wrong? Mégis úgy beszélnek már most róla, hogy kötelező lesz beadni mindenkinek. Ez csak számomra bicskanyitogató? Egy közismert csaló bemondására lesz kötelező egy vakcina? Legközelebb majd az Oceans 11 lesz a kormány szakértői tanácsadója, vagy mi?

Az egész egy jól felépített PR fogás: először jött a félelemkampány (a halálozás már most lefelé megy, de azért az esetszámmal próbálnak még tovább riogatni), és miután jól elő lett készítve a terep, a nép már bármilyen megoldást is el akar fogadni. És akkor megjelenik a színen a megmentő a teszteletlen vakcinájával, amivel szarrá keresi magát. Hogy aztán lesz-e valami kellemetlen tömeges mellékhatása? Abban biztos vagyok, hogy Bill Gatest a legkevésbé sem érdekli.

Tele van a net Bill Gates interjúival, mostanában folyton szerepeltetik. De éppen ezt az egy gyengébben sikerültet shadow-bannelték. Annyira shadow bannelték, hogy a videó pontos címét beírva sem jön fel találatként. Mégis miért?

A shadow-ban elég ciki ezeknek a cégeknek, ráadásul plusz kézi munka megcsinálni. Ezt az esetet AI tuti nem találja meg, hogy tiltani kell, mert a kellemetlen felhangokat csakis emberek veszik észre, a gép a direkt értelmezést tudja csak megcsinálni egyelőre. Miért vette a fáradságot a YT munkatársa, hogy shadow-tiltólistára (ami a PR szerint nem is létezik) tegye ezt a videót? Miért pont ezt? Azért mert ez a mostani PR hadművelet a big technek annyira fontos, hogy nem engedhetnek meg maguknak még ilyen kis megingást sem, hogy esetleg néhányak szembén csökken Billy népszerűsége.

Hazudsz. Leírtam, hogy nem hiszek semmiféle laposföldben, chemtrailben és egyéb baromságokban. Annyit írtam, hogy ez üzlet és verseny van és a tesztidőt próbálják minél jobban megspórolni, hogy elsőként jöhessenek ki vele (szó szerint elhangzik az interjúban, hogy még készen sincsen, nemhogy letesztelve, de 2021-ben (innen pár hónap) tuti megkaphatja mindenki). Mi ebben neked az összeesküvéselmélet? Elolvastad egyáltalán, amit írtam, vagy csak simán látatlanban bekomantottál ide, hogy "szerinted", oszt jó'van?

Hát bizony, a gondolataidat meg kellene indokolni; az emberek nem fogják csak bemondásra elhinni, hogy igazad van, ahhoz érvelni is kell. Érvelés nélkül az ilyen kommentjeid nem egyebek, mint személyeskedések, azok szokták alkalmazni, akik nem képesek vitára, nem tudják alátámasztani a mondanivalójukat.

Ők azok, akik magát a személyt akarják hitelteleníteni, nem azt amit mond. Ez nem vall túl sok intelligenciára.

Úgy is mondhatnánk: érvelj, hogy ne látszódj butának.

Szóval akkor maradsz a személyeskedős vonalnál :( Dehát ezt már megszokhattuk tőled, mikor nincs érved. Semmi gond azzal, hogy úgy érzed, hogy igazad van, nem kell elrejtened az érzelmeidet! Add ki magadból nyugodtan! Utána lehet tudsz majd logikusan is gondolkodni.

de orvosi képzettsége meg aztán biztosan nincsen. Ennek ellenére úgy nyilatkozgat, [...]

Mondjuk ha 10 éve napi szinten foglalkoztatja az ebola járvány és rálátása van emiatt a folyamatokra, társadalmakra, szervezetekre és elhívatott az ügy egy bizonyos irányba terelésére - akkor miért ne adhatnánk a véleményére. Random vidéki háziorvosnak hiába van diplomája, és egyszer hiába tudta a biokémiáját a dolgoknak, nem biztos, hogy relevánsabb a tudása (ebben).

Gatesnek nincs semmilyen diplomája AFAIK, de orvosi képzettsége meg aztán biztosan nincsen. Ennek ellenére úgy nyilatkozgat, mintha ő volna az abszolút autoritás abban a kérdésben, hogy mit kell tennie az államoknak.

A hup tele van olyan kommentekkel, ahol valaki papír nélkül osztja az észt valamiről. :)

Amúgy BG már jó pár éve nem praktizál az MS-nél, éppenséggel elég sok dolgot meg lehet tanulni annyi idő alatt.

Ez a jóember a szokásos kétszínű felületességgel avatkozik be a természet dolgába. Egy dolgot látszólag megold és csinál három másikat, pont mint a politikusok meg az átkosban a semmihez sem értő káderek. Aztán mossa kezeit. 

Azért "shadow bannolták", mert copyrightolt anyag, a CBS tulajdona. A kereső már nem találja meg nálad, de az automatizmusok nem tudták még minden példányát törölni. Nézd meg a CBS oldalán. Minek ehhez a YouTube? A CBS kérésére folyamatosan távolítják el a példányait.

A CBS saját csatornájáról miért törölnék?

Rákerestem arra, hogy "bill gates vaccine interview", első találat egy 3 perces összefogaló, a CBS News csatornájáról.

A második meg a teljes interjú.

Hol van itt shadow banning? Nem arról van talán szó, hogy az eddigi keresési előzményeid, és a watch historyd alapján neked nem ajánlják fel, hiszen nem vagy kíváncsi ezekre a tartalmakra?

Én inkább hallgatok arra a dokira, aki szerint a mindenféle bajainkat a démonsperma okozza.

Inkabb azokra a diszkalkuliasokra hallgass, akik - tesztek vilagpiaci hianya miatt - februarban meg 5-10% infection fatality rate-eket vizionaltak. :)

Van olyan virologus, amelyik a februari adatok alapjan szolt, hogy aki idosotthonban dolgozik az nagyon legyen ovatos es ne jarjon tomegkozlekedessel? Na egy olyan virologusra en is szivesen hallgatok. Illetve felolem statisztikus is lehet. De ennyi eszem nekem is csak Aprilisra lett, hogy igy lassam.

Az ismert fertőzések számához képest igen (ebben a pillanatban épp 3.89%), de becslések szerint egy nagyságrenddel több fertőzött van, mint amennyit találtak (#1, #2, #3, #4, #5, #6, #7, #8).
Ez persze csak becslés, de ha van alapja, akkor a fatality rate tizedakkora, azaz ~4 ezrelékes. Majd a végén kiderül. Vagy nem...

Az ismert fertőzésekhez mérik az ismert halálokat.
Az ismeretlen fertőzésekhez ha mérnénk, akkor az ismeretlen halálokat is számítani kéne ám.

Ugyanis azt nem veszed figyelembe, hogy a nagyságrendekkel több nem tesztelt fertőzött között is van olyan, aki meghal, és nem tudni, hogy COVID miatt halt-e meg, hiszen nem tesztelték.

Épp ezért a fatality rate-t az ismert fertőzöttek és ismert halálok alapján kell számolni, mint minden más fertőzésnél is. Sehol nem számítják az ismeretlen adatokat, pont azért, mert ismeretlenek, mindkét oldalon, de te csak a nevezőben lévő adatot akarnád inflálni, a számlálóval elegánsan nem foglalkozol.

Ez azert baromsag, mert:

Kezdetben csak annak jutott teszt, aki eljutott a korhazig

Az jutott el a korhazig, akinek mar segitseg kellett. Akinek mar oxigen kellett 75-80%, akinek intubacios lelegeztetes annak 50-70% eselye maradt a tulelesre.

Ekozben rakas ember messzirol kerulte a korhazat (nem, nem csak Magyarorszagon). Ha ment is volna, az akkor meg tulterhelt egeszsegugyben a diszpecser batortalanitotta (nemvalaszolassal, vagy "szerintem maga meg eleg jol van es sehol sem fer el"-lel). Ezek kozul valoban volt aki meghalt, de boncolasnal volt olyan orszag, ahol rairtak a tudoserules tipusa alapjan, hogy Covid, persze volt ahol nem.

Viszont: rakas ember tuneteket sem produkalt. Oket a lofasz sem tesztelte. Nem hogy korhazig nem jutottak. Ekozben magan a fertozesen atestek. Valaki meg lazas volt 2-4 napig, kohecselt kicsit es megvolt. Szinten se teszt, se laz. Ezek rengetegen voltak. Antitestes teszttel tippelgetik a szamukat, legutobb Delhiben azt extrapolaltak, hogy mar tobb mint 6 millioan ateshettek rajta:

https://444.hu/2020/07/22/delhiben-az-emberek-negyede-elkapta-a-koronavirust

Mikozben az is ismert, hogy a vizsgalt antitest nem jelenik meg mindenkeppen egy olyan ember vereben, aki mar atesett rajta.

Szerinted mennyire realis, hogy csomoan meghaltak Covidtol es nem kerultek be a statisztikaba? Es ahhoz kepest hanyan vannak, akik tunetmentesen vagy enyhe tunetekkel atestek rajta es nem kerultek be a statisztikaba?

> de te csak a nevezőben lévő adatot akarnád inflálni, a számlálóval elegánsan nem foglalkozol.

Én? Én csak belinkeltem pár cikket ami azt írja, hogy egy nagyságrenddel több fertőzött lehet, mint amit mértek. Leírtam világosan azt is, hogy ez csak becslés. Te meg mint egy vádiratot, úgy szegezed nekem, hogy én nem foglalkozom az ismeretlen halálok számával, holott az ominózus becslést kihozó szakemberek voltak, nem én... Что проблем? Mire fel ez az indulat?

Aztán... Nyilván az ismeretlen halálok számával nem tudunk kalkulálni, de spekulálni igen. Egyszerű számítás: ha lineáris korelációt feltételezünk a fertőzöttek és az elhunytak száma között, akkor az ismert halálesetek és fertőzések számából extrapolálva tízszer annyi fertőzött mellett eddig közel hétmillió embernek kellett volna meghalnia a COVID miatt.

2018-ban a világ népessége cca. 7.6 milliárd fő volt és 1000 főre jutott 7.540 haláleset, ami azt jelenti, hogy 2018-ban ~57.3 millió ember halt meg. Ugyanezen adatok 2019-re: 7.7 milliárd fős populáció, 7.58 haláleset per ezer fő, azaz ~58.4 millió haláleset. 2020-ra (eddig): 7.8 milliárd fő, 7.62 haláleset per ezer fő, azaz ~59.4 millió haláleset várható év végéig.

Ez évi egymillió halálnyi pluszt jelent a 2018-as pre-COVID számhoz képest, két év alatt összesen hármat (1+2), a COVID azonban csak tavaly késő ősszel jelent meg, világjárvánnyá pedig csak idén év elején vált, tehát azóta kb. másfél milliós lehet ez a plusz, amennyivel többen haltak meg. Még ha feltételezzük is, hogy az összes pluszban jelentkező halálesetet a COVID műve, az még úgy is csak kétszeres szorzó az elhunytak számán és nem tízszeres; másfél milliónyi plusz halottba a közel hétmillió sehogy sem fér bele.
Egyszóval, ha az összes embert - amivel többen haltak meg a világjárvány kezdete óta, mint előtte - a vírus számlájára írjuk, az ezzel a becsült tízszeres fertőzési rátával is még mindig csak 8 ezrelék, viszont az eddigi 2020-as évet elnézve (katasztrófák, zavargások, etc.) garantáltan nem lehet ráírni az összeset a COVID számlájára.

És nem csak olyan eset fordult elő, hogy valaki elhunyt COVID-ban és diagnózis híján nem írták fel a listára, hanem olyan is, hogy egy ismert COVID pozitív ember egyéb okok miatt - pl. baleset - halálozott el. Ezekkel a fals COVID halálesetekkel is számolni kellene, de ezeknek a száma sem ismert.

Egyszóval, a halálozási adatokból is az jön ki, hogy ez mellett a tízszeres fertőzési ráta mellett is 0.4 és 0.8 ezrelék közé tehető a halálozási ráta.

Ez évi egymillió halálnyi pluszt jelent a 2018-as pre-COVID számhoz képest

Valószínűleg nem fog nagyságrendekkel eltérni a végeredmény, de azt is számoljuk bele, hogy a fél bolygó működése megállt, tehát egy kevesebb halálesetet okozott mondjuk a sima influenza, vagy éppen a közúti balesetek.

Cserébe többen haltak meg a katasztrófákban vagy épp a zavargásokban. Vagy éhen, lévén a fél bolygó működése megállt. Nem tudni, hogy mik az arányok és sok egyéb ismeretlen tényező is van benne. Amire céloztam, hogy bárhogy is csűrjük-csavarjuk, a lineáris koreláció sehogy sem fog megállni, tehát nem tudjuk a fertőzöttek számával azonos mértékben inflálni az elhunytak számát; az elhalálozási ráta mindenképpen közelebb fog esni a becsült értékekből extrapolált 4 ezrelékhez, mint az ismert értékekből kalkulált 4 százalékhoz.

Pontosan. De ha egy COVID áldozatra mondom, hogy úgyis beteg volt már, akkor embertelen vagyok. A túladagolás áldozatai csak a jéghegy csúcsa, nyilván rengeteg olyan is lesz aki alkoholizmusba csúszik, vagy visszaesik vagy hasonló. És ezek jórésze családapákból lesz. A férfiaknak lételemük, hogy valamit csinálni kell. Ha hónapokra tétlenségbe kényszerítesz embereket, akkor attól bajuk lesz. De úgyis meg fogjuk tudni, hogy azokért és a szétesett családjaikért sem kár. Az ő sorsuk nem nagy áldozat, hiszen eleve függőségre hajlamosak voltak, és nem voltak elég erősek. Meg ha megszűnt az állásuk, akkor miért nem programoztak inkább otthonról, mint mi? És ha nem volt pénzük kenyérre miért nem ettek kalácsot?

eleve függőségre hajlamosak voltak, és nem voltak elég erősek

Érdekes kérdéseket feszegetsz (és nem tudom rájuk a választ :)), de bizonyos emberek minden lehetőséget megragadnak az önpusztításra, mások meg a legnagyobb nyomorban is feltalálják magukat. Hogy ennek mi az oka, azt majd a nálam okosabbak megmondják. :)

Akkor nezd meg Singapore case fatality rate-jet. Sot, oszd el az elhunytak szamat a recoveredek szamaval.

(Javasolnam Qataret es Saudi Arabiaet is, de az nem lesz neked eleg demokratikus es biztos csalnak a szamokkal)

Megkerdezem maskepp: mire alapozod igy 2020 Juliusaban azt az allitast, hogy "4% koruli az infection fatality rate"? Nem vagy kicsiket lemaradva? Azota mar az is kiderult, hogy akinel nem mutatnak ki antitestet, annak is emlekszik az immunrendszere egy egyelore ismeretlen modon, hogy hogy kellett legyoznie a virust. Es a finn random antitestes tesztekbol is mar fel szazalek alatti becsles jott ki.

"Ezt így kell számolni az immunulógusok szerint."

Februarban nem volt idejuk rajonni, hogy nem igy kene szamolni, azota eltelt egy kis ido, es a tobbseguk velemenye valtozott, ahogy az scientisteknel szokas - bolcseszekkel ellentetben. Tudsz olyan szakembert (valodi virologust, de minimum orvost), aki mai napig 3%-ra vagy afole becsuli az infection fatality rate-et, es ezt a velemenyet fel is vallalja?

Na, akkor először tisztázzuk, ki miről beszél.
Van ugye a case fatality rate, ismert elhalálozás / ismert eset. Ez 4% a COVID esetén, a spanyolnátha esetén 2.5% volt, az éves influenzánál 0.2% körüli. Én végig erről beszéltem.

Van a infectios fatality rate, ismert elhalálozás / becsült fertőzött eset. Ez jóval kevesebb, mindig kevesebb, mint a CFR. Ez COVID-19 esetén 0.3% körül van, az éves influenzánál pedig 0.04% körüli. Ti meg végig erről.

Mindkét mutatószámnál látszik, hogy a COVID-19 egy sima influenzához képest milyen.

Hogy is indult a thread?

carlcolt allitasa: "...februarban meg 5-10% infection fatality rate-eket vizionaltak..."

Erre persicsb valasza: "Speciel nem 5 ugyan, hanem 4% a fatality rate. És nem 1-2 ezrelék, mint ahogy sokan gondolták."

Egy sima "bocs, beneztem" is eleg lett volna. :)

A fenti "eszre nem vett halottak elosztva eszre nem vett esetek == eszrevett halottak osztva eszrevett esetek" nullhipotezisedet meg ugye tekinthetjuk sajat magad altal is megcafoltnak?

Igazad van, felületesen olvastam el a hozzászólásodat. Viszont nem látom sehol, hogy mutatnál olyat, aki 5% IFR-t vizionált, mindenhol CFR-ről volt szó.

Például itt is 0.6% IFR-t becsültek, februárban:

https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.1…

https://www.linksmedicus.com/news/cebm-estimates-infection-rate-fatalit…

Ez 0.2%-ot becsült márciusban.

 

Ki vizionált 5%-10% IFR-t?

Speciel nem 5 ugyan, hanem 4% a fatality rate. És nem 1-2 ezrelék, mint ahogy sokan gondolták.

Tegnapi hír: Van, ahol már elérhették a nyájimmunitást

1 millió ember lakik India Dharavi nyomornegyedében, 57% már legalább elkapta és 253 halálos áldozat volt. Jelenleg tart 4 tízezrednél a halálozási ráta. Nem utolsó sorban már nagyjából ott vége is van a járványnak, mert elérték a nyájimmunitást.

Azt nem gondolom, hogy a magas szintű orvosi ellátás miatt lehet abban a nyomornegyedben ilyen alacsony a halálozás.

Dr. Gődénynek vannak kétes kijelentései, de az alábbi cikkben szépen összefoglalta a vakcinával kapcsolatos tudnivalókat, problémákat és kérdéseket.

Kérdőjelek a koronavírus oltás körül

Ha kérhetném, akkor a válaszokban ne a személyét támadjátok, hanem a felvetett gondolatokra reagáljatok!

Hagyd. Valahogy nem tudott az ad hominem-nel jobban ervelni. De ne hibaztasd. Ezt tanulja mindenkitol. A whitecoat summitot is le lehet irni egy ember alapjan nem? Az nem szamit, hogy a csapat tobbi tagja igenis relevans allitasokat fogalmazott meg, ha demon sperm lady ott van kozottuk.

A Partizanon is sikerult 3 cafolatbol legalabb 1 olyan mondatot adni Godeny szajaba, amit nem is mondott. De ezzel el van intezve. A video tobbi reszet nem is kell megnezni, mert mi mar megneztuk helyetted.

Lambda calculus puts the fun into functional programming

Anélkül, hogy a gondolatait, vagy a személyét támadnám (nem is hallottam róla eddig), szeretnék rámutatni a források tökéletes hiányára. Ha valaki tételesen állít fel vitatható konklúziókat, akkor a konklúzióhoz vezető állításokat illik alátámasztani valamivel - pl. forrásokkal - nem csak leírni őket és ebben a cikkben pedig pontosan zéró darab forrás van belinkelve, csak a végére van odabiggyesztve, hogy "forrás: MTA", de az sem kattintható; hol állította ezeket az MTA? "Az időutazás elengedhetetlen kelléke a magnézium-oxid. Forrás: Albert Einstein"
Mit vár az olvasóitól; hogy ők járjanak utána az állításai valóságtartalmának, vagy azt, hogy bemondásra higgyék el?

Pedig jobb lenne, ha az állításokra, de leginkább a felvetésekre és a kérdésekre reflektálnál.

Egyébként pont most olvastam egy hosszú riportot Szlávik Jánossal, amiben millió állítás szerepel és egyetlen egy forrást sem jelölt meg.

Hosszasan sorolhatnám a járvány alatt a összes hivatalos tájékoztatást, amelyeknél sehol, semmilyen forrás megjelölés nem volt.

Itt most megkaptad a forrásokat, de nem is értem, hogy aggodalmakhoz és kérdésekhez miért kellene forrást megjelölni.

> Pedig jobb lenne, ha az állításokra, de leginkább a felvetésekre és a kérdésekre reflektálnál.

Miért is tenném, amikor már az elején leszögeztem, hogy sem a véleményét sem a személyét nem akarom támadni?

> Egyébként pont most olvastam egy hosszú riportot Szlávik Jánossal, amiben millió állítás szerepel és egyetlen egy forrást sem jelölt meg.

Az interjú az egy másik műfaj, ott az interjúalanyt kérdezik és nem ő ír direkt azért, hogy meggyőzzön valamiről.

> Hosszasan sorolhatnám a járvány alatt a összes hivatalos tájékoztatást, amelyeknél sehol, semmilyen forrás megjelölés nem volt.

A hivatalos tájékoztatásnak sem az a célja, hogy meggyőzzön valamiről, az azért van, hogy tudjad mit kell csinálni, nem azért, hogy vitatkozz vele.

> Itt most megkaptad a forrásokat, de nem is értem, hogy aggodalmakhoz és kérdésekhez miért kellene forrást megjelölni.

Nem aggodalmakhoz, meg kérdésekhez. Én olyanokra gondoltam, hogy felsorolt N darab betegséget és a rávaló oltóanyagot, a kifejlesztés, engedélyezés, törzskönyvezés dátumával, de egyre se adott forrást. Nyilván utána lehet keresni, de a legtöbben nem fognak. Vagy amikor megemlíti az ADE-t. Az is csak egy google keresés, de neki meg egy link lett volna. Ahogy az MTA-s link is. És akkor abba kössenek bele.

Miért is tenném, amikor már az elején leszögeztem, hogy sem a véleményét sem a személyét nem akarom támadni?

Azért linkeltem be azt a cikket, mert érdekelne, hogy kinek mi a véleménye a megfogalmazott aggodalmakról, kérdésekről.
Illetve magam is fontos kérdéseknek tartom. Úgy látom ez itt nem sok embernek érdekes.

A hivatalos tájékoztatásnak sem az a célja, hogy meggyőzzön valamiről, az azért van, hogy tudjad mit kell csinálni, nem azért, hogy vitatkozz vele.

Ennek sem az a célja, hogy vitatkozz vele, hiszen nem ad választ semmire sem.

> Ennek sem az a célja, hogy vitatkozz vele, hiszen nem ad választ semmire sem.

A vitatkozást nem így értettem, hanem úgy, hogy a véleménycikk az vitatéma, a hivatalos tájékoztatás meg nem vitatéma.
A véleménycikk célja meg az, hogy meggyőzzön az író véleményének helyességéről. Ha nem ez volna a cél, akkor meg sem írja, lévén, ha valakit nem érdekel, hogy mások egyetértenek-e vele adott kérdésben, akkor nem fejti ki a véleményét.

Koltoi kerdesre a valasz: "Igen".

Viccet felreteve "nezzel utana", es talald ki magad, hogy hiszel-e neki. Ezek kozul a problemak kozul nem eggyel talalkoztam mar en is, es van egy-ketto etikai dilemma, ami nem egyszeru kerdes.

Sokan hajtogatjak, hogy egy oltoanyag minimum fejlesztesi ideje 5 ev. Ehhez nem kell MTA forras. Moralis-e surgetni az oltas kiadasat? (kiadsz-e egy olyan fekszoftvert, amit nem teszteltel rendesen?)

Ha fel akarod gyorsitani a tesztelest, akkor megfertozheted-e az embereket, akik potencialisan belehalhatnak? (Egyebkent vannak onkentesek, de egyik sem 70+)

A sajtoban mar a kezdetek ota hallani, hogy egyeseknel nem alakul ki immunitas. (Errol eddig konkretumot nem olvastam) Jelentheti-e azt, hogy a vedooltas elerhetetlen cel?

En nem tudom, milyen konkluziot olvastal, amire forrast szeretnel. En ugy lattam az a konkluzio, hogy mindenkinek informalodnia kene az ugyben, es utana demokratikusan lehessen donteni arrol, hogy siettessuk-e a processt.

Forras: Dude trust me

Lambda calculus puts the fun into functional programming

> Viccet felreteve "nezzel utana", es talald ki magad, hogy hiszel-e neki.

Na ez az, ami nem így működik. Ő akarja meggyőzni az olvasóit az igazáról és nem az olvasók saját magukat. Ez nem úgy megy, hogy én leírom, hogy a nyúlbagoly lekváros virslivel szaporodik, te meg guglizd ki, hogy ez tényleg így van-e. Erre a legtöbben úgy is azt fogják mondani, hogy annyira nem érdekli őket, hogy utánanézzenek.

> En nem tudom, milyen konkluziot olvastal, amire forrast szeretnel.

Én meg azt nem tudom, hogy ezt hol olvastad, hogy én a konklúzióra szerettem volna forrást, mert a konklúziót a cikkíró vonja le a menetközben "elhangzott" állításokból, így arra nem is lehet forrást kérni, hiszen maga a cikk a konklúzió forrása. Én az ehhez a konklúzióhoz vezető állításaira mondtam, hogy nem írt forrásokat.

A posztod többi része a cikk tartalmával kapcsolatos - én viszont nem a cikk tartalmáról beszéltem.

Úgy nincs értelme vitatkozni, hogy személyes kérdést csinálsz belőle. Én olvasókról beszéltem, te meg rámtereled. És teljesen mindegy, hogy miről akarta meggyőzni az olvasóit, mert én nem erről beszéltem, hanem arról, hogy hogyan akarta meggyőzni őket. Azt meg ne mondd, hogy nem akarta őket meggyőzni semmiről, mert akkor nem ír cikket sem.

Nem probalok szemelyes kerdest csinalni belole. Azt szeretnem megtudni, hogy erted-e mirol akarja az iro meggyozni a kozonseget.

Mert en ugy latom hogy amiket felsorol nem azt a celt szolgalja, hogy meggyozze a kozonseget, hanem egy leiras, hogy az iro hogyan jutott el a sajat konkluziojaig.

Szerinted mirol akart teged meggyozni az iro?

Lambda calculus puts the fun into functional programming

> Azt szeretnem megtudni, hogy erted-e mirol akarja az iro meggyozni a kozonseget.

Feleslegesen, mert a kérdésben irreleváns, hogy én mit értek, vagy mit nem.

> Mert en ugy latom hogy amiket felsorol nem azt a celt szolgalja, hogy meggyozze a kozonseget, hanem egy leiras, hogy az iro hogyan jutott el a sajat konkluziojaig.

Amit miért is publikált, ha nem akar meggyőzni senkit vele? Miért fontos neki megosztani másokkal, hogy hogyan jutott el a saját konklúziójára, ha nem akar meggyőzni senkit?

Amit miért is publikált, ha nem akar meggyőzni senkit vele?

Nem kell találgatni, hiszen leírta:

Ezek nem egyszerű kérdések, és nincs rájuk egymondatos válasz. De hiszem, hogy csak akkor folyhat egyáltalán értelmes vita róluk, ha a kérdéskör alapjait mindenki ismeri, mert egy demokratikus társadalomban mindez nem lehet a tudósok „belügye”.

Sajnos itt sem folyhat értelmes vita róluk, mert vagy a személy nem tetszik, vagy a forrás hiánya. Nem baj, ott a Ferenci Tamás által írt az MTA honlapján, ami kb. szó szerint ugyanez. Ott hiteles oldalon van, nem kétes a személy és van rengeteg forrás.
Mi az eredmény? Egy árva szó sincs róla.

Jó volna, ha valaki esetleg végre próbálna a tartalomra koncentrálni. Már egyszer kértem ezt, hátha valakinek sikerül! ;-)

Még mindig nem érted úgy látom, pedig már kétszer is leírtam: én nem a szavait vonom kétségbe, én arra hívtam fel csupán a figyelmet, hogy mások viszont kétségbe fogják, ha nincsenek az állításai forrásokkal alátámasztva. A link az MTA oldalára itt van és nem a cikkben.

A cikkel nagyjabol egyetertek, mert annak ellenere, hogy felsorol egy csomo adatot azt mondja, hogy olvassunk utana.

Az en velemenyem szerint, ha elsietjuk az oltast, akkor nagyon megszivhatjuk hosszutavon, es egy ervvel novelne az oltasellenesek allaspontjat. Masik oldalrol meg azzal stresszelnek, hogy addig lesz lockdown, amig nem lesz oltas.

Ha az oltas kiadasahoz eddig legalabb 5 ev kellett, akkor nem lenne esszerubb azt vizsgalni, hogy a meglevo gyogyszereink kozul melyek segitenek?

A demokratikus dontes reszet nem teljesen ertem, mert a politikusaink pont annyira nem ertenek hozza mint a polgarok. A szakertoi csoportok meg elfelejtik szamitasba venni a teruletukon kivul eso dolgokat. Az egeszseges az lenne, ha mindenki osszeulne, es megbeszelne, hogy mik azok a megoldasok, ami mindenkinek a legkevesbe faj.

Sajnos ugy latom, hogy nem a tomeg velemenyere figyelunk, hanem a leghangosabb emberekre, es aki nem ert veluk egyet azok tudomanyellenesek.

Amire en vartam, hogy ennek a hisztinek a vegen lesznek adataink, hogy mi volt a hatasos vedekezes, de nekem ugy tunik csak zajt generalt

Lambda calculus puts the fun into functional programming

A demokratikus dontes reszet nem teljesen ertem

Pontosan erről lenne szó, amit írsz is:

Az egeszseges az lenne, ha mindenki osszeulne, es megbeszelne, hogy mik azok a megoldasok, ami mindenkinek a legkevesbe faj.

Magyarán egy nyilvános vita, ahol felsorolják, hogy mik az előnyei az oltásnak, mik a problémák vele, melyik mennyire valószínű, melyikre milyen alternatíva van, hogy minél kevesebb probléma legyen, akár egészségügyi, akár gazdasági, akár szociális vagy lelki.

Mar eleve ugy gondoltam, hogy Gates nyilatkozata inkabb oszintesegbol, mint kapzsisagbol fakad, mashol is olvashato az eros mellekhatas:

https://444.hu/2020/08/01/szinte-biztos-hogy-a-covid-elleni-vedooltasoknak-kellemetlen-mellekhatasai-lesznek

Szerintem ez tok normalis, hogy egy viszonlyag sulyos betegsegre gyorsitva probalnak vakcinat krealni (nyilvan, mert sulyosan erinti a gazdag orszagokat). De mivel meg nem fogadta el az FDA/europai alternativa a vakcinat/gyogyszert, ezert meg nem lehet veglegesnek tekinteni a mostani eredmenyeket. Emellett szerintem tok pozitiv, ha a varhato mellekhatasokrol mar most is tudnak az emberek. Ettol fuggetlenul, remelem az oltas nem lesz kotelezo. Sajnos szerintem az lesz, hogy aki utazik, annak vagy a vakcina, vagy az allando teszteles, vagy a karanten kotelezo lesz.

Szerintem ez tok normalis, hogy egy viszonlyag sulyos betegsegre gyorsitva probalnak vakcinat krealni

Egyetértek alapvetően azokkal, amit írsz, de közben kiderült, hogy a svéd modell (alig egy kis korlátozás) sokkal jobb minden szempontból, mint a nagy bezárkózás, megszorítás.

"jobb minden szempontból"

Ez tulzas, legtobb szempontbol meg nem derult ki a sved modell hatekonysaga

Nyitott kerdesek:

- Mutalodik-e a SARS-COV2 annyira, hogy a korabbi ellenanyag ne segitsen (pl. common cold rhinovirusok), vagy akar annyira, hogy a korabban mas mutaciobol meglevo ellenanyag tobb kart csinaljon, mint hasznot (pl. Dengue-laz)? Es ilyen baranyhimlo utan ovsomor, meg herpeszvirus szeru bujkalas-elotores meg elo se kerult, bar ez utobbiaknak nagyon pici eselyuk van, elobbiek egyike azert ketszamjegyu valoszinuseggel szivathat minket ennyire sok fertozott eseten.

- Mutalodik-e a SARS-COV2 annyira, hogy ne lehessen ra stabil oltoanyagot kesziteni a gyakorlatban? (pl. common cold rhinovirus (extrem ertelmetlen vakcinakutatas), szezonalis influenzavirus (kozepesen ertelmetlen vakcinakutatas), de ez is ritka mutacios tulajdonsaga virusoknak)

Ahhoz, hogy a svedeknek "legyen igaza", ahhoz a fentiek egyike sem teljesulhet.

Ahhoz, hogy a svedeknek "extrem modon igaza" legyen, ahhoz az elsobol semminek nem szabad teljesulnie, a masodiknal pedig ki kell derulnie, hogy feleslegesen kutattak vedooltast, legalabb annyira, mint a szezonalis influenza eseten.

Hogy ne lenne koze hozza? Dengue-lazehoz hasonlo mutacio eseten (igen valoszinutlen szcenario) ok basztak ki a legjobban a lakossagukkal, hogy "hagytak atfertozodni".

"Ellenanyag kompatibilitas" meglete eseten meg ok jartak a legjobban, es tenyleg az o gazdasaguk fogja a legkevesbe megsinyleni.

De ez olyan jovobeli esemenyeken mulik, amik nem ismertek, es raadasul (egyebkent egymassal is rivalizalo) vedooltas-gyartok kelloen torzitjak is a mediat, ami miatt vegkepp nehez kiszurni a valodi valoszinusegeket.

A "nem volt elteres" tulzas. Ha mas nem, annyi mindenkeppen tortent, hogy a novekedes nehezen akart lassulni. De vegul ott is elkezdett lassulni, foleg a halalesetek novekedese, ami egyelore a legfontosabb mutatonak tunik. De ahol volt lockdown, ott gyorsabban csokkent. Majd kiderul, melyik erte meg.

Addig meg te arrol a szeleterol okoskodsz az informacioknak, amelyikrol akarsz. :)