- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hozzászólások
Érdekes fejlemény azok után, hogy a Red Hat volt az éppen, amelyik azt mondta a RHEL-lel kapcsolatban, hogy "Btrfs has been deprecated".
Kapcsolódó:
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ez már egy IBM döntés szerintem.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Egyáltalán miben jobb a BtrFs a ZFS-nél, a licencanomáliát leszámítva?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Lényegében semmiben, nincsenek vele licencproblémák, meg talán az erőforrásokkal kíméletesebb, igaz cserébe kevesebbet is tud.
“A computer is like air conditioning – it becomes useless when you open Windows.” (Linus Torvalds)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ismereteim szerint csak a btrfs és a zfs elég fejlett ahhoz, hogy komolyabb dolgokra lehessen használni. A RedHat megpróbálta fejleszteni a VolumeGroup vonalat, de valószínű rájött, hogy nincs hova fejleszteni. A zfs pedig licencben problémás. Tehát az egyetlen problémamentes FS, amit nem kell nulláról lefejleszteni az a btrfs.
Ez a bejelentés azért is meglepő, mert centos8-ban alap repóban nincs benne a btrfs-tools (RHEL gondolom ugyanaz), tehát nem csak sunyizni akartak valamiért amikor bejelentették, hogy teljesen kihátráltak a btrfs mögül, hanem komolyan is gondolták.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nyilván a visszacigánykodásnak a jele az, hogy a Fedora desktopban széles körben kitesztelnék, majd ha beválik, akkor tovább tolják akár szerver irányba is. Előbb a CentOS-be, majd utána a RHEL-be.
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A CentOS az aktuális RHEL kódjából készül, ezért nem hiszem, hogy bármiben is megelőzné azt.
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Attól még lehet, hogy a CentOS-ben mondjuk default fájlrendszer, míg a RHEL-ben egy "technology preview" javaslat. Nem? De.
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Persze lehet. De nem tudom volt-e ilyenre eddig példa.
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Én sem, de a logika azt diktálná, hogy nem a fizetős ügyfeleknél tolom élesbe előbb, hanem az ingyeneseknél. :D
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A fedorán kitesztelik logikusnak tűnik (szerintem ez erről szól).
Azt, hogy a centossel teszteljenek valószínűtlennek tartom.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mert az alap CentOS nem erre van, az a CentOS Stream, lsd.lenn.
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem látok releváns infót lenn. Mire való? Azért tartja egy for-profit vállalat, hogy te jól érezd magad?
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Rolling-release distro that tracks just ahead of Red Hat Enterprise Linux (RHEL) development, positioned as a midstream between Fedora Linux and RHEL.
Vagyis per pill a fejlesztések ütemezése: Fedora -> CentOS Stream -> RHEL/CentOS. Ezzel elérték azt, amit te is akartál fentebb, hogy a community teszteljen, de megtartották azt, hogy a Fedora mindig cutting edge legyen, a RHEL/CentOS pedig megkapja a teljes körű RH-féle QA folyamatot. Az eredeti feltevésedre ("Attól még lehet, hogy a CentOS-ben mondjuk default fájlrendszer, míg a RHEL-ben egy "technology preview" javaslat. Nem? De."): lehetne, csak semmi értelme nem lenne egy ilyen húzásnak, mert a CentOS elvesztené a felhasználói bázisának egy részét (mert kiesik a rendszerből az a QA, amit az RH a RHEL-be beletesz), ami hosszabb távon a RHEL-nek rossz lenne (pl. a CentOS userek váltanak Oracle linuxra, akkor tőlük fognak supportot venni). És azért egy ilyen esetben nem csak annyi a váltás, hogy az fstab-ban átírjuk, Süsüék három openSUSE release-t csináltak végig, mire bevitték a SLES/SLED ágba.
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Azért tartja egy for-profit vállalat, hogy te jól érezd magad?
Nem. Azért tartja, mert a CentOS kapudrog a RHEL felé, ha esetleg valamikor pénzért kellene support.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ez tetszik :-)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Te mit tennél? Hagynád, hogy használjanak ingyen egy Ubuntu-t vagy pláne Debian-t? :)
Ha adnak ingyen, support nélkül RHEL-t CentOS néven, akkor nyilván ezt fogod használni, ha amúgy nincs bajod a RHEL kapcsán a disztribúcióval. Enni sokat nem kér a Red Hat oldalán, viszont könnyedén konvertálható az ügyfél a RHEL felé, ha support igénye keletkezik.
A másik irány az, hogy az éles üzem RHEL, a többi meg CentOS, ott nyilván a Red Hat is tudja, hogy nem fogják megvenni a fejlesztői környezetekre a RHEL-t, ha ad egy CentOS-t, akkor viszont nem fognak más disztribúció felé kacsintani.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
+1, arról nem is beszélve, hogy olyan garázscégek is vannak a szponzorok között, mint az Amazon. :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mióta összebarátkoztak a RHEL-el, vannak ilyen feature tesztelős ágaik (https://www.centos.org/centos-stream/), de persze meg van még a klasszikus RHEL-forrásból forgatott történet is.
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Erről nem tudtam. Én a CentOS-t RHEL klónként használom. :)
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Érdekes, hogy a ZFS-t csak néhány disztribúció látja licencileg problémásnak. A Canonical az Ubuntuval és a Debian alapú Proxmox például köszöni szépen jól el van vele.
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Azért ennek ahhoz is lehet köze, hogy a Canonical a Man szigeten, a Proxmox GmbH meg Németországban bejegyzett cég, míg a Red Hat amerikai.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mondjuk ez nem hiszem, hogy vígasztalná őket, he betiltanák a szoftvereik forgalmazását az USA területén.
------------------
My Open-Source Android "Projects"
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"ahhoz, hogy komolyabb dolgokra lehessen használni."
A vicc az, hogy manapsag a komolyabb dolgok el vannak egyszeru, de gyors fs -el.
Es megvannak mindenfele lvm nelukul ....
btrfs meg minidg sokkal lassabb, mint egy egyszeru xfs vagy ext4.
Mit nevezzel komolyabb dolognak ? ;-)
Volt egy par ujitas block layerben is , de
nem azt latom, hogy mindenki ra mozdult volna az uj feature-okre.
plain old simple ..
Ami erdekes lenne latni, hogy
overlayfs+xfs vagy btrfs onmagaban jobb e tobb retegu kontenerezeshez.
Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Azt már általánosan nem jelenteném ki, hogy a btrfs lassabb, mint a ext4. Itt egy aránylag friss Phoronix teszt, amiben nem teljesít minden területen olyan rosszul és bizony az ext4 többször utolsó, mint a btrfs.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Pár terület, ahol szerintem csak ez a két FS jöhet szóba:
- storage - 100 TB, 24 disk, pl nfs használatnál 100 volume, egyenként quotázva, felhasználás függvényében tömörítve/titkosítva/backupolva
- konténer fs - 1000 konténernél nem mindegy, hogy snapshot-al megy le egy pull, készül el egy új konténer, vagy copy-val, még ha az overlayfs ezen gyorsít is egy fokot, komolyabb környezetkeben teljesítményproblémái lesznek
- virtualizációs környezetnek háttérfs - snapshotk, klónozások tömkelegének kezelése, backup/tükrözés másik storage-ra
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Igen, ezek olyan területek, ahol ez a kettő jön szóba. De ezek nem desktop felhasználási területek, hanem szerver, munkaállomás. Itt meg a hír kapcsán arról volt szó, hogy mennyire jó ötlet ezt rátolni egy desktopban használt Fedorára.
Talán még a snapshot az egyetlen valós érv, amit nagyon átlag felhasználó is kamatoztathatna, nem kéne ilyen Minten behozott Timeshift-szintű komolytalanságot használni, akinek rendszeres backupra van igénye, és nem tud magának megbízható alternatíváról gondoskodni, annak a Btrfs-nek ez a funkciója megváltás lenne.
“A computer is like air conditioning – it becomes useless when you open Windows.” (Linus Torvalds)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
" még ha az overlayfs ezen gyorsít is egy fokot, komolyabb környezetkeben teljesítményproblémái lesznek"
overlay2 elvileg megoldotta a `scale` problemakat,
van valami amirol nem tudok ?
Cikk/bug ?
Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
mint mondottam block layerben is vannak ujdonsagok, csak senki nem tud roluk , pl.:
https://access.redhat.com/documentation/en-us/red_hat_enterprise_linux/…
Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Háború előtti pörgő mágnes korongokra lehet ext4 jobb, de átlag felhasználásra egy NVMe SSD-re hót mindegy, sőt, bizonyos feladatokra még talán gyorsabb is. Az meg szerintem fapados használatnál sem egy hátrány, hogy hetente pillanatok alatt le tudsz húzni egy inkrementális backupot, illetve esetleges bit rot nem marad észrevétlen.
Mondjuk pár éve még igen mélyeket szoptam házi barkács felhasználásra BTRFS-sel, szóval kritikusabb környezetbe biztosan nem tenném.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Komolyabb dolgok vs desktop rendszer, nekem ez így kicsit sántít. Mi előnye lenne r=1 usernek ebből mondjuk egy közepesen erős laptopon?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ami miatt a Süsü is váltott: snapshotok. Pl. Süsün a zypper össze van drótozva a snapperrel (ami meg a btrfs-sel és a grubbal), így pl. egy rosszul sikerült upgrade után a GRUB-ból kitudod választani az előző állapotot, és azt bootolod.
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem tudom, hogy csak szerencsés vagyok-e, de olyat, hogy rosszul sikerült upgrade már nagyon-nagyon rég (talán 15 éve) nem láttam. Viszont a fentebb is említett közepesen erős laptop kategóriában véleményem szerint erőforrás pocsékolás ilyesmiket használni. Sem a tárhely, sem a RAM nem felesleges nálam sem :) Persze azt be kell vallanom, hogy btrfs ezirányú igényeit nem ismerem, a zfs-ről tudom, hogy "éhes".
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nálam se, de nyugodtabban állok neki egy dist-upgrade-nek úgy, hogy tudom, hogy legrosszabb esetben két lefelé nyíl és két enter a "visszaállítás" :) A tárhelynél elenyésző az igénye (a felülírt adatok mindkét verziója meg van, persze, de azon felül minimális), a RAM pedig ZFS-nél is csak dedupnál fontos nagyon (ott a deduphoz használt táblákat szerencsés memóriában tartani, különben egy sima diszk írásból lesz egy csomó random I/O-d hogy megnézze, ki kell-e írni az eredeti kérést lemezre, vagy már meg van valahol), egyébként csak jó jön (ha csak cache-nek van használva).
Süsü-n pl. évek óta default (mind az openSUSE-nál, mind a SLES-nél/SLED-nél), nem vészes (különösen, hogy ügyelnek arra, hogy ahol gond a CoW és/vagy snapshot [mondjuk adatbázisok], ott kapjanak adattehénmentes [nodatacow] subvolume-ot).
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
a RAM pedig ZFS-nél is csak dedupnál fontos nagyon
Hahaha (nem).
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
?
Szerk.: asszem meg van, az L2ARC-hoz használt táblákra gondolsz? Valóban, jogos, a deduphoz (tárolt adatmennyiség függvénye) _és_ az L2ARC-hoz (L2ARC device méret függvénye) is kellhet sok memória.
BlackY
"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Meg a töredezett poolokhoz, ha elkeffen és próbálod megmenteni a rollback importhoz, meg... A ZFS egy memory hog.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ha csak rollback célra kell a snapshot akkor alternatívának ott az rpm-ostree (fedora silverblue).
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Talán ez az értelme:
https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux-58-filesystems&num=1
Elég sok minden változott az utóbbi időben. És nem csak desktopon:
https://lwn.net/SubscriberLink/824855/30c689f442d0033c/
Persze van hová fejlődni még .
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Szerintem desktop disztróba felesleges Btrfs-t alapértelmezetté tenni, arra teljesen kiváló a mostani ext4. Félre ne értsetek, nincs bajom a Btrfs-sel, én is használtam egy ideig, teljes megelégedéssel, megbízható, nem is lassú, anno az online defrag, CoW, röptömörítés miatt használtam még mikor HDD-t használtam, de a snapshot funkciója is nagyon hasznos. De desktop disztróba defaultnak szerintem overkill, átlag felhasználónak nincs szüksége ezekre az extra feature-ökre, amit a Btrfs, ZFS, stb. nyújt. Akinek meg van rá szüksége, annak eddig is nyitva állt a lehetőség, hogy telepítéskor nem a default-ra nyom OK-ot, hanem megváltoztatja saját igény szerint.
“A computer is like air conditioning – it becomes useless when you open Windows.” (Linus Torvalds)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Desktopon és alap szervereken én egy kényelmi funkció miatt kezdtem használni btrfs-t, mégpedig a volume-ok miatt. Ext4 időben többször megjártam, hogy a root partíción sok hely volt, míg a home/var/stb betelt. Ezekkel elég sokat szívtam. Ha minden hely egy partícióban van ami volumeokra van osztva, akkor ez a probléma megszűnik.
Ezen túl az átméretezés is kényelmesebbé válik, mert vm esetén diszket növelek, megnövelem a btrfs partíciót és már ott is a + hely, amit bárhol felhasználhatok. Több partíciós ext4-nél ilyen lehetőség nincs. Az LVM a kettő között van.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
szerintem egy átlag felhasználónak is lehet hasznos, pl ha a számára fontos (nem nagy ütemben változó dolgairól) készül óránkénti , naponta, havi snapshot... így bármelyik korábbi állapotába vissza tud állni análkül hogy szétmásolná külön mappákba vagy fájlnévvel őket... pl egy LibreOffice dokumentum véletlen felülmentése üres oldallal, amikor már majdnem kész volt (egy munkatársam megtette, igaz Windowson és szerencséjére volt shadowcopy :-), ami ez esetben hasonló eredményt tudott csinálni mint egy zfs vagy btrfs)
Persze a mentést nem helyettesíti, max kiegészíti. Részemről elég sokáig használtam Ubuntu + BTFS-t SSD -n laptopn "többnyire" megelégedettséggel... /a balance kapcsán volt némi fura tapasztalatom amikor egyszer elfogyott a hely, de az is megoldható volt :-) /
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Így van, ráadásul a mentésre is nagyon jó szolgáltatást nyújt, Send/Receive.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Changes/BtrfsByDefault
https://fedoraproject.org/wiki/Changes/BtrfsByDefault
openSuse is megtette, örülök hogy a Fedora is alapértelmezetté teszi (F29 kiadása óta használom btrfs fájlrendszerrel).
"ha valakire rá kiabálunk, hogy rendszergazda akkor az is - szerződés, fizetés csak az átkos időkben kellett"
és 100 éve még boszorkányt is égettek
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Én is örülök, hogy egyre jobban terjed ;-)
Nagyon régóta használom számos helyen Ubuntu alatt.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Én egyelőre biztosan megtartom az ext4-et Fedora 33-on is. Régebben próbáltam btrfs-t, nem vált be. Már nem emlékszem, mi volt a bajom vele, de furán viselkedett.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Tesztelem a ZFS-t és BTRFS-t is és egy okoz 100% galibát, ha nem tiltom le az (SSD/HDD) írási gyorsítótárat. Lehet balgaság, de úgy vettem észre, hogy nem elég ha nincs engedélyezve, hanem kimondottan tiltani kell. De az is lehet az én gépemmel van a gond. XFS esetében olvastam még hasonló problémát vagy is az ajánlást.
"ha valakire rá kiabálunk, hogy rendszergazda akkor az is - szerződés, fizetés csak az átkos időkben kellett"
és 100 éve még boszorkányt is égettek
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Eszméletlen ez a folyamatos toszkolódás linux fronton a sok fájlrendazer körül.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nekem nagyon megfelel bármilyen fs alá az LVM. Meg jobb is, mert elválnak a rétegek, és szabadon tehetek bele bármilyen fs-t. Pendrive-ra f2fs-t - ha Windows miatt kell, akkor részben exfat-et - teszek, amúgy általában ext4 nagyon jó nekem.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
ext2-t mindenhova!
A magyar ember jelképe a hátrafelé nyilazás. Vakon rohanunk a semmibe, miközben a múltunkat támadjuk.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Jó is volt az, amikor a 10GB HDD négy felé particionálta némelyik distro és 50% használtság esetén vártam a csodát:)
"ha valakire rá kiabálunk, hogy rendszergazda akkor az is - szerződés, fizetés csak az átkos időkben kellett"
és 100 éve még boszorkányt is égettek
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni