Fórumok
Egy amerikai bíró elkaszálta a Telegram fejlesztői csapata által kifejlesztett TON technológiára épülő Gramm kriptovaluta forgalmazását. A Telegram alapítója és tulajdonosa, Pavel Durov a decentralizáció elleni lépésként éli meg az ítéletet és meglepő őszinteséggel adott hangot csalódottságának az alábbi - magyarul olvasható - cikkben.
Hozzászólások
Én nem látom értelmét hogy vállalatok saját pénzt bocsájtsanak ki, az állami blockchainekre kellene építkezniük vagy a Bitcoinra.
Biztosan nem önzetlen lépesnek szánta, de mintegy mellesleg a Telegram fejlesztési finanszírozásának jövőbeni hátterét is ebben képzelte el.
Azért ezen el lehet gondolkodni:
"Talán még ennél is paradoxabb az, hogy az amerikai bíróság kijelentette, miszerint a Gram nemcsak az Egyesült Államokban, de az egész világon sem kerülhet forgalmazásra. Miért? Mert – mint mondták – egy amerikai állampolgár esetleg megtalálhatná a módját annak, hogy hozzáférjen a TON platformjához annak elindulása után. Ahhoz tehát, hogy mindezt megakadályozzák, a Gram forgalmazását az egész világon betiltották – még akkor is, ha valamilyen más országban ezen a bolygón tökéletesen megfelelne.
Ez a bírósági határozat azt sejteti, hogy más országok nem rendelkeznek elegendő szuverenitással ahhoz, hogy eldöntsék, mi a jó, és a mi a rossz állampolgáraik számára. Ha az Egyesült Államok hirtelen úgy döntene, hogy betiltja a kávét és a keresett kávéboltokat Olaszországban, mert néhány amerikai esetleg besétálhatna – kétlem, hogy bárki is beleegyezne..."
Szerintem erre annyi a magyarázat, hogy egy amerikai érdekeltségű cégnek bármit megtilthatnak. Mint ahogy a magyar állam megtiltja neked hogy füvezz egy holland coffeeshopban.
Hollandia határain belül a holland törvények vonatkoznak, a külföldiekre is.
Nem
Ezen a ponton kicsit hiányosak a jogi ismereteim, de arra határozottan emlékszem, hogy egy törvénynek csak két hatályossága van: térbeli és időbeli. Na, már most a magyar állam nem alkothat törvényeket Hollandiában. Ha, mint egyén része vagyok a magyar államnak, és bárhová megyek, akkor én magyar felségterületnek számítok, akkor vonatkoznak rám magyar törvények. De ez utóbbi nem rémlik nekem.
Ha Hollandiában vagy, és itthon elítélnek, akkor a hollandok elkapnak és kiadnak.
Egyezmény alapján, vagyis a Holland törvények értemében. Ha két ország között nincs kapcsolat jogilag nincs lépés.
Ez ennél bonyolultabb. Kiadhatnak, de csak akkor fognak, ha amit elkövettél az nálunk is és náluk is bcs.
Sőt, ennél még bonyolultabb. Meg kell hogy találjanak, el kell hogy kapjanak, meg kell akadályozniuk hogy elszökj, közben nem szűnhet meg Magyarország mint olyan mert nem lesz kinek kiadniuk, stb stb.
Pedig pontosan erről van szó. Rád mint magyar állampolgárra vonatkoznak a magyar törvények, akárhol is vagy. Meg az akárhol is vagy törvényei is. Amikor ezek ütköznek, akkor meg van fejvakarás :-) És bizony emiatt simán lehet, hogy hiába mondod, hogy azért van benned fű mag, mert Hollandiában az legális, itthon megnyomnak érte. Ha nem vagy habony vagy borkai, akkor esetleg akkor is, ha csak valami video van az aktusrol ibizaról vagy az adriáról...
Ez egyébként érdekes kérdés. Ugye mostanában aktuális téma hogy valakit előállítanak Magyarországon rémhírterjesztésnek értelmezett facebook-posztért, de rám közben vonatkozik az amerikai alkotmány 1-es kiegészítése is.
Nem tervezem kipróbálni a gyakorlatban melyik az erősebb. :)
"Everything fails, all the time."
miszerint is?
Nincs közöd a jogtudományhoz még alapszinten sem. A jog területi és személyi hatályt is használja.
Azzal kezdtem, hogy homályosak az ismereteim, így ráerősítettél. Mesélnél a személyi hatályról? Hol kezdődik, hol ér véget? Kinél kezdődik, kinél nem? Életemben nem hallottam róla, ezért jogos, hogy alapszintű ismereteim hiányára következtettél.
Kigugliztam: "Magyarország területén kívül a magyar állampolgárokra a magyar jogszabályok az ország területét elhagyva ugyanolyan joghatással bírnak, azaz az ország elhagyása nem mentesít a jogkövetkezmények alól."
Vagyis, ha már elkövettél Magyarországon valamit, akkor nem mentesülsz a felelősségre vonás alól. Ergo, nem arról rendelkezik, hogy te külföldön mit tehetsz, vagy sem.
Tudod, igyekszem az alapfokú jogi ismereteim hiányát leküzdeni... Jujj, most meg az derült ki, hogy neked nincs ilyen...
Melyik szót nem érted?
Külön mindet érti, de összeolvasva már nem. :)
Értettem. Én igen.
Nem baj, ha javaslom, hogy egy kicsit te vegyél erőt magadon?
A történet ennél kicsit bonyolultabb. Volt ugye egy olyan eset, hogy egy hölgy bordélyházat üzemeltetett Németországban, és erre hivatkozva próbáltak kiadatást kérni,
de a németek megtagadták arra hivatkozva, hogy ez náluk nem bűncselekmény.
https://index.hu/kulfold/2016/06/02/nemetorszag_nem_adja_a_magyar_madam…
Ez volt a vitatott állítás.
Be kell tartania a magyar törvényeket? Igen. Elítélhetik azért, amit külföldön, ottani törvények szerint legálisan tett? Igen. A magyar rendőrség elkapja, amint van rá lehetősége? Igen.
Az, hogy a magyar rendőrségtől védi a német katonaság, és ezért magasról leszarhatja, teljesen mellékes a kérdésben.
Nekem úgy rémlik, hogy Hollandiában a magyar és a holland törvények is vonatkoznak rád.
Pl. ha valaki füves cigit élvez hollandiában, akkor a helyi törvények szerint lehet, hogy nem vétett, de a magyar törvények szerint igen. Viszont nem fogja a magyar rendőrség az embereit Hollandiába küldeni, hogy ott magyarokat ellenőrizzenek.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
A Holland törvények szerint kiszolgálhatnak olyan embert, akinek az országában a füves cigi törvénytelen? Nem hogy erről van szó? Ez pedig már megint nem magyar törvény.
Na kb. ez volna a lényeg: a sütishop-ban nyilván senkitől nem kérik el az állampolgárságit igazoló papírokat, és annak függvényében szolgálnák ki / nem szolgálnák ki. Mert nagyjából leszarják milyen külföldi náció törvényeit sérted meg náluk, amíg a holland törvénynek megfelelnek.
A holland boltos nem magyar rendőr.
Ő a holland törvényeket tartja be. Rá a magyar törvények nem vonatkoznak, hacsak nem magyar állampolgár ő is.
Nem érdekli őt, hogy a vásárló honnan jött és milyen törvények vonatkoznak rá, ez a rész a vásárlóra van bízva.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
hát, érdekes kérdés, emlékeim szerint amíg még volt útlevél, addig abban volt valami olyasmi, h a magyar törvényeket kint is be kell tartanod (természetesen a kintieket is).
Azaz, ha magyar törvények tiltják a drog fogyasztását is, akkor -elméletileg- megbüntethetnének, ha fogyasztás után 1 héttel hazajössz, és kimutatják a szervezetedben. Nyilván erre minimális esély van, ahogy arra is, hogy bárki hollandiában magyar törvényeket kérjen számon.
Meg a magyarok is. Mármint a magyar állampolgárokra, nem az összes külföldire. :)
Magyar allampolgarkent a magyar torvenyek (is) vonatkoznak rad kulfoldon is, BTK 3. § (1) c pont.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Ez azt mondja, hogy alkalmazni kell. Vagyis, nem azt mondja, hogy az adott országban kell megkezdeni az eljárást.
De ez így már teljesen világos, köszönöm.
Ha valami hasonló igaz az amcsikra, akkor ez azt jelenti, hogy amennyiben USA területre lép a Gramm felhasználó, abban a pillanatban eljárás kezdődhet ellene. Köszönöm, csardij.
Sok (legtobb?) orszag ugy gondolja, hogy a torvenyei mindenhol ervenyesek. Magyarorszag is ilyen (lasd utleveled valamelyik oldala). Aztan minel erosebb/nagyobb szaju, annal jobban hangoztatja/probal neki ervenyt szerezni, esetleg szerez is. Amikor egy amcsi biro egy EU/UK legfelsobb birosagi hatarozatot probal felulbiralni es meg ki is jelenti, hogy az o dontese erosebb egy idegen orszagban, az meg csak nevetest okoz.
https://www.theregister.co.uk/2020/05/14/sas_wpl_copyright_lawsuit_esca…
Amikor egy maganembert szivatnak meg annak ellenere, hogy a sajat orszaga torvenyeit betartotta es nem lepett az USA teruletere es a gazdasagi/egyeb hatalmukkal elve el is erik, hogy az adott orszag elengedje a sajat polgara kezet, az viszont eleg szomoru.
Amerikai állampolgárnak tilthat mindent. Érvényt szerezni a hatóságok fognak az ítéletnek. Legfeljebb elmenekül az USA-ból, és soha többet nem megy vissza.
Igen, pont ez a szép a történetben. Amivel fentebb példálóznak, hogy egy külföldi állampolgárnak hollandiában be kell e tartania a saját országa szabályait. Régen ez nem volt kérdéses, hogy nem, mert nem lehetett végrehajtani, és amint írták is, ha a Holland szabályok szerint nem követett el a delikvens semmit, úgy ők sem csinálnak semmit.
És akkor jön a XXI. század, ha az idióta feltölti a youtubera, hogy füves cigizik a holland coffeeshopban, és hazajön ...
Aztán ott van a XX. századi megoldás, amikor valaki olyasmit csinál külföldön, amit otthon nem szeretnek, de annyira nem, hogy megy a csuklyásosztag érte, és a csomagtartóban hazaviszik tárgyalásra. Ha még jobban csípi a szemüket, akkor jön az esernyős trükk.
A másik dolog pedig, hogy a kis horderejű dolgokról általában nem értesült az otthoni hatóság, viszont a XXI. században, az internet korában már minden lehetséges, pl az is, hogy ha iráni diákok nem tartják be az otthoni előírásokat külföldön, erről posztolgatnak, akkor bizony otthon előveszik őket a hatóságok akkor amikor hazautaznak pl családlátogatásra ünnepekre.
Update: Friss hír arról, hogy ez az egész jó is lehet, ha mindkét helyen bűncselekményről van szó: USA hatóságok által gyűjtött adatok alapján foganatosított intézkedést a magyar rendőrség itthon. Itt ugyebár az történt, hogy egy együttműködési egyezmény alapján adatcsere van, mivel mindkét országban kiemelt bűncselekményről van szó.
Nem az volt a kérdéses ,hogy nem kell betartani, hanem, hogy gyakorlatilag "titokban" maradt.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Így az internet korában, meg amikor mindenki fotóz és posztolgat, ez egyre nehezebb :) Épp elég ha van egy "hülye" haver/szomszéd/asztaltárs.
Igen, régen ez nem volt gond. Ráadásul sokan facebookra is ész nélkül rakják fel a dolgokat, nyilvános bejegyzésként vagy, hogy akárki láthassa.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Van a rendőrségnek kapacitása fészbuk fotókon túrkálni a törvénysértéseket, vagy jóakaró házmesterek jelentgetései alapján jutnak el emberekhez?
Nem hinném, hogy direkt túrják a netet, DE, a rendőröknek jelentési kötelezettsége van akkor is ha nincs szolgálatban. Otthon brózolja a facebookot, lát ilyet, akkor (elvileg) jelentenie kell. Meg hát ugye a 10 millió házmester országa vagyunk.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Litvinenko :)
A bírósági határozat ennél ezért konkrétabb szövege elérhető valahol?
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Igen, azt én is néztem, hogy biztos nagyon rossz nekik, de hogy a mit mondott a bíróság az egyetlen nagyon fos bányászós példával van csak benne. Komolytalan egy kicsit így.