Az üvegház elmélet úgy hülyeség ahogy van?

Fórumok

A lentebb található kísérletet olvastam egy értekezésben. Ezek alapján az "üvegháthatás" nincs is, pontosabban van, csak éppen semmi köze a fényvisszaveréshez. Próbáltam ez értelmezni, de nem beszélek németül a google translate megy egy rakás szar.

https://docplayer.org/30841290-Der-treibhauseffekt-messungen-an-einem-w…

Ha valaki talál a neten erre cáfolatot ossza meg velem, mert ez alapján a "klímaküzdelem" finoman szól nem jól céloz...

Ez az idézet:

A fizikusokat régóta foglalkoztatja egy látszólag egyszerű kérdés tudományosan szabatos módon történő megválaszolása. A kérdés: Miért lesz az üvegházban melegebb a környezetnél?  A hivatalos magyarázat szerint"A felszínt elérő napsugárzás a talajban vagy a felszíni vízben (óceán) elnyelődik. A talaj, illetve a víz ennek hatására felmelegszik, és hőmérsékleti sugárzást bocsát ki a napsugárzáshoz képest kb. 20-szor magasabb hullámhosszakon, az infravörös tartományban, mivel az átlagos felszíni abszolúthőmérséklet mintegy huszad része a napsugárzás hőmérsékletének. A talaj kisugárzásának egy része az atmoszférában elnyelődik, amely az elnyelt energia felét kisugározza a világűr felé, a másik felét visszasugározza a talajszintre. A visszasugárzás következtében a talajszinten megnövekszik a hőmérséklet, és ez a hőfoknövekedés az eredménye az üvegházhatásnak, amelyet alapvetően meghatároz az atmoszférában található gázok infravörös elnyelő képessége."Mindenekelőtt: Már a tényleges üvegház sem úgy működik, ahogyan azt a 18-19. században elképzelték.Robert Wood, a Baltimore-i egyetem fizikaprofesszora egy nagyon egyszerű kísérlettel bizonyította be 1909-ben, hogy az nem a korábban feltételezett okok miatt melegszik fel.
Wood két fekete kartondobozt készített. Az egyiket üveglappal fedte le, a másikat egy konyhasókristály lappal. Ennek oka: Az üveglap átengedi a fénysugarakat, de visszatartja a dobozbangerjesztett IR sugarakat. Ezért a levegő felmelegszik a dobozban. a kristálylap pedig átengedi a doboz aljáról visszavert IR-sugarakat, tehát annak nem szabad fölmelegednie. (Ha stimmel a teória.)Igenám, de Wood azt állapította meg, hogy a sókristály lappal lefedett doboz éppúgy fölmelegszik. Ahőmérséklet mindkét dobozban 65 °C-ra emelkedett.  Ennek oka a korabeli feltételezések szerint:A bejövő napfény jelentős mennyiségű IR sugarakat tartalmaz. Ezt a sókristály lap átengedte, ami a doboz belsejének fölmelegedését eredményezte.Hogy ezt a hatást kiküszöbölje, Wood mindkét doboz fölé helyezett egy-egy üveglapot.Az eredmény az lett, hogy az első doboz, amelynél két üveglap szűrte ki az IR-sugarakat, csak 55 °C-ra melegedett föl, a sókristály és üveglap kombinációjú doboz pedig 54 °C-ra.Wood ennek alapján megállapította, és a tudományos világ ezt azóta sem tudta megcáfolni, hogy azüvegház fölmelegedéséért nem az infravörös sugarak csapdába ejtése a felelős elsősorban, hanem a hőáramlás megakadályozása. Az üvegház falai megakadályozzák a meleg levegő eltávozását akár oldalirányba, akár fölfelé.Wood kísérlete 1909: Hiába helyezett el együveglapot az üveglappal, illetve sókristály lappallefedett dobozok fölé, hogy kizárja a Napból jövő IR-sugarakat, mindkét doboz fölmelegedett, csaknemazonos módon.Ehrenfried Loock német vegyész 2008-ban nagyon körültekintő, minden körülményt figyelembe vevő módon ismételte meg Wood kísérletét, illetve kiegészítette azt avval, hogy a dobozt alumíniumfóliávalzárta le, amely sem a látható, sem az infravörös sugarakat nem engedi át.Nos az eredmény az volt, hogy az alumíniumfóliával (melyeket fekete festékkel még le is festett)lefedett dobozok ugyanúgy fölmelegedtek, mint az üveg-, illetve sókristály lemezzel fedett dobozok.Loock kísérlete: Feketére festett alufóliával fedett leegy dobozt. A levegő a dobozban 65 °C-ra, pontosan annyira melegedett fel, mint az üveglappal lefedettdobozban.
Szinte már fölösleges megemlíteni: az óceánok fölött aztán végképp nem így működik az atmoszféra.  Innentől fogva:  Az infravörös sugárzást gerjesztő, majd azt csapdába ejtő üvegház elmélete teljesen megbukott.A helyes terminológiának innentől fogva tehát nem üvegházhatású gáznak, hanem IR-aktív gáznak kell lennie.Magyarul: a légkör nem azért melegszik fel elsősorban, mert valami, ami úgy működik, mint az üvegház fölső fala, csapdába ejti az IR sugarakat, hanem azért, mert a meleg levegő – könnyebb fajsúlyánál fogva – fölfelé áramlik. A zárt doboz pedig éppen ezt az áramlást akadályozza meg.Természetesen ez nem azt jelenti, hogy ne léteznének IR-aktív gázok, mint a vízgőz, felhő, CO2. IR-aktív gázoknak azokat a gázokat nevezzük, amelyek elnyelik az IR sugárzást, annak hatására rezgő állapotba kerülnek, majd a nyugalmi állapotba történő visszakerüléskor hőt adnak le környezetüknek.  A hibás üvegház elmélet csupán azt jelenti, hogy a hagyományos magyarázat az IR sugarak csapdábazárásával a történelem szemétdombjára került. Hogy erről Al Gore és csapata, illetve a világ tudóstársadalmának képmutató része nem vesz tudomást, illetve úgy tesz, minta nem tudna róla, egymás lapra tartozik.Loock azonban még mást is tett. A sókristály lemezzel lefedett dobozt különböző gázokkal töltötte meg, és így mérte a doboz tartalmának fölmelegedését. A gázok a következők voltak:  levegő, argon (mint nem IR-aktív gáz), CO2. A mért eredmények minimálisan térnek el egymástól, és ez az eltérés a különböző gázok eltérő hővezető képességére vezethető vissza.  Hangsúlyozzuk, hogy Loock kísérletében 100 % CO2-t használt, nem pedig az ezrelék 4 tizednyimennyiségű CO2-t tartalmazó levegő-CO2 keveréket.

Hozzászólások

Átolvastam. Érdekes, hogy az emberek mit fogadnak el evidenciának. Kérdeztem már egy csomó embert, hogy szerinte mi igazolja az üvegházhatás létezését, gondolom a válasz kitalálható. Senki sem foglalkozott vele, a TV-ben mondták, úgyhogy igaz...

A másik kedvencem a tengerszint emelkedés és az Arkhimédész törvényének némi ellentmondása :)

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Megtaláltam.

szárazföldi jég tömeg: cca 28 * 10^15 m3

óceáni felszín: cca 361 * 10^12 m2

Ebből az emelkedés cca 70 méter.

Az Antarktiszi jég mennyiségének vonatkozásában bizonytalanság van, illetve a jégtömeg földkéregre gyakorolt hatását nem tudom hogyan kell kalkulálni. Az sincs figyelembe véve, hogy a víz terül, mert a tengerperok nem föggűleges sziklafalak.

> Sol omnibus lucet.

Szerkesztve: 2020. 01. 31., p - 23:24

"Wood ennek alapján megállapította, és a tudományos világ ezt azóta sem tudta megcáfolni, hogy azüvegház fölmelegedéséért nem az infravörös sugarak csapdába ejtése a felelős elsősorban, hanem a hőáramlás megakadályozása."

Ha jól értem, akkor ez van itt leírva  https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect. Ez alapján a "tudományos világ sem tudta megcáfolni" kicsit hatásvadász :-) a mainstream tudománynak jelenleg ez az álláspontja Ettől függetlenül érdekes, amit írtál. Figyelmedbe ajánlom a lenti idézetből a "However, a greenhouse is not primarily warmed by the "greenhouse effect" részt. Vagyis ha jól értem, akkor az eddig is ismert volt, hogy a hagyományos, pl mezőgazdasági üvegházak nem az üvegházhatás miatt melegek (annyira, mert azért gondolom nagyon pici részben igen).

"Real greenhouses

The "greenhouse effect" of the atmosphere is named by analogy to greenhouses which become warmer in sunlight. However, a greenhouse is not primarily warmed by the "greenhouse effect".[36] "Greenhouse effect" is actually a misnomer since heating in the usual greenhouse is due to the reduction of convection,[10] while the "greenhouse effect" works by preventing absorbed heat from leaving the structure through radiative transfer.

A greenhouse is built of any material that passes sunlight: usually glass or plastic. The sun warms the ground and contents inside just like the outside, and these then warm the air. Outside, the warm air near the surface rises and mixes with cooler air aloft, keeping the temperature lower than inside, where the air continues to heat up because it is confined within the greenhouse. This can be demonstrated by opening a small window near the roof of a greenhouse: the temperature will drop considerably. It was demonstrated experimentally (R. W. Wood, 1909) that a (not heated) "greenhouse" with a cover of rock salt (which is transparent to infrared) heats up an enclosure similarly to one with a glass cover.[9] Thus greenhouses work primarily by preventing convective cooling.[8]"

 

 

"Szinte már fölösleges megemlíteni: az óceánok fölött aztán végképp nem így működik az atmoszféra.  Innentől fogva:  Az infravörös sugárzást gerjesztő, majd azt csapdába ejtő üvegház elmélete teljesen megbukott."

Nem tudom Al Gore csapata mit mondott és a világ tudóstársadalmának "képmutató" része mit csinált, azonban ebben a mondatban szerintem hiba van.. Már csak azért is, mert pl a wiki oldalon is leírják, hogy a hagyományos üvegházakban (döntően) nem az üvegházhatásnak nevezett folyamat miatt van meleg. Azonban a légköri üvegházhatás másképp működik ez is le van ott írva. Ezt a különbséget az írás szerzője nem veszi figyelembe. Kérdés, hogy miért?

Nekem sokkal több kérdésem van. A link szerint amit megadtál, gyakorlatilag nem lehet megmondani, hogy a CO2 mennyire befolyásolja az "üvegházhatást" (még az elnevezés is hibás), ezt 9-26% közé teszik. Ezt a mondjuk 15%-ot befolyásolja az ember néhány %-ban. Az hogy egy modell kicsiben nem igazolja az állításunk, akkor elegánsan azt mondjuk, hogy persze, mert nagyban nem ugyan az.

Tehát ezek szerint a klímát nem pontosan ismert és kiszámítható mértékben befolyásoló CO2 1-2% történő ember okozta változása, mi a szumma változást talán 0,1%-ban befolyásolja, de ezt nem lehet kiszámolni, mert senki sem érti pontosan a klíma működését, kinevezzük főellenségnek. Azt sem tudjuk, hogy az "üvegházhatásnak" nevezett jelenség mekkora mértékben befolyásolja a klímát az egyéb, például csillagászati tényezők mellett. Sebaj, gyorsan készítünk CO2 kvótát, amivel kereskedni kezdünk!!

Akinek itt nem gyanús valami szvsz azzal van a gond, és eszembe jut Chomsky 10 parancsolata (abba felesleges belekötni, hogy ki írta valójában, mert a tartalma a lényeg).

Ezt olvasgatva, még inkább a 10 parancsolat jut eszembe: https://www.klimarealista.hu/klimaprognozisok-ot-evtizeden-at-baklovese…

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Szívesen írnék, de nincs FB fiókom és nem is akarok :)

A véleményem szerint az egész CO2 hiszti egy elterelés az igazi problémákról. A klíma változik, és változni is fog ezt senki sem "tagadja". Viszont nem a klímát kéne védeni, hanem a környezetet, például az agyatlan fogyasztás visszafogásával. A legkörnyezetszennyezőbb dolog a világon legyártani valamit. Fa Nándor mondta, amikor abbahagyta a hajózást, hogy nem tudott az óceán közebén egy napig sem hajózni úgy hogy ne találkozzon vizen úszó szeméttel. Ez egy igazi probléma, meg az is, hogy a jelenlegi gazdasági modell a végtelen növekedésre épül, ami közepes iq-val is belátható, hogy tarthatatlan. Ezek sokkal kínosabb kérdések, és jobban is fájnak. Hogyan álljunk át erről, egy a végén nem összeomló állapotra, ezzel kéne foglalkozni az okos embereknek. Hogy csináljuk, hogy egy ruha egy életen át viselhető legyen és közben nem kerüljön az utcára egy csomó ruahgyártó ember, aki utána forradalmat csinál. De ebben nincs pénz, ezért nem is erőlteti senki, viszont bezárunk atomerőművet, ami már ott van, nem szennyez semmit és építkezünk, költjük a pénzt, szar hatásfokú mindenféle másra, az megy.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Én is csak a klímahiszti miatt regeltem. El kell érni az embereket valahogy, bár az oldal látogatottsága szánalmasan gyenge. Egyszerűen az emberek gondolkodni sem akarnak, már ezt is másokra bízzák és kajálják a médiákon keresztül a tömeggyártású konzerv egyeninfót.

Szinte teljesen azzal a hozzáállással közelítem meg a dolgokat, ahogyan Te is.

> Sol omnibus lucet.

"A link szerint amit megadtál, gyakorlatilag nem lehet megmondani, hogy a CO2 mennyire befolyásolja az "üvegházhatást" (még az elnevezés is hibás), ezt 9-26% közé teszik. Ezt a mondjuk 15%-ot befolyásolja az ember néhány %-ban. Az hogy egy modell kicsiben nem igazolja az állításunk, akkor elegánsan azt mondjuk, hogy persze, mert nagyban nem ugyan az."

 

Ez van a https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect linken:

 

Arra egyébként gondoltál már hogy a melegebb tengerek több párát termelnek? (tehát ha pl a széndioxid miatt beindul egy kis melegedés, akkor az beindítja a "sokkal nagyobb hatást" gyakorló páraképződést?

 

"Ezt a mondjuk 15%-ot befolyásolja az ember néhány %-ban"

Neked van egy klímamodelled is esetleg? Gondolom, a tudósoknak van. Esetleg tanulmányoztad őket? Mert ha nem vagy a te modelled ennyiből áll, amit itt fentebb írtál (tehát ez a kb 8 sor), akkor az nem tekinthető tudományos minőségűnek. Vagyis kb azzal egyenértékű, mintha én azt mondanám, hogy a fekete macskák okozzák a klímaváltozást. Szerintem ha érdekel ez a téma (ami tényleg nagyon dícséretes), akkor érdemes lenne utánanézni a részleteknek. Érdekelne a véleményed erről a gondolatról.

Ne kövesd el ezt: https://a.te.ervelesi.hibad.hu/bizonyitasi-kenyszer-atharitasa

Igen, érdekel a téma és tudatosan keresem a bizonyítékot a CO2 klímára gyakorolt hatására. Pont az a bajom, hogy nem találom. Jelenleg a tudományban nincs konszenzus a klíma működésével kapcsolatban. A politikát egy IPCC nevű szervezet szolgálja ki, de ez politikai és nem tudományos szerveződés. Kiadnak nagyon szép riportokat, pl ezt a 1,5 C-os változásról: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/06/SR15_Full_Repor… Keresem benne a tudományos alátámasztást, de nem igazán találom. 

Mivel nem vagyok meteorológus, klímakutató nincsenek meg az eszközeim a klíma elemzésére. Azt tudom tenni, hogy elolvasom azoknak a kutatóknak az eredményit akik ezt művelik. Ahol jelenleg tartunk az, hogy a klíma összetettsége túl bonyolult ahhoz, hogy megértsük. Találgató és becslő elméletek vannak. Ehhez képest a politika fogta magát és kinevezett egy főellenséget a CO2-t.

Ha egy modell ez nem támasztja alá, akkor lesöprik az asztalról, ha meg alátámasztja elfogadják. Ez minden csak nem tudomány, nem is úgy hívják, hanem politika. És ott tartunk, hogy politikusok felvetették azt, hogy aki "tagadja" az elméletet azt büntessék meg. Ezt nemrég inkvizíciónak hívták.

Ehhez jön még az, hogy aki belelát a tudomány világába, az tudja, hogy közelebb áll a valláshoz, mint ahhoz amit az átlag képzel róla. Ami nem könnyedén bizonyítható és egyszerű, mint pl a 2+2=4 ott már keményen politikai és személyes ego érdekek játszanak.

Szumma, jelenleg az a véleményem, hogy a CO2 hatását jelentősen túlértékeljük és elment egy gazdasági/politikai vonalra. Van egy nagyon egyszerű kérdésem, ha tényleg akkora a baj, akkor miért kereskedünk a CO2 kvótákkal?

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

A Föld légkörét úgy kell tekinteni, mint egy hőtároló puffer rendszert, amibe hőt táplálunk be, és hőt ad le, ha pufferkapacitását túllépi. Ha ez a mechanizmus illetve a légkör nem létezne, a földfelszín hőingása kb olyan lenne, mint a Holdon. A kiegyenlített hőmérsékleti viszonyokat lényegében a légkör áramlásokkal szembeni tehetetlenségének köszönhetjük és nem a légkörben elenyésző mennyiségben lévő CO2-nek. Érdemes átgondolni, hogy miért olyan nagy a sivatagokban a napi hőingás, ha a CO2 eloszlást a légkörben egyenletesnek tételezzük föl.

Az üvegház és a Föld közötti párhuzam azért sántít, mert teljesen mások a méretből eredő áramlási viszonyok. Vagyis a Föld egyáltalán nem üvegházszerűen működik.

> Sol omnibus lucet.

Az üvegház és a Föld közötti párhuzam azért sántít, mert teljesen mások a méretből eredő áramlási viszonyok. Vagyis a Föld egyáltalán nem üvegházszerűen működik.

 

Ennek a kísérletnek nem is az a célja, hogy modellezze a klímát, hanem, azt próbálja mérni, hogy van-e bármilyen hatása az IR fényvisszaverődésnek a hőmérsékletre. Ha egy ilyen kísérlet szerint semmiféle hatás nincs, akkor az erősen megkérdőjelezi azt, hogy egy nagyobb bonyolultabb rendszerben viszont van. Lehet belekötni a mérési módszerebe, de jelen esetben csak annyi a mondás, hogy nagyban nem úgy működik és kész. Nem igazán találtam alátámasztott érveket arra, hogy nagyban miért van, ha kicsiben nincs. Szerintem erre utal a cikk, hogy tudományosan nincs cáfolva a teszt eredménye. Az meg hab a tortán, hogy a gázok variálásával sem változott az eredmény, még a 100% CO2-nél sem.

Az érhetetlen, hogy egy tudományosan nem kellően kidolgozott módszerre a politika rárepült és konkrét légből kapott számokkal dobálódzik és a lényeg, üzletel!

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Nem akarom idemásolni azokat a dolgokat, amiket az FB oldalra kitettem. Nincs egyszerűbb kérdés, mint az, hogy a sivatagban miért nagy a hőingás. Persze tudjuk a választ és semmi köze a CO2-höz. A 400 ppm CO2 azt jelenti, hogy a levegő 4 tízezreléke CO2. Ez olyan, mintha egy 10 méter széles üveglapba 4 db 1 mm-es csíkot karcolnál. Ennek kéne visszatartania a hőt. Ráadásul a CO2 csak az IR spektrum kb 5-6 ezrelékében aktív, a többi hullámhossz számára átlátszó.

Az egész CO2 téma úgy hülyeség, ahogy van.

> Sol omnibus lucet.

Tuti van CO, de nem annyi mint máshol. A sivatag mivel szinte csak kő és homok ezért ugyebár szépen gyűjti a napfényt napközben és sugározza vissza a hőt, de ahogy nincs nap rögtön hűl és ennek eredményeként hideg lesz éjszakára, mint egy kis mini peltier elem :)

Az elmélet az, amikor mindent ismerünk, de semmi nem működik. A gyakorlat az, amikor minden működik, de senki nem tudja, miért.

Nem leszek gonosz és nem kérdezlek meg arról, hogy mégis mennyi a CO2 csökkenés a sivatag fölött, és ez a csökkenés szignifikánsan okozza-e a sivatag éjszakai lehülését. Csak nagyon óvatosan megkérdezem, hogy, ahol nincs növényzet, ott magasabb-e a CO2 koncentráció, vagy alacsonyabb?

Azért nem poentírozom ki a sivatag vs CO2 kérdést, mert a sivatagi szélsőséges napi ingásnak semmi köze nincs a CO2-höz. Ugyanakkor, ha tudjuk miért létezik ez a szélsőség, akkor azt is tudjuk, hogy mi az, ami elsősorban mozgatja a klímát és mi az ami puffereli a hőt. Vagyis vizsgálat alá elsősorban nem a CO2-t kell vonni, hanem valami mást.

> Sol omnibus lucet.

Szerkesztve: 2020. 02. 01., szo - 20:30

Tulajdonképpen mi ebben a topicban a kérdés?

 

Melyik állítást van megkérdőjelezve?

  1. A légkör a különböző frekvenciájú elektromágneses sugárzásokat máshogy engedi át
    (A beeső elektromágneses sugárzás (fény) és a Föld által sugárzott elektromágneses sugárzás (hő) eltérő frekvenciája miatt a légkör eltérő mértékben veri azokat vissza)
     
  2. Mivel a légkör a különböző frekvenciájú elektromágneses sugárzásokat máshogy engedi át, ezért ez hatással van a Föld hőmérsékletére
    (A beeső fény simán átmegy rajta, a "visszavert" hő már kevésbé, ezért a Föld hőmérséklete magasabb, mint légkör nélkül)
     
  3. A légkör elektromágneses sugárzásokat frekvencia függvényében visszaverő képessége (2-es pont) miatt élhető a Föld
    (tehát pl nem azért mert a Föld magja meleg, hanem szinte teljesen azért, mert pl, a jelenlegi  oxigén, nitrogén és CO2 stb mennyiségének komoly, meghatározó hatása van a Föld hőmérsékletése, anélkül a Föld hidegebb lenne (pl mint a Hold). Vagyis a Föld tulajdonképpeb alapálapotban az üvegházhatás miatt melegebb pl, mint a Hold)
     
  4. A légkör összetételének változása (pl CO2 növekedése) hatással van a Föld hőmérsékletére
     
  5. A légkör összetételének változása (pl CO2 növekedése) akkora hatással van a Föld hőmérsékletére, hogy a mostani felmelegedést neki köszönhetjük
    (tehát a globális felmelegedést az üvegházhatású gázok okozzák)
     
  6. Az üvegházhatás a Föld légkörében másképp működik, mint egy hagyományos (pl mezőgazdasági) üvegházban
     
  7. más. Ha más, akkor pontosan micsoda?
     
  8. vagy csak az a zavaró, hogy üvegházhatásnak hívják az Föld melegét biztosító hatást (ok, persze kell hozzá a Nap is) pedig az igazi (mezőgazdasági) üvegházak melege (túlnyomóan) más hatásnak köszönhető?

Az 5. pont lesz az.

Egyrészt részben a 4. pontból következik, hogy ez a hatás mekkora.

Másrészt sokkal fontosabb kérdés, hogy a CO2 szint növekedése okozza a melegedést vagy a melegedés miatt emelkedik a CO2 szint.

Ezeken túl az is kérdés, hogy milyen folyamatok változtatják a klímát mi és hogyan okozza a jégkorszakokat mi és hogyan okozza a melegebb periódusokat. Akár a közelmúltban, pl.: római kori mainál melegebb klímáját illetve a középkori kis jégkorszakot.

A jégkorszakot nem tudják a tudósok.

 

Próbáltál ezeknek a kérdéseknek utánaolvasni? Ha igen, akkor milyen lehetőségek vannak még?

 

Én egyelőre csak a https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy oldalig jutottam de mivel ott az van, hogy "In the scientific literature, there is a strong consensus that global surface temperatures have increased in recent decades and that the trend is caused by human-induced emissions of greenhouse gases.[1][2][3][4][5][6] No scientific body of national or international standing disagrees with this view,[7] though a few organizations with members in extractive industries hold non-committal positions,[8] and some have attempted to convince the public that climate change isn't happening, or if the climate is changing it isn't because of human influence,[9] attempting to sow doubt in the scientific consensus.[10] The controversy is, by now, political rather than scientific: there is a scientific consensus that global warming is happening and is caused by human activity.[11]", ezért amíg más ki nem derül, hiszek nekik (még akkor is, ha ez a wikipédiáról idézet :-) ). De persze, ha te utánanéztél bővebben a témának (úgy értem, tudományos igényességgel), akkor jöhetnek az infók :-)

Ismered Dr. Miskolzi Ferenc munkásosságát? Ha tényleg érdekel a CO2 téma nézd meg ezt és folytassuk utána:

https://www.youtube.com/watch?v=ekZHJ-yvOLM

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

A Miskolczi jelenség sajnos nagyon jellemző a tudományban. Van biokémikus, meg gyógyszerkutató ismerősöm, sajnos csípőből sorolni tudnak ilyen eseteket jelentős számban.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Semmiképpen nem akarok állást foglalni Dr. Miskolczi Ferenc mellett vagy ellen (több infó kellene), csak egy érdekes sztori:

Peter Higgs mesélte egy interjúban egyszer, hogy amikor házalt az elméletével mennyire nem voltak vevők rá a tudományos világban. Mondta, hogy voltak konferenciák, ahova csak azért hívták, hogy legyen kin röhögni.

A videót nem néztem végig, azonban a https://atlatszo.hu/2012/05/01/magyarleaks-nem-talalt-hibat-az-mta-a-mi…https://magyarnarancs.hu/tudomany/nem-a-szenlobbi-ugynoke-78989 oldalakon lévő írásokat elolvastam. 

 

Ez így elgondolkoztató (nem úgy, mint az 500 vagy 700 olajipari filózófus kiáltványa... :-) bocs)

 

Azóta van ez ügyben fejlemény? (ez már kb 7 éve volt és a neten nem találok erről infót)

A videót nem néztem végig ... Ez így elgondolkoztató (nem úgy, mint az 500 vagy 700 olajipari filózófus kiáltványa... :-) bocs)

Igazi intelligens átgondolt vélemény, gratulálok.

Azóta van ez ügyben fejlemény?

Sajnos most nem találom, de a Reális Zöldek Klub panaszkodik arról, (többek között Miskolczi is a tagja), hogy a sajtó egyszerűen nem áll szóba velük. Az MTVA pl bontatlanul küldi vissza a leveleiket. Amikor olyan dologgal találkozol mi nem illeszkedik a hatalom érdekébe, hirtelen szembejön a valóság. Nincs független sajtó, a tudomány meg kiszolgálószerepre van kárhoztatva. Van aki beáll a sorba és van aki nem. Aki nem az viszont szívni fog... 

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Mit szólnál ehhez: amiképpen az üvegházon belül melegebb van, mint az üvegházon kívül, úgy a légkörrel rendelkező bolygón is melegebb van, mint a légkör nélkülin.

A két jelenségnek nem ugyanaz a hatásmechanizmusa, de mindkettő a meleggel kapcsolatos.

Akkor segíts, hogy mit is állít az üvegházhatás elmélet?

Szerintem pont ezt. A Wood kísérlet azt állítja, hogy nincs szerepe a visszavert IR sugárzásnak a hőmérsékletre, mint ahogy Miskolczi is ezt mondja, csak bonyolultabban és elméleti számításokkal. Az üvegházhatás hívők, viszont nem hajlandóak még foglalkozni sem ezzel, ami igen tudományos hozzáállás...

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Először mutatsd ki, hogy van olyan, hogy "üvegházhatás elmélet", utána megvitathatjuk.

Az "üvegházhatás" ("elmélet" nélkül) azt jelenti, hogy a légkörrel rendelkező bolygók melegebbek a legkör nélkülieknél, illetve a légkör mennyiségétől és összetételétől függ ez hatás.

Rossz irányba megy a beszélgetés. Fogalmakon vitáztok és értelmezéseken.

Senki nem állítja, hogy a légkörnek nincs SZEREPE a Föld háztartásában, mint ahogy itt is írtam: https://hup.hu/comment/2433994#comment-2433994

Ugyanakkor az üvegházhatás és az üvegházhatású gázok fogalma bevett a napi kommunikációban. Ezért írtam itt https://hup.hu/comment/2432771#comment-2432771 , hogy maga a kifejezés (üvegházhatás) is hülyeség.

 

Akadjunk le az üvegházról, nem ez a lényeg. A lényeg szerintem az, hogy a KARBONSEMLEGESSÉG, mint politikai marketingkifejezés, és mely kifejezés egyik származéka az "üvegházhatásnak" (-> lásd: a CO2 üvegházhatású gáz), vagy oltári butaság és félreértés vagy oltári nagy gazemberség. Ez utóbbit döntse el mindenki saját vérmérséklete szerint.

Az éghajlatváltozásról meg annyit, hogy igen, létezik. Csak két dolgot nem tudunk róla: az irányát és az okát. (Miskolczi prof. szerint a csillagászati történésekkel igen jól periodizál a Föld átlaghőmérsékletének ingása és én ezt hajlamos vagyok elhinni neki.)

> Sol omnibus lucet.

És? Elkezdtetek egy teljesen akadémikus vitát - illetve te provokáltad ki -, egy olyan kérdésről, amelyben tulajdonképpen nincs véleménykülönbség kettőtök között. Mi ennek az értelme? Megállapítottátok (megállapítottuk), hogy a Föld nem üvegházszerűen viselkedik, tehát a kifejezés önmagában nem állja meg a helyét. Ugyanakkor a topiknyitó - és sem ő, sem te nem vagytok moderátorok, mint ahogy én sem -, fölvetette azt a lényegi kérdést, hogy vajon miért használják mégis az üvegház kifejezést a Földre és utalt a CO2 kvótával való kereskedésre, vagyis igenis történt a topikban utalás a mögöttes szándékra, vagyis végig ONTOPIK voltam, ha erre irányult a kifogásod.

Amúgy nagyjából azt írok ebbe a topikba, amit akarok, ha nem sérti a moderálási elveket. Ha nem tetszik, amit írok, nyugodtan leköphetsz.

> Sol omnibus lucet.

Köszi, gyakorlatilag megválaszoltad helyettem. A célom valóban az, volt hogy egy kicsit gondolkodjunk a jelenlegi politika, média kommunikáció és a tudomány kapcsolatának szerepén, ami nagyon messzire vezet.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Szerkesztve: 2020. 02. 02., v - 12:05

Héjjas István professzortól idézet:

A Galilei-per óta tudjuk, mekkora tragédia a tudomány számára, ha ideológiai-politikai kérdést csinálnak belőle. Már pedig most éppen ez történik. A „klímaveszedelem” a politikai pártok csatározásának furkós botja lett. A legnagyobb hasznot a baloldali, neoliberális és zöld pártok tudják realizálni, azt hangoztatva, hogy a gonosz „klímaszkeptikusok” tönkre akarják tenni a bolygó élővilágát. Egy nyugat-európai országban például egy parlamenti képviselő asszony egyszer azt javasolta, hogy a klímatagadást ugyan olyan bűncselekménynek kellene tekinteni, mint a holokauszt tagadást, és börtönnel kellene büntetni. Sajnos találunk a „hivatalos” klímaideológia lelkes hívei között jóhiszemű konzervatív nemzeti érzésű politikusokat, sőt még tudósokat is, akik még ma sem látják, hogy mi rejlik mindezek mögött. Észre kell azonban azt is venni, hogy nem pusztán politikai-hatalmi érdekekről van szó, hiszen a „klímavédelem” ma már nagyon jó üzlet. Az ehhez kapcsolódó „zöld energia” iparág profitja vetekszik a gyógyszeriparéval, ráadásul kockázatmentesen, hiszen a profitot az adófizetők finanszírozzák a „pozitív diszkrimináció” elvét követő hatalmas állami támogatásokon keresztül. Ez azonban azt is jelenti, hogy a modern államok egyre inkább feladják a jelszóként ismételgetett „majd a piac mindent megold” neoliberális elvet.

https://gondola.hu/cikkek/114661-A_klimahiszteria_tombol__csak_alig_tom…

Ez meg lehet talán egy külön topic:

Nyilvánosságra hozták 702 tudós és szakember EURÓPAI ÉGHAJLAT-NYILATKOZATÁT, amelyet az ENSZ-nek küldtek meg.

https://www.enpol2000.hu/dokumentumok/egyeb-dokumentaciok/article/Dokum…

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Szarka professzor úrra én is hivatkoztam, amikor akadémiai székfoglalójából idéztem a hírhedt hokibot ábrát. Elképesztő, hogy adatok meghamisításával és tények eltagadásával próbálják - sikerrel! - befolyásolni az embereket.

 

https://www.facebook.com/102945294550218/photos/a.118627752981972/12146…

> Sol omnibus lucet.

Később, 1970-ben a Budapesti Műszaki Egyetem Villamosmérnöki Karán irányítástechnikai szakmérnöki oklevelet, majd 1973-ban a vezérléstechnika szaktudományból doktori oklevelet is szerzett. Mérnöki pályafutása során főleg automatizálással és méréstechnikával foglalkozott, kutatási-fejlesztési programokban vett részt, illetve ilyeneket vezetett. Tagja több tudományos egyesületnek, szerzője, illetve társszerzője 26 szabadalmazott találmánynak és két alkalommal a Kiváló Feltaláló Arany Fokozat kitüntetést is elnyerte.

"Mérnöki pályafutása során főleg automatizálással és méréstechnikával foglalkozott, kutatási-fejlesztési programokban vett részt, illetve ilyeneket vezetett."

nemzetközileg is megbecsült klímatudós, látszik, hogy ez a szakterülete, én hiszek neki :-)

 

Ja nem.

Ez egy nagyon csúnya érvelési hiba:

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes

De igazad van, köztudott, hogy a gyakorlati fizikában a méréstechnika teljesen lényegtelen...

Mellesleg a megadott linken ő nem állít semmit, hanem egy IPCC hamisításról ír ami bíróságig jutott és nem az IPCC nyert! Elég nehéz úgy beszélgetni, hogy nem a feltevésre válaszoltok, és személyeskedtek.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Nézzük a kompetenciát:

Aki méréstechnikával, mérésadatgyűjtéssel, adatelemzéseel foglalkozik, az a tudományok és az iparágak rendkívül tarka seregletében tesz jártasságot. Az elsődleges információk nála vannak, ő látja át legjobban az összefüggéseket, ő az, akit az adott szakterület szakemberei először kérdezenek meg arról, hogy egy konkrét adat, netán anomália jelentése mi lehet, van-e erre utalás a belső adatszerkezetben, milyen cross-effektek,  kioltások vannak a rendszerben.

Ezt onnan tudom, hogy konkrétan ezzel foglalkozom 30 éve. Mögöttem van 15 tudományos publikáció és 2 világszabadalom a kombinatorikus heterogén szerves katalízis és a MI területéről. A végzettségem: melegégövi növénytermesztő mérnök.

Namost hozzám képest Szarka prof ugye egy Csomolungma, tudományos munkáit és tudományos elismertségét figyelembe véve. Szívesen látnám a te nacionálédat is, hogy tudjam milyen bázisról ekézed őt.

> Sol omnibus lucet.

Meditor jó lenne veled dumálni egy ital mellett :) Nekem sajnos nincsenek ilyen képességeim, mezei informatikus vagyok, de munkám miatt van egy rakás nálam okosabb ismerősöm. A legérdekesebb munkám, egy tanácsadás volt szarvasgomba termesztéshez készítendő talajnedvesség mérő és szabályzó rendszer informatikai hátteréhez. Amikor megkérdeztem, hogy kérdezhetek-e egy csomó hülyeséget a talajnedvességről, az volt a válasz, hogy még meg is köszönik, mert gyakran "külsős", nem szakember ötletei miatt juthat olyan eszükbe, amire nem gondoltak eddig :) Az a tapasztalatom, hogy az intelligencia növekedésével, az emberek egyre kevésbé lekezelőek és egyre inkább az adott problémával foglalkoznak. Van erre egy kedvenc idézetem:

Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Segítek: <a href="https://a.te.ervelesi.hibad.hu/tekintelyre-hivatkozas">Tekintélyre hivatkozás</a>
Esetünkben ha csak 'per professzor' beszélünk dr. Héjjas Istvánról, anélkül, hogy explicit hozzátennénk, hogy a szaktudása nem releváns a meteorológia/termodinamika/etc kérdéseiben, az nem éppen elegáns egy vitában.

Akkor neked is:

Mellesleg a megadott linken ő nem állít semmit, hanem egy IPCC hamisításról ír ami bíróságig jutott és nem az IPCC nyert! Elég nehéz úgy beszélgetni, hogy nem a feltevésre válaszoltok, és személyeskedtek.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

"https://www.enpol2000.hu/dokumentumok/egyeb-dokumentaciok/article/Dokum…"

 

Nem állítom, hogy nem lehet ebben igazság de a következő linkek alapján én a fentiekkel kapcsolatban teljesen szkeptikus vagyok:

https://www.theguardian.com/environment/2019/sep/26/co2-is-plant-food-a…
https://www.reddit.com/r/ExtinctionRebellion/comments/dfuyj6/letter_fro…

 

Pl csak a legelső név az aláírók listáján: https://en.wikipedia.org/wiki/Guus_Berkhout (és nem ő az egyetlen ilyen típusú ember a listán...)

"Augustinus Johannes "Guus" Berkhout (born 1940) is a Dutch engineer who has worked for the oil and gas industry, and as a professor. (...) In 2001 he became professor of innovation management (...) In late September 2019 the group produced an open-letter which stated that there was no climate emergency and repeated a number of claims that were inconsistent with the scientific evidence on climate.[9] A fact check performed by climate scientists for Climate Feedback gave the letter an overall scientific credibility of "very low", and tagged it as "Biased, Cherry-picking, Inaccurate, Misleading". The analysis also added that, out of the roughly 500 signatories, only 10 self-identified as climate scientists.[10]" Szóval ő egy olajiparból élő ember, akinek a professzorságának nincs semmi köze a klímához. Ezzel az erővel egy filózófus is aláírhatná (mint ahogy van is ilyen az aláírók között).

 

 

Ez a "there is no climate emergency" nem hemzseg (a tudományos eredményekre való) utalásoktól. Az egyetlen utalás az a saját CLINTEL.org oldaluk, ahol semmiféle tudományos eredmény nincs. Nem tudom, hogy van-e más, ami mellettük szól de ha ez alapján kell dönteni, akkor ez full kamu.

Ez is ugyan az az érvelési hiba: https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes és a https://www.ipcc.ch/ oldalon valóban dunát lehet rekeszteni az üvegházhatást alátámasztó hibátlan fizikai modellekkel. És ha már itt tartunk, nézted annak a 10.000 tudósnak a listáját akik szerint klímavészhelyzet van?

Eljutottunk oda, amit már mondtam, a tudomány közelebb van a hithez mint gondolnánk. Ha valami alátámasztja a véleményed elhiszed, ha nem akkor "szkeptikus" vagy és elutasítod.

A tudósok között van egy mondás:

A tudósok egy része csak akkor nem hazudik, ha egy másik tudósnak vagy nem tudósnak lehetősége van állításaikat egyszerű eszközökkel ellenőrizni.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Ismerem Héjjas munkásságát. Szerintem azonban Miskolczi prof kutatásai, számításai és modellje a perdöntő. Az, hogy a Föld légkörének optikai vastagsága IR tartományban globálisan konstans, ezzel vitatkozni nem nagyon lehet és, ha ez tény, akkor ebben a témakörben minden vita egyszerűen felesleges.

> Sol omnibus lucet.

Á, ez most nem annyira aktuális, a járvány alatt még az oltástagadás meg a laposföld sem pörög annyira... Talán a SosemjártakaHoldon még menne valamennyire

Sőt, most a levegőszennyezés is csökken, de még lehet, hogy eleve azt is csak a gyíkemberek hazudják.

Szerk: itt meg képzeletbeli korallok képzeletbeli fehéredéséről van szó:
https://index.hu/techtud/2020/04/08/borzaszto_a_helyzet_a_nagy-korallza…

Ez egy orbitális csúsztatás részedről. Senki nem állítja azt, hogy a klíma nem változik. Mindig is változott és változni is fog. Ez az egyetlen dolog, amiben konszenzus van. Amiről a vita folyik, az az, hogy ennek mi az oka. Van aki, azt mondja, hogy 0.01 tf % - nyi CO2 változás az katasztrófális, van aki azt mondja, hogy ez a változás jelentéktelen. Van olyan, aki azt mondja, hogy a CO2 emeli a hőmérsékletet és van aki szerint a hőmérséklet emeli a CO2-t.

> Sol omnibus lucet.

"Á, ez most nem annyira aktuális, a járvány alatt ..."

Majd ha elmúlik a járvány (jövőre?), akkor ki lehet állni a lakosság elé:

Eddig a járvány miatt maradt otthon mindenki, a következő 200 évre meg a klíma miatt kellene még egy kicsit folytatni ezt a karantént.