A demokracia jovoje

A demokraciara vigyaznunk kell. Sokan ellenzik. Sokan felnek, hogy az o velemenyuk nem fog megegyezni a tobbseg velemenyevel. 

Sokan azt hiszik a demokraciaert allnak ki. Kozben valojaban ok segitenek a legjobban, hogy a "nep akarata" es annak ervenyesitesi lehetosege megszunjon.

A demokracia nem szabad, hogy kifulladjon abban, hogy "valaszthatsz valami kepviselot". A kozossegi jellege nelkul a demokracia csak egy eszkoz az emberek velemeny szerinti ketto vagy tobb reszre osztasara, lobbicsoportok erdekervenyesitesenek megkonnyitesere es az egymasra mutogatas tovabbi terjedesere.

Ha a vallasok tortenelme megtanithatott nekunk valamit, az az, hogy sok embernel az nyer, aki hamarabb hazudott nekik. Ez politikai ideologiaknal is mukodik. Pontosan ugyanugy (lasd - kognitiv disszonancia, szembenezni azzal, hogy hazugsagot tanitottal 40 even at). A legtobb embernek kell egy vezeto, akire felnezhet. Egy Isten, vagy egy papa, vagy egy forabbi, vagy egy kalifa. Igy vagyunk kodolva. Tobbsegunknek mindig lesz Valaki (letezo vagy nem letezo szemely), akinek mindig igaza van. Talan akkor kezd nem igaza lenni, ha mar olyan nyilvanvalo 90%+ szerint bunnek tartott dolgot kovet el, mint pl. emberrablas, vagy pedofilia.

Ha mar vallas - az ateizmus mindennel gyorsabban terjed. Ennek kovetkezteben azon emberek szama is no, akit nem tart vissza a bunelkovetesben az, hogy pokolra juthat es Satanhoz kerulhet miatta. Mar elotte is boven leteztek alszentek, akik meg voltak rola gyozodve, hogy semmi rosszat nem csinaltak, de "mas szemeben a szalkat is". A jogallamban ezek az alszentek addig csurik csavarjak a torvenyt, mig vegul kiderul: nekik is jogaik vannak. Neha meg igazuk is lehet. 2 dologban a 10-bol. Ha ezt a kettot eleg hangosan ismetled, a maradek 8-at meg sem emlited, vagy indoklas nelkul tagadod, az mar eleg arra, hogy ne veszitse el a "vallasos" hiveit ez a Valaki.

Jelen berendezkedesunk elinditott egy folyamatot: minel tobb mindenkibol szelsosegest ("vallasost") csinalni. Valakinek a vagyonszetosztas a vallasa, valakinek a konzervativizmus, valakinek a liberalizmus, valakinek a "trumpizmus", valakinek a feminizmus, valakinek az "Europai Egyesult Allamokizmus", valakinek a "brexitizmus", vagy euroszkepticizmus, valakinek enviromentalistakent a klimaapokalipszis megelozese a legfontosabb, valakinek a klimaszkepticizmus meggyozodeses nezete stb. Ezeknek nagy resze teljesen meggyozhetetlen. Nem szamit, mivel ervelsz, 70-90%-uk nem fogja semmilyen esetben sem a velemenyet ezekben a kerdeskorokben megvaltoztatni. Se jobbrol se balrol. Viszont tovabbi embereket fog "radikalizalni" - igen, ugyanugy letezik radikalis "liberalizmus" es feminizimus ("#killallwhitemen" twitteren), mint radikalis iszlam, vagy a "nemzeti radikalis" ciganyveres.

Ezenfelul kulturanknak egy fontos reszei is idonkent "megfertozodnek", radikalizalodnak ideologiakkal. Olyanok, akik sokak velemenyet formaljak, "arvabbakat", szuleikkel rosszabb kapcsolatokat apolokat (csaladdal nem, igy hagyomanyokkal sem igazan rendelkezoket) meg konkretan "nevelnek" is. Ok az ujsagirok. Egyre tobb a radikalis ujsagiro. Foleg Nyugaton. A magyar ujsagirasra ez addig van kihatassal, amig egyik oldalrol a CNN es a Guardian cikkeit szentirasnak veszik, vagy masik oldalrol a Fox News-t vagy a Bretibartot. Ezek a lapok ugyanis mar kitermeltek egy olyan reteget, akiknek boven a sajat ideologiajuk az elso es mindenek felett all.

Hol tartanak a radikalisan ideologiakat kovetok? Beleertve az ujsagirokat is? Ott, hogy peldaul a demokracia alapja, a szavazas eredmenye sincs mar elfogadva idonkent se jobbrol se balrol, lasd egy korabbi bejegyzesem:
https://hup.hu/node/166126
"ervenytelen a nepszavazas, mert hazugsagokra epult a kampany" (biztos, hogy csak az egyik oldale?)
"a bacsikam szomszedjanak a haverja szerint a hatarmenti megyekben nem kertek szemelyit, aki atszokott szavazhatott"
"allitolag buszoztattak a szavazokat, valaki lefenykepezett egy buszt az orszagut kozepen es elkuldte az ujsagnak"
"a Facebook segitett nekik elcsalni"
Es akkor azt meg meg se emlitjuk, amikor mar a valasztasok masnapjan kint vannak a tuntetok - tobben, mint barmikor (nem, a magyar pelda ebben egyaltalan nem extrem)

Na jo. Keptelenek vagytok ti kedves olvasok Magyarorszagtol elszakadni, igaz? Akkor eloszor is tegyunk rendbe egy fontos dolgot. Magyarorszagon joval kisebb aranyban vannak szelsosegesek, mint USA-ban - ahol nem "par eve"/"elmutnyocev ota", hanem generaciok ota pocsek az oktatas minosege. Hiaba eros az az alkotmany, hiaba egy bo 300 eve fennallo demokracia, a szavazok 75-85%-a egybites logikaval dont. Kevesebb aranyaiban a billego, mint itt. Magyarorszagon ha nehany politikus abbahagyna az ellenzeki politizalast (peldaul tisztesseges elovalasztason kiesve), nagyon hamar kiderulne, hogy valojaban sok billego van. Tobb az ertelmes parbeszed. Csak nezzetek meg egy random amerikai kongresszusi kozvetites youtube vagy Facebook kommentjeit, olyan onellentmondasokkal vannak tele mindket oldalrol hogy rossz nezni. A hup utan mintha 30-at csokkenne az atlagIQ (az nem keves). De meg a magyar Facebookozok/youtube-ozokhoz kepest is eros lefele ugras lathato az ottaniak intelligenciajaban

Mi magyarok tehetunk valamit, hogy ne ide tartsunk? Mit tehetunk? Vigyazzunk ezekre a parbeszedekre. Meg itt a hupon is meg van a szerepunk. Mert ez is egy magyar kozosseg, egy kicsi tizmillios orszag nagyon kicsi kozossege, ahol megfordulnak mindket oldalrol radikalisok, es billegok/centristak, sot, "ellenzekvaltok" is. A kommentelok centrista resze a kulcs ahhoz, hogy valaki ne radikalizalodjon el, mikozben szelsosegesek szitokszavakkal illetik egymast ervek nelkul (en csak az elso felet szoktam ;) ). Egy olyan vilagban, ahol ujsagirok radikalizalodnak es kotelezodnek el ideologiak fele, ott ez fontos. A centrista hangokra vigyazni kell, egyreszt mert ok tukrozik a billego szavazok velemenyet, ok kepzik a demokracia szellemi erteket, masreszt ok akadalyozzak meg tovabbi userek tovabbi radikalizalodasat. Ezert szomoru, hogy a legtobb netes ujsag ujabban az ellenvelemenyek lehetosegere kommentszekcio lezarasaval valaszol. Ez ROSSZ irany. Ne engedjuk, ne olvassuk ezeket a visszhangzo szobakat.

Vannak itt is, akik hajlamosabbak a radikalizmusra. Peldaul valaki radikalisan utalja a Microsoftot, mikozben az ateizmus felsobbrenduseget gyakorlatilag szinten radikalisan kezeli a fejeben. De sok ember mentheto. Valakinek csak annyit kell elmagyarazni, hogy az Europai Egyesult Allamokban a gyakorlatban senki nem fogja ot kepviselni, es hogy megszunik a demokracia kozossegi jellege. Sokan raadasul azert tapsolnak az Europai Egyesult Allamoknak, Europai Ugyeszsegnek, stb.-nek, mert "radikalisan gyulolt" Orbanukat "vegre meg tudja majd buntetni valaki". Ez egy rovid tavu politikai cel, amiert nem szabad hosszutavu szabadsagot feladni.

Ha elveszik a demokracia kozossegi jellege, ott talaljuk magunkat, ahol az USA 2016-ban: Clintonne vs Trump, ket pocsek minosegu jelolt kepviselhet 300 millio embert. Ehelyett a helyes irany: erosebb onkormanyaztok, gyengebb kormanyok. USA-ban a Trump rally-k - mialatt Trump "kozossegi jelleget emulalt" es korbeutazta az osszes billego allamot - milliardokba kerultek. Itt Magyarorszagon a toredekebol megoldhatoak hasonloak, ha valaki poltiikai sikert szeretne elerni. Megvan az esely, hogy nem millardokat kell hozza osszeszedni. Orszagos szinten rengeteg penz kell igy is, de onkormanyzati szinten nem lehetetlen "alulrol" kezdeni. "Magunk kozul" polgarmestert valasztani.

Szinten fontos meg a kozossegi jelleg a kovetkezo okbol: 2014-ben az "internetado" hirere eros lehetett a nep es betorhette a Fidesz szekhaz ablakat. Ha brusszelben hoznak meg egy torvenyt, ami nem tetszik, vagy 1 honappal a mediabotrany utan atviszik a torvenyt uj neven a gonosz torvenytervezetet, mit teszel? Elmesz betorni az EPP / ALDE / ECR szekhaz ablakat regi merevlemezekkel? Odaautozol 18 ora alatt? Melyik a valoszinubb? Hogy Felcsutra levezetsz egy ora alatt illegalisan felvonulni, hogy a "kozosseg" 20%-anak a szemeben hos legyel, vagy hogy elmesz Brusszelbe es ott jutsz barmire is - amugy legalisan felvonulva. Elmondom: ha Brusszelben hoznak rossz dontest, semmit nem tudsz tenni. Abszolut semmit. Csak valasztani tudsz egy "kepviselot" 5 evente. Talan annak lesz egy fogadooraja valahol.

"Akkor az EU rossz? En azert nem akarok a hataron sorba allni"
Az EU egy nagyon jo vamunio es gazdasagi szovetseg, es szerintem - ha nem angol az orszagod anyanyelve - az orszagokon keresztuli munkavallaloi unio is mindenkeppen egy mukodokepes modell. (Szerintem ha angol egy adott orszag anyanyelve akkor is, de azt mar legalabb ertem, miert vita targya egyeseknek, akikhez 3.5 milliard ember potencialis bevandorlo vilagszerte, mert "beszeli a nyelvet"). De itt meg is all: az EU egy jo vamunio, gazdasagi szovetseg es "munkavallalasi unio" - de az EU parlamentre, Europa Tanacsra, Europai tanacsra es egyeb gittegyletekre semmi szukseg nincs. Csak lobbistak szamara elerheto (multik felsovezetoi), a "kepviselt" polgarok szamara NEM. Sokak szemeben ezzel a nezetemmel en mar "erosen euroszkeptikus" vagyok. Pedig csak azt szeretnem, ha vigyaznank arra a kevesre, ami a demokraciankbol maradt. Es az Europai Egyesult Allamok ebbol a maradekot is elvenne. Ettol fuggetlenul: en sem szeretnek a hataron sorban allni. Es a briteknek is nagyobb valoszinuseguk van elszurni a kilepes folyamatat, mint jol csinalni.

"De hat Magyarorszagon EU nelkul hogy lesz demokracia?"
Nem kell ehhez EU. Ez a rendszer nem tart orokke. Az egyfordulos valasztas rovid tavon erositette a kormanypartot, de nem orokre. Az egyfordulos valasztas egy olyan ketfordulos valasztas, ahol privatizaltak az elso fordulot. Minel tovabb hazudik maganak nehany ellenzeki ero (nemelyik abban, hogy van eselye, masok abban, hogy tiszta elovalasztas nelkul is kikialthatja magat legerosebbnek) annal tovabb tart a kormanypart szenioritas alapu kormanyzasa. 2019-ben elovalasztassal gyozott az ellenzek Budapesten. 2024-ben a Fidesznek csak ugy lesz eselye Budapesten, ha o maga is elovalasztast tart polgarmester-jeloltekrol. Talalniuk kell egy jo jeloltet. Ezt mar elerted. A szavazofulkebol. A varosodban. Elobb-utobb az orszaggyulesi eselyes ellenfel is hasonloan fog osszeallni Magyarorszagon. Egy nap majd azon kapjuk magunkat, hogy a gyozelemert a Fidesznek is tisztesseges elovalasztast kell tartania, ha nyerni akar. Pont, ahogy USA-ban is az egyfordulos valasztas kovetkezmenye lett a ketpartrendszer, miszerint republikanusok es demokratak is elovalasztast tartanak. Ott aki elcsalja az elovalasztast, az altalaban - megerdemelten - veszit is. Amig ez nem alakul ki, addig a narancsoknak konnyu a dolga, de egy generacio mulva mar lehet egeszen mas nezetek fogjak ezt a partot is uralni. Ahogy USA-ban is megfordult a demokrata-republikanus felallas - a republikanusok szabaditottak fel a fekete rabszolgakat, aztan a demokratak adtak sokkal kesobb fekete elnokot.

"De hat az elobb szidtad az amerikai rendszert, hogy Clinton vs Trump szinvonal lett a vege"
Igen. Mert 300 millio szavazot kellett elerni. Azt csak temerdek lobbipenzzel lehet, valamint tobbezer kilometerrol dontenek a legtobb amerikai sorsarol. 10 millio fo eseten sem feltetlen jo a ketpartrendszer, de mukodhet, foleg, hogy vegul valakinek mindig lesz 50%-a, es "lehet haladni" egymasra mutogatas nelkul az orszag ugyeivel. De szemely szerint en is jobban szeretem az izlandi renszert, ahol gyakorlatilag csak orszagos lista van parszazezer emberre. De ez mostmar ilyen, el kell fogadnunk, hogy ezt szavaztuk meg 2010-ben a 2/3-dal. Es csak rememnykedhetunk abban, hogy nem hibazik ezutan senki akkorat hatalmon, hogy megint 2/3 legyen a vege barmely iranyba kilengve - mert az a jobbik eset.

Lenyeg: barmerre jartok, a politikai diskurzusok kozossegi jelleget orizzetek meg. Neha beszelgessetek el olyanokkal, akit ertelmesnek tartotok sok szempontbol, de sosem szavazna arra, amire ti. Ez a legfontosabb, hogy kesobb problemakrol es megoldasokrol beszelgethessunk, ne felelosokrol es egymasra mutogatasrol. Jo flame-elest.

Hozzászólások

"Neha beszelgessetek el olyanokkal, akit ertelmesnek tartotok sok szempontbol, de sosem szavazna arra, amire ti." - mutass egy ilyet és én szívesen beszélgetnék vele.

Ha nem talalsz ertelmes szavazot, mert az ertelmes emberek fel tudjak merni, hogy neked nem kene elmondaniuk, hogy ok epp kire szavaztak, akkor a problema resze vagy. Raadasul ez egy infinite loop: erositi benned, hogy "X part szavazoi mindig hulyek"

Nincs olyan 10% folotti part Europaban, amelyiknek ne lenne nehany egybkent minden mas szempontbol ertelmes szavazoja. Ismerek ertelmes Fideszest, ertelmes DK-st, ertelmes Momentumost, ertelmes kutyapartit, stb. Nem bujkalnak, csak a velemenyuket "bujtatjak" - leven barkire szavazol, par ember az adott csoport leghulyebb szavazoihoz fog teged hasonlitani.

Demokrácia nem létezik. Egy illúzió, mellyel elhitetik a tömeggel, hogy van választása és beleszólása életének alakulásába. Ugyanis a demokrácia létrehoz egy metaentitást ami milliószor rosszabb, mint bármelyik ember. Egy ösztönlény, mely milliók zsigeri félelmeit képezi le tudat és intellektus nélkül. Könnyen irányítható és motiválható, jól laktatható és elaltatható. Minél mélyebb az intellektus szakadéka annál könnyebb irányítható a massza és annál kevesebb beleszólása van az intelligensebbnek a döntésekbe.

A politikai diskurzusnak már régóta nincs értelme. Az eszmék a pórnépnek való gumicsontok. Minden más a pénzről szól. Elvitatkozhatsz konzervatizmusról, liberalizmusról, vallásról, életről, halálról, addig sem a hatalom gyakorlóival foglalkozol. Ez benne a kulcs. Ha megnézed a magyar politikai életet, láthatsz baloldaliból jobboldalivá, szélsőjobból liberálissá vedlő politikusokat és mindenhol így megy ez. Innen kezdve beszélhetsz n+1 politikai oldalról, de valójában pénzügyi érdekcsoportok vannak.

Az igazat megvallva, demokráciára sincs szükség amennyiben az adott érdekközösségben élő emberek közel azonoy módon és mértékben járulnak hozzá a közöshöz és azonos mértékben kapnak javadalmakat a közösből.
Az átlag ember még az Istencsászár képe előtt is leborulna ha megkapja a biztonság illúzióját.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Szerkesztve: 2020. 02. 22., szo - 21:35

Demokrácia ide vagy oda, én azokat az informatikusokat, akik elkezdenek bölcsészkedni, ha nem is lőném élből agyon, de legalább 25 év Gulág..

Oké, oké, csak ironikus próbáltam lenni, de hidd el, hogy egy olyan emberhez képest, akinek ez a foglalkozása, élete, kb. annyira vagy hülye, mint amaz másik az informatikához. pont.

(bocs, ezt nem címzetten neked szántam, csak valahogy kijött belőlem a démosz részéről tapasztalható érzésem szerint sűrű sötétség kapcsán)

En akkor ereztem ezt, amikor a gyorshajtos topikban el akartak kobozni allamilag a hupper jogbolcseszek a gyorshajto autokat.

Ellenben a velemenystatisztikakat jobban tudom ertelmezni az ujsagiro-bolcseszeknel, es hobbikent eleg sokat foglalkozok veluk, ergo szerintem ebben pont nincs igazad. Nyereseges fogadas- es tozsdestrategiam van billego korzetek velemenyebol, de nem ez a fo bevetelforrasom, ez csak hobbi.

a demokracia a tobbseg diktaturaja

vagy a tobbseg altal megvalasztott diktator diktaturaja?

vagy... a legnagyobb kisebbseg altal megvalasztott diktatod diktaturaja?

A demokracia annak a diktaturaja, aki meggyozte a tobbseget. Lehet arrol vitatkozni, hogy arrol, hogy teljesiti, ami eleve a nem feltetlen PC velemenyuk volt, vagy pont hogy a sajat agendajukrol, milliardokat koltve masok velemenyenek median keresztuli formalasaba.

Amit en allitok: egy parszazezres tobbseget van eselyed "szinte atlagemberkent" meggyozni. Tobbszazmillio ember meggyozese eseten valakinek vagy valakiknek rengeteg penze kell a meggyozeshez - ezt hivtam "kozossegi jelleg elvesztesenek", ahogy egyre tobb ember demokraciajarol beszelunk. Es a kozossegi jelleg megtartasat, sot, megerositeset tamogatnam leginkabb.

"a demokracia a tobbseg diktaturaja"

A demokráciában pont azért létezik a kisebbségek pozitív diszkriminációja, hogy ez ne így legyen.

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

Amig politikusok vannak, addig szerintem a szo szoros -inkabb utopisztikus- ertelmeben vett demokracia nem lesz, mivel ok nem testesitik meg a nepakaratot, kizarolag pl. a megvalasztasuk pillanataig. Pl: nem visszahivhato, nem felelossegre vonhato, ellenben van mentelmi joga, meg minden egyeb joga is - tartozzon barmely "felekezethez" - ezt pedig nem akarjak eldobni maguktol. 

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

A demokráciával az a baj, hogy a tudatlan és átvert emberek szavazata ugyanannyit ér, mint bárki másé, és ezért működik a populizmus.

Biztos, hogy a populizmus a nagyobbik rossz? Foleg ha a masik "nagy rossz"-hoz hasonlitjuk: ami a valasztok velemenyenek a megvaltoztatasa mediamanipulacion keresztul?

A szememben:

- a populizmus az, amikor azzal kampanyolnak, ami eleve az emberek velemenye volt, akkor is, ha az mai nezetek szerint vallalhatatlan

- a populizmussal szemben a legnagyobb erot olyan ideologiak kepzik, amik ervenyesulesehez elobb meg kell valtoztatni emberek gondolkodasat. Ez valakiknek a penzebe kerul. Azok a valakik meg kerni fognak valamit a penzert cserebe

A klasszikus populista ero statisztikusokat fizet, es az altaluk kideritett velemennyel kampanyol. A klasszikus "progressziv" ero mediumokat es szaklapokat fizet, eltolt golvonalu kutatasokkal igazolja ideologiaja helyesseget a kampanyra szanhato penzbol.

A magyar kormanypart egyik kulonlegessege es sikerenek egyik titka, hogy nem riadt vissza attol, hogy ezt a kettot egyszerre muvelje.

De nekem ha a fenti kettobol kell valasztani, a populizmust tartom a kisebbik rossznak. Csak nem ennyire egyszeru, mert populista partok nem feltek csokkenteni a szavazok atlagintelligenciajanak metrikajat a szavazatszam novelese erdekeben, mikozben progresszivebb erok - reszben elotte, reszben mar erre valaszul - ertelmisegi kornyezeteket fertoztek ideologiaikkal (egyetem, azok kozul is leginkabb a tulkinalatos szakok, ahonnan az amugyis olcso/intern/volunteer munkavallalo nem valtana konnyen, de sokszor a science-re is kezd kihatni tevekenyseguk, foleg USA-ban)

- a populizmus az, amikor azzal kampanyolnak, ami eleve az emberek velemenye volt, akkor is, ha az mai nezetek szerint vallalhatatlan

...vagy addig szajkoztak allami penzbol, mire beegett az agyakba, es "az emberek velemenye" lett?

Szerintem epp a klasszikus populizmus az, ami az emberek velemenyenek megdolgozasara hajt.

> a populizmus az, amikor azzal kampanyolnak, ami eleve az emberek velemenye volt, akkor is, ha az mai nezetek szerint vallalhatatlan

Természetesen nincs olyan, hogy az 'emberek véleménye', minden ember fejében különféle gondolatok kavarognak; a populista demagógia lényege, hogy az emberek gondolatai közül a leghitványabbat hangsúlyozza és bátorítja.

Akinek ez esetleg nem világos, az gondoljon bátran arra, hogy mely szomszédos országokban volt/van a magyar kisebbség a populista demagógia célpontja.

Ha ez így van, vagy majdnem ez a helyzet a populizmussal, akkor mi a garancia arra, hogy nem érik el - akár ebben az országban - azt a pontot, ahol a populizmus által felhergelt tömegek dühe erőszakba torkollik? Vagy ez a megengedhető veszteség, és amúgy is arra való a katonaság, rendőrség, hogy ezeket kezelje?

Oroszozas? Minden egyet nem erto szemelyt lenacizas? Toxic masulanity-zas? Buta falusi parasztozas, videki szavazozas? #killallwhitemen? Velemenyek miatti (pl. euroszkepticizmus) kirekesztes?

A "progressziv oldal"-nak se "szegyen", hanem "dicseretes" gyulolkodnie sokszor. Ez nem a populistak sajatja. Vegyuk eszre, hogy ez ugyanaz a jelenseg, csak nagysagrendekkel kevesebb evre nyulik vissza a past hate crime record.

Akkor vehetjük úgy, hogy sikerült tisztázni az elméletet, vagyis a populista demagógia mibenlétét?

Ha igen, akkor a konkrét kérdésekre is tudunk válaszolni: az orosz nép elleni uszítás pont annyira populista demagógia, mint pl. az amerikai nép elleni (egyébként pont az a jó populista demagóg, akit a saját múltja sem köt, néha oroszellenes, néha oroszbarát, néha Tibet függetlenségéért tünet, néha lecsukatja a Tibet függetlenségéért tüntetőket).

Populista huzas az is. De nem minden populista huzas gyuloletkelto. Populista huzas az is, hogy leviszik az ujsagirok jovedelemadojat. Vagy hogy 32 oras munkahettel kampanyol valaki. Vagy hogy lesz wifi a buszmegalloban. Csak ezek mar nem jutnak el a nem altala tamogatott mediumokig, csak a "gyuloletkelto" igereteik.

A hibas gondolatmenet itt az, hogy a "populista" onmagaban "szitokszo". A populizmus ha nem lep at par hatart, nem bun. Szerintem egy mersekelt populizmus kisebb bun, mint amikor valaki progresszivebbe akarja tenni a lakossagot.

Populista húzás az, amit nem azért csinálunk, mert szükséges a társadalmi jólétért, hanem azért, mert szükséges a politikai oldal népszerűségének, PR-jának javításáért. A 32 órás munkahét, a 14-ik havi nyugdíj is ilyen. Bevezetését semmilyen társadalmi hatástanulmány nem előzi meg, a kampányban bedobja 1 politikus, hogy népszerű legyen. Nem a népért csinálja, hanem azért, hogy hatalomba kerüljön, vagy maradjon.
Azaz önmagában teljesen céltalan, nem a népet, hanem a hatalaomgyakorlókat szolgáló lépés.

És ez minden politikai oldaltól vállalhatatlan.
Definíció szerint nem létezik jó populizmus.

Ha igy definialod a populizmust, akkor fontos kiemelni, hogy:

- a populista huzasok mellett minden partnak van ertelmes programpontja is

- populista huzas nelkul nem lehet valasztast nyerni igy minden oldalnak csinalnia kell oket

- a "hatastanulmany" hianya valoszinuleg problema, de a meglete sem garancia egy szabaly igazsagossagara. Lattunk mar narcisztikus kutatasvezetot, aki miatt a kutatoknak kellett eltolni a golvonalat ideologiai okokbol

Nem az igazsagossag a lenyeg, hanem a hasznossag. Ugyanis az elobbi az teljesithetetlen. De az utobbi az merheto. Peldaul az, hogy kiemelunk egy foglalkozast, aki kedvezmenyt kap (peldaul a ekho-s profi sportolok evi 500 millio forintig ekho-s lehet), az igazsagtalan masokkal szemben,a kikre ez a kedvezmeny nem vonatkozik. Mas kerdes, hogy van-e ossztarsadalmi haszna ennek az intezkedesnek, no-e belole a GDP, no-e miatta az allam feladatainak ellatasara juto osszeg stb.

"a populista huzasok mellett minden partnak van ertelmes programpontja is"
Ez teljesen relativ. Ha az egyik huzasuk szintisztan populista, de eppen a nezeteiddel megegyezik (peldaul rasszista vagy feminista vagy kommunista vagy vadkapitalista nezet), akkor te azt ertelmes programpontnak fogod gondolni, mert megegyezik a velemenyeddel, attol fuggetlenul, hogy az szintiszta populista huzas az adott part reszerol, csak a nepszeruseg miatt csinaljak, nem azert, mert hisznek abban, hogy az jo. Tudod, ez olyan mint a forradalom. Az egyik nezetbol allamhatalmat megdonteni akaro szakadarok, a masik oldalrol nezve szabadsagharcosok. Vagy hogy ugy mondjam, mindenkinek az ulespontja hatarozza meg az allaspontjat.