[ELEGENDŐ VÉLEMÉNY] Jogi bonyodalom: a T-mobile korlátozása jogos-e? A kereskedői magatartás helyes-e?

Sziasztok!

Egy ismerősöm egy kereskedőnél, számlával, jótállással vett egy használt mobilkészüléket. Egyszer csak a két SIM slot közül az egyik, amiben egy T-mobilos SIM volt "csak segélyhívásra" vált alkalmassá. Mivel a jótállási dokumentumon, mint szerviz felvevő pont a T-mobile volt, így beballagott az egyik T-mobile üzletbe. Ott megnézték a készüléket, majd közölték, hogy a telefonnak semmi baja, a T-mobile tiltotta le az aljzatot számlatartozás miatt. Az ismerősömnek nincs számlatartozása, ez hamar kiderült, és az is, hogy nem ő okozta a számlatartozást, hanem a készülék előző tulajdonosa. Az ismerősöm igazolta, hogy teljesen hivatalosan került a birtokába a készülék, kérte, hogy oldják fel a tiltás, mert neki ehhez semmi köze. A T-mobile-os ügyfélszolgálatos ezt nem tette meg, annyit mondott, hogy az ismerősöm perelje be az előző tulajt.

Az ismerősöm visszavitte a kereskedőhöz a készüléket még ünnepek előtt, mondván, ő ebben a jogi helyzetben nem kíván részt venni. A kereskedő megcserélte a SIM kártyákat. Az érintett slotba így nem T-mobilos kártya került. Mivel készülék így mind a kettő SIM-mel működött, így abban maradtak, hogy ez valami kontakt hiba lehetett, és a T-mobile félrebeszélt.

Az ünnepek elteltével azonban az érintett SIM aljzat minden SIM kártyát "eldobált". Az ismerősöm visszaballagott a kereskedés üzletébe, és jelezte a hibát. A kereskedő belátta, hogy a T-mobile-nak lehet igaza. Az ismerősöm kérte ismét, hogy őt hagyják ki a jogi hercehurcából, kérte vissza a pénzét. Azonban az első és a második kereskedőnél tett látogatás közben a kijelzőn keletkezett egy repedés, ezért a kereskedő nem akarja visszavenni a készüléket. Az ismerősöm azt mondta, hogy az első látogatáskori hiba miatt már kérte a cserét, mert jogi követelés lehet a telefonon, de akkor a kereskedő megtévesztő módon viselkedett, így az ismerősöm az ünnepek előtti állapot alapján kéri a kereskedői kifogásoktól mentes száz százalékos pénzvisszatérítést.

Eddig a történet.

Kinek van igaza? Ki hibázott? Mit lehet tenni?
(Aki utólag akarna bölcselkedni legyen kedves, kíméljen meg a gondolataitól.)

Előre is köszönjük a válaszokat.

Szerk.:
A válaszokat megkaptuk. Köszönjük szépen mindenkinek.

Megtudtuk:

1, A T-mobile a jognak megfelelően jár el valószínűleg.
2, A kereskedő dolga az IMEI tiltásából eredő kár megtérítése.
3, A vevő viseli midenképpen a repedésből eredő károkat.

Amit, nem tudtunk meg, de nem eget verő jelentőségű:

1, A T-mobile vajon hogyan eszközölhet módosítást más tulajdonán? Ezt miért nem vonja vissza?
2, Van-e jogi kihatása a jelen helyzetre, hogy a kereskedő első alkalommal megtévesztően viselkedett?

Hozzászólások

kérje vissza a kijelző csere árával csökkentett készülék árát.

a sim csere azért volt megoldás, mert a szolgáltató csak az egyes slothoz tartozó IMEI számot tiltja. később azért nem ment másik kártyával, mert a szolgáltatók cserélik egymás között a tiltólistát.

Én TUDOM, hogy igazam van. És ha nincs is, akkor is NEKEM van igazam, mert én vagyok az Admin. Ennyi!

Igen, ez lehetne megoldás, de az ismerősöm úgy érzi, hogy őt a kereskedő megtévesztette, és nem a fennálló jogi helyzetből vonta ki az ismerősömet, hanem egy pillanatnyilag workarounddal élt.

Nem mellesleg, ha a készülék jogilag 100%-ban az ismerősömé, akkor miért nem oldja fel a T-mobile a tiltást? Értem én, hogy sokan visszaélnek a hűségnyilatkozattal, de a T-mobile úgy is elindít egy behajtást a nem fizetőre. Miért gondolják, hogy az ismerősömnek is perelnie kellene? Ráadásul milyen alapon?

digitális kintszülött

a kijelző nem magától tört el.

vissza kell állítani a szerződéskötés előtti állapotot, azaz a kereskedő vissza adja a teljes árát, az ismerősöd meg abban állapotban a telefont, mikor megvette. ilyen egyszerű

Én TUDOM, hogy igazam van. És ha nincs is, akkor is NEKEM van igazam, mert én vagyok az Admin. Ennyi!

Azt miért nem lehet figyelembe venni, hogy az ismerősöm még akkor jelezte az anomáliát, mikor a készülék még 100%-os állapotban volt, de a kereskedő vonta ki magát? (Aki egyébként feltételezhette, hogy nem lesz örökéletű a megoldása, hiszen, ahogyan pl. te si tudod, előtte sem lehetett titok, hogy a szolgáltatók cserélgetik a tiltási listát, a készülék pedig a használattól szenvedhet károkat, amit a készülékbiztosítások megléte eleve igazol? )

digitális kintszülött

Figyelembe lehet venni, de ettől még a telefont abban az állapotban kellene visszaadnia, amiben kapta. Ha jó telefont kapott volna a vevő, az pont ugyanilyen károkat szenvedett volna nála, és azt neki kellene viselnie.

A másik megoldás, hogy azt a készüléket simlocktalanítja a kereskedő saját költségén jelen állapotában, majd a vevő visszakapja (és csinál a kijelzővel, amit akar).

A készülék működőképes. Az ismerősöm - ha pontosan ugyanilyen hibás kijelzőjű - típusú, de funkcióiban működő készüléket kap, elégedett lenne.

simlocktalanítja a kereskedő

Ez, ha nem helyes jogilag, érintett lehet benne az ismerősöm, ha nem a tudtával történik, vagy akárhogyan is?

digitális kintszülött

Persze, de jogilag ez úgy néz ki, hogy a kereskedőtől a vevő nem vitathatja el azt a jogát, hogy a hibás teljesítést kijavítsa. Az, hogy ez valójában nem gazdaságos, mert a szolgáltató annyi pénzért cserébe lesz hajlandó közreműködni, amennyiért ez a kereskedőnek már nem éri, nem indok arra, hogy ettől az opciótól a vevő elzárkózzon.

Az is igaz, hogy ha a kereskedő igazából nem a korrekt megoldást szeretné választani (mondjuk hamis IMEI-re váltani), az már nem tartozik az elfogadott lehetőségei közé. Ez ellen a vevő úgy tud védekezni, hogy ha ugyanazt a készüléket akarja a kereskedő visszaadni, mondván már nem simlockos, akkor teljesen jogosan kérheti, hogy a kereskedő mutassa be a szolgáltató nyilatkozatát. Meg persze lehet az IMEI-t ellenőrizni is, hogy a rányomtatott számot gondolja-e magáénak a készülék.

Azt miért nem lehet figyelembe venni, hogy az ismerősöm még akkor jelezte az anomáliát, mikor a készülék még 100%-os állapotban volt, de a kereskedő vonta ki magát?

Attól még 100 százalékos állapotban kellett volna tartania a készüléket. Cseréltesse ki a törött üveget saját költségen, ezek után a kereskedő visszaveszi a telefont a 100 százalékos áron, majd az ismerősöd vesz használtan egy törött kijelzős telefont.

Baszki, mondjuk autóval úgy menne a dolog szerinted, hogy veszel egy használt autót, használod, aztán úgy gondolod, hogy motorhibás, visszaviszed a kereskedőhöz, megnézik, azt mondják, hogy semmi nyoma motorhibának, elmész, megtöröd a hátulját, majd valamikor megáll valahol mint a szög motorhiba miatt, és akkor kéred vissza a teljes árát, mert amikor először visszavitted, akkor még nem volt megtörve a hátulja?

Egy törött használt telefon általában fele annyit se ér, mint egy ép használt telefon. Az eredeti állapot visszaállításának pedig része az, hogy a vásárláskori állapotot állítják vissza, akkor meg nem volt törött. De szerintem menjetek bíróságra, akkor legalább papírotok is lesz arról, hogy hülyék vagytok. Bár vannak, akik akkor se tudják elengedni az ügyet.

Elárulnád, miért mész bele személyeskedésbe?

Értem a véleményedet a törött állapottal kapcsolatos értékcsökkenéssel, és köszönöm, hogy megszólaltál, segíteni próbálsz. Megpróbálom még egyszer elmondani: akkor nem cserélte ki a kereskedő, mikor nem volt értékcsökkent állapotban, pedig jogos lett volna az azonnali csere, sunnyogott, később pedig mikor már nem tudta elsunnyogni, akkora már csökkent a készülék értéke. Ez egy olyan helyzet feltételezem, ami nem egyszerű jogilag. Semmi esetre sem tartok senkit ezért hülyének.

digitális kintszülött

Ezt honnan tudod? Vélelmezed, hogy tudta az eladó, de nem tudod bizonyítani, ergo ezt nem tény csak egy álom, amibe kapaszkodsz. A tényszerűség az, ami a címben említett jogban alapkövetelmény.

Tény:
1. Vett a haverod(te) egy telefont olcsón

2. Kiderült némi turpisság, ami indokolta volna a cserét, de még mindig jól akart járni a magyar ember

3. A kicserélést végül hagyta a fenébe, mert nem kellett, mert sikerült kiküszöbölni a panaszát és azt hitte, hogy bár tud a turpisságról, de sikerült a nagy T-vel kibaszni

4. Kiderült, hogy mégsem a nagy T a hülye, de közben a haversrácod eltörte a cuccot

5. Nekifutott, hogy a törés kapcsán is jól járjon, de kiderült, hogy nem csak a nagy T. hanem a kereskedő sem hülye, azaz a haverod a leghülyébb itt

6. Most még mindig nem a tükör előtt köpköd, hanem azt hiszi, hogy ő majd hogy jól fog járni. Nem fog.

 

A 2. pontnál kellett volna mondani a kereskedőnek, hogy ne cserélgess te itt semmit, a T. nél kiderült, hogy nem tehermentes a cucc. Vagy adsz annyi lét, ami a T-nél az unlockra elég - hátralék és kezelési/stb. költség - vagy visszaadod a pénzem én meg a telefonodat és megy mindenki a dolgára. Észre kéne venned, hogy ez az ügy már készen van, kár tovább főzni mert egyre jobban odaég.

Tamás!

Egy szóval nem említettem, hogy olcsón, vagy drágán vette-e az ismerősöm a telefont? Még én sem tudom, mennyi volt az ára. Én folyamatosan repedésről beszélek, te pedig már törésről. Egy szóval nem említettem, hogy az illető "srác"-e, vagy "csaj". Te tudod, hogy köpköd?

Közös az ismerősünk, és te többet tudsz? Ja, nem, mert fogalmad sincs, hogy hölgyről, vagy úriemberről van-e szó, aki ilyen jogi kalamajkába került. Szerintem, te nem segíteni szeretnél, hanem vadul támadsz. Én sem tudom, hogy kinek, milyen kötelessége, joga van, ezért kérdeztem meg. Ebben tudsz segíteni, vagy rosszindulatúan feltételezésekbe bocsátkozol? Nem akarlak bántani, de szerintem, te az utóbbit teszed. Kérlek szépen, ne trollkodj.

digitális kintszülött

A 2. pontnál kellett volna mondani a kereskedőnek, hogy ne cserélgess te itt semmit, a T. nél kiderült, hogy nem tehermentes a cucc.

Köszönöm, ez a rész már sokkal segítőkészebb, de hogy mit kellett volna tenni, mint tanács, már nem vezet előre. Köszönöm, hogy próbálsz segíteni, de ezt utólagos bölcselkedésnek érzem, és azt kértem, hogy kerüljük, mert nem lehet azzal a helyzetet tisztázni. Azt hiszem, a South Parkban volt egy rész, ahol Megmondó Kapitányt megformálták a "should, would, could" szavakkal utólag bölcs szerepben tisztelgő egyik amerikai műsorvezetőről mintázva. (Meg is van: 3:35-től.)

De az egy más történet.

Most, miben tudnál, milyen jogi tanácsait vannak? Kíváncsi vagyok.

digitális kintszülött

Jogi tanácsot ügyvédtől kellene kérni, szerintem.

Eső után köpönyeg, de az ismerősödnek a T-Mobiltól származó információ után határozottabban kellett volna fellépni a kereskedőnél. Amennyiben nem veszi vissza, az akkor még sérülés mentes, de szolgáltatói tiltással rendelkező készüléket. Úgy a Fogyasztóvédelemi Hatósághoz fordul vagy jogi útra tereli az ügyet. Akár hogy is nézzük, ha megtévesztve is. Akkor már az Ő tulajdona volt a készülék, önhibáján kívűli okokból származó kétes jogi háttérrel. Itt ezen a ponton lehetett volna a kereskedőt megfogni, szerintem.

Megpróbálom még egyszer elmondani: akkor nem cserélte ki a kereskedő, mikor nem volt értékcsökkent állapotban, pedig jogos lett volna az azonnali csere, sunnyogott, később pedig mikor már nem tudta elsunnyogni, akkora már csökkent a készülék értéke.

Elmondhatod még néhányszor, mindenki pontosan érti, hogy mi történt és rajtad kívül azt is érti mindenki, hogy miért alaptalan hülyeség arra hivatkozni, hogy ha a kereskedő az első alkalommal visszaadta volna a pénzt, akkor a telefon kijelzője nem tört volna össze. A készülék értéke nem csak úgy csökkent az idővel, hanem konkrétan eltörött a kijelzője, amiről egészen konkrétan az ismerősöd tehet, senki más.

Ez egy olyan helyzet feltételezem, ami nem egyszerű jogilag.

Nézd, ez teljesen egyértelmű jogi helyzet, az eredeti állapot visszaállítása az eredeti állapotot jelenti mind a két oldalon. Az ismerősöd állítsa vissza a telefon eredeti állapotát, amikor nem volt törött a kijelző.

Semmi esetre sem tartok senkit ezért hülyének.

Ha valamit rajtad kívül mindenki ért, elmagyaráz többféleképpen is, de ennek ellenére kötöd az ebet a karóhoz, akkor ez van.

Nemcsak mindenki, hanem én is értem, mit akarsz mondani. Arra akarok rávilágítani, hogy vajon van-e annak szerepe, hogy egyszer már a kereskedő elsunnyogta abbéli kötelezettségét, hogy a telefont kicserélje? Erre válaszolj, légy szíves, neked mi az érzésed?

digitális kintszülött

Arra akarok rávilágítani, hogy vajon van-e annak szerepe, hogy egyszer már a kereskedő elsunnyogta abbéli kötelezettségét, hogy a telefont kicserélje?

Nincs szerepe. Attól még nem kell visszavennie egy törött telefont egy ép áráért cserébe. Ha vissza kell állítani az eredeti állapotot, akkor az eredeti állapot egy ép telefon ára és egy ép telefon.

Ettől teljesen függetlenül beperelheted, ha úgy érzed és bizonyítani is tudod, hogy át akart verni, de az eredeti állapot visszaállítását ez nem érinti, se azt, hogy a törött kijelző kinek a felelőssége, az mindentől függetlenül annak a felelőssége, aki eltörte.

Én nem akarok perelni senkit. :-)

Hagyd már azt a törött kijelzőt :-) : világos, hogy a vevő sara, és nem azért akarja a cserét. Szerinted ezek szerint nincs szerepe, annak, hogy az eladó első alkalommal csalt. Na, ez a lényeg. Köszi, még egyszer.

digitális kintszülött

Nem hiszem, hogy elsunnyogta. A kereskedonek van egy papirja, amit alairt az elado, miszerint ilyen eset sem most sem a jovoben nem fog keletkezni. Ennek tudataban, feltetelezhette, hogy kontakthiba lephetett fel (johiszemuen gondolkodunk). A kontakthibat en es mas is ugy szokta ellenorizni, hogy megnezi egy masik eszkozzel. Mivel az ugyfelnel volt masik sim keznel, ezert megcserelte es helyreallt a rend. Ha az ugyfel sejtette, hogy miert nem kontakthiba van, akkor miert nem eroskodott, hogy egy masik azonos szolgaltatoi simet probaljanak bele? 
 

szerk: mivel masik sim mukodott, igy en is arra gondoltam volna, hogy kontakthiba volt. Ha en vagyok az ugyfel, visszacsereltetem esetleg megnezetem masik T simmel is.

miért nem oldja fel a T-mobile a tiltást?

Mert a tiltás a készülékre vonatkozik, csak a tiltás oka (díjhátralék) vonatkozik az előző tulajra. A szolgáltató pénzét akarja. Mindegy kitől.

Ha veszel egy lakást, és az eladó a net szolgáltatónál tartozást hagyott, akkor az a szolgáltató nem köt rá a netre amíg te nem rendezed az előző tulaj tartozását. Aztán verd le rajta ahogy akarod. 

Itt is megteheted, hogy kifizeted az előző tulaj tartozását. Nem fair, de lehet hogy olcsóbb, és mindenképp hatékonyabb mint belemenn egy kétes kimenetelű jogvitába akár a T-vel, akár az előzö tulajjal.

"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Szerkesztve: 2020. 01. 22., sze - 14:20

En azt gondolom, hogy az lenne korrekt ha egy csokentett aron venne vissza a kereskedo. Kart okozott amit meg kell teriteni.

De ha nem akarja, akkor a neten megneznem mennyibe kerul egy ugyanilyen simlockos telefon es a kulonbozetet kivernem belole... Szinte a teljes arat vissza fogja kapni es nem tud vele vitatkozni a kereskedo, hisz elismerte, hogy simlockos telefont adott el neki.

Fejezd mar abba ezt a "kereskedo megtevesztette" baromsagot, mert kibebaszottul unalmas!

Velemenyt kertel. Megkaptad.

Hanyszor kell meg leirni, hogy megertsed: A kereskedo johiszemuen jart el.

Ha maskepp gondolod, akkor rangass elo bizonyitekot.

Ha az nincs, akkor meg a ragalmazast ne itt folytasd kerlek. Nem vag az oldal stilusaba.

A vélemények alapján szűrtem le, hogy a kereskedő megtévesztően viselkedett. Ide összefoglalom: a T-mobile-ban elmondták, hogy tiltották a slotot, erre a kereskedő azzal "oldotta" meg a problémát, hogy a két SIM-et megcserélte. Ezzel nem megoldotta a problémát, hanem elodázott egy csere kötelességet. Tényleg nem értem, ebben mi a jóhiszeműség. Nem személyeskedésből: de ha - nyilván nem veled, mert te attól jóval okosabb vagy -, de egy kedves ismerősödet ezzel lerázza a kereskedő, akkor nem szeretnél neki segíteni, pláne, ha a tanácsodat kéri?

digitális kintszülött

A leirasbol nekem meg nem szurodik le, hogy a kereskedo rosszhiszemuen jart volna el.

Lehetoseg, de bizonyitekot nem latok ra.

A leiarasbol azt kell mondjam, hogy lehet, hogy meg velem is elofordul, hogy azt mondom, hogy je, tenyleg mukodik, csak okoskodtak a T-nel.
(Mondjuk en mar eleve kerulnek barmi olyat, amihez a T-nek, mint szolgaltatonak koze van, de az mas teszta: adminisztracioban lehet, hogy az utolso folyoviz nelkuli indiai satorban rendezettebbek mint a T nyilvantartasa)

Ha meg ennek ellenere leejti / osszetori : vallalja erte a felelosseget: amit eltort megjavittatja (ha van ertelme gazdasagilag), es ugy megprobalja visszavetetni.
Ami mostmar nyilvan nem fog menni, hiszen a kereskedo fog attol tartani, hogy a torott es esetleg koklerul megjavitott keszuleket kell visszavegye, es neki meg senki nem teriti meg, hogy meg be is kell vizsgaltassa.

Ez a fajta nem vallaljuk a felelosseget cucc pont olyan, mint most hetvegen a volt lakotarsam: kikoltozott es a szobajaban a falon, ahol az asztala volt, tiszta kosz volt a fal. Nyilvan, mert a szaros labat zoknistul allandoan felb..ta a falra. Az ugynok is megnezte: nekunk kell lefesteni, mert ha o csinaltatja szakemberrel, az sok lesz a depositbol levonva.
Aztan mikor elkezdte meselni pentek este a szombati nap tervet, hogy ide megyunk, oda megyunk, szepen elmondtam neki: hogy ide megy, oda megy. En maradok otthon, es remelem delre vegez, mert nekem az elsodleges prioritasom a motoron az indexem megcsinaltatni. Amiben tudok segitek. De o baszta el, o javitja ki.
Erre meg jon es pofazik, hogy dehat fele-fele voltunk benne a depositban. Amire megkerdeztem, hogy ha en is osszebaszom a falat az en szobamban, akkor is lejon ide Dublinbol, hogy fele-fele javitsuk ki a falon, amit en szetbarmoltam? Nyilvan nem jott volna.
Es meg evvel egyutt is kepes volt az egeszet ugy beallitani, hogy o evvel az egesszel nekem tesz szivesseget!
A tobbi szart, amit hagyott a lakasban mar meg se emlitem. Pofazik folyamatosan, hogy milyen koszos volt. Mondom ne szemeteljen a konyhaban az asztalra. (Kizavartam, hogy mostmar en lakok ott, nincs tobb cigizes a nappaliban!) Erre jon, hogy dehat a morzsak mar elotte is ott voltak. Morzsa az asztalon vs. a kibaszott cigije hamuja nagyon nem ugyanaz a kategoria!

35 eves, informatikus a gyerek!

Noljunk mar fol, es tanuljuk mar meg vallalni a felelosseget a sajat tetteinkert PLS!

A kereskedő jogilag egy korlátozástól mentes készüléket adott el. Ez tény, hiszen a adásvételimegállapodásban nem volt szó arról, hogy IMEI-tiltás alatt áll a készülék egyik slotja. Az is tény, hogy a hibás teljesítés oka már az adás-vétel előtt fennállt, amit ugyan a vevőnek kell bizonyítania (a szolgáltató nem vele szemben, hanem a korábbi tulajdonos miatt tiltotta az IMEI-t), amit meg is tett.
Innentől kezdve a vevő erre a hibás teljesítésre hivatkozással cserét/visszavásárlást kért, amit a kereskedő megtagadott(!), és egy olyan "javítással" orvosolt, amiről szakemberként tudnia kellett(!) hogy a szerződésben vállaltakat (korlátozásoktól mentes készülék) ezzel sem fogja tudni teljesíteni (hiszen az IMEI tiltás nem szűnt meg, azaz minimum itt már felmerül a kereskedő rosszhiszeműsége/a vásárló szándékos megtévesztése). Itt hibázott a vevő, mert elfogadta a "javítást", azonban kérdéses, hogy felróható-e neki ez, hiszen laikusként honnan kéne tudnia, hogy az IMEI tiltás az mit jelent, mivel jár (valamennyi szolgáltató tiltja idővel)?
A készülék ez utáni sérülése mindenképp a vevőt terheli, de ezen felül mást nem követelhet tőle az eladó, aki, ha a vevő jogi útra tereli az ügyet, lehet, hogy kellemetlen kérdéseket fog kapni a készülék eredetével kapcsolatban.

En a tortenetbol nem latom be, hogy "szakemberkent tudnia kellett"!

Dontsd el, hogy kereskedokent vagy szervizeskent hivatkozol az emberre. A ketto nem feltetlenul esik egybe. Ha csak egy sima hasznaltkeszulekes boltban ugyfeles, nem feltetlenul kell (imho) ezt a tudast elvarni tole. Csinalt egy egyszeru tesztet, amit a jozan paraszti esze diktalt: berakott egy masik sim kartyat. Mukodott.
Ha az a masik kartya tortenetesen T-s lett volna, valoszinuleg nem mukodottt volna, hiszen a frissitesi kesleltetest eliminaltuk a kepletbol es mar is mas a teszt eredmenye.

Ennyi erovel aki a telefont visszavitte, miert nem mondta, hogy probaljuk mar ki egy T-s kartyaval is, hiszen a korlatozastol mentes egyben azt is jelenti, hogy T-s kartyanak is mukodnie kell vele?
Ha "tudta", hogy a T tiltolistara tette az imei slotot, miert nem ellenoriztek egy masik T-s simkartyaval?

Nem mondom, hogy nem lehetett a pakliban, hogy simliztek! En csak azt mondom, hogy nem latom bizonyitottnak! Es van ez a hulye rendszer itt errefele, hogy ameddig valakirol be nem bizonyosodik, hogy bunos, addig artatlannak kell velelmezni. Ergo addig ameddig az artatlansag velelme fennal, ugy hivatkozni ra, mint aki szandekosan megtevesztett valakit, az en ertelmezesemben ragalmazas. Jogilag meg akkor is ragalmazas, ha kesobb bizonyithatoan kiderul rola, hogy rosszhiszemuen jart el. (De legalabb egy jofele enyhito korulmeny lehet.)

gyu, itt vannak olyan le nem írt finomítható dolgok, amik szerintem nem relevánsak. Bár egy azért kikövetkeztethető: ha nem lenne egyben szervizes, akkor a bizonyos kontaktibát nagy bátorság lenne kijelenteni bármilyen készülékről legyen is szó. (Ehhez meg szemtelenség kellett, no de az mindegy.) Pontosan azt nem írtam le szándékosan, hogy nagy múltú, húsz éve működő telefonüzeltről van szó, 10+ éve ott dolgozó emberről. (Nem lényeges.)

digitális kintszülött

A kijelzőt akkor is eltörték. Ha akkor kicserélte volna egy újra akkor most az új telefon lenne törött. Persze be lehet magyarázni, hogy azért tört el a kijelző mert nem ment a sim és ez idegesítette fel úgy, hogy kicsúszott a kezéből, de ez már megint csak jogi útra tereli a történetet. A legjobban akkor járna a tulaj, ha a kereskedővel meg lehetne beszélni, hogy kijelzőcsere + sim feloldás és egyik felét a kereskedő másikat ő állja.

Jól felnevettem, köszi :-). Nyilván nem akar senki polgárháborút.
Kezd körvonalazódni az a meglátás, hogy a SIM slot unlockolást végezze el a kereskedő. Azt hiszem, ez a lényeg, a kijelző hibája pedig lehet az ismerősömé.

Ugyanakkor csak megmarad valami jogi folytonosság: ha nem mondja a kereskedő, hogy első alkalommal a hibát elhárította, akkor most az ismerősöm nem egy repedt kijelzővel kérné az előző jogi állapotból fakadó kártalanítást. Érzek valami jogi folytonosságot.

digitális kintszülött

őszintén, mennyiért vette az ismerősöd a használt telefont? 60 000Ft-ért?
felteszem egy érintőképernyős kijelző cseréje úgy 20-30 000Ft...
A kereskedő szerintem is mondhatja, hogy jóhiszeműen járt el, ennek ellenkezőjét igen nehéz bizonyítani.
Pereskedni pedig ennyiért senki nem fog...

Ha produkáljátok a vásárláskori állapotot akkor állítása szerint visszaveszi a kereskedő - de csak akkor, ha szakszervízben
és nem a sarki GSM boltban javítják. (nyilván joggal) akkor pedig nem 20-30 000Ft lesz a csere. Szóval akárhogy is nézem
ismerősöd így benyalta...
 

Szerkesztve: 2020. 01. 22., sze - 15:02

többen írtátok, hogy simlock így, simlock úgy. az adott készülék egy kétkártyás, dual sim-es eleve független telefon. a telekom már ezer éve eleve függetlenül árulja ezeket. ettől még ugyanúgy részletre veszik meg. és ha nem fizetik a havi törlesztőt, akkor jogosan tiltólistára teszik a készülék imei számát, és nem lesz hálózat. a dual simes telefonoknál annyi hiba van, hogy a telekom csak az első simkártyahely imei számát ismeri, azt teszi tiltólistára. a kettes sim helyén továbbra is megy a telefon.

a tiltólistát úgy lehetne kikerülni, ha megváltoztatásra kerülne az első imei, ami viszont bűncselekmény.

Én TUDOM, hogy igazam van. És ha nincs is, akkor is NEKEM van igazam, mert én vagyok az Admin. Ennyi!

a kereskedőnek kutya kötelessége visszavásárolni a készüléket. az eredeti állapotában, az eredeti áron.
vagy cserélje ki a készülék alaplapját egy másikra. a főpanel tartalmazza az imei azonosítót, ami tiltás alatt van, így az új, kicserélt alaplap már másikat fog tartalmazni.
a kijelző törött marad, de újra használható a készülék. win-win

Én TUDOM, hogy igazam van. És ha nincs is, akkor is NEKEM van igazam, mert én vagyok az Admin. Ennyi!

Ez, azt gondolom, járható út. Illetve ez az.

Mindenkinek köszönöm a véleményét. A kereskedővel talán meg lehet egyezni.

A T-mobile hozzáállása pedig nagyon joghézagos. Ez így olyan szereplőket is hátrányosan érint, akik akár sosem voltak jogviszonyban a T-vel. Mindenesetre ez leckének jó volt. Azt azonban jó lenne tudni, ha bárki is akarna használtan telefont venni, hogy vajon, hogyan lehet utána járni annak, hogy egy-egy adott slot IMEI bármely szolgáltatónál áll-e tiltás alatt?

digitális kintszülött

a T-mobile hozzáállása teljesen jogos. ő eladott egy készüléket "A" személynek, aki vállalt két és hűséget és hogy havonta törleszti a készüléket (hiszen hitelre vette).  az "A" személy által aláírt szerződésben benne van elvileg, hogy amíg az utolsó részletet ki nem fizeti, addig nem az övé a készülék, és nem adhatta volna el. nagyon pongyolán fogalmaztam, de valami ilyesmi van benne.

az "A" személytől a kereskedő jóhiszeműen megvásárolta a készüléket, biztosan van neki a bevételről adásvételi papírja. abban tuti van olyasmi, hogy

"Eladó kijelenti, hogy a készülék tehermentes, valamint annak tulajdonjogával szabadon rendelkezik. Továbbá
kijelenti, hogy a készülék egyik szolgáltatónál sincs letiltás alatt. Szerződő felek kijelentik, hogy a szerződés
akaratukkal egyező, az adás-vétel után semmiféle jogi követelést egymással szemben nem támasztanak. Az
eladó szavatosságot vállal arra, hogy a készülék rendeltetésszerű használatra alkalmas. " (netről másolt példa)

tehát innentől a kereskedő is védve van.
vásárlás során hiába ellenőriznéd, hogy letiltás alatt van-e, hiszen abban a pillanatban még nem tiltott. és mivel nem állsz a jogviszonyban a szolgáltatóval nem is fog kiadni semmilyen adatok, mint pl részletre vették, stb. mindhárom szolgáltató ügyfélszolgálata egyébként nagyon rendes, arra a kérdésre, hogy jelenleg tiltólistán van-e, egy egyszerű igen/nem választ adnak. de semmilyen más adatok nem.

Én TUDOM, hogy igazam van. És ha nincs is, akkor is NEKEM van igazam, mert én vagyok az Admin. Ennyi!

Értem. Ezek szerint be kellene dőlnie ez összes kereskedőnek, mert a vásárláskor egyáltalán nem tiszta a helyzet: bárkivel, bármilyen telefonnal előfordulhat, hogy hónapokkal később bármelyik szolgáltató letiltja a SIM foglalatot, vagyis a készülék már a vásárlás pillanatában eleve elrendeltetetten hasznavahetetlen ipari hulladék.

digitális kintszülött

Hogy gondolja az ismerősöd? A két látogatás közti kijelző sérülést meg nem történtnek tekinteni? Ahhoz az eladónak semmi köze. A telefon kétes jogállását már számon lehet kérni rajta. Egyiket sem akarom védeni, mert egyformán sunyi mindkettő.

Világos, az csak itt kérdésként merült fel, hogy érzésetek szerint, az első alkalommal jelzett hiba idején már ki kellett volna cserélnie, de nem tette meg. Arra lehet-e hivatkozni a teljes kártalanítási igény esetére. Senki nem állította, hogy a vevő erőszakkal ok-okozati összefüggést akarna rábizonyítani az elmaradt csere és a kijelző berepedése között. Ezt csak az egyik olvtársunk próbálja a topikban sulykolni.

digitális kintszülött

Figyelj, szerintem itt már száz féle képpen le lett írva a tényállás és az lehetséges megoldás. Meg azok az eshetőségek is, hogy mit kellett volna csinálni vagy mit nem. Amit tulajdonképpen mindig megértessz, de utána tovább értetlenkedsz. Ennek az lessz a vége, hogy egyre durvább posztok lesznek vagy elsikkad az egész, mert nincs mit ragozni a témán.

Nullszaldóval nem tud kijönni a havaerod a buliból.

kellett volna csinálni vagy mit nem

Tudod, az ilyenek nem visznek előre, ezt kértem is a topik indítóban.

Ennek az lessz a vége[...]

Tegnap jeleztem, hogy elegendő vélemény érkezett; jogilag tisztább lett a kép. Igyekszem, nem is válaszolni többet, igazad van. Köszi.

digitális kintszülött

Lehet téged nem visznek előre, de másokat lehet igen. Ha ezt a témát tovább adva, mások nem mennek bele ilyen szituba.
Ez neked és a haverodnak nem vigasz, az tény.

Három lehetősége van a haverodnak.
-perre viszi az ügyet,
-érték csökkenéssel vagy javítással visszaadja a készüléket,
-nyel egy nagyot és máskor nem megy ilyen szituba bele.

Nagyon nem lehet ezt már tovább magyarázni. Megértem az elkeseredettséget és a sértődöttséget. Az igazság néha fáj.

Ebbe a játékba ne menjetek bele. A kereskedő nem mutogathat a telefon előző tulajára. A kereskedő az előző tulaj, ő tartozik felelősséggel azért, amit elad. Az őt megelőző tulajjal ti nem álltok jogi kapcsolatban, nincs milyen alapon perelni.

Ezt a kijelzőhibát viszont megszívtátok. Valahol javíttassátok meg, ha lehet gazdaságosan, és vetessétek vissza a kereskedővel. Ez hibás teljesítés, hogy elad olyan telefont, ami nem használható, mert a szolgáltató letiltogatja. Épp úgy kellékszavatosság alá tartozik, és cserét lehet kérni, vagy ha nem lehetséges, akkor a telefonért kifizetett pénzt vissza.

“I didn’t start using Linux so I could have friends.” (Luke Smith, 2019) 🐧

Mindenkinek is igaza van.

A kereskedo a teljes teritest joggal utasitja el, ha nem az eredeti allapotban kapja vissza, ha mar az eredeti allapot visszaallitasat nezzuk az nem csak az egyik oldalra igaz.

Kompromisszumos megoldast kell egyeztetni, ha szeretne ezt meglepni, ami a legegyszerubb es leginkabb udvozlendo lenne. Kereskedo egy kicsit dorzsolt, akkor ugyis tudja, hogy ezt perrel nem eri meg a masik felnek, ha csakazert is ramegy akkor viszont nagy valoszinuseggel a kereskedo bukja.

Legegyszerubb, ha cseret ker, de ott is tudomasul kell vennie, hogy a keletkezett ertekcsokkenes nem harithato a kereskedore sem.

Azt, hogy tudomasa volt arrol, hogy a neked eladott termek nem fog mukodni megfeleloen, azt nehez lesz bizonyitani, es ha sikerul, akkor az elmegy meg csalasnak is, hiszen jogtalan haszonszerzes celjabol ejtette tevedesbe a masikat, de itt ovatosan mert a masik oldal is tud utni. Johiszemuseget kell feltetelezni alapesetben, ellenkezo bizonyitasig ugy is kell eljarni.

Kommunikacio, kompromisszum.

Toke erejenel fogva ugyis a kereskedo tudna jobban kijonni a dologbol.

IMEI atirhato, meg almanal is, ezert van jo ara a regi, mar nem mukodo, fuggetlen barmilyen alma termeknek is, mivel az azonositoi egyediek es biztos nem viktor telefonjanak adatait klonozod bele veletlen.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

Köszönöm a kimerítő választ neked is.

Meglátjuk, hogy a kereskedő mit lép, ha az ismerősöm szembesíti azzal, hogy miért jó neki olyan telefon venni, ami friss ropogós, és az eredeti számlát nem látja... Vagy aztán az is meglehet, hogy felajánl valami köztes megoldást.

Valahol azért hibáztatom a szolgáltatót is, mert ha már felmerülhet az elidegenítés, akkor azt valahogyan kezelnie kell, de semmi esetre sem az új tulaj kárára. Itt nincs szó orgazdaságról, vagyis, ha nem a szolgáltató tulajdona, akkor nincs hozzá köze.

digitális kintszülött

Azt miből gondolod, hogy kizárható az orgazdaság? A boltos felelőssége ott kellene kezdődjön, hogy akitől beveszi az igazolni tudja-e vagy nem, a telefon tisztaságát. 

Akkor tiszta, ha nincs szolgáltatói tiltás rajta vagy nem lopott. Ezt az eladó a számlával igazolni tudja.

Ott a pont: a készülék "előélete" erősen vitatható ilyen esetben (az IMEI alapon való tiltás elég drasztikus megoldás, jellemzően nem számlatartozásos esetekre "használják", ahogy én tudom...), úgyhogy eredeti állapot visszaállítása a minimum, de egy homárposztot is megérhet a dolog...

Amit eddig olvastam, abból nekem az jött le, hogy a kereskedő benne is lenne az eredeti állapot visszaállításában, csak az illető közben eltörte a telefont, de vissza szeretné kapni a teljes árat, amiért ép kijelzővel megvette, arra hivatkozva, hogy amikor először jelezte a hibát, akkor még ép volt a kijelző és ha a kereskedő akkor visszavette volna, akkor nem törte volna el a telefont, tehát a kereskedő hibája, hogy azóta eltört a telefon.

Tévedés. A repedt kijelző csak egy pillanatnyi ütközőpont. Nem vita tárgya különösebben, de eshetőség, mert a telefon elhasználódására, esetleges külsérelmi hibákra gondolhat az olyan kereskedő, aki időhúzás gyanánt szándékosan nem a készülék eredeti állapotának visszaállítására törekszik akkor, mikor még a használattal járó sérülésektől mentesen visszavitte az ismerősöm.

digitális kintszülött

Pedig pont ez a helyzet, ha igaz, ami leírtál: "A kereskedő belátta, hogy a T-mobile-nak lehet igaza. Az ismerősöm kérte ismét, hogy őt hagyják ki a jogi hercehurcából, kérte vissza a pénzét.  Azonban az első és a második kereskedőnél tett látogatás közben a kijelzőn keletkezett egy repedés, ezért a kereskedő nem akarja visszavenni a készüléket. Az ismerősöm azt mondta, hogy az első látogatáskori hiba miatt már kérte a cserét, mert jogi követelés lehet a telefonon, de akkor a kereskedő megtévesztő módon viselkedett, így az ismerősöm az ünnepek előtti állapot alapján kéri a kereskedői kifogásoktól mentes száz százalékos pénzvisszatérítést."

Ami én ebből ki tudok olvasni:

1, az ismerősöd eltörte a kijelzőt.

2, a kereskedő visszaadná a pénzt, ha a telefon állapota olyan lenne, mint mikor eladta.

3, az ismerősöd viszont annyi pénzt kér vissza a telefonért cserébe, mintha nem lenne eltörve.

4, az ismerősöd valami fura logika alapján akarja ezt, ami nonszensz.

Hol tévedek?

Ott tévedsz, érzésem szerint, hogy az jogilag nem tiszta, hogy első alkalommal, mikor jogos lett volna az azonnali csere, elsunnyogta a kereskedő. (A kereskedő sunnyogását a válaszokból szűrtem le, ami köszönök, azoknak, akik erre rávilágítottak.)

digitális kintszülött

Lehet, hogy már akkor jogos lett volna, de _akkor_ a kereskedő és az ismerősöd másban egyeztek meg.

Most is jogos lenne, _ha_ nem lenne eltörve a kijelző, de el van, és itt a kereskedő teljesen jogosan mondja azt, hogy ő nem törött kijelzős készüléket adott el, tehát nem is fogja törött kijelzővel, teljes áron visszavenni.

Ne haragudj, de az ismerősöd mindenkit hülyének akar nézni... Nem működött a sim, erre megcserélték (kontakt hiba, meg hülye a t-mobile - ne már!!!), működött. Erre elvitte. Eltört a kijelző, meg közben letiltották a sim-et a másik szolgáltatókra, egyből megy a hiszti...

Mivel az ismerősöd tudott a t-mobile állásfoglalásáról, gyakorlatilag belement a játékba. Ami ezután történt abban ő is felelős. Ha benyeli a kijelzőt és csökkentett áron visszaveszik, akkor csöndben kell maradni...

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Nem ismerem a pontos párbeszédet, csak a tényekre tudok hagyatkozni: úgy jött ki a vevő, hogy a kereskedő a T-mobile véleményét egy trükkel szemléltetve (két kártya megcserélése) hiteltelenítette, ezzel a vevőt megtévesztette. Nem tudok más helyett gondolkodni, de az eset megtörtént, vagyis az ismerősöm - mindegy milyen szellemi késességei vannak, mihez ért, vagy sem -, úgy távozott, hogy a kereskedő meggyőzte valamiről. Ez itt ebben a pontban - és ez most villant át az agyamon - csalás volt. Vagy tévednék e tekintetben?

digitális kintszülött

En abban semmi kivetnivalot nem talalok. A kereskedo tudja, hogy nem lehetett/lehet/lesz letiltva, tehat a T felrebeszel (en eddig mindig alairtam egy papirt, amikor gsm boltnak ertekesitettem a telefonom, miszerint buntetojogi felelossegem tudataban kijelentem, hogy semmilyen hatralek stb nincs a telefonon, ennek eladasa rendben van jogilag, stb stb), igy elso korben azt kell ellenorizni, fizikailag rendben van-e a foglalat egy masik kartyaval. Puff, rendben van. Problema megoldva. 

Tévedsz!

Nem vagyok jogász, de Mo.-n még azért sokszor közelebb áll a jog a józan észhez, mint mondjuk az USA-ban. (Szóval nem perelhetsz ha mikróban szárítod a macskád).

Én itt egyértelműen az ismerősöd tartom hibásnak! Miért?

1, Tudjuk, hogy a t-mobile tájékoztatta (ha hülye, akkor talán már itt meg is kellett volna állni és elfogadni a hozzáértő segítséget)

2, Ekkor elment és mondott valamit a kereskedőnek (a szavaiddal élve nem ismerjük a pontos párbeszédet)

3, Ezt próbálta valahogy orvosolni kereskedő

4, Elfogadta (itt már minimum osztozik a felelősségen, mert amit biztosan tudunk, hogy az ismerősöd tudta, hogy mi a t-mobile álláspontja, a kereskedő vagy igen vagy nem, kérdés miről is kapott tájékoztatást az ismerősödtől)

5, Ismerősöd eltörte

6, Reklamált ismét és minden vissza

 

Még azt sem tudjuk, hogy előbb tört-e el vagy később, mint ahogy letiltották.
Egy jó ügvvéddel -ha teszem azt lopott a készülék- a kereskedő jobban fog kijönni, mint az ismerősöd. Ti. a kereskedő vétsége, hogy nem ellenőrizte (bár ezt is csak feltételezzük), az ismerősöd meg tudott arról, hogy a teló körül valami nincs rendben. Ennek ellenére tovább használta.

Nem az ismerősöd szellemi képességeivel van baj, hanem azzal, hogy mindenkit alacsony szellemi képességűnek tart maga körül. Köztük téged is.

De ahogy feljebb is javasolták, el kell menni bíróságra és akkor lesz erről papírotok is. 

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

"De ahogy feljebb is javasolták, el kell menni bíróságra és akkor lesz erről papírotok is. "

 

Egy vacak használt telefon miatt amit a géesem üzletben vett? Szerintem határozottan ne ... (telefon értéke gondolom 50-max150 kiló, annál sokkal többet ér a lelki nyugalom). Hajítsa a kukába és lépjen tovább, én inkább azt javaslom :) A következő használt telefont meg ismerőstől vegye vagy valami rendesebb fórumról (pl. hardverapró), de inkább újat.

arch,ubuntu,windows,android
zbook/elitebook/rpi3/nokiax6_DRG_sprout

Még azt sem tudjuk, hogy előbb tört-e el vagy később, mint ahogy letiltották.

Tudtommal voltak képernyőképek, meg tanúk arra, előbb került tiltásra, de mivel akkor ment be az üzletbe másodjára, mikor már mind a kettő fennállt, így nem is releváns. Egyébként a két látogatás között 2 hét telt el, de ez sem érdekes.

digitális kintszülött

Jaj, felejtsd már el ezt a tanú dolgot :) Annyi tanút hoz mindenki, amennyit akar. Független van-e? Egy ott vásárló pl. Képernyőképek??? Ne b@ssz... és látszik rajta a törés :) Jaj...ereszd el! Unfarkó a haverod :)))

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Na, akkor cserélje a kijelzőt és vigye vissza vagy nyelje be egészet. Nyugtassa magát, azzal hogy előbb tört el a kijelző, mint letiltották, meg azzal, hogy tudott a simlisségről csak kényelmesebb volt neki "bűnrészesnek" lenni, mert azt hitte, hogy megússza. Hát nem ez történt. Most kifizeti az okozott kárt és -szerintem- olcsón megúszta.

off

Számomra amúgy új volt, hogy van még ilyen használt telefon biznisz, amikor a szolgáltatók 0 ft-os kezdővel dobálják utána annak aki nem akar/tud egybe kifizetni 50-100 ezer forintot, de a kínaiak európai raktárai meg áfa és vámmentesen már 30 körül adnak használható telót garanciával. Én mostanában (elmúlt 2 év) már csak xiaomit vettem a családnak így.

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Számomra amúgy új volt, hogy van még ilyen használt telefon biznisz

Miért, szerinted mit kellene csinálni a 2-3 évesen lecserélt telefonokkal, amelyek teljesen működőképesek? :)

Én az Android fejlesztés miatt 2-3 évente veszek telefont (egyébként valószínűleg ritkábban vennék), mert a régebbiekre nem kerül rá a Developer Preview; a 7 éve vett Note 2 még megvan és működik; a 4 éve vett Nexus 5X még megvan, és működne, ha nem ejtettem volna le és halt volna meg a mikrofonja; a 1,5 éve vett Nokia még megvan és működik. Azért nem adom el ezeket, mert így tudok tesztelni 4.4, 8 és 10 verzión is. Ja, van egy majdnem 10 éves Galaxy Spica is, az is működött még tavaly, amikor kipróbáltam, hogy milyen a 2.1-es Android élmény.

2-3 éves telók nem igazán használhatóak (jellemzően azok már 3-4 éves tervezések) és az aksik általában gatyák, az eszközök karcosak... Jellemzően. Biztos van kivétel, de én alap dolgokra használom, ezért nem izom telókat veszek. 2018-ban vettem az a2 lite-om. Idén még elhasználom. A két napig működő aksi ma már kicsit több csak, mint egy nap. Jövőre nem lesz egynapos üzemideje sem. Zsebben tartom, kulcsok mellett...szal nem fogom árulni :) Leadom majd hulladéknak. 2018-ban 47000 Huf volt már most sem ér 10.000-nél többet :)

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

2-3 éves telók nem igazán használhatóak (jellemzően azok már 3-4 éves tervezések) és az aksik általában gatyák, az eszközök karcosak...

A Note 2 7 éves és egészen jól bírja. Egyszer cseréltem benne akkut, mindig tokban volt, mindig fóliával. A többi is.

Én egy S6 edge készülékkel járok, 2015-ös vásárlás. Én sem fogom eladni. Már most fél napig jó az akksija. A gyártó nem segít az akksi cseréjében, a kis boltok meg úgy vállalják, hogy nem adnak garanciát a szerelés közbeni sérülésre, azaz a 10k-s költségből pikk-pakk lehet 50k-s kiadás. Ezt nem reszkírozom meg. Az okos telót szeretem, sok mindenre használom és kényelmes és bizony környezetbarát dolog! Legközelebb is okos telót fogok venni, igaz a Samsungról áttérek valami kínai cuccra majd. Az sem zavar, ha csing csung látja, hogy merre járok és mit veszek...nézegesse.

Értem és tudom is. Ettől még a hardver nem lesz jobb, cseszekedni kell vele és van amelyiknél nem csak ki/beteszed az aksit mert ragasztva, forrasztva van. Nekem havi 1400-1500 Ft-ot megér egy telefon (50.000 Ft/36 hónap), drágábbat meg nem veszek. Ennyibe állapítottam meg az elhasználódási idejét. Amúgy laptopot is 3 évente cserélek - hasonló okokból. Egyedül a kindle pw2 húzza immár 7. éve és nincs ok cserélni. Sőt van egy kindle3 is a családba (ha jól emlékszem a 10. évében jár) és még annak is megvan a 3 hét üzemideje.

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Hátlap lepattint, aksi csatlakozója lepattint, a vázhoz ragasztott az aksi, úgyhogy kell vele huzakodni egy kicsit, de nem komoly, utána az új aksi helyrerakását érdemes "elpróbálni" (a csatlakozó visszadugásával és egy be- és kikapcsolással(!) együtt) a ragasztócsíkok védőfóliáit helyükön hagyva, aztán ha "egy lendülettel" sikerül, akkor a ragasztócsíkokról védőfólia le, aksi a helyére, csatlakozó visszadug, hátlap vissza, bekapcs, ha kell, töltőre rak, készen vagyunk.

Egy S6 edge-nél?  Aha. 
 Én is gondoltam erre, de mielőtt lazán beírtam volna, megnéztem youtubon a howto-t. 
Konkrétan darabjaira kell szedni hozzá a telefont.  A hátlap lepattint meg ott bukik, hogy ragasztott hátlap. 

"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Szerkesztve: 2020. 01. 23., cs - 13:22

Amit, nem tudtunk meg, de nem eget verő jelentőségű:

1, A T-mobile vajon hogyan eszközölhet módosítást más tulajdonán? Ezt miért nem vonja vissza?
2, Van-e jogi kihatása a jelen helyzetre, hogy a kereskedő első alkalommal megtévesztően viselkedett?

1; A készülék tulajdonjoga valójában a T-mobilé. Ugyanis amíg a részletre vett terméket nem fizetted ki, az aláírt szerződés szerint a tulajdonjog  nem a tiéd, ergo el sem adhatod.

    A kereskedőnek nem lett volna szabad megvenni és továbbadni. Az ismerősödnek meg megvásárolni. Szolgáltatói készüléket a szolgáltatótól veszünk.

2; A kereskedőt beperelheted, illetve beírhatsz a "Vásárlók Könyvébe a boltban. Mindenesetre jobban jár az ismerősöd, ha megjavíttatja a törött üveget és visszaveteti a

    kereskedővel a telefont. Ez volt a tanulópénz.

A Linux nem ingyenes. Meg kell fizetni a tanulópénzt.
Az emberek 66 százaléka nem tud számolni! Gondoljatok bele, ez majdnem a fele!!
Mindenki jó valamire. Ha másra nem, hát elrettentő példának.

A készülék tulajdonjoga valójában a T-mobilé. Ugyanis amíg a részletre vett terméket nem fizetted ki,

Ez tévedés. Az eladás után már nem a T a tulaj. Az IMEI tiltás olyan esetekben játszik, ha

  • eljárás folyik a mobil ellopása miatt
  • eleve fraud vásárlás volt (ebben az esetben szerencsétlen módon előbb lett újra eladva, mint a fraud kiderült volna)

 A kereskedőt beperelheted, illetve beírhatsz a "Vásárlók Könyvébe a boltban.

Ilyenkor segíthet a fogyasztóvédelem. 

Mindenesetre jobban jár az ismerősöd, ha megjavíttatja a törött üveget és visszaveteti a kereskedővel a telefont.

Ha nem akar a "köz javára" eljárni, akkor ez a megoldás. de pl egy iPhone esetében ez új IMEI-t is jelenthet. (nem derült ki, de az iPhone 11 is dualSIM, bár abból az egyik eSIM)

A szolgáltató sokszor azt sem tudja mit csinál, elad vagy kihelyez.

Telekomos vezetékes internet hosszabbításkor a következőket tapasztaltam:
előfizetés hosszabbításakor ingyen butatelefonokat osztogattak. Szereld magad módon, postai úton küldték ki az új hálózati eszközt a telefonokkal együtt.
Mindebben csak az az érdekes, hogy a kiszállításkor mellékelt számlán ugyanúgy szerepelnek a 0ft-os telefonok, mint a 0ft-os kábelmodem. 

Persze, a modem a szolgáltató tulajdona marad... mondja mindenki. Viszont mégis állítanak ki róla számlát, hogy "nyoma maradjon". 

Anno rá is kérdeztem kíváncsiságból, hogy most akkor kinek a tulajdona. Nem mintha gyűjteni szeretném a máshová használhatatlan eszközöket, de meghibásodás vagy egyéb probléma esetén sem mindegy. Elvileg az övék maradt. A 0ás számla kiállítását meg  "Így szokták". 

Ebben van igazság, csak a jelen történethez nincs köze. A mobil kereskedelme "jobban ki van találva".

A (vezetékes) modem téma pedig kicsit vegyes: Az un CPE (kábelmodem, ONT) a T tulajdona marad és annak az RJ45/RJ11 portjai a szolgáltatás végpontjai. DSL modem esetében létezik olyan, hogy a tied lesz a modem, de ez már egy befejezett gyakorlat DSL létesítés esetében is. A fő különbség a két story között, hogy menedzselt eszközt kapsz-e (ez marad a T tulajdona) vagy sem (utóbbi lehet a tied) 

(ettől persze a számlán megjelenhet mind két esetben, mert az "úgy olcsó", lévén, hogy a számlázási/kiszállítási folyamatot nem változtatta meg) 

Szerintem ez full bukó, el kell engedni. Eleve aprópénzért nem érdemes pereskedni sem.

Nem is értem, milyen telót és miért éri meg használtan venni, amikor 40 körül vannak tisztességes telefonok újonnan. Ha meg már van elegendő vélemény, akkor be kell zárni a topikot a francba :D

Engem az érdelek, hogy milyen telefon, és letiltottan, és repedt kijelzővel mennyire van tartva? :P

"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."