Támogatnád-e a kannabisz itthoni, orvosi célra való legalizálását?

Címkék

Témaindító:

A Závecz Research egyébként még a nyáron készített egy közvélemény-kutatást az orvosi kannabisz legalizálásáról, akkor az derült ki, hogy a magyarok 60 százaléka egyetértene egy ilyen intézkedéssel.

Igen.
76% (298 szavazat)
Nem.
24% (94 szavazat)
Összes szavazat: 392

Hozzászólások

Sose értettem miért szólnak bele. Vagy ha már beleszólnak, akkor az alkoholt miért nem tiltják be? Szóval szerintem: minden legyen szabad, ami másnak nem okoz problémát. (Ha az alkohol esetében meg lehet ugrani, hogy nem a fogyasztás a gond, hanem ha hülye vagy tőle, akkor minden másnál is tegyük meg ugyanezt.)

Bagózásban és piálásban is világelsök vagyunk, drogozásban is azok lennénk rekordidö alatt, a kurvanagy adóbevételnek a pozitív eredményét meg valahogy nem látom... vagy tán a nyugdíjasok a prémiumot nekik köszönhetik? Dübörög a gazdaság?

robyboy

ez ilyen liberális hülyeség, hogy az alkoholt miért nem tiltjuk be. azért nem tiltják be amiért nem teszik kötelezővé a kutyahust. tradíció. van ahol tradicionálisan lehet 8 9  10 éves lányokat dugni. a liberálisok dugnák, ha nem lenne törvényileg tiltva... hát ezért nem tiltják be az alkoholt.

uint8_t *data; // tipussal megszorozzuk az adatot. wtf?

Legalizálás elkésett. 

500Ft / adag még a kannás bort is leverte.  Igaz senkit nem zavar mivel ahol és akik ezt használják nem számítanak sőt jobban örülnének ha nem is léteznének. Igen pont azok akik sírnak, hogy fogy Magyarország pop ja. (nem mernek kirekesztően fogalmazni fogy a fehér Magyar) 

1. pont az az érvelés, hogy nem azért teszünk valamit, vagy nem teszünk valamit mert törvény tiltja, vagy engedi, hanem mert a józan ész, meg valamiféle erkölcsi dolog szab gátat a tetteknek. egy normális világban. csak mondom.

2. egy olyan elmeháborodott világba lettünk, ahol akkora szabadság van, hogy már mindenki jól érezheti magát, csak azoka nem akik a józan ész és az erkölcs mellett probálnak lavírozni több kevesebb sikerrel. Aztán számon kérik a keresztény értékrendet olyanok, akik gátlástalanul érzik magukat kiscicának, feleségül veszik a saját nagyannyukat, meg kutyapórázon vezetik az egybites szabadelvőt... értékrend nélküli massza ne kérjen számot értékrendet. miért kell eltűrnöm mindenféle közízlést sértő elmeháborodott hülyét...?

3. kivétel erősíti a szabályt. jó ha van értékrended, akkor már csak a liberális gondolkodásmódot kéne "átalakítani", és jobb lesz a világod, hidd el... :)

4. miféle érvelés az, hogy akkor szüntessük be az alkoholt? kb semmilyen.

5. mint a buzik. régen betegség volt(titkolták). most már nem az(eltűrik). holnap meg kötelező lesz. hasonlóképpen, ma az orvosi fű, holnap akkor engedjunk már meg még néhány szart, aztán minden (is) szabad lesz, mert a nép azt követelni... csírájában kell meggátolni minden olyan dolgot aminek az elburjánzása csak káros... látod, a cigit meg az alkoholt nem folytották el, milett belőle... mellesleg a cigi meg a pia az ami évszádazok óta van, elterjedt, nem pedig a fű. ennek oka van. nem mostani dolog.

uint8_t *data; // tipussal megszorozzuk az adatot. wtf?

Megnyugtatlak hogy évtizedek óta ugyanúgy szív bárki akinek kedve szottyan hozzá, csak ezt törvényen kívül teszi. A legalizálás nem azért van, hogy mindenki szívjon és újabb sebet ejtsünk az erkölcsön, hanem annak kényszerű beismerése hogy talán nem ez a világ rákfenéje, és felesleges küzdeni ellene, mert praktikusan megakadályozni úgysem lehet, cserébe egy csomó társadalmi kára van az üldözésnek (fekete gazdaság, nem beszedhető adó, stb). Most már több generáció óta elmondhatjuk hogy a tinik körében teljesen hétköznapi és snassz dolog elpippantani egy füves cigit, csinálták és csinálják is sokan, mégsincs tele zombikkal a város. Részeg barmokkal viszont igen, de nem akarok nagyon erre rájátszani, mert részrehajlás lesz a vége (Körúton laktam 5 évig :)

arch,ubuntu,windows,android
zbook/elitebook/rpi3/nokiax6_DRG_sprout

>mégsincs tele zombikkal a város
Sajnos de, csurig van, csak nem fűtől. Csak a tömegközlekedés folyamán napi szinten látok legalább egy arcot, aki a beszámíthatatlanság határán táncol, pedig nem is járok az igazi no-go zónák felé. Este meg a belváros kész horrorfilm tud néha lenni a sok designer drogos nyomorék miatt.

Utóbbi években volt szerencsém megfordulni pár európai nagyvárosban, egyedül Berlinben láttam BP-hez hasonlítható állapotokat.

Ebben mondjuk azért nem lennék biztos. Ezeknek az embereknek a nagy része nem véletlenül csapja rendszeresen így szét roncsra magát az életüket kockáztatva (fingjuk sincs többnyire mi az, amit bevisznek a szervezetükbe), ezt a szintet fűvel egyrészt sosem érnék el, másrészt nem tudnák napi szinten kifizetni az árát. A herbál meg a többi szar azért arat annyira, mert mocsadék olcsón mennek, konkrétan olcsóbban szétütöd magad velük, mintha meg kéne venned egy üveg alsó polcos fagyállóból hajtogatott szeszesitalt. Ezzel az árral egy esetlegesen jövedéki adós, minőségibb füves cigi sosem fog tudni versenyezni.

Ezek az emberek lényegében már menthetetlenek. Viszont szerintem kevesebben kerülnének bele ebbe a körbe hosszabb távon, ha normális könnyű drogokhoz hozzá lehetne jutni értelmesen.

"csírájában kell meggátolni minden olyan dolgot aminek az elburjánzása csak káros... "  Vesztfáliai béke lám mi lett belőle. Buzikat nem a katolikus országok kezdték elfogadni.

Csirájában kellet volna elfojtani még most sem késő. Járjunk elől jó példával kezdjük újra aki nem igazolhatóan Romai kaotikus 10 generációra visszamenőleg arra kellene valami javaslat. Te mit javasolnál?

Persze minden ami ezzel jár csak gyerek nemzés céljával élhet a nép nemi életet, szigorúan misszionárius pózban, böjti napokat betartva. 

Az alkoholnak van gasztronómiai mennyiségű fogyasztása, és ez az évszázados francia tapasztalatok alapján még javít is az egészségi állapoton.

A kábítószereknek ( többek közt a kannabisznak is ) agykárosító hatása (is) van.

 

egyébként:  https://en.wikipedia.org/wiki/Cannabinoid_hyperemesis_syndrome

Ha engedélyeznék a kannabisz "orvosi célú" felhasználást, akkor nagyságrenddel megnövekedne a "krónikus fájdalom" szindrómában szenvedők száma.

Az első pontod jogos, csak épp nem jelent semmit. Nincs statisztikám, de biztosra veszem, hogy nagyságrendekkel kevesebben fogyasztanak alkoholt gasztronómiai célokkal, mint ahányan megszokásból, függőségből, "a férfi igyék", "ettől vagy menőcsávó" vagy életfájdalom miatt teszik. És ott is károsul az agy bőven, így ez sem érv igazán.

Mig az alkohol sulyos fizikai fuggoseghez vezet, a cannabisrol ez nem mondhato el. Ha sokat iszol abba bele lehet halni, sok szivasba nem. Melyik a karosabb? (Arrol nem is beszelve, hogy cannabist orvosi celra sok helyen hasznalnak sikeresen, tobb betegsegnel csak ez segit. Azt nem lattam meg, hogy az orvos felirt volna egy uveg palinkat)

Ha sokat iszol abba bele lehet halni

Jaja, én is olvastam, hogy (bizonyos időn belül elfogyasztott) kb. 10 liter víz már halálos. Szerintem be kellene tiltani a dihidrogén-monoxidot! ;)

Azt nem lattam meg, hogy az orvos felirt volna egy uveg palinkat

Persze, hogy nem, hiszen a gyógyszertárban nem lehet kapni :P Nekem egyébként már mondta gyógyszerész, hogy fertőtlenítő (nyilván a magas alkoholtartalma miatt), és nyugodtan "kezeljem" magam (torokfájásom volt, semmi komolyabb) - persze nekem az egészség mindennél fontosabb, azaz hallgattam a hozzáértőre :D

Erre reagáltam:

Ha sokat iszol abba bele lehet halni, sok szivasba nem. Melyik a karosabb?

Itt ugye az az érv az alkohol ellen, hogy ha sokat elfogyasztasz, akkor belehalhatsz, ezért jobb a fű, mert a sok szívásba (állítólag) nem halhatsz bele. A tudatmódosító hatásnak ehhez semmi köze.

"Az alkoholnak van gasztronómiai mennyiségű fogyasztása"

Van. Aztán mégis ez, meg a dohányzás az egyik legnagyobb problémája az egészségügyi rendszernek. Merthogy nem gasztro mennyiségben fogy a pálinka.

"A kábítószereknek ( többek közt a kannabisznak is ) agykárosító hatása (is) van."

Olvasd el a szavazás címét. A cannabisnak pont van gyógyászati alkalmazása. Érdekes, hogy egyik esetben a gasztro értékkel jössz, miközben komoly eü problémákat okoz az alkoholizmus, a másiknál meg a gyógyászati alkalmazást sem tudod elfogadni.

Van ismerősöm, akinek néha - szerencsére ritkán nem minden nap - megmagyarázhatatlan fájdalmai vannak évtizedek óta. Egy orvos valamikor az elején pálinkát javasolt kezelésként: azóta is remekül működik. Elmúlik tőle a fájdalom, és nem lett alkoholista sem az illető: 1 felest iszik amikor kell és jól van tőle.

Mivel értágító hatása van az alkoholnak, ezért számomra simán hihető, hogy nem csak placebó, hanem valódi hatása van. Szóval akár az alkohol gyógyászati alkalmazásán is gondolkodhatnánk. Csak ugye nem lehet levédeni, és sokat kaszálni rajta, ezért senki bele sem fog a gyógyszerészeti engedélyezésébe.

azert, mert mar az alkoholt se kene engedelyezni. csak ugye USA-bol mar tudjuk, hogy mi tortenik, amikor megprobaljak betartatni... az emberek hulyek.

a kannabisz ugyanugy szejjelcseszi az agyad. csak kevesbe feltuno a bekes hulye, mint az agressziv hulye.

Szerintem nem károsabb mint az alkohol. Mindenesetre csak a hazai, ellenőrzött termelő cuccának legalizálását támogatnám, nem csak orvosi célra.

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.

NEM, mert nem orvosi célra kellene legalizálni, hanem olyan értelemben mint amilyenben a pia meg a cigi legalizálva van. Ha meg orvosi célra lenne legalizálva, akkor nagyon megugrana a betegek száma... Mondom én mindezt úgy, hogy nagyon ránézni sem bírok semmire sem amihez tűz kell, meg dohány (vagy valami ahhoz hasonló).

--
"Csak webfejlesztést ne..." -ismeretlen eredetű szállóige-

Szerintem orvosi celra mehet. Persze, lennenek, akik megprobalnak csalni, de egy vegstadiumu betegnel az, hogy fuggoseget okozhat ugyis mindegy.

Az alkoholos dologhoz: nem a fuvet kell engedelyezni, mert az alkohol karosabb, hanem elkezdeni az alkoholt is visszaszoritani. Szerencsere a dohanyzas elleni tobb evtizedes kuzdelemnek mar latszik az eredmenye, ugyan azt kellene csinalni itt is.
Es azert nem engedelyeznem, mert utana ugyan olyan nehez lenne kitiltani mint az alkoholt es a dohanyt. Ne hozzuk letre ugyan azt a problemat meg egyszer.

" akkor nagyon megugrana a betegek száma... "

Naná! Ha nem lenne annyi macera, meg koplalás, én minden nap megtükröztetném magam, a bódítás miatt, annyira jó a cucc.

powered by ©BSD & ©gentoo

Orvosi: igen

Otthoni: nem

Kozossegi: (18+-os betepohely, ahonnan nem hozhatsz ki fuvet): Igen

Indoklas: otthon szivastol motivalatlanok lesznek a userek, es kozossegi eletre kevesbe alkalmasak

A tapasztalat az, hogy ahol legális a fű, ott kevesebben szívnak (nem olyan izgalmas, hisz szabad), viszont van belőle adóbevétel. Colorado például nem tudja hova rakni azt a rengeteg pénzt, ami a legalizálás óta bejött.

Amúgy meg csak az Indica-Sativa arányt kell jól belőni, amit ha nem a metró aluljáróban kell megvenned, nagyobb eséllyel találnak el, és azt kapod, amit akarsz.

"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

Van, aki akkor is arra fogja hasznalni, hogy otthon tulszivva aludjon, mikozben elszokik a tarsadalomtol es el is szakad tole. Es a tinik is hozza is jutnak + "mar nem is izgalmas".

Ellenben ha csak "betepohelyen" fersz hozza ami 18+-os:

- a tinik vaganyok lehetnek, hogy a haverjuk kicsempeszett egy jointot/sutit nagyritkan, es nem a herbalt meg az "aluljarost" toljak. Meg is van a lazadasuk, mert nekik az amugy tilos.

- aki otthon leepulne tole, annak is le kell mennie, beszelnie legalabb egy pultossal, hogy azert ne szakadjon el teljesen a tarsadalomtol es ne forduljon bele a tevkepzeteibe egyedul

- elindulna a nullarol egy piaci verseny, hogy ki tud jobb betepohelyet csinalni - az okosak is nyernek, nem csak az allam, es turisztikai-vendeglatasi szempontbol is jo a gazdasagnak is, es pozitiv iranyba valtoztatja a vendeglatasi kulturat is

Cseréljük csak le alkoholra:

"Van, aki akkor is arra fogja hasznalni, hogy otthon bebaszva aludjon, mikozben elszokik a tarsadalomtol es el is szakad tole. Es a tinik is hozza is jutnak + "mar nem is izgalmas".

Ellenben ha csak "bebaszohelyen" fersz hozza ami 18+-os:

- a tinik vaganyok lehetnek, hogy a haverjuk kicsempeszett egy sört/felest nagyritkan, es nem a csavartat meg az "koccintost" toljak. Meg is van a lazadasuk, mert nekik az amugy tilos.

- aki otthon leepulne tole, annak is le kell mennie, beszelnie legalabb egy pultossal, hogy azert ne szakadjon el teljesen a tarsadalomtol es ne forduljon bele a tevkepzeteibe egyedul

- elindulna a nullarol egy piaci verseny, hogy ki tud jobb bebaszohelyet csinalni - az okosak is nyernek, nem csak az allam, es turisztikai-vendeglatasi szempontbol is jo a gazdasagnak is, es pozitiv iranyba valtoztatja a vendeglatasi kulturat is"

Ezért se értem, az alkohol/dohány miért szabad, ha a fű nem.

 

(Nem, nem vagyok fogyasztó, az álszentség zavar.)

Az otthon szivas, es ebbol kialakulo motivalatlansag THC specifikus problema. Tinikorban meg korbeadjak a jointot, felnott korban jobb esetben munka utan otthon egyedul elszivjak es befejezik a napot, de sok pelda van, akit nem zavar, hogy munkaja sincs es sokaig nem jon ki a hazbol.

Az alkohol is okoz tarsadalmi problemakat, de sokkal korabban lett a kulturank resze, igy nehezebben szabalyozhato. Viszont jobban is ismerjuk a korlatait generaciok ota, mikozben a tiltott "more recent" szerek eseten sokan csak sodrodnak az arral, es a szuleik sem tudjak, hogy mik a hasznalt szer korlatai.

Apad meg tud tanitani, hogy mikor hagyd abba a tomenyezest, de fogalma se lesz, hogy hogy kell abbahagyni a drogot. Ezert kene inkrementalisan dekriminalizalni (betepohely).

>Van, aki akkor is arra fogja hasznalni, hogy otthon tulszivva aludjon, mikozben elszokik a tarsadalomtol es el is szakad tole.
Ezek a dolgok nem a "semmiből" alakulnak ki, hajlam kell hozzá. Ha az megvan, ugyanígy le lehet csúszni más, legális szerekkel. Még csak köznapi értelemben vett "drog" se kell, elmész átlag magyar háziorvoshoz, felír valami szar benzót, az még rosszabb.
Sőt, tovább megyek, szerek se kellenek hozzá. Nagyon fasza függőségeket lehet kiépíteni videojáték, vagy poresz vonalon is, ezek megkockáztatom még nehezebben letehetők, mint a fránya szmokiboki (sokkal inkább jelentenek életmódot). Társadalmi, szociális, mentális problémákat nem a nyilvánvaló menekülőutak (hót értelmetlen) tiltásával lehet megoldani.

De ezen túlmenve is eleve értelmetlen a vita, mert Magyarországon régóta nem kihívás alap drogokhoz jutni. Viszont egyre nagyobb kihívás normális drogokhoz jutni.
A gyerekeid úgyis ki fogják próbálni a zöldet, ez nem kérdés. Ezt jelenleg bűnözőtől vett mocsokkal teszik, ami jó esetben nagy mennyiségű, "szétcsapós" hatóanyag tartalomra kitenyésztett növény, rossz esetben fel van ütve Kínában/Best Koreában kikotyvasztott, teszteletlen cannabioid vegyületekkel. Legalizált esetben meg szinte kockázat nélkül hozzájutnak "rendes" cucchoz.

Emellett de facto félig már legális a fű idehaza, a yardok erősen félrenéznek, ha valaki nem hülye, akkor nem igazán tud gondja lenni belőle. De maguk a törvények sem annyira szigorúak, egyszer olvastam, hogy valójából nem sokkal szigorúbb a hazai szabályozás, mint a holland (ott sem full legál a behozatal, terjesztés tudtommal).

Szerintem nyugodtan lehetne legalizálni és bőven elég lenne a 18+ korlátozás is, mint ahogy az alkohol esetében. Azt is eléggé tabudöntögető 14-16 éves korban megvetetni idős haverral és benyomni tőle a parkban suli után péntekenként, az bőven elég izgalom faktor szerintem.

ahol legális a fű, ott kevesebben szívnak (nem olyan izgalmas, hisz szabad)

Még jó, hogy legális az alkohol, mert különben nyolcadiknál lényegesen jobbak lennénk. Fehéroroszországban (első) biztosan tiltott, míg Pakisztánban nem csak legális, hanem egyenesen kötelező, hiszen nagyon alacsony a fogyasztás :D

Nehez lenne megindokolni, hogy a sajat negy lakasodban hogyan lehetne megtiltani valamit, amit a "kavehazban" szabad. Inkabb a dekriminalizalas fele kene menni:

* engedellyel arusitani lehet (a mai dohanyboltoknal szukebb halozatban, egyenenkent korlatozott mennyisegben)

* kozteruleten fogyasztani szabalysertes (de nem buncselekmeny).

* engedely nelkul arusitani szabalysertes , sulyos penzbuntetessel (de nem rablogyilkosokeval vetekedo bortonbuntetessel) jutalmazva.

* celzottan kiskoruaknak arusitani buncselekmeny (azon az alapon, hogy artalmas a gyermek fejlodesere)

* otthon negy fal kozott fogyasztani felnottek kozott meg: senkinek semmi koze hozza.

--
"Never trust a computer you can't lift."

Csakhogy baromira nem ez volt a kerdes, hanem az, hogy meg lehet-e tiltani valamit a sajat lakasodban. Meg lehet. Rengeteg torveny es onkormanyzati rendelet teszi mar most is.

(Amugy nagyon szivesen rendeznek be otthon loteret, de tilos -- meg helyem sincs --, igy marad a kozossegi loter, ha az ember ilyesmi szorakozasra vagyik.)

Csakhogy baromira nem ez volt a kerdes, hanem az, hogy meg lehet-e tiltani valamit a sajat lakasodban. 

Biztos? A beszélgetés ebből az idézetből indult:

Nehez lenne megindokolni, hogy a sajat negy lakasodban hogyan lehetne megtiltani valamit, amit a "kavehazban" szabad

Igaz a vége kényelmesen le lett vágva a reakciónál :) 

Troll ként írsz akkor ne csodálkozz! Már itt bukott a csúsztatásod.  

Azt hiszem a Fenyő villa megadja a választ ha van elég pénzed (kapcsolatod) lehet.  Lehet bármid, mozid, uszodád, futball stadionod (a kert végében) lőtered csak legyen rá pénzed. Ha lesz elég pénzed lesz helyed is "-- meg helyem sincs --".

Már itt bukott a csúsztatásod.  

Mint ahogy fentebb irtam, valoban beneztem, ettol fuggetlenul irtam egy valid peldat, ami az eredeti allitassal szemben is megallja a helyet. Ha ez okoz oromet, akkor ird le meg parszor, de nekem nem okoz gondot beismerni, ha nem jol ertettem valamit. :)

Azt hiszem a Fenyő villa megadja a választ ha van elég pénzed (kapcsolatod) lehet.  Lehet bármid, mozid, uszodád, futball stadionod (a kert végében) lőtered csak legyen rá pénzed.

Es ez hogyan relevans? Az volt a kerdes, letezik-e olyan, amit a kozembernek otthon csinalni tilos, de kijelolt helyen csinalni nem tilos. Letezik. Irtam ra peldat. 

Megírnád hol használtad a közember kifejezést, és az mit takar?

"Egy csomo dolgot mar most is tilos a sajat lakasodban."

Vagy már a saját írásod is benézed?  Előtte lehagy egy szót utána meg betoldasz?

Pénz kell hozzá ennyi, de medencéd se lehet közemberként meg "rendes" házimozi, luxusautó, jacht, kastély és azért mindegyikből van nem is egy.  Szóval nem tilos csak van egy anyagi vonzata. Mivel minden ember a saját sorsának kovácsa ha szükséged van rá elérheted :D

Futballstadion epiteset, hazimozi vasarlasat, stb. nem tiltja torveny otthonra, ezekhez valoban csak penz kell. Siman lehet medenced, luxusautod, stb., mert semmi nem tiltja, hogy legyen. Nem is kifejezetten elerhetetlen dolgok ezek, akar meg egy IT-ben mozgo random alkalmazottnak sem.

Nekem innentol off ez a vita, ha tenyleg nem erted a kulonbseget akozott, hogy veszek egy medencet, vagy nyitok egy loteret (v.o. kozossegi fuvezohely), ahol penzert adok eles loszert  (v.o. fuvet) a "vendegeknek", akkor nem erdemes tovabb beszelgetni errol.

Indoklas: otthon szivastol motivalatlanok lesznek a userek, es kozossegi eletre kevesbe alkalmasak

Pár kusza gondolat:

  1. Jogos, bár ha a userek egész nap ilyen közösségi helyen lődörögnek és szívnak, a hatás ugyanaz lesz. Gondolom nem az otthon résszel van a probléma az otthon szívással, hanem a korlátlanság.
  2. Ugyanez egyébként elmondható az alkoholra. (A motiválatlanság kevésbé, de van helyette más) Gondold el, ha azt se lehetne hazavinni, csak kocsmákban, vendéglőkben fogyasztani...

Pedig de: mindenkinek vannak olyan ismerosei aki "egesz nap otthon sziv, ki se jon a lakasbol es nem csinal semmit". Ez THC specifikus problema. Es ha nem elozzuk meg, megennyire se akar senki dolgozni.

A fuvesnek semmivel nem lesz rosszabb elmeny, hogy egy "betepohelyen" kell orakon at Play Stationoznie. Magatol otthon tenne ugyanezt, de ha ott talalkozik emberekkel, az se lesz neki rosszabb, sot.

Kellene szabályozni, csak nem tudom, hogy lehetne-e értelmesen. Ahol komoly probléma az alkohol, ott sem a minőségi fogyasztás jellemző. 

A fű se jó. De ahogy olvasom nem is rosszabb, csupán máshogy rossz. Igény pedig ugyanúgy van rá, és elég nagy a fogyasztók tábora. A tiltás nem segít, csak előidéz mindenféle problémát azáltal, hogy nem hivatalos és ellenőrzött csatornákon keresztül történik az előállítás, az árusítás, és a fogyasztás. Ésszerűen az irányzott és jól szabályzott engedélyezés hatékonyabb tud lenni, mint a tiltás ez esetben.

Fontos: Ez nem azt jelenti, hogy innentől mindent engedélyezni kell amire van igény. Igény van a kemény drogokra is. De hülyeség a kettőt egy kalap alá venni, mindent saját kontextusában kell nézni, és meg kell húzni egy értelmes határt. Ez egyébként már meg van húzva az alkohol által, amibe az olvasottak alapján bele kell férjen a fű is. 

Egyéb: utolsó stádiumos rákosoknak pl. simán adnak morfiumot mai napig, szóval nem tudom, hogy mi itt a kérdés?

Gondolom nem a kábszerfüggöknek kell, hogy az elvonási tüneteiket csökkentse?

robyboy

Igen, ahogy a rekreációs felhasználást is legalizálnám minden létező drog esetében. Igen, az intravénás drogok esetében is.

"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

Ezzel azért igen sok baj van. Ha csak a szikár gazdasági szempontokat nézzük akkor is - egészséges adófizető emberek mennek tönkre és halnak meg igen gyorsan a függőség miatt akikre a társadalom már rengeteg pénzt elköltött amíg felnőttek. Azok akik rájönnek, hogy mégsem akarnak belehalni azoknak a rehabilitációja is sokba kerül.

Ez az érvelés persze érvényes minden erősen egészségkárosító függőséget okozó tudatmódosítóra, melyek meg legálisak.
Dohányzás: Erősen egészségkárosító, addiktív, de legalább nem tesz agresszívvá (bár láttam már erős dohányost cigaretta nélkül - nem szép látvány az sem.)
Alkohol: Erősen egészségkárosító, addiktív, ráadásul arra hajlamosak agresszívak is lesznek.

Jogos a kérdés, hogy miért nem tiltjuk be ezeket. Az alapvető ok, hogy annyira beépültek a társadalomba, hogy a gyors betiltásuk nagyobb kárral jár, mint használ - mint az elvonási tünetek, amibe a delikvens simán belehalhat holott ha megkapja a szokásos adagját csak lényegesen később hal bele.

A megoldás szerintem az, hogy a társadalomba nem beépült függőséget okozó drogokat ne építsük be (a cannabis határeset, mert valóban viszonylag kis kárt csinál és nem okoz fizikai függőséget csak érzelmit, de azt igen) ha lehet, és a meglevőket építsük le több generáció alatt.
A leépítés neveléssel lehetséges. pl.: Az ötvenes-hatvanas évek filmjeiben az összes szereplő dohányzott mint a gyárkémény, akik ehhez igazították a világképüket azt gondolták a dohányzás menő dolog. A kamaszok akik felnőttnek akartak látszani dohányozni kezdtek, mert aki felnőtt azt csinálja. Ha kialakul a társadalomban egy olyan nézet, hogy az nem menő, ha valaki függ valamilyen vegyi anyagtól, hanem beteg ember akit gyógyítani kell változhat a helyzet. Jó iránynak tartom azt is, hogy most már nem csak a dohányzók jogáról van szó a dohányzáshoz, hanem a a nem dohányzók jogáról is a tiszta levegőhöz.
Nem kell betiltani az alkoholt, hanem megtanulni normálisan élni vele - ha valaki megtanulja élvezni a jó bort egy jó ebédhez (jó ételhez annak megfelelő bort jó hőmérsékleten stb. - akár az iskolában is lehetne tanítani) az már nem akar betépni a kannástól. Ennek a használati módnak még pozitív egészségügyi hozadéka is van (pl a flavonoidok a vörösborokban). A dohányzás esetén nem nagyon láttam olyan embereket akik egyáltalán nem függő "élvezeti dohányosok" lettek volna - valószínű túl kicsi az ismeretségi köröm.

 Az alapvető ok, hogy annyira beépültek a társadalomba, hogy a gyors betiltásuk nagyobb kárral jár, mint használ 

Ez is érv, de erre egy lassú, 1-2 generáción átívelő átmenet megoldás lehetne. Csakhogy szerintem ami sokkal jelentősebb hátráltató tényező a témában, azok szimplán politikai és üzleti érdekek. Lásd például amikor a Philip Morris simán beperelte Ausztráliát, miután előírták (elsőkként) hogy cigit egyendobozban lehessen árulni. Ide lehetne még hozni az olajlobbit is :)

Éppen a lassú leépítést propagáltam, mint megoldást. A gyorssal az a baj, hogy a tiltástól nem szűnik meg az igény és annak a kielégítésére meglesz a megfelelő bűnözői kör - Al Capone az alkoholtilalmon gazdagodott meg. A neveléses leépítés az igényt szünteti meg. A politikai és üzleti érdekek sajnos súlyosak, de arra van az állam, hogy fellépjen ellenük - itt feltételezzük, hogy az államban nincsenek maffiózók :-) 
A neveléssel párhuzamosan el lehet kezdeni a jövedéki adó lassú növelését és a hozzájutás nehezítését - pl mint a finn alkoholbeszerzési modell. Ha sikerül jó ritmusban és egymást erősítve adagolni az intézkedéseket a következő generációban kialakul és elterjed az a nézet, hogy a dohányzás nagyon egészségtelen, büdös és drága és ha csinálod a többség nem felnézni fog rád hanem lenéz majd téged.

Láttál már finneket "elszabadulni" otthonról?  Nekem az a tippem nem isznak kevesebbet, csak azt máshol teszik olyankor viszont rövid idő alatt igyekeznek bepótolni a kiesett mennyiséget. Meg azért néz rá a határaikra, meg a Magyar határra ahol 50km közelebb van a határ onnan átugranának a szomszédba inni. 

Ez egy komoly kérdés amit szakemberek tömegének kellene vizsgálni és az alapján dönteni. Ehelyett mi átlagpolgárok vizsgálunk és jellemtelen dagadt öreg politikusok döntenek.

A mai világban azért elég sok információ hozzáférhető az átlag ember számára is hiteles forrásból. Ha valaki veszi a fáradtságot, hogy böngéssze a témában mondjuk a PubMed-et, akkor nem kell Zacher Gábornak lennie, hogy érett véleményt tudjon formálni a témáról egészségügyi vagy természettudományos végzettség nélkül is.

Orvosi célra, olyan gyógyszertárakban ahol képesek vállalni az ezzel járó felelősséget és stresszhelyzeteket, persze. Sőt, TB kártya adatokra alapozva hasonló rendszert logikusnak tartanék, mint ami a hollandoknál van. VISZONT cserébe komolyabban megszigorítanám szer befolyásoltság alatt történő vezetés büntetését (konkrétan a gyors teszteket követő laboreredmények után thc, alkohol vagy egyéb drogok határérték feletti jelenlétében az alap volna a jogosítvány végleges elvesztése, befolyásoltság alatti baleset okozás esetén pedig kötelező letöltendő).

Nem vagyok járatos a témában de még mindig 2500 ft egy gramm? Mert ha igen, akkor aki most szív, annak jó így ahogy most van, aki meg nem annak is. Legalább is nagyvonalakban.

Társadalomnak nem.  Kieső adóbevétel, ellenőrizhetetlen vagyon, rátelepedő bűnözés.  Fűért, szar drogér valószínűleg többen ülnek mint kokainért. Az elitet ritkán kapják el kokainozás közben. 

Jelenlegi állapot előnye, a terjesztés nem hiányszakma. Elitnek házhoz viszi a drogfutár. 

Amennyire tudom a "fájdalomcsillapításért", és a "tudatmódosításért" más (ható)anyag felelős (CBD illetve THC). Mivel jól nemesíthető növény ezért elérhető, hogy az utóbbiból kevesebb legyen a növényben ahogy az orvosi marijuanánál ez is a cél. Ezért a két felhasználási mód ma már jelentősen eltérő terméket takar.

Szerintem nyugodtan lehetne egyszerűen receptre felírni fájdalomcsillapítónak. Még a paracetamolnál is kevesebb kárt okoz a szervezetben. 

Ezzel teljesen egyetértek. A nem orvosival abszolút nem. Bőven elegendő-sőt sok - a jelenleg legális addiktív egészség romboló anyag van. Illetve csak akkor ha -"az állam ne pofázzon bele a dolgomba' mondóknak mondom- ha valaki ilyen szert használ, akkor automatikusan kiírja magát a közegészségügyből. Semmi kedvem még utánuk is fizetni a cehhet. Elég a dohányosok és az alkoholisták gyógykezelése.

Amúgy meg azért se, mert mint látható még egy keményen szelektált fórumon se képesek az átlagnál feltehetően értelmesebb emberek arra válaszolni ami a kérdés. Csak kb. 5% tette ezt. A többinél működött a "basszátok meg a porszívótokat" effekt.

Akkor mit várjunk a többiektől.

Egyreszt magyarorszagon gyakorlatilag mindenki kiirja magat az egeszsegugybol, aki nem fizeti maganak a sajat egeszsegbiztositasat, masreszt a kannabisz kevesebbet art, mint akar a dohany, akar az alkohol. 

Igazabol szerintem semmi ertelme a kannabisz tiltasanak addig ameddig szabadon lehet dohanyt, es alkoholt fogyasztani. Sot mikent a kannabisz nem kemenydrog, a 800.000 alkoholista orszagaban lehet, hogy javitana a kozegeszseg szintjen, ha tobben lennenek, akik a pia helyett inkabb betepnek. Foleg, mert a fuhoz nem kell feltetlenul cigit szivni, meg is lehet enni, illetve mindenfele vaporizerekkel sokkal tisztabb parat kepezni, eges nelkul.

Az orvosi marihuanat tiltani meg egyszeruen OSTOBASAG, nincs mellette egyetlen egy tarhato erv sem. 

Egy nagyon beteg Parkinson kórost láttam egy videóban, nagyon rosszul volt, és ettől teljesen megszünt a remegése. Miért ne lehetne használni, ha jobban lesz tőle, és elviselhető lesz a betegsége. Elég nagy baj az neki, hogy egyéb hatásai is vannak, ha nem akarja.

Nagyon haragszom minden kábítószerre, de orvosi alkalmazásuk, ha az fájdalomcsökkentéssel jár, mindenképpen hasznos lehet. Ha jól tudom, az ópium, a morfium is kábítószer, mégis mind a kettőt használja az orvostudomány. Igen, a szervezetbe juttattatása más, de az lényegtelen,

Szerkesztve: 2019. 11. 07., cs - 20:06

mindenképpen legalizálni kellene, mert aki akarja az így is beszerzi - az általában szar minőségű - cuccot. ha legális lenne, az rengeteget dobna a piacon (bár itt valószínű, hogy még több pénz lenne inkább ellopva ebből is). sokkal jobb lenne ha ellenőrzött minőség lenne ellenőrzött helyről, így a fiatalok sem keverednének össze mindenféle jött ment dealerrel ahol esetleg valami szart is rábeszélnek. 

vannak róla statisztikák az usából, hogy a legalizáció után nem hogy növekedett a fogyasztók száma, de még csökkent is (nyilván nem nagy mértékben). 

szerintem aki ezt nem támogatja, az a drogmaffiát támogatja és tudatlan ostoba barom is mellé.

ráadásul aki azt hiszi, hogy az állam annyira ellenzi ezt az egészet, akkor tessék bemenni egy nemzeti dohányboltba, és megnézni, hogy a létező összes kiegészítőt meg lehet vásárolni a marihuána felhasználáshoz. enyhe képmutatás, nem?

Megengedném, de csak akkor, ha az illetőt elzárják a külvilágtól, amíg elmúlik a hatás, tehát garantáltan nem léphet ki az utcára, továbbá több TB-t fizet. Az illegális terjesztésért vagy birtoklásért pedig onnantól 20 év járjon. Az alkoholfogyasztást is korlátoznám, de másképp.

Ezek hülye ötletek és sehol sem váltak be, pont ezért halad a világ a fokozatos legalizálás útján. Úgy gondolod hogy aki elszív egy füves cigit, veszélyesebb állapotban van mint azok a csordák akik pl. a körúti kiülősben vedelnek? Ha nem, akkor a szerencsétlen tinije üljön 35 éves koráig börtönben, mert egy darab füves cigit elszívott? Borzasztó aránytalanság.

arch,ubuntu,windows,android
zbook/elitebook/rpi3/nokiax6_DRG_sprout

" Aki elszív egy füves cigit, veszélyes állapotban van "

- Voltál már Hollandiában vagy Amerikának valamelyik államában, ahiol legális? Abszolút nem ez a helyzet.

"Egy részeget meg tud szondáztatni egy rendőr, a füvesre nincs szenzor, azt mondja, hogy fáradt és megy tovább "

- Nem igaz, van fűhöz is szonda: https://www.sciencedaily.com/releases/2019/08/190827123239.htm

Engem személy szerint nagyon zavar az a fűszag, amit Los Angelesben vagy San Franciscóban érezni mindenfelé a városban, mióta (nem orvosi célra is) legalizálták Kaliforniában a füvet. (Nyilván volt fűszag korábban is, de azért érzésre közel sem ennyire sok - amikor nem volt legális, akkor még talán kevésbé az utcán szívtak.) Ja, meg itthoni szemmel iszonyat abszurdnak tűnik, amikor óriásplakátokon hirdetik a füves e-cigit...

Nem csak az orvosit támogatnám... ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Már értem, hogy miért van ennyi szar kód a programokban.

"Mert értek a kutyákhoz."

Közvetett érintettség kapcsán támogatnám.

Nem volt időm most végigpörgetni az összes hozzászólást, így nem tudom, hogy az a tény előkerült-e, hogy az orvosi kannabiszban csak minimálisan, vagy egyáltalán nem található THC, csak CBD. Így ha legalizálva is lenne, akkor se betépett emberek lepnék el az utcákat, mivel ezért a  THC felelős. (Ugyanezért látható egyre több helyen legálisan megvásárolható CBD olaj is)

Szerintem.

Szerkesztve: 2019. 11. 08., p - 09:49

Támogatnám a rekreációs céllal való birtkolást, termesztést, kereskedelmet, hiszen kevésbé veszélyes mint az alkohol. Csak kultúrálisan nem vagyunk hozzászokva.

(szerk.: érdemes utánaolvasni a herbálos témáknak)

arch,ubuntu,windows,android
zbook/elitebook/rpi3/nokiax6_DRG_sprout

Baromira zavar, amikor az utcan megcsap a fu szaga.

En a heroin legalizalasat inkabb tamogatnam, az legalabb nem budos.

Rengeteg ironk, koltonk volt heroinista, es mennyi pozitiv hozadeka lett!

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

csak olyanoknak lenne szabad szavazni ebben a kérdésben akik saját bőrükön rendszeresen hosszú távon ki is próbálták

ebből tipikusan nem lehet népszavazást tartani

az hogy olvasom hogy ilyen+olyan hatása van, legtöbbször kiderül hogy nem is, vagy hogy van más hatása is amit nem írnak

Szerintem megfelelő szabályozással (csak dohányboltban, 18 éven felűleiknek, fejenként havi kvóta erejéig) árulhatnák is, de mondjuk azt is szabályozni kellene, hogy hol és mikor fogyasztható, stb... Pl. közterületen nem, mint az alkohol.

Ha így normális árat is adnának neki, a dílereknek elveszne a piaca, nem állna érdekében a 14 éveseket meggyőzni róla, hogy próbálják ki. Dohányost sem ismerek sokat, aki úgy szokott volna rá, hogy 18 éves koráig ki sem próbálta. Általában a 10-14 évesek "menőzése" visz rá sok embert, hogy ezeket kipróbálja, és mire felnőnek, már rég függők.

Nagy Péter
www.ddo.hu

Orvosilag ki, és hol javasolja a kannabi(zni)szt?

Maximum morfium kiváltóként tudom elképzelni.

A rekreációs célú fogyasztást és a termesztést is támogatnám, orvosi célra elvileg most is legális bizonyos esetben. Mint sok minden mást ezt is kellene szabályozni, esetleg jogosítványhoz és oktatáshoz kötni, nem átesni a ló túloldalára.

Szerkesztve: 2019. 11. 09., szo - 09:30

Pillanatok alatt kiszabadulna az orvosi kontroll alól, tehát: NEM.

Egyébként sem indokolt orvosilag. Vannak alternatív és sokkal jobban ellenőrizhető megoldások. A krónikus fájdalomcsillapítás témakörében nézzetek utána Embey-Isztin Dezső doktor úr munkásságának. Azt pedig, hogy valaki depis, lehangolt, vagy csak pillanatnyilag rossz a kedve, nem marihuanaval kell feloldani. (Régóta megvan a gyógyszer, ha valami ég.)

 

Az alkoholfogyasztással kacsolatos összehasonlítás azért nem állja meg a helyét, mert az alkoholfogyasztás a kultúra része, sőt egy kultúrális vertikum az előállítástól kezdve a tároláson keresztül egészen a fogyasztásig. Úgy szocializálódsz, hogy tudod mikor, milyen szituációban mennyit illdomos vagy célszerű fogyasztani.

> Sol omnibus lucet.

Akkor meséld el mi a lényeg, és hogy mire gondolsz pontosan? Antidepresszánsokra? Az is csak drog. Ugyanúgy függőséget tudnak okozni. Vagy szerinted aki xanaxon él és amiatt van eltompulva mennyivel jobb?  

mert az alkoholfogyasztás a kultúra része

Egyrészt ez az, amit nem szabadna egyáltalán figyelembe venni az összehasonlításoknál. Az, hogy valami a kultúra részévé vált még nem teszi azt jóvá. Az csak egy velejáró rossz, ami miatt kiirtani, vagy szabályozni nehezebb. De ez nem azt jelenti, hogy kell, vagy hogy jó volna az, ami most van.

Ugyanis te ezt írod:

Úgy szocializálódsz, hogy tudod mikor, milyen szituációban mennyit illdomos vagy célszerű fogyasztani.

Holott a valóság az, hogy sokak nem tudnak mértéket tartani.

Egyrészt ilyen az alkohol. Itatja magát. Még ha el is döntöd, hogy csak egyet iszol, miután beüt már könnyebben gurul le a következő. Ráadásul sok problémás ember van. Van aki lázad, van akinek sok a gondja, és szét akarja csapni magát, van aki feladta az életet, van akiben egy csomó elfojtott agresszió van. 

Ha az emberek tudnák hol a mérték nem lenne annyi baleset részegek által. Nem lenne verekedés a kocsmákban, se otthon. Nem lennének tönkrement családok alkoholista szülőknek hála. De vannak, nem is elszigetelt esetek. Ők hogy lettek szocializálva?