ha értettél, akkor egy dolog felett nem lett volna szabad elsiklanod. nevezetesen afelett, hogy a véleményed megalkotásánál feltételezted, hogy mindenki legalább annyira ért hozzá, mint te! azért _erkölcsi_ kérdés, mert ezt is bele kell venni. ha nem ez lenni, akkor talán lenne sima irigység, nem irigység kérdés. csak rávezetésként gondold végig ezt: van egy ember, akinek a net mint szolgáltatás fontos. csak wireless jó neki, ergo elmegy a boltba vesz. mivel a sok majom úgy vesz csak valamit, ha bekapcs és megy, ezért az övé is default oszt mindent. viszont nem ért hozzá, ezt nem is fogja egyből tudni. az ilyennel szemben neked erkölcsi _kötelességed_, hogy ne használd ki. persze van akinek az erkölcs csak azt jelenti, aminél nagy a lebukási kockázat. nem véletlenül nem működik nálunk a gyümölcsök mellett a becsületkassza... a sok tahó magyar simán ellopná pénz nélkül és aztán jönne azzal, hogy "miért nem védte le", meg "ha volt gyümölcsöse tudnia kéne, hogy elvihetik". NEM az a bajom,hogy vihetik és nem okoz kárt (bár jelentősen megnöveli a kockázatot!!!!). hanem az, hogy a védekezés ebben az esetben az, hogy _szerinte_ nem károsítja meg a másikat, meg az, hogy miért nem védte le. az erkölcsileg fejlett, etikailag érett országogban még az ajtót se kell bezártni, mert mindenkinél evidens, hogy NEM megy be, csak akkor, ha a tulaj beengedi.
na, ott nem kérdés az ilyen. a te megközelítésed és érveid _kizárólag_ technikai ("nem károsítom, mert több ingadozás van a szolgáltatás miatt is"). még egyszer, a talán utoljára leírom, mert szerintem elsiklasz felette ;) NEM arról beszélünk, hogy észrevehető, mérhető-e (valszeg azért nem "ézrevehető-e a rácsatlakozás" a cím, hanem "erkölcsi dilemma"), hanem arról beszélünk, vajon a másik tudta nélkül akár a számára _totál ingyenes_ javait vajon etikus-e elvinni. nem a wifi a lényeg! (hozzáteszem te tevőlegesen fertőzési és hack lehetőségnek teszedki. nagyobbnak, mint rákapcsolódás nélkül még nyilt wifi esetén is!)
--
xterm