A "pofára megy a dolog" az egy szélsőséges eset, amikor is egyrészt semmilyen (kimondott vagy kimondatlan) szabály sincs, valamint a döntést meghozó ember teljesen következetlen és/vagy a döntéshez nem kapcsolódó szempontok alapján határoz, így a döntései véletlenszerűek, koncepciótlanok, vagy legalábbis kívülről nézve annak tűnnek.
Való igaz, lehetne ez is, viszont ahogy eddig láttam, Trey abszolute nem véletlenszerűen vagy hangulatból dönt, hanem csupán olyan (amúgy nehezen számosítható) dolgokat is néz, hogy ki mennyire értelmes, hasznos, témához tartozó hozzászólásokat tett az elmúlt idő során. Ha valaki a hozzászólásainak 90%-ában csak kötekszik (még ha ezt ő nem is tekinti annak), vagy mindig azon a határon mozog, akkor egy idő után ebből elég lesz.
Konkrétan nem lehet szabályt mondani hozzá, mert nincsen olyan, hogy TaploMéter, aminek a kimenetét egy összegzőre kötve és egy adott értékkel összevetve igen/nem döntést lehetne hozni. No pláne, hogy az, hogy egy hsz. releváns-e kötekedő-e, sértő-e, stb., az erősen függ attól, hogy milyen témához szól hozzá az illető, milyen a többi hsz., az illető általában ilyen-e vagy csak rossz napja van, és még számos egyéb, szintén kvantálhatatlan faktortól.
Ilyen helyzetben alapvetően vagy
- hagyod a dolgokat a maguk útján: egyetlen irgalmatlan civódás lesz az egész, mert "mindenkinek mindent szabad"
- kiküszöbölöd a döntésből az embert és laza szabályokra bízod a dolgot: ekkor ugyanaz lesz, mint fent, mert "ki dönti el, hogy megszegtem-e a szabályokat, mert szerintem nem"
- szintén nincs ember a folyamatban, és csak kvantitatív szabályokat hozol: pl. minden hozzászólást összevetsz az eddigi hsz.-okkal ill. a témafelvetéssel, és ha a korreláció (pl. Bayes-tétel alapján) kisebb egy határnál, akkor eldobod, ekkor használhatatlan lesz az egész, valamint a témafelvetés jogánál visszakanyarodtunk az elejére
- mégiscsak teszel embert a folyamatba, miszerint "ha A, akkor igen; ha B, akkor nem; vitás esetben X dönt, méghozzá (mivel a szabályokon belül alakult ki a vita) indoklás nélkül": na ez van most, és ez a bizonyos X Trey
Amíg nem minden mérhető számokkal, addig mindenképp kell ember a folyamatba (ezért is vannak még bírók a törvényhozásban), és ezen ember nem tud mindent objektíve eldönteni, hiszen pont az ilyen esetek miatt van rá szükség.
Szokás még emlegetni a vélemény-nyilvánítás szabadságát, miszerint "mindenki kimondhatja a véleményét". Hát igen, a ki nem mondott premissza itt az, hogy "amíg arra a közösség érdeklődést tart". No, megint egy kvantálhatatlan dolog - hogy dönthető el, hogy mire tart igényt a brigád? A reakciók alapján. Ki ítélje ezt meg? Valaki, aki bírja a közösség bizalmát e téren. Ez itt a hup-on jelenleg Trey, persze ezek szerint vannak, akik szerint nem ő a legalkalmasabb erre a feladatra :). Ha a hup lenne az egyetlen lehetséges rendszer, akkor még lenne értelme jelölésekkel meg szavazásokkal bíbelődni, de így, hogy bárki állíthat be másik szervert (no pláne, hogy a vas meg a domain Trey-é) nincs kérdés, amit meg kéne vitatni.
Ui.: Igen, militáns reakto-sovinisztikus náco-konzervativista vagyok :).