Azt hogy kinek mi a legjobb, mint mindenhol máshol, a felhasználás módja mondja meg. Olyan nincs, hogy a git mindig mindenben a legjobb.
Például az SVN-ben baromi jó, hogy van egy folytonosan növekvő revíziószám, ami többet mondhat ránézésre, mint egy commit hash, ha azonosítani kell egy kommitot.
Vagy éppen az, hogy centralizált. Annak nincs értelme, hogy van egy decentralizált eszközöd, de úgy használod, mintha centralizált lenne, és kvázi ellenjavalt is a decentralizált használat. A legtöbben a gitet úgy használják, mintha SVN lenne, főleg amikor Gitlab, GitHub és hasonlókon keresztül használják. Nagyon kevés helyen láttam olyat, ahol egy working copynál egynél több lett volna a remote url. Van egy origin és kész. Ehhez viszont nem kell git, hogy csinálj egy centralizált verziókezelést.
Sőt, van, ahol totál ellenjavalt az az elosztott, a Linux kernel fejlesztésénél viszont szükséges feature, ami a gitben van. És hát mivel minden repo lokális (csak épp megvan a mással való szinkron lehetősége), így aztán a fejlesztő kezében van, hogy mit csinál a local historyjával, és a commitokkal - ez a fajta teljesen rugalmas, a fejlesztőket nem korlátok közé szorító workflow van, ahol nem is engedélyezett.
Hasonlóképpen, nem biztos, hogy sokaknak jó, hogy GPL licenctű a git, főleg úgy nem, hogy ha ők valami mást akarnak gittel mint content-adressable store-ral megvalósítani és szolgáltatásként akarják árulni ezt a tárolót. Mert ugye a git a verziókezelős porcelain réteg alatt nem más, mint egy CAS.