Teljesen jogos felvetések/kérdések.
Az ember esetén az eutanázia -- ahogy azt a témaindító is írta -- sokféle szempontból értékelődik, és ezek közé tartozik a vallási meggyőződés és/vagy az orvosi eskü értelmezése. Gondolom, ezért nemigen lehet objektívan elrendelni, hogy valamennyi orvos köteles eutanáziában részt venni, akár csak másodvélemény kiadása szintjén sem. Viszont az is eldöntendő technikai kérdés, hogy ki jogosult az eutanázia elbírálásában és/vagy végrehajtásában részt venni. Szemorvos esetében, gondolom, ritkábban fordul elő, hogy ezzel szembesülhet, míg egy onkológusnál nem kell magyarázni a különbséget.
Hogyan alakítható ki olyan procedúra, mind az elbírálás, mind a végrehajtás tekintetében, ami ésszerűre csökkenti a tévedések és visszaélések lehetőségét, ugyanakkor nem jön létre miatta irreális várólista (se túl rövid, se túl hosszú ne legyen), valamint hogy valakik számolják ki, mennyibe kerüljön, és hogy kiket kelljen bevonni az "eutanázia-bizottságba". Egyszerű többségi szavazás döntsön, vagy már egyetlen bizonytalankodás is leállíthatná a folyamatot? Az sem mellékes, hogy ezzel jár egyfajta "na, itt megy Tokics és Brüll, a végrehajtók és dr Mengele szerelemgyereke, dr Hóhér" hangulat is, és nyilván lesznek olyan "újságírók", akik arról cikkeznek majd, hogy melyik orvos/ügyvéd "gyilkolt" a legtöbbet ebben az évben.
És ez még csak néhány gondolat, különösebben mély töprengés nélkül.