Szerintem te nagyon nem tudod ertelmezni a szovegemet, ellenben mindenaron szemelyeskedni akarsz.
Ugy latszik meg mindig nem jott at, hogy nem "ocsarolok", hanem konkret problemakrol beszelek, amik nem feltetlen csak a snap alatt jottek elo, de a snap sajnos ugy lett megtervezve, hogy ezeket a problemakat erosen provokalja. Igy jott a kepbe a docker, annyi szerepe van a tortenetben, hogy onnan tudom, hogy az adott megoldas (mount-ok korlatlan szaporitasa, mount-ok konkurens letrehozasa es torlese) problemas.
A systemd meg sajnos ott jott kepbe, hogy tulsagosan is jo hasonlat arra, amit a snap-nel is csinaltak: az alapfunkcionalitasban otthagynak elvarratlan problemakat, befejezetlen alap feature-oket. Kozben meg rohannak elore mindenfele mas (az alapfunkcionalitashoz erintolegesen sem tartozo, de legalabb invaziv) feature beletuszkolasaval. Ha mindenkeppen erdelel, hogy mi nem felel meg az izlesemnek, akkor ez az.
A flatpak csak azert kerult emlitesre, mert akkor azzal jonnel, hogy "dehat nemcsak a snap-nek vannak security problemai". Es miert jonnek ide a security problemak?! Mert pont abbol adodnak, hogy olyasmit akartak felvallalni (sandboxing, sajat jogosultsagkezelesi rendszer kiepitese), ami megintcsak nem tartozott hozza az alapfunkcionalitashoz (alkalmazascsomagolas), majd - ahogy a linkeken elolvashattad - eleg masszivan el is rontottak. Tenylegesen tobb kart csinaltak vele (pl. local root), mintha semmit nem csinaltak volna.