Én is kb. ezt látom, ezért is írtam le, hogy ha egy területszerző háborút és egy népirtás megakadályozását azzal vezeted fel, hogy "végülis mi is a különbség", akkor nem egy valóságban élünk.
Persze, mert én megpróbálom úgy elemezni a különböző helyzeteket, hogy nem mosom bele a véleményemet már az alap felállásból. Ha a NATO szerint az a bombázás humanitárius intervenció volt, akkor ok, legyen az. Viszont akkor miért ne higyjem el Oroszországnak, hogy ők is humanitárius intervenciót hajtanak végre? Mi a különbség? Miért higyjek jobban az egyik oldalnak a 4. generációs háborúk korában? Az, hogy ez területszerző háború lenne, már a te véleményed, és csak ebben a keretrendszerben vagy hajlandó tárgyalni másokkal. Én is indíthatnék onnan, hogy a NATO tagságról jelentős külföldi segítséggel meggyőzött országok felvétele "NATO terjeszkedés", mert ez pedig az orosz álláspont. Mégsem teszem. Egyszerű tényként említettem meg például, hogy a NATO jogi felhatalmazás nélkül avatkozott be 1999-ben, és több hadművelete is erősen megkérdőjelezhető, de te még ezekről a tényekről is vitatkozni kívánsz, ennek valóban semmi értelme sincsen. Ha valamiféle morális alapokon támadnád a hadműveleteket kritizáló hangokat, mint általában szokás (az általam említett elemzésekben is), akkor legalább tartana valahová a beszélgetés.