Ha nem tudod mi van a szerzodesben, akkor hogy felelsz meg neki? :D
Komolyabbra forditva: A moderalas egy a sok kozul, amit lehet tudni/olvasni azzal kapcsolatosan, hogy mikent mukodik a hup, minden mas random posztbol/kommentbol lehet tudni, megis vannak hirdetok, vannak olyan tartalmak, amely mogott fel sem merul - legalabb is nalam - az, hogy valamilyen etikatlan propaganda allna mogotte. Szoval mondhatni, hogy van egyfajta bizalom, amit talan az a kozosseg, a tagsagi feltetel taplal illetve az is, hogy mindenki szabadon elmondhatja a velemenyet szerintem eleg szabadon. Ezt tovabb fuzve latni valamifele keretet, van valamifele elkepzeles arrol, hogy te magad mikepp vegzedd a foszerkesztoi tevekenysegedet, mondhatnam ugy is, hogy eleg megbizhatoan mukodik ez az egesz legalabb is kivulrol szemlelve es a reklamokkal egyetemben nem gondolnam, hogy ne fuggetlenul - tehat sajat szabad akaratodbol vegezhetned el a munkadat ugy, ahogyan neked jol esik. Ha megsem kersz ebbol, akkor eladod/kiszalsz/stb.
Na ugyanezek a keretek a kozmediarol peldaul kozel sem mondhatoak el, mert en mint atlag polgar a nyilvanossagbol semmilyen modon nem tudok hitelt erdemloen megbizonyosodni arrol, hogy betartjak-e az altaluk is hivatkozott BBC alapelveket, amik amugy olyan alapveto etikai normak, amik eleve biztositanak egyfajta bizalmat, amennyiben ez visszaellenorizheto. Erdekes modon sem te, sem a haverjaid nem igyekeznek cafolni azt, hogy bizony a kozmedia egy otvar-ocska propagandaeszkoz es ezeket az elveket nem hogy nem alkalmazzak, hanem egyenesen pocskondiazzak. Ennyi felvezeto utan kerdesem maradt: miert vitatod el azt, hogy van olyan szerkesztoseg, amely kepes megvalositani a kozel teljes szerkesztoi fuggetlenseget?