Valójában velem értesz egyet, csak eltúlzod azt amit mondtam.
Hát nem tudom. A tényállításaid kb a következők voltak:
- 110-el előzni autópályán a közlekedés indokolatlan akadályozása
- ezért csak akkor lehet előzni 110-el, ha biztosan nem kell senkinek fékezni/ha nem látszik senki a tükröben
- én nem önkéntes rendőrködhetek, ezért a fenti igaz a gyorshajtóra is
Konkrétan azt kérted, mutassam meg, hogy hol nem értelmezed jól a jogszabályt, erre leírtam, hogy szerintem:
- miért nem akadályozás
- ha mégis az lenne, akkor miért nem indokolatlan, szóval miért nem vonatkozik rá az általad citált kitétel
- és hogy kihajtani egészen nyugodtan kihajthatok eléd, akkor is, ha emiatt neked le kell lassítanod 110-re
Mindezt ráadásul úgy, hogy a hozzászólásban, ami ezt az al szálat nyitotta, és amire te reagáltál, hogy csűrom-csavaron, egészen expliciten le is voltak már írva ezek a peremfeltételek, mint arra buckó fel is hívta a figyelmed.
Ha ezek után szerinted én egyetértek a mondandóddal, akkor vagy azt nem érted, amit én mondok, vagy az, amit leírtál, köszönő viszonyban sincs azzal, amit valójában gondolsz. Őszintén szólva abból, hogy pl miután explicit leírtad, hogy 110el nem lehet előzni, csak ha nincsen senki, majd gelei kérdésére explicit leírtad, hogy nem, természetesen nem kell neki rostokolni a kamion mögött Miskolcig, ami az első állítás ellentettje én az utóbbira szavaznék.
szerk: ja és volt még az ezzel veszélyhelyzetet okozok, azt is leírtam, hogy miért nem.