Ott vagy a szerződés tartalmazza a szolgáltatáshoz, meg eleve közmű, teljesen más jogi kategória. A hatóság meg szintén más.
A bsa csak egy gittegylet volt és később kaptak hatósági figyelmeztetést is, hogy ne hazudják hatóságnak magukat. Megtévesztő megkeresésekkel próbáltak meghatalmazást kicsalni.
https://www.hwsw.hu/hirek/34708/bsa_apeh_illegalis_jogtiszta_szoftver_e…
Manapság hasonló túlkapást vagy gyanús összefonódást a vámkezelés és a jogvédő "szakértő" szervezetek kapcsolatára lehetne mondani.
A leírások szerint egy brand magyar jogi képviselője megbízhatja a navot arra, hogy vámkezeléskor a hamisnak tűnő termékekről a szakvéleményüket kérje és a hamisnak bizonyuló termékek megsemmisítéséért és költségeiért a jogvédőknek kéne fizetni. Ezzel szemben a jogvédőkhöz kerül tisztázatlan körülmények között a megszakértett áru címzettjének személyes adatai és a nav hivatalos értesítő levelével párhuzamosan direktben megkeresik a címzettet és perrel, büntetéssel fenyegetik, ha nem hatalmazza fel őket az ügyintézésre. Persze jó pénzért, a jogvédelmi kezelési költségen, megsemmisítés hatósági díján felül kérnek kártérítést a másik ügyfelük - a brand - részére. Ha minden igaz, akkor a navnak - és nem a kerülőúton ugráló ügyvédnek - visszaküldött nyilatkozat, beleegyezés a megsemmisítéssel, elegendő lenne címzett részéről. A költségeit pedig keresse a feladón, aki hamis terméket árul. El nem tudom képzelni, miért adják át a címzett személyes adatait a "szakértőnek".
Arra emlékeztet, mint amikor a német pornós jogvédő ügyvédnő zsarolta a letöltőket hasonló módon. Elvileg ezt már elitélték, bár meglepő módon a mai napig megmaradt a kamarai tagsága is.