( asch | 2022. 11. 28., h – 13:30 )

>A masik oldalrol viszont szerintem jo, hogy nem lehet valakit emiatt lapatra tenni, nem? Az is lehet, hogy a gyerek szuletese elott szetmegy a csalad aztan fizetheti egyedul a fizetnivalokat.

Az összes ilyen szociális juttatás kétélű fegyver: egyrészt jófejségnek tűnik rövid távon amikor valakit megmentenek, de hosszú távon viszont az a hatása, hogy az emberek felelőtlenné válnak.

Hasonló ez ahhoz, mint amikor valaki elkezdi etetni a szegény éhező kóbor macskákat, és akkor hirtelen rengeteg szegény éhező kóbor macska lesz és exponenciálisan szaporodnak míg ki nem eszik a nénit a vagyonából.

Ezért én úgy vagyok vele, hogy régi jól bevált társadalmi építőköveket kellene újra felfedezni. A "gyerek biztosítása" a család, illetve a keresztszülők feladata volt. Őket nem volt sikk átverni, ezért gondolom többnyire csak utolsó mentsvárként támaszkodtak rájuk. Illetve a megesett lánynak gyorsan kerítettek egy férjet. Most meg de-facto az állam lesz az egyedülálló nő férje, és a gyerek "apja".

Ha rajtam múlna nem volna semmilyen szociális juttatás, én a "vadnyugatban" hiszek. Mindenki annyit kapna amennyit megkeres piaci alapon. Cserébe jóval kisebbek lennének az adók. Elsőre durva lenne, de aztán visszarendeződnének a dolgok és hamar helyrerakná a társadalmat.