( rpsoft | 2022. 10. 13., cs – 01:05 )

És bizony erősen az szokott lenni a helyzet, h az igazat és a teljes-igazat vizsgálva eltérő konklúzióra jutunk annak tekintetében h ki is a háború felelőse, ki is a valódi agresszor!

Mondjuk pont a II. világháború esetében azért elég kevesen szoktak rajta vitatkozni. Japán kb. mindenkit megtámadott körben, amit Kínában művetek, ahhoz képest a Pearl Harbor az délutáni gyerekmatiné volt.

Roppant érdekesnek találom, h Amerikát - az állítólagos békeszerető országot - csak úgy mindig megtámadják és akkor ő válaszul felvonul egy másik földrészen a katonaságával halomra ölni az embereket. Vagy egy tucat ilyet lehetne felsorolni, a minta többnyire ugyan az.  

Egyrészt most konkrét esetről beszéltünk. A II. világháborúban Amerika nem csak úgy beszállt, elég keményen megtámadták. Másrészt szövetségi rendszerek a történelemben előbb is voltak, amikor, ha megtámadják a szövetségesedet, azzal veled is háborúban állnak. De a II. világháborúval kapcsolatban nem igazán releváns az sem, ha másik háborúban Amerika az agresszor. Nézz utána, hozz konkrét példát, majd utánanézek, és végiggondolom, hogy egyetértünk-e.

Nincs ezen mit magyarázni.

Azt esetleg, hogy hogy lehet, hogy egy természeti nép, a tudomány "létrontásától" távol miért jut az általad emlegetett ősi "hagyománytól" ilyen teljesen eltérő hitrendszerre.

Megint mások fajtársi körben gyártanak atombombát.

Nem akarlak elkeseríteni, de akkor a németektől a japánokig elég sokan próbálkoztak. Csak a németeknél pl. kicsit visszavetette a haladást a "német fizikának" nevezett náci agymenés, ami szerint a "zsidó fizika" (relativitáslemélet, kvantummechanika) ellentmond az ősi árja hagyományoknak és a szemléletességnek, ezért nem szabad vele foglalkozni, és nem is lehet igaz. Csak éppen működik.

tisztán látó emberek

Arra gondolsz, hogy pl.

Az "alapvető jog" fogalma merő fikció, melynek a tradíció-ellenes és elnyomó használata jól dokumentált. Önmagában nincs olyan, hogy "jó" természet, amiben gyökereznének az egyének elidegeníthetett emberi jogai, amik mindenkinek egyformán járnak. Ezeknek a fogalmaknak nincsen spirituális értéke önmagukban, anélkül, hogy valamiféle magasabb rendben vennének részt, mint az állam, vagy más tradicionális szervezet.

(Lázadás a modern világ ellen), vagy éppen

Az igazság, tisztán és egyszerűen, annyi, hogy a nő hajlamos a hazugságra és a valódi önmagának leplezésére akkor is, ha ezekre nincs szüksége. Ez nem a társadalomban, a fennmaradásért való küzdelemben kialakult tulajdonsága, hanem a legmélyebb, és leginkább valódi természete.

(A szex metafizikája), esetleg

A háborúban az ember felismeri az élet relativitását, és ennek megfelelően, a több-mint-életet; ezért van a háborúnak mindig egy anti-materialista, spirituális értéke.

(A háború metafizikája), vagy

A zsidóság benyomult az európai kultúrába, ahol káoszt és bomlást terjeszt, beszennyezi az árja népeket fajának szennyével.

(A faj szintézise és doktrinája), ill.

Az élet látásának egy spirituális, fasiszta és hősies módja mindig is képes lessz visszaverni a zsidó materialisztikus módját.

(Totalitárius rasszizmus)? Tisztának tiszta, csak nem látás, hanem náculás.