> Mert feltételezek az emberekről egy bizonyos fokú jóságot. Nem kötelez a rossz elkövetésére.
Ahha, szóval a tudomány lehetőséget ad ajóra, tehát jó - mint írtad; de a tudomány lehetőséget ad a rosszra, tehát rossz már nem figyelembe veendő szerinted! Bravó! Picit úgy eltekintettél ettől a lehetőségtől, mint amikor a tudomány eltekint a különbözőségektől (annak érdekében h egyformának hazudhasson különböző dolgokat.) A "logika" stimmel!
> Ld. fent. A ledobása/nem ledobása nem a tudomány döntése volt.
Hja Oppenheimer fajtársi köre csak épp az ölni készülő kezébe adja a fegyvert a használati utasítással együtt! Már csak az a kérdés h a bűnsegédi vagy a felbújtói tényállást valósította-e meg?
> Ööö, micsoda? Nem mintha az evolúció arról szólna, hogy mi életképes.
Ne zavarjon, h Darwin az un. "természetes szelekcióra" alapította alképzelését, miszerint korábban majom volt, még korábban pedig hal.:-D Azt állította "a természetes szelekció során az életképesebb marad életben", ami differneciálódás,specializálódás végül is újabb fajok megjelenését eredményezi. Na most ez tautológia. Ugyanis az életképesebb fogalma nem tisztázott. Márpedig az életképesebb azt jelenti, hogy azok akik életben maradtak (így múlt időben). Tehát az állítás valójában ennyi: az életben maradt marad életben. Gratulálok! Azt persze előre normál körülmények között nem igazán lehet tudni, h kik fognak életben maradni, pláne nem több lépéssel előre tekintve, így aztán predikcióról - ami szerinted a tudomány sajátos erénye - nem igazán beszélhetünk ezen elmélet alapja kapcsán. Ellenkező esetben várom annak megjelőlését, magyarázatát és indoklását h a hal-majom-ember-tudós tengelynek mi a következő lépcsőfoka az evolúció szerint! Thx!
> Ezt teljesen félreérted. Nem az a kérdés, hogy tudatosan miért akar valaki szeretkezni. Egy ösztön nem tudatos dolog.
Miaz h ösztön? Tök zagyvaság! Nem értettem semmit félre, hanem veled ellentétben megnéztem az Evolás interjút. Namost történetesen A szexus metafizikája c. művében értekezik erről. Az erről alkotott freudista elképzelést, ami valamiféle állatias viselkedéssé silányítja a szexualitást és ami elképzelés a létrontott világban dominanciára került, semmisíti meg azzal, h feltárja a szexualitás metafizikai dimenzióit. A freudi lerontással szemben, az állatias ösztönk világából kiemeli azt. Kicsit bővebben: (bár már írtam róla itt máskor is) a szexus, a nemiség megjelenése az egység megbomlásának követezménye. Amit szexuális vágyként vagy fajfenntartási ösztönként és hasonló tudományos minősítésekkel illetnek az egység eredeti helyreállításának ellenállhatatlan vágya, mely valójában egy csapdahelyzetet teremt, miszerint a férfi és nő egyesüléséből nem nőférfi/férfinő (androgün), hanem fiú v. lány utód tud születni.
> Azért azt nem mondtad el, hogy miért is démoni.
Persze, mivel az érvelés arra vonatkozott, hogy szemben a te állításoddal, miszerint a lelkiismeret hátterében ösztönök ill társadalmi normák (egységesen a tudomány körébe vonható dolgok) állnak, itt a példa h a lelkiismeret akár ezekkel szemben, ellenében is fenn áll, mivel a transzplantáció a létrontott közegben társadalmilag elfogadott, közben az egyén szintjén elviselhetetlen traumát jelent. És pontosan azért mert a létezés olyan (nem-tudományos) síkján sérti az egyén integritását, ahol annak kapcsolata a szellemhez v. magasabb ideákhoz direkt és magától értetődő.