( rpsoft | 2022. 10. 08., szo – 01:36 )

Akko' még 1x: a kifejezés  a "tökéletesen egyforma" volt.  

Ha szavakon akarunk rugózni, akkor az egyformán érthetjük azt, hogy nincs értelme különbséget tenni (az éppen megoldandó probléma szempontjából), tökéletesen egyformán pedig azt, hogy egyáltalán semmilyen különbségtől nem tudunk sem mi, sem más.

Azt nem tudom, h modell izén mit fog v. nem fog változtatni, de különösebben nem is érdekel!

Akkor nem tudom, mi érdekel. A tudományos módszer matematikai modelleket alkot, és utána abból tud kiszámolni mindenfélét, vagy azért, hogy ellenőrizzék (jóslat, falszifikáció), vagy valamilyen céllal (praktikus vagy simán csak kiváncsiság). Az meg baromság, hogy az absztrakció csalás. Csalás az, ha átvernek valakit. Az nem csalás, ha eleve deklaráltan absztrakcióról és modellalkotásról van szó. Azt mindenki tudja, hogy a modell nem a valóság, hanem a mi, a valóságra vonatkozó tudásunk.

Pfúúúú....bazdmeg! Ezt mind képes voltál ideírni? 

Nem volt nehéz, más is be tudja gyakorolni :) Azt értettem rajta, hogy igazából semmilyen okunk nincs feltételezni, hogy a tudat ne egy agyi folyamat legyen, ahol az agy sejtekből és azok közötti kapcsolatokból áll, a sejtek molekulákból, és így tovább. Nem tudom előre kiszámolni, hogy mikor mit fogsz érezni, de erre más modell sem képes. Ez legalább nem hoz be új feltételezéseket, ennyivel jobb az összes többi modellnél.

Persze ez a "vallással nem lehet vitatkozni" csak ilyen ócska közhely.

Ó, hát én egyáltalán nem azt mondom, hogy nem lehet vitatkozni róla. Csak én most nem akarok. A képzeletbeli barátokat tulajdonképpen elég unalmas témának tartom már.

Valójában a mögöttes dolog az éppen az, h hitnek a verifikációja magasabb rendű, mint az un tényeknek, pláne a tudományos tényeknek.

Vagy simán csak nincs verifikációja. Azért hiszed el, mert el akarod hinni, és kész.

A mitológia un valós-igazsága (realite veritas) felfokozottabban igaz, mint a történelem tudomány állításai.

Mi az, hogy felfokozottabban? Több tizedesjegyre egyezik a Lamb-shiftre adott jóslata a méréssel, mint a kvantumelektrodinamikáé? Vagy csak annyit jelent, hogy ennek az izének az igazságát nem kell ellenőrizni, mert a csontjaidban érzed? És ha más nem érzi? Vagy ha az csak egy kezdődő reuma?

Ugyanis ha léteznek is tények, azokat annyi féle kapcsolat köti össze mint égen a csillag

Ez természetesen igaz. Csak nem mindegy, hogy azok a kapcsolatok milyenek. Amikor az IQ-teszten folytatni kell a 2, 3, 5, 7 sorozatot, azt is folytathatnám úgy, hogy ez valamiféle függvénynek az 1, 2, 3, 4 helyeken felvett értéke, feltéve, hogy ez egy sima függvény nagy pontossággal extrapolálhatok polinomiálisan, és a következő tag 8. Csak ez egy feleslegesen bonyolult modell. Értelmes ember azt mondaná, hogy ezek prímek, a következő 11. Az Occam beretvája elv nem valami mély filozófiai izé, hanem egy praktikus módszer. Minél egyszerűbb modellt alkotunk, annál inkább ki tudjuk számolni a jóslatait, és összevetni mérésekkel, ezért praktikus az egyszerű modellel próbálkozni először, aztán majd elbonyolítjuk, ha nem stimmel

Kb annyit jelent h az eddig lejegyzett szabályok szerint történő.

Pontosabban annyit, hogy egy olyan, lejegyzett módszer szerint történő, amiről a gyakorlatban azt tapasztaltuk, hogy nem hoz ki hülyeségeket, tehát bevált.

Bőven történhet másképp - mint tudjuk.

Igen, de nem jellemző. Tudjuk, hogy a tudomány nem tévedhetetlen. De a gyakorlatban azt tapasztaltuk, hogy ritkábban téved, mint bármely más módszer a megfigyelt/mért adatok modellezésére.