Pár dolog:
Egyrészről megint csak személyeskedsz, másrészt szerintem senkit nem kötelezhetsz arra, hogy valamit olvasson vagy ne olvasson, vagy hogy úgy olvassa ahogy azt te szeretnéd. Harmadrészt szerintem olvasta.
Ezért:
kuruc.info, az írás rohad tehetségtelen csapongás (nem a tartalomról hanem annak a bemutatásáról, a fogalmazásról írok) - de ez a színvonal itt megszokott. A gondolatok egymásra hányva, többek közt ilyen erős kijelentéseket beszúrva két mondat közzé:
Persze hozzátesszük gyorsan, hogy a béke jelenleg nem érdeke egyik félnek sem.
vagy (ezen sokáig röhögtem)
Mindezek fényében kijelenthetjük, hogy a csődöt mondott, elvont, modern nyugati filozófiával ellentétben a történelem nem mozdulatlan,
Még egy mondatban sem sikerül saját magával szinkronba kerülni és ezek a "történelem nem mozdulatlan" eposzi magasságok? Rejtett talentum.
Nem elfeledni, hogy az elsőben erre a velős és megalapozott véleményére próbál visszahivatkozni az ügyetlen fogalmazásával:
Bizony, az orosz-ukrán háború megmutatta, hogy a történelem nem ért véget, a nyugati jólét sem permanens, és ha ennek a nyugati világnak a lakói komolyan is gondolták azt, hogy a „háborúk kora” kvázi lejárt, a két nagy pólus szuperhatalmainak vezetői a jelek szerint nem hisznek ebben
Aztán jön az összehasonlítás a bécsi döntésekkel (amit ugye mindenki tud, hogy a trianoni döntések által keletkezett területi feszültséget kívánta oldani az Olasz-Német tengely és természetesen nem tudja kihagyni hogy:
Egyébként 1945 után ez volt (pontosabban ennek kellett volna lennie) a fő hivatkozási pontnak, amikor az új határok kijelöléséről döntöttek.
(ne is foglalkozz az értelmetlen mondattal, csak a zárójelet zárta rossz helyen, ez a legkisebb hiba a cikkben)
Tanulság, ha ilyen írások jönnek ki a kezedből, jobb ha rövidre fogod és pár mondatban leírod a gondolatod, mert ha nem akkor körkörös mondatokban végződő semmitmondó zagyvaság elronthatja a mondanivalódat. A tartalmat nem érdemes vizsgálni, mert a tárgyat a túlfűtött és sok esetben emiatt torz történelmi romantikára alapozza, sok esetben odáig érve hogy a "történelmet" alanyként használja.
BTW, erre az utolsó idézetre vonatkozott a "fúj Trianon" kifejezés, az előző hozzászóló részéről (gondolom én), de az egész írást áthatja.