> meg kell nézni az értelmező szótárban
Persze, mert azt nem tudomány írta ám! :-D
> semmilyen módon nem lehet köztük különbséget tenni
Ez egy univerzális tudományos állítás? Tehát mindig minden körülmények között érvényes? És magán viseli-e azt az ódiumot, hogy ha mégis lehet különbséget tenni és erre egykor majd fény derül, akkor minden tudományos pofának havonta egyszer be kell majd menni az általános iskolába fizika órára, ahol vezekelve le kell feküdnie a padlóra, míg a tanulók körbeállva levizelik, mert mán megint olyat állítottak ami mégsem volt univerzális - mint ahogy ez napjában egyébként ki tudja hány milliószor történik meg a részükről bűntetlenül.
> Jó, de melyik tradícióra utaljon vissza?
Már írtam, nem emberi tradícióról van szó, hanem _A_ metafizikai tradícióról! A létrontás a különböző civilizációkban, kultúrákban nem egyformán érvényesül. A megromlás így változatosságot alakít ki. Hogy él a tradíció emléke adott esetben, és miként van jelen a visszautalás, az bőven elemzendő kérdés. Nincs arra mód h a tudományos gondolkodás keretein belül egy nem-tudományos narratíva a tudomány alternatívájává "emelkedhessen". Te valami olyan elbeszélést vársz tőlem, ami a tudományos gondolkodás keretein belül semmisíti meg a tudományt. Én pedig a lehetőség és a saját korlátaim szerint igyekszem ennek eleget tenni - de ez végső soron nem lehetséges, nem azért mert a tudomány lenne az Igazság, hanem mert pusztán a keretei kimódoltak. De hamisak és időről, időre le is bukik. Pl. mit kezd a tudomány lelkiismerettel? ez annyira kínzó kérdés az anyagba bolondult tudomány hitelessége szempontjából, h kénytelenek voltak feltalálni a fából vaskarikát, azaz A Szellem materializálást. Na ez volna a pszichológia - minden tudományok legdémonibbja. Valójában A Szellem képes a materializálódásra [meg bármire is], hisz ez a teremtés története alapvetően, de nem azon a módon, ahogy azt a pszichológia terjeszti.
> Abban egyetértünk, hogy a nyelv absztrakció. De hogy a művészet ne lenne az, abban már nem.
Persze, eleve vannak absztrakt művészeti ágak. Sőt még a géniusz Evola is, aki a tradicionalizmus legfőbb képviselője maga is dadaista festő volt ifjú korában (nehezen érthető, bár ő éppen csak akasztott ember nem volt). De ez a művészeteknél inkább formai dolog és nem logikai, mint a nyelv esetében. Pontosan azért intenzívebb a közlés minősége a nyelvhez képest, mert nem v. kevésbé kell absztrakciót alkalmazni. Ugye az absztrakció során információ veszik el!
Miről szól a Baraka, a világok arca c film? (Ez egy nagyon nagy hatású film [már 30 éves]! ) Nem lehet szóban elmondani. Ha megpróbálod rögtön lerontod a dolgot. Mert a "mondandó" felette áll annak, ami logikailag értelmezhető lenne. A szimbólumokból próbál a teljesség felé (oda ahova a jelenségvilág szimbólumai mutatnak) jutni. És ez pont fordítottja annak, mint amikor a teljesség valamely tulajdonságától eltekintünk az absztrakcióval és szimbólumokat képzünk.