De, alkalmas az összehasonlításra. Abból a szempontból mindenképp, hogy megmutatja, mekkora erőltetett hazugság valójában a „szabad világ”, „liberális demokrácia” kifejezések az eredeti jelentéstartalomhoz képest.
Okés, de akkor meg az összehasonlítás eredménye az lesz, hogy elosztod a gulag(ok)on levő emberek számát a Guantanamon levő emberek számával, és ez megadja a szabadság mértékét. Az előbbi olyan 18 millió, az utóbbi pár száz (de abból is az amerikai állampolgárokat kellene számolni, hogy az összehasonlítás korrekt legyen, a külső ellenségeiket a szovjetek elég gyakran kivégezték ott, ahol van).
Emlékezzünk csak vissza 1989 előttre! A szocializmus volt a legfejlettebb, legigazságosabb társadalmi berendezkedés.
Mármint az állam szerint. Mert azért hűtőládáért mi (illetve a szüleink) akkor is Bécsbe mentek, és amit ott láttunk, az nem támasztotta alá az állítást. Amikor meg nyilvánvaló volt, hogy a szocializmusban szarabbul élünk, mint azok ott a liberális demokráciában, akkor elkezdtek "létező szocializmusról", meg a megcélzott "megvalósuló szocializmusról" beszélni. Na, most valahogy ugyanez a helyzet, hogy a nyugat sem ideális liberális demokrácia, de közelebb van hozzá, mint mi. Lehet, hogy ami nálunk van, az sem az ideális illiberális demokrácia, de akkor vagy messzebb vagyunk az ideálistól, vagy mégis a liberális demokrácia a jobb, mert az életszínvonalat mérő mutatók mindegyikében hátrébb vagyunk a legtöbb nyugati országtól. (Akkor most az illiberális demokrácia létezésébe nem mennék bele. Ezek definíciós kérdések, hogy ezt rendszert illiberális demokráciának akarjuk-e nevezni, vagy józsikának. A teljes diktatúrát is nevezték népi demokráciának. Még az is elfogadható, hogy amit magyarul népi demokráciának nevezünk, azt kommunistische Diktatur-nak kelljen németre fordítani.)