Zugügyvédkedés következik. :)
- A bűncselekmény megállapításának egyik feltétele (kicsit körkörös definícióval, de sebaj), hogy a Btk. büntetést rendeljen egy adott tevékenységhez. (4. § (1))
- Ezen belül a gondatlanság csak ott értelmezhető, ahol explicit jelölve van
- Ezen belül a gondatlanság csak ott értelmezhető, ahol explicit jelölve van
- A gondatlanság fogalma viszonylag alulspecifikált ("tőle elvárható figyelmet", stb.), (8. §)
- Ebben az esetben elég nagy könnyítés a 20. §: "(1) Nem büntethető az elkövető olyan tény miatt, amelyről az elkövetéskor nem tudott. (2) Nem büntethető, aki a büntetendő cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy az a társadalomra nem veszélyes, és erre a feltevésre alapos oka van."
Itt ugye kérdés lehet, hogy az egyszeri telkó ügyféltől mekkora tudás várható el infosec téren, tippre semekkora, de ebben meggyőzhető vagyok.
- Ha végignézem a gondatlansággal elkövethető bcs-ket, igazából nincs olyan, amire rá lehetne húzni.
- A hanyag kezelés (377. §) még úgy-ahogy ráhúzható lenne, de ott is van egy "idegen vagyon törvényen alapuló kezelése" kitétel (tehát jogszabályi kötelezettség alapján történik, nem elég polgári szerződést kötni valakivel). Nagyon erőlködnöm kellett, hogy el példát kiizzadjak magamból, de ha pl. gyámja vagy egy nem beszámítható rokonodnak, te állítod be nála az AP-t, nem állítasz be jelszót, és azon valaki bejön, MITM megszerzi a netbanki adatait a rokonnak, és ellopja a pénzét, az Btk 377. Nyilván érezzük, hogy ez mennyire valószerűtlen. :)