( TCH | 2022. 06. 01., sze – 10:18 )

Köszönöm, hogy megerősítettél. A saját forrásodból idézek:

From the replies these diplomats received from Tokyo, the United States learned that anything Japan might agree to would not be a surrender so much as a "negotiated peace" involving numerous conditions. These conditions probably would require, at a minimum, that the Japanese home islands remain unoccupied by foreign forces and even allow Japan to retain some of its wartime conquests in East Asia.

Eszerint tehát Japán sok mindent akart, de mondjuk kapitulálni azt pont nem.

/o\ Jézusom... Egy túrót erősítettelek meg, csak szeretnéd. Te most a lényeg helyett nekiálltál rágódni a "kapituláció" szó pontos jelentésén, hogy az alapból feltétel nélküliséget jelent, Japánnak meg feltételei voltak... No comment... Használjuk akkor a feltételes megadás szót. Mert én is ezt állítottam, hogy feltételekkel akarták megadni magukat és ez van benne a cikkekben is, sőt még az idézetedben is! A lényeg: Japán feltételekkel meg akarta magát adni, mire az amcsik lebasztak rá két atomot. Ez történt. Ez van odaírva. A cikkek nem megerősítettek téged, hanem végképp megcáfoltak, csak ahelyett, hogy ezt elismernéd, inkább terelsz, hogy a "kapituláció" szó mit jelent. Senkit nem érdekel mit jelent. Feltételes megadás. Ezt akarták a japcsik. Kaptak atomot.

"Normál" (célzott) bombázás esetén utóbbi. A Blitz és a szőnyegbombázások óta az előbbi, amit nem is tagadtak, hanem azt mondták, hogy megtöri az ellenség harci morálját. Szerintem nem itt van a különbség, hanem ott, hogy az atom esetén a háború könnyen válhat totálissá, az egész emberiség egy jelentős részét fenyegetővé. Ez az, ami akkor nem állt fent, és volt még egy csomó minden (elsősorban a hosszabb távú hatások, radioaktivitás, sugárbetegség, nukleáris tél, stb.), amit akkor nem tudtak. Ez nem menti fel a döntést.

Most meg ezt akarod megmagyarázni? Hogy ha tökéletesen kiszámolják, meg tökéletesen végrehajtják, akkor bombázással is el lehet érni ugyanazt a hatást? Egyébként nem, nem lehet, mert a bombázás sokáig tart és el lehet előle futni. Az atomot meg ha ledobod pár perc alatt a hatótávon belül minden is elpusztul. Nem lehet összemérni.

Ezt elkevertük, nem a hazugság-mennyiségre mondtam, hogy tucatnyi sem volt, hanem a Hirosima és Nagaszaki bombázása idején meglevő atombombákra.

Ja...nos, arra meg azt tudom mondani, hogy ha szerinted rádobják azt a kevesebb, mint tucat atomot kevesebb, mint tucatnyi orosz nagyvárosra, az nem eszkaláció?

Az a baj, hogy nem N és N van, hanem N₁ és N₂.

Igen, ez igaz. Csak épp ez a két szám nem tér el jelentősen egymástól.

Az "egyik kutya, másik eb" nekem akkor elfogadható, ha ezeket elosztva az összes elérhető hírrel, a kettő között nincs egy nagyságrend.

Ezt meg már az előbb cáfoltam, hogy ez nem egy objektív mérőszám; ha valaki bekamuzik tíz aprót, a másik megy kurwa nagyot, akkor ki a nagyobb hazug?

Viszont gondolj bele, hogy amikor a BBC írt egy hazugságot az ötvenes években, az kb. egybeesett az oroszoknál a sztálini kirakatperekkel. Vagy mikor hallottunk a Kistim-katasztrófáról? Milyen volt a tájékoztatás, amikor Csernobilban részlegesen leolvadt egy blokk és a városban kellett lemosni az utakról és a házakról a szennyeződést, összevetve a Three Mile Island-dal?

Látod, erről beszélek, hogy ez orbitális kettős mérce. Sok évtizedes sztorikat veszel elő ma a ruszkik ellen, viszont a hasonló sokévtizedes sztorikat (hallottál már pl. a fluormérgezésről?) meg nem veszed elő ma a nyugat ellen. Az megvan pl., hogy az amcsiknál a gyógyszergyárak, az orvosok és a média félmillió embert öltek meg az elmúlt húsz évben, ha nem is teljesen szándékosan, de totális leszaromságból és cinizmusból?

Hányszor derítette fel a sajtó Oroszországban és nyugaton a kormány stiklijeit, és ebbe hányszor bukott bele a kormány?

Egyszer sem. Az ég áldjon már meg, mikor érted meg végre, hogy nyugaton nem a demokratikusan megválasztott kormány a a valódi kormány, hanem a tőke! A tényleges hatalom a nyugaton az amerikai multimilliárdosok kezében van, már vagy jó ötven éve (ill. az USA-ban már százötven) és őket nem lehet csak úgy, demokratikusan leváltani... Ők a nyugat igazi kormánya és ők egyszer sem buktak meg. Az, hogy az elnök mindenféle gate-ekbe, szexbotrányokba, meg egyebekbe keveredik és megbukik, az a kutyát nem érdekli.

De nem húzott rá. Lehet, hogy volt gazdasági érdekellentét, lehet, hogy mondtak nem szép dolgokat, de az nem ok egy háborúra. Háborúra az ok, ha megtámadnak. Oroszország évek óta támogatott (fegyverrel) mindenféle "szakadárokat" (terroristákat) Ukrajnában, majd amikor ezekkel szemben védekeztek, akkor azt mondta, hogy lövik az orosz kisebbséget.

Látod? Erről beszéltem. Nem vagy hajlandó a tényekkel foglalkozni, hiába írtam le őket. Mert de, ráhúzott a lapáttal. Az előbb írtam le, hogy az ukránok már évek óta terrorizálják, ölik az Ukrajnában élő oroszokat (egyébként bennünket is, kérdezz meg egy kárpátaljai magyart) és ezt is amerika finanszírozta és szervezte, ez az egyik. A másik, hogy a NATO - ami ígéretet tett az oroszoknak arra, hogy nem terjeszkedik kelet felé - szépen bekerítette őket az elmúlt 30 évben. Te ezekkel nem foglalkozol, csak visszamondod a nyugati média mantráját. Az már más kérdés, hogy lett volna más megoldás is, mint a háború, ez már Putyint minősíti, hogy ezt választotta...

Nem a 2014-ben annexált (2014 február) Krímet ellátó csatorna elzárásáról (2014 április) van szó?

De a Krímről van szó, de ezt nem úgy kell elképzelni, hogy a félsziget minden négyzetcentiméterén ruszki katonák topzódtak, nekik egyébként amúgy is volt utánpótlásuk; nem tőlük vették el a vizet, hanem a lakosságtól

Amikor mellesleg a csatorna üzemeltetésének a költségeit a víz használói már nem fizették?

/o\ Lehetőséget sem kaptak rá, hogy fizessenek bármiért, csak elzárták nekik a vizet, "nyomásgyakorlás" címszó alatt. Civilek ellen! Ha nincs víz, mire fizetnének amúgy?

Nem lehet információt feldolgozni valamiféle hit nélkül.

A fenét nem lehet. Az, amikor azt mondom, hogy lehet, hogy ez, de lehet az ellenkezője, de ez a valószínűbb, az nem hit, az feltételezés, becslés. Hit az, amikor azt mondom, hogy ez igaz. Azaz biztosra veszek valamit bizonyosság nélkül. Lehet nekiállni Kant-ra hivatkozni és filozofikus marhaságokkal terelni, csak felesleges, mert nem fog sikerülni, mert nem fogom hagyni.

Szólj, ha megoldottad az ismeretelmélet klasszikus problémáit, pl. elő tudsz állni egy olyan módszerrel, amivel bebizonyítod nekem, hogy nem csak jóllakottan fekszem az ágyamban, és álmodlak.

Lehet, hogy tényleg csak álmodsz. Na? Most mi lesz? Akkor az egész hazugság, úgy ahogy van, tehát a nyugati sajtó is egy hazugság. Pont.