( TCH | 2022. 05. 28., szo – 12:16 )

őket érdekli, hogy kapnak-e a fejükre 600 bombát, vagy csak az, hogy a szolgájuk leszünk a másvilágon

Biztos minden iraki ilyen. Ez tudományosan bizonyított.

hanem egy optimalizációs feladatról: hogyan tudjuk a világot több ember számára élhetővé és elviselhetővé tenni

Amire a válasz az, hogy iraki civilek halomraölésével.

Magyarán szól valaki, hogy ezt a dúsítás dolgot tessék abbafejezni.

Érted. Ha Husszein nem fejezi be a dúsítást, akkor az iraki civileket mészárolják halomra.

Az az amerikai és az orosz kormánynak egyaránt feladata, hogy a saját állampolgárai élete többet érjen neki, mint a másoké, nem itt van a probléma a ruszkikkal sem (hanem ott, hogy őket nem veszélyeztette senki, max a szuperhatalmi illúzióikat, de abból ki is lehetett volna józanodni, nekünk sincsenek szuperhatalmi illúzióink, és faszán megvagyunk nélküle).

Ühüm. Tehát, ha egy szakadt, csóró, a kutyát nem érdeklő, nagyhatalmi szövetségesekkel nem bíró ország kormánya több ezer km-re tőlünk uránt dúsít, az a saját állampolgáraink védelmének okán felhatalmaz minket arra, hogy annak a másik országnak a lakosságát halomra gyilkoljuk. Ha viszont a közvetlen szomszédunk beinvitálja a legnagyobb ellenségünket, aki egyébként nukleáris és szuperhatalom és aki katonai bázisokat és víruslaborokat pakol oda, az csak a szuperhatalmi illúziónkat veszélyezteti. Reality. Check. Error.

A másodikra: akkor már csak azt kell bizonyítani valahogy, hogy a BBC tudta is, hogy ez mi, nem csak elbaszta.

A jó öreg "felesleges rosszindulatot belelátni abba, ami inkompetenciával is magyarázható" pajzs-érv, ugyebár. Én meg azt mondom, hogy felesleges inkompetenciát keresni ott, ahol a rosszindulat egyértelmű. A rosszindulat mindenképp megvolt, maximum máshogy, ld. mindjárt:

Ha tudta, akkor hazudott, ha nem, akkor hibázott (az sem fasza dolog).

Oké, tételezük fel, hogy csak tévedtek.
Akkor nézzük először azt, hogy hogy lehet így tévedni? Úgy, hogy valaki fake news-t adott nekik és ők meg beszopták. Miért hitték el blikkre, miért nem ellenőrizték? És itt a lényeg: azért, mert el akarták hinni. Mert utálják a ruszkikat és jó "liberális" módjára nem ismerik az "audiatur et altera pars" elvét (vagy tőből leszarják). Tehát, ha tévedtek is, a tévedés a rosszindulat eredménye volt elsősorban, nem az inkompetenciáé.
Aztán, oké, beszopták a fake news-t, de honnan volt a fake news? Azt valaki előállította. Ki volt az? Az ukránok? A nyugati titkosszolgálatok? Egy nyugati hírügynökség? Számít? Az számít, hogy aki előállította az hazudott a ruszkikról és az ukránokról is. Egy ukrán háborús bűncselekményt orosz háborús bűncselekménynek próbált beállítani a világ előtt. Aki előállította a nyugati fake newst, az hazudott. Tehát ha maga a BBC "ártatlan" is a kérdésben, egy másik bűnös mindenképp van helyette: a forrás.
QED: egyik kutya, másik eb.

A Bild-be nem mennék bele, az nem komoly lap. Az kb. a német Blikk.

És? Nézik? Nézik. Sokan? Sokan. Elhiszik? Elhiszik. Tehát fegyvertény? Tehét fegyvertény. Fake newst csinált? Fake newst csinált. Elhitték az emberek? Elhitték az emberek. Ezt nem söpörheted le azzal, hogy deezanémetblikk. Ez senkit nem érdekel. A Blikk is, ha lehozza, hogy a sósavtól megnő az agyad és másnapra százezer hülyével kevesebb van, mert a Blikk cikke miatt sósavat ittak, akkor a Blikket ki kéne tüntetni úgy seggbebasszák, hogy csak úgy zörög. Nem számít, hogy miféle médium vagy, bulvár, vagy "hiteles" (ROFLMAO!); felelős vagy az általad leadott tartalomért.

Ha ezt sikerül tisztázni, akkor már csak az a kérdés, hogy a BBC és a TASzSz hány százalékban hazudik, illetve hány százalékban téved. Ha ez is azonos, akkor lesz az egyik kutya, másik eb.

Túrót. Ha a ruszkik lehoznak kétmillió hírt, amiből egymillió kamu, a nyugat meg lehoz tízmilliót, amiből szintén egymillió kamu, akkor nem egyik kutya, másik eb, mert a ruszkik arányaiban többet hazudtak? Ez újfent reality check error. Ha valaki előállított egymillió fake newst, akkor az egy fake news gyár, akkor is, ha mellette előállított kilencmilliót, ami nem volt az, ugyanis így is egymilliószor hazudott, azaz egy hazug banda. És kihagytál a nagy számítgatások között egy fontos faktort is: hogy arány ide, mennyiség oda...mi van a tartalommal, annak a súlyával? Maradjunk az előző - egyébként hasraütéssel a "csakhogy neked tetszedjen" elv mentén keletkezett - aránynál: 1:9 kamufaktor a nyugatnak, 1:1 a ruszkiknak.

Ruszki hírek:
- Az ukrán katonai erők civil épületekben vernek tanyát és élő pajzsként használják az ukrán civileket, meghalt többszáz ukrán civil. (real)
- Az ukránok vegyifegyvert vetettek be orosz civilek ellen, meghalt többszáz orosz civil. (fake)

Nyugati hírek:
- Putyin megtámadta ukrajnát. (real)
- Putyin atommal fenyegetőzik. (real)
- Putyin a NATO-t szidja. (real)
- Putyin seregei lövöldöznek, többszáz halott. (real)
- Putyin az embargóra válaszul elzárja a kőolaj és földgáz utánpótlást, százezrek fagyhatnak meg a következő télen. (real)
- Putyin az embargóra válaszul leállítja a gabonaexportot, milliók fognak éhezni és újabb migrációs hullám lesz az eredmény. (real)
- Putyin ostrommal bevett három várost, többszáz halott. (real)
- Putyin csak rubelben fogadja el a gázért a fizetséget, szívózik az EU-val. (real)
- Putyin le akar válni a SWIFT-ről és csatlakozni a CIPS-hez, ami ha láncreakciót indít be, súlyos nemzetközi pénzválságot fog csinálni a nyugati országokban. (real)
- Putyin atomot dobott Kijevre, kétmillió halott. (fake)

No? Ki itt a nagyobb hazug? Az aki 50%-ban hazudott, de csak többszáz halottat, vagy az, aki 10%-ban, de akkor kétmilliót?

De azt azért meg kellene magyarázni, hogy a TASzSz szerint 87-ben a nyugat haldoklott, a Szovjetúnióban és nálunk épült a kommunizmus, aztán 2-3 évre rá mintha mégis a szovjet rendszer kellett volna lehúzni a klotyón. Az is indikál valamit, hogy a BBC, amióta én olvasom, elég alaposan nekiment rendszeresen az éppen hatalmon lévő angol kormánynak, ha talál valami kritizálni valót (és rendszerint talál, az angol politikusok a világátlaghoz képest úriemberek, de mint kiderült, az is tud disznóságot csinálni, akinek jól van megkötve a nyakkendője, ami egyébként színben megy az öltönyéhez), a TASzSz pedig ilyesmit nem igazán csinál.

Ezt azért írtad ide, mert teljesen irreleváns?

Igazából csak azt akartam mondani, hogy ha két dolognak vannak hibái, attól még az "egyik kutya másik eb" egy végtelenül buta kijelentés, ha nem kvantitatív összevetésről van szó, csak arról, hogy mind a kettő hibázott már.

Nem az "egyik kutya másik eb" a végtelenül buta kijelentés, hanem a te "számításaid" szerecsenmosdatóak és merőben tévesek, mert fontos faktorokat hagysz ki a számításból, mert csak.

A Trabantunknak besült a motorja kevesebb, mint 100 000 km után, de a Mercedesben is tönkrement az akkumulátor 7 éves korában, szóval mind a kettő tökszar, egyik kutya, másik eb.

Remek analógia. (Nem.)